Comentarios en: Eso que llamamos lógica (Anexo A): la reducción de Karnaugh https://eltamiz.com/elcedazo/2011/11/10/eso-que-llamamos-logica-anexo-a-la-reduccion-de-karnaugh/ Comparte conocimiento. Thu, 12 Mar 2026 17:38:12 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.4.2 Por: J https://eltamiz.com/elcedazo/2011/11/10/eso-que-llamamos-logica-anexo-a-la-reduccion-de-karnaugh/comment-page-1/#comment-20767 J Sat, 22 Oct 2016 13:40:13 +0000 http://eltamiz.com/elcedazo/?p=15850#comment-20767 <p>Roger Balsach, tienes razón.</p> Roger Balsach, tienes razón.

]]> Por: Roger Balsach https://eltamiz.com/elcedazo/2011/11/10/eso-que-llamamos-logica-anexo-a-la-reduccion-de-karnaugh/comment-page-1/#comment-20766 Roger Balsach Sat, 22 Oct 2016 11:09:00 +0000 http://eltamiz.com/elcedazo/?p=15850#comment-20766 <p>Hola, revisando la entrada creo haber encontrado un posible error: "Como tenemos 4 variables de entrada, ponemos 2 variables en filas y 2 en columnas, es decir, 4 filas y 4 columnas. Si tuviéramos 3 variables, podríamos solo 2 filas, por ejemplo. Y si tuviéramos solo 2 variables, podríamos solo 1 fila y 1 columna."</p> <p>Si tuviéramos solo 2 variables deberiamos poner 2 filas y 2 columnas ¿no? Más que nada porque con 4 variables necesitamos tener 2^4=16=4x4 entradas, con 3 necesitamos 2^3=8=4x2 entradas y con 2 necesitamos 2^2=4=2x2 entradas.</p> <p>Saludos, Roger ;)</p> Hola, revisando la entrada creo haber encontrado un posible error: “Como tenemos 4 variables de entrada, ponemos 2 variables en filas y 2 en columnas, es decir, 4 filas y 4 columnas. Si tuviéramos 3 variables, podríamos solo 2 filas, por ejemplo. Y si tuviéramos solo 2 variables, podríamos solo 1 fila y 1 columna.”

Si tuviéramos solo 2 variables deberiamos poner 2 filas y 2 columnas ¿no? Más que nada porque con 4 variables necesitamos tener 2^4=16=4×4 entradas, con 3 necesitamos 2^3=8=4×2 entradas y con 2 necesitamos 2^2=4=2×2 entradas.

Saludos, Roger ;)

]]> Por: J https://eltamiz.com/elcedazo/2011/11/10/eso-que-llamamos-logica-anexo-a-la-reduccion-de-karnaugh/comment-page-1/#comment-7600 J Tue, 15 Nov 2011 18:01:10 +0000 http://eltamiz.com/elcedazo/?p=15850#comment-7600 <p>futurama,</p> <p>no sé si existe algún procedimiento que te garantice que no te dejas ningún grupo. Pero para diagramas de 4 entradas es muy difícil que te los dejes: el ser humano es muy bueno encontrando esos patrones visuales.</p> <p>Desgraciadamente no podremos llegar tan lejos, pero supongo que tienes claro que esto es la base del ordenador desde el que estás escribiendo el comentario, ¿no? Pero también análisis de lenguaje, programación,... incluso es la base de todo el método científico. En fin, no adelanto más, que ya llegará Mac a ello.</p> futurama,

no sé si existe algún procedimiento que te garantice que no te dejas ningún grupo. Pero para diagramas de 4 entradas es muy difícil que te los dejes: el ser humano es muy bueno encontrando esos patrones visuales.

Desgraciadamente no podremos llegar tan lejos, pero supongo que tienes claro que esto es la base del ordenador desde el que estás escribiendo el comentario, ¿no? Pero también análisis de lenguaje, programación,… incluso es la base de todo el método científico. En fin, no adelanto más, que ya llegará Mac a ello.

]]> Por: Macluskey https://eltamiz.com/elcedazo/2011/11/10/eso-que-llamamos-logica-anexo-a-la-reduccion-de-karnaugh/comment-page-1/#comment-7599 Macluskey Tue, 15 Nov 2011 17:12:12 +0000 http://eltamiz.com/elcedazo/?p=15850#comment-7599 <p>@futurama: Seguro que J te responde mucho mejor que yo sobre tu duda sobre la reducción de Karnaugh... es que, glups, yo la tengo mu pero que mu olvidada...</p> <p>Pero lo de <em>estoy deseando llegar a la parte de “y todo esto paqué?”</em>, eso ya te digo yo que a partir del próximo artículo vas a empezar a verlo todo mucho más claro... aunque me parece que quizás de una forma que no te esperas, je, je... y hasta aquí puedo leer. ;) Paciencia.</p> <p>Y gracias por tus expectativas... y por el comentario, of course.</p> <p>Saludos</p> <p>Mac</p> @futurama: Seguro que J te responde mucho mejor que yo sobre tu duda sobre la reducción de Karnaugh… es que, glups, yo la tengo mu pero que mu olvidada…

Pero lo de estoy deseando llegar a la parte de “y todo esto paqué?”, eso ya te digo yo que a partir del próximo artículo vas a empezar a verlo todo mucho más claro… aunque me parece que quizás de una forma que no te esperas, je, je… y hasta aquí puedo leer. ;) Paciencia.

Y gracias por tus expectativas… y por el comentario, of course.

Saludos

Mac

]]> Por: futurama https://eltamiz.com/elcedazo/2011/11/10/eso-que-llamamos-logica-anexo-a-la-reduccion-de-karnaugh/comment-page-1/#comment-7598 futurama Tue, 15 Nov 2011 17:03:45 +0000 http://eltamiz.com/elcedazo/?p=15850#comment-7598 <p>Felicidades, os está quedando una serie "como las de Pedro" pero con fórmulas (me encanta y le tenía muchas ganas al señor Boole). Una duda con este método, no es muy fácil liarla y dejarte algún grupo? y si tienes la formula simplificada, la FND es simplemente multiplicar por (x+x´) donde falte algún x? No se si acabo de pillarlo pero es que "el álgebra de toda la vida" me hace chiribitas cada vez que leo los axiomas de Boole!! Además estoy deseando llegar a la parte de "y todo esto paqué?"</p> Felicidades, os está quedando una serie “como las de Pedro” pero con fórmulas (me encanta y le tenía muchas ganas al señor Boole). Una duda con este método, no es muy fácil liarla y dejarte algún grupo? y si tienes la formula simplificada, la FND es simplemente multiplicar por (x+x´) donde falte algún x? No se si acabo de pillarlo pero es que “el álgebra de toda la vida” me hace chiribitas cada vez que leo los axiomas de Boole!! Además estoy deseando llegar a la parte de “y todo esto paqué?”

]]> Por: J https://eltamiz.com/elcedazo/2011/11/10/eso-que-llamamos-logica-anexo-a-la-reduccion-de-karnaugh/comment-page-1/#comment-7592 J Sat, 12 Nov 2011 08:03:54 +0000 http://eltamiz.com/elcedazo/?p=15850#comment-7592 <p>Anda, no entendí que Facu pudiera referirse a los dontcare.</p> <p>La función, una vez resuelta, solo puede dar 0 ó 1 , como decía. Pero como dice Kartoffel, al hacer el mapa de karnaugh puede ocurrir que una de las celdas te dé igual si es un 0 ó un 1. Ojo: no es que dé una cosa distinta de 0 ó 1, es que te da igual cuál sea. Se suele indicar con una X en el mapa, y su uso es muy simple: si asociándolo a un grupo de 1s consigues un grupo más grande, lo tratas como un 1; pero si no, lo tratas como un 0 y lo ignoras.</p> Anda, no entendí que Facu pudiera referirse a los dontcare.

La función, una vez resuelta, solo puede dar 0 ó 1 , como decía. Pero como dice Kartoffel, al hacer el mapa de karnaugh puede ocurrir que una de las celdas te dé igual si es un 0 ó un 1. Ojo: no es que dé una cosa distinta de 0 ó 1, es que te da igual cuál sea. Se suele indicar con una X en el mapa, y su uso es muy simple: si asociándolo a un grupo de 1s consigues un grupo más grande, lo tratas como un 1; pero si no, lo tratas como un 0 y lo ignoras.

]]> Por: Kartoffel https://eltamiz.com/elcedazo/2011/11/10/eso-que-llamamos-logica-anexo-a-la-reduccion-de-karnaugh/comment-page-1/#comment-7589 Kartoffel Fri, 11 Nov 2011 23:36:42 +0000 http://eltamiz.com/elcedazo/?p=15850#comment-7589 <p>Facu, teóricamente es como indica J. Sin embargo, en algunas aplicaciones prácticas en electrónica digital de la reducción de Karnaugh se puede emplear un tercer valor, el de indiferencia o "don't care" [1]. Habitualmente denotado como X, este valor indica indiferencia ante el valor de la salida para el propósito práctico (por ejemplo, si corresponde a una combinación de entradas que no puede ocurrir en el sistema concreto). En ese caso, se emplean como "comodines" a la hora de hacer la reducción (es decir, los usas para hacer los grupos más grandes o emplear menor cantidad de grupos).</p> <p>Un último comentario: para obtener soluciones óptimas, una regla necesaria es priorizar los unos con menos posibilidades de emparejamiento, aunque tengo algo oxidados mis conocimientos al respecto.</p> <p>[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Don%27t-care_%28logic%29</p> Facu, teóricamente es como indica J. Sin embargo, en algunas aplicaciones prácticas en electrónica digital de la reducción de Karnaugh se puede emplear un tercer valor, el de indiferencia o “don’t care” [1]. Habitualmente denotado como X, este valor indica indiferencia ante el valor de la salida para el propósito práctico (por ejemplo, si corresponde a una combinación de entradas que no puede ocurrir en el sistema concreto). En ese caso, se emplean como “comodines” a la hora de hacer la reducción (es decir, los usas para hacer los grupos más grandes o emplear menor cantidad de grupos).

Un último comentario: para obtener soluciones óptimas, una regla necesaria es priorizar los unos con menos posibilidades de emparejamiento, aunque tengo algo oxidados mis conocimientos al respecto.

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Don%27t-care_%28logic%29

]]> Por: J https://eltamiz.com/elcedazo/2011/11/10/eso-que-llamamos-logica-anexo-a-la-reduccion-de-karnaugh/comment-page-1/#comment-7581 J Thu, 10 Nov 2011 15:15:20 +0000 http://eltamiz.com/elcedazo/?p=15850#comment-7581 <p>Facu,</p> <p>claro. Es una función booleana, solo puede devolver 0 ó 1. Revisa el artículo anterior de la serie.</p> Facu,

claro. Es una función booleana, solo puede devolver 0 ó 1. Revisa el artículo anterior de la serie.

]]> Por: Facu https://eltamiz.com/elcedazo/2011/11/10/eso-que-llamamos-logica-anexo-a-la-reduccion-de-karnaugh/comment-page-1/#comment-7580 Facu Thu, 10 Nov 2011 14:46:11 +0000 http://eltamiz.com/elcedazo/?p=15850#comment-7580 <p>Muy buen artículo! Fue muy claro y práctico.</p> <p>Aunque me surge una duda sobre el resultado de la función F, de la primer tabla.</p> <p>¿Ese valor sólo puede ser 1 ó 0? no puede ser otro valor? Espero que alguien pueda contestarme.</p> <p>Saludos y muchas gracias por la entrada!</p> Muy buen artículo! Fue muy claro y práctico.

Aunque me surge una duda sobre el resultado de la función F, de la primer tabla.

¿Ese valor sólo puede ser 1 ó 0? no puede ser otro valor? Espero que alguien pueda contestarme.

Saludos y muchas gracias por la entrada!

]]> Por: Macluskey https://eltamiz.com/elcedazo/2011/11/10/eso-que-llamamos-logica-anexo-a-la-reduccion-de-karnaugh/comment-page-1/#comment-7578 Macluskey Thu, 10 Nov 2011 07:57:17 +0000 http://eltamiz.com/elcedazo/?p=15850#comment-7578 <p>Esta aportación de J a la serie es simplemente magnífica.</p> <p>Porque resulta que yo sí tengo en esos ajados apuntes datos sobre la reducción de Karnaugh... pero no me acuerdo de nada, así que decidí que mejor me lo dejaba en el tintero...</p> <p>Y entonces, afortunadamente, J, que es mucho más joven y tiene mucha mejor memoria que yo, viene a llenar ese hueco.</p> <p>Muchas gracias, J, por ello. La serie es así mucho más completa e interesante.</p> <p>Saludos</p> <p>Mac</p> Esta aportación de J a la serie es simplemente magnífica.

Porque resulta que yo sí tengo en esos ajados apuntes datos sobre la reducción de Karnaugh… pero no me acuerdo de nada, así que decidí que mejor me lo dejaba en el tintero…

Y entonces, afortunadamente, J, que es mucho más joven y tiene mucha mejor memoria que yo, viene a llenar ese hueco.

Muchas gracias, J, por ello. La serie es así mucho más completa e interesante.

Saludos

Mac

]]>