Claro que… ¿Y la Segunda, la Resurrección? ¿La Sexta, la Trágica? ¿Y la Titán, la majestuosa Primera? ¿Y la Octava, la de los Mil, que escuchada en directo es simplemente uno de los espectáculos que uno no debería perderse en la vida? Por no hablar de la Séptima, o la tristísima pero bellísima Novena, o del Canto de la Tierra…

Y me dejo para el final la Tercera, probablemente la obra más larga que se programa normalmente en el repertorio de las orquestas del mundo, con sus casi dos horas de perfección y ese Adagio tranquilo final que parece que al gran Gustav le daba pena terminar, porque parece que acaba y sigue, y sigue… y cuando acaba por fin, al que te da pena es a ti. Y que quizás sea la que más me gusta a mí, si es que teng oque decantarme por una.

Hace poco me preguntaba un amigo lego en música pero deseoso de conocer más, esa pregunta tan habitual de “Quién es el mejor compositor de todos los tiempos”. Claro, esto es como si te preguntan que “quién es el mejor pintor de la historia” o “el mejor futbolista” o “el mejor actor”, etc, etc.

Dicho lo cual, en mi modesta opinión, le dije que, al igual que Velázquez es la culminación de un atradición de cinco siglos de pintura figurativa, para mí Mahler es la culminación de otros cinco siglos de música modal o tonal… tras él, se produjo la ruptura schönbergiana, el dodecafonismo y los mil “-ismos” que yo creo que no son sino un reconocimiento tácito de muchos compositores de principios del Siglo XX de que “ya que no podemos hacer mejor música tonal que la don Gustav, probemos con otra cosa”…

¿Se nota que me gusta Mahler?

Efectivamente usé hace eones (dos añitos ya) una captura de amazon para ilustrar alguna cosa muuuy importante en mi “Historia de viejo informático”… y como soy “hincha” de Mahler, elegí algo de él. Y la Quinta era una elección muy probable. ¡No iba a elegir las Canciones a los Niños Muertos!!!

En fin, parece que el destino estaba escrito en algún sitio.

Muy aguda observación!

Eso es porque sabías que tarde o temprano acabarías haciendo un artículo sobre esta sinfonía, sino no me lo explico.

http://eltamiz.com/elcedazo/wp-content/uploads/2009/05/amazon-mahler-5.jpg

1) Artístico: los genios de cualquier arte son los que hacen algo nuevo. Si hacen lo mismo que ya hay, lo harán bien, pero no serán genios. Para ser genio no hay que estar a la última, hay que estar más allá de lo último, ser “lo siguiente” (por cierto, que otro profesor me decía básicamente lo mismo sobre los grandes proyectos científicos).

2) Económico: mientras están vivos, pueden seguir pintando más, componiendo más, escribiendo más… así que simplemente por la ley de la oferta y la demanda, lo que pintan/componen/escriben vale poco. Cuando se muere es cuando hay escasez y el precio sube.

Claro que esas dos frases no explican la fama de muchos artistas históricos. Van Gogh se moría de hambre, pero se cuenta que Picasso llegó a pagar un armario entregándole al ebanista el boceto del mueble (firmado, claro). Mahler no fue reconocido, pero los Rolling Stones llenan el aforo cada vez que tocan. Quevedo vivió muchas veces ahogado por las deudas, pero Tom Clancy no pasa hambre precisamente.

En fin, creo que es más complicado de lo que parece…

(Por cierto, aun no he tenido tiempo de escuchas las obras del artículo)

No se…. siempre pensé que era cuando el autor fallecía….. ¿Que piensan ustedes?

Saludos

Escucha después la Marcha Fúnebre de esta misma Sinfonía, que encima es de las más “tradicionales” de D. Gustav (imagina si escuchas la Segunda, o la Novena…). Primero, una Marcha Fúnebre. ¡Menuda forma de empezar una sinfonía, cuando lo normal es comenzarla con un buen Allegro que capte la atención del público! Después: complejísima. Es fácil reconocer ocho o diez líneas melódicas simultáneas; más adelante habrá incluso quince o veinte. Luego, el tratamiento de los fortíssimos y los pianíssimos. Impredecibles. De pronto una melodía suave y tranquila es interrumpida por un clarinazo del metal en fortissimo que te levanta del asiento… y cuando debería de desarrollar el tema, lo termina abruptamente y empieza otro nuevo (eso pasa clarísimamente en el movimiento final de la Sinfonía núm. 2, Resurrección). Etc. Etc.

No, no me extraña que resultara extraño en la época, de la misma manera que pocos años antes los pintores “impresionistas” fueran desdeñados por los clasicistas, acostumbrados a Courbet, Delacroix y compañía. El propio nombre “impresionista” se acuñó como despectivo en su momento, tomando el nombre del cuadro “Impresión, Sol naciente” de Monet en la primera expocición de estos artistas marginales. Entonces nadie los entendió. Sólo su hermano le compraba los cuadros a Van Gogh, a nadie le gustaban… Touluse-Lautrec formaba parte del lumpen, etc.

Pero los tiempos iban cambiando. Llegó Schönberg, hizo de la atonalidad una religión cuando inventó el dodecafonismo, y el que más el que menos volvió sus ojos a Mahler y a sus innovaciones no tan radicales. Kemplerer, Haitink, Bernstein, etc lo fueron descubriendo tras la Segunda Guerra Mundial.

Et… voilà! Cien años más tarde, es el compositor más interpretado, más que Beethoven, que Mozart, que Bach. Y todo con una producción mínima, de no más de quince o veinte obras.

¿Se nota que me gusta Mahler?