“Y en vez de pagarle a Richelieu con 5 acciones, le pagan con 5 stock options de 800€.”

Lo correcto sería decir: “Y en vez de pagarle con 5 acciones (5×1000=5000 €) le pagan con 25 stock options de 800 € (25×1000-25×800=5000€)”.

Lo que debían hacer es dejar en “depósito” todas las ganancias de todos los directivos y, pasados X años, liberarlas (como si no ganasen suficiente como para no poder tener el dinero “quieto”). Pero liberarlas si, bajo su responsabilidad, no se han hecho cafradas que hayan llevado a la posterior quiebra por “ocultación de datos fiscales”, leáse Enron y demás gigantes caídos. De esa forma, al menos se podría recuperar algo y los directivos no actuarían para ganar pasta “mientras mandan” con técnicas de dudosa legalidad y aprovenchando que mientras mandan pueden “ocultar los trapos sucios” hasta que cobren.

De eso nada: Realismo nada más, Puro y duro realismo. Basta con mirar los datos en Inverco.es. Los datos cantan. Alto y claro.

excelente la referencia a los fondos/planes. Me permito recordar un artículo antiguo sobre los fondos de inversión donde tratamos este tema, aunque no con la acidez con que lo tratas tú

http://eltamiz.com/elcedazo/2010/05/11/entendiendo-un-fondo-de-inversion/

me alegro de que te haya gustado.

Como bien dice Macluskey, no traslades literalmente a la vida laboral un ejemplo académico y supersimplificado, que ademas no pretende enseñar gestión empresarial sino teoría de agencia.

De todos modos, aún te puedo dar un poco más de pista sobre dónde está el agujero de tu razonamiento: estás comparando 1 acción contra 1 opción. Pero fíjate que una acción me cuesta 1000€ (en el ejemplo de los mosqueteros), y si sube hasta 1200€ me renta 200€. Pero con 1000€ me compro 5 opciones (hemos quedado en que cada una de ellas vale 200€ [=1000€-800€]). Si sube hasta 1200€, gano 200€, ¡por cada una! El porcentaje no es lo único que importa, pero sí es importante. Lo que tienes que comparar es X€ invertidos en opciones frente a X€ invertidos en acciones. Ojo, que el riesgo también es mayor: a poco que baje el valor de la acción, te quedas sin nada.

No te fíes de las cifras que pone J en el artículo, son meramente explicativas y no tienen mucho que ver con la realidad. Porque en la realidad, con las “Stock options” los directivos se forran. SE FORRAN, ganando muchas veces más que su salario anual. O, como bien explica J, SE PUEDEN FORRAR, que no es lo mismo.

Un ejemplo muy conocido: Juan Villalonga, por entonces (fines de los 90) presidente de Telefónica, cuando Telefónica todavía era en buena parte de todos los españoles, obtuvo alrededor de 5.000 millones de pesetas de la época pre-euro (como 30 millones de euros) al convertir sus stock options, puesto que en tres años (que era lo que duraba el plan) había elevado mucho la cotización de la acción. Su sueldo anual, muy elevado, probablemente no sería mucho más de 100 ó 150 millones de pesetas (una super-pasta para la época).

En España se montó un lío considerable, porque a muchísima gente le pareció inmoral que un presidente de compañía medio-privada-medio-pública ganara tantísimo dinero. Quizás, pero no conozco ni un solo accionista de Telefónica de la época que pusiera ni el más mínimo reparo a que la cotización se hubiera duplicado en ese periodo…

O sea, que J tiene razón: en el mundo real, las stock options dan (o pueden dar, ojo) muchíiisimo más dinero que el mero salario.

Para mí el ejemplo paradigmático de la problemática del agente es la inversión colectiva. Fondos de inversión, Planes de Pensiones… qué curioso que prácticamente nunca obtengan rendimientos por encima de lo esperable. Es decir, si tienes un fondo que invierte en Bolsa y la Bolsa ha subido un 20% en un año, podrías pensar que tu fondo habrá subido alrededor del 20%, digamos entre un 15% si son torpes y un 25% si son listos… Pues no. Las rentabilidades obtenidas normalmente no llegan ni de lejos a estas cifras.

Y lo de los Planes de Pensiones es ya de juzgado de guardia: Fondos prácticamente cautivos, con elevadas comisiones de custodia y tal-pascual, que están diseñados nada menos que para asegurar o complementar tu pensión… ¡y prácticamente todos han perdido dinero!!

Todo esto pasa porque las gestoras (el agente), generalmente propiedad de entidades financieras o asimiladas, se preocupan de ganar dinero ELLAS (o las entidades financieras que son sus dueñas, tanto da) en lugar de ganar dinero para sus representados, que son los dueños de los fondos y que se supone que son aquellos por los que deben velar… Vamos, que siempre juegan “PIEDRA” aun a sabiendas de que el contrincante juega siempre PAPEL… Es lo que pasa cuando “el contrincante” en realidad es tu dueño: que no te importa nada perder siempre.

Con razón está bajando el patrimonio de los fondos de inversión en España, lo raro es que aún quede alguno…

Saludos

Mac