Evidentemente, cuantificar esa X cuando no es un pago directo en oro puede ser muy difícil. E incluso así, a lo mejor el oro se devalúa.

Saludos

http://www.genciencia.com/genetica/el-adn-determina-nuestro-grado-de-altruismo-egoismo-y-cooperacion-i

http://www.genciencia.com/genetica/el-adn-determina-nuestro-grado-de-altruismo-egoismo-y-cooperacion-y-ii

¿No será que Sergio Parra lee El Cedazo?

Pero aclaro: No pensaba que los genes entrasen en la teoría de juegos, aunque reconozco que la personalidad de los jugadores es en un x% cultural y en un y% congénita (evolucionando el reparto con la edad) y que por lo tanto los genes mueven parte de los hilos que impusan nuestras acciones. Pero a los “genes egoistas” se les acaba el guión después de que su vehiculo portador, hombre o mujer, ha cumplido con el mandato genético de la reproducción. Y en el ejemplo que puse (donación del finado para la ciencia, o sea no para transplante de órganos sino para las prácticas o investigaciones en una facultad de medicina) no creo que los genes egoistas sean inspiradores de la idea ya que su perspectiva, si es que queda alguno fresco, es salir por un desagüe o en una bolsa de plástico. En fín, que lo veo como un ejemplo de decisión cultural y socio-altruista. Quizás sean casos raros pero conozco algunos reales. Un saludo, a la espera del próximo artículo.

No quiero seguir escribiendo en este comentario, porque es el tema de los próximos cuatro artículos.

Una persona, sin ningún problema económico ni familiar, dona su cuerpo a la ciencia. En mi opinión se le puede considerar un hombre social o altruista, pero no creo que merezca el calificativo de egoista (salvo que el “comisario del juego” se empeñe en imputarle una razón, p.ej.-lo hizo para tranquilizar su conciencia- en cuyo caso el problema es del “observador” que no conoce la generosidad).

Quiero decir con esto que en la teoría de juegos supongo que, para una problemática concreta, no se basa en meter con calzador unos tipo concretos de jugadores sino de tener en cuenta los posibles tipos reales cuyas interrelaciones pueden conducir a orientar la estrategia para alcanzar determinado objetivo. Ya dijo J en la introducción “las aplicaciones de la teoría de juegos son amplísimas” y supongo que en artículos posteriores los problemas serán más realistas.

Lo que me parece interesante es lo que comentaba J de que “para muchos, el malvado no existe”. Entonces nos planteamos qué es un malvado, y tenemos nuestros problemas para definirlo.

Por eso apuntaba yo, que aun moviéndose por puro placer, como cualquiera, la diferencia podría estar en que el malvado se ha saltado alguna norma elemental.

Al malvado lo definen las premisas del juego: Entre la gente honrada, malvado puede ser un mafioso. Entre los mafiosos, el malvado es el chivato.

Con el ajedrez, si el objetivo del juego es ganar la partida y acabas rompiendo el tablero, obviamente no te has ceñido al objetivo del juego, ¿pero tu objetivo no puede ser otro? O incluso aunque hayas empezado la partida con el objetivo de ganar, ¿no puede cambiar tu objetivo con el transcurso de la partida?

Durante la partida no te abstraes del resto del universo; tu mente (junto con tus deseos) sigue pensando en otras cosas que pueden prevalecer al objetivo simple o “lógico” de ganar la partida.

De esta forma, los diversos tipos de modelos de hombres simplemente son esquemas (pues están entremezclados) de diferentes modos de manifestar el egoísmo, aunque el principio que a todos mueve siempre es el egoísmo.

PS: Los días próximos estaré bastante ocupado, por lo que no dispondré de suficiente tiempo para profundizar en el asunto con respuestas más largas (aunque sí cortas). Lo siento por si alguien quería responder.