…¿Cómo entra España en una crisis bien fea (estamos claros que cualquier país puede caer en crisis) teniendo tanta gente tan capaz, informada e inteligente?

Je, je… Obviamente no tengo la respuesta completa, pero igual es que si eres ” capaz, informado e inteligente” como tú dices, entonces tienes bastante pocas posibilidades de llegar a tener un puesto de responsabilidad. El caso es que andamos como andamos, con un escándalo de corrupción diario a cuál más bochornoso que afecta a absolutamente todos los estamentos del país.

A ver si tenemos suerte y los próximos dirigentes que nos toquen en suerte son parte de esa gente ” capaz, informada e inteligente” que tanto abunda por aquí…

¡Y no sólo al principio de su mandato, sino, sobre todo, al final (y eso sí que es difícil de conseguir, amigo).

…¿Cómo entra España en una crisis bien fea (estamos claros que cualquier país puede caer en crisis) teniendo tanta gente tan capaz, informada e inteligente?

Ando bastante liado ahora. Me temo que habrá que esperar más de dos semanas al siguiente artículo.

@Alb

“…en agosto se cumplieron 20 años del llamado “fujishock”. Una historia fascinante y emocionante que merece una extenso articulo.(Lanzo el anzuelo)”

Bien lanzado, bien lanzado… A ver si alguien (y te incluyo a ti, Alb) se atreve con el tema.

No estaría mal una serie sobre “tocomochos financieros y políticos”, abierta a distintos autores en la que cada uno contara alguna crisis, pucherazo o insano episodio económico o político, que conociera lo bastante bien. El asunto puede dar mucho de sí…

A ver, quien se anima en primer lugar…

@Mac

Amén a la definición del trabajo de un político. De hecho me sorprende la honestidad de Vargas Llosa, que dijo a las claras (según Alb) lo que se proponía hacer. Fujimori ya me parece un político más al uso y acorde con tu definición: cuenta un bonito cuento durante la campaña electoral, gana las elecciones y después… ¡hace justo lo que Vargas Llosa decía que hacía falta hacer! Fantástico.

Los peruanos que han vivido esa época conocen de primera mano el coste económico, social y humano que conlleva “desinflacionar” una economía. Espero tocar el dema de la “desinflación” en el próximo artículo.

Y sí, eso es lo que pasa en las elecciones: los candidatos dicen que harán o dejarán de hacer no sé qué cosas… y una vez que salen elegidos, hacen ésas cosas o cualesquiera otras. No olvidemos que el trabajo de un político no es servir a sus empleadores, los que les pagamos el sueldo cada mes, es decir, los ciudadanos, sino ganar elecciones. Y desde ahí, todo lo demás viene rodado…

A finales de la decada de los 80 Peru estaba sufriendo una de las peores hiperinfacciones que ha sufrido el mundo. derivado de una politica economica completamente desastrosa, llevada a cabo por Alan Garcia.(Si, el actual presidente de Peru, a vuelto). Entre otras barbaridades Alan Garcia, intento paliar los efectos de la subida de los precios de los productos con enormes subsidios generalizados, financiados con la emision descontraladamente de moneda.

Con lo que el problema se fue realimentando, creciendo hasta llegar a ser ingobernable.

Como detener la hiperinfacion era la cuestion principal en las elecciones de 1990. Los dos principales candidatos fueron Mario Vargas Llosa(si, el premio novel de literatura) y Alberto Fujimori. El primero proponia un plan de choque retirar todos los subsidios y dejar de emitir moneda. El segundo apostaba por un reduccion gradual de la hiperinflación.

El electorado peruano tubo miedo a las duras medidas propuestas por Vargas Llosa y ganó Fujimori.

El 7 de agosto de 1990, el ministro de economia Juan Carlos Hurtado Miller, se dirigio a la nacion a traves de la cadena de television estatal. Anuncio que todos los subsidios quedaba inmediatamente suprimidos desde ese momento y dio una lista de como quedaban los precios sin estos subsidios. Los productos de los productos de primera necesidad multiplicaban su precio varias veces. La gasolina pasaba a costar 30 veces mas!! Y terminó su discurso con una frase que quedo gravada en la mente de todos los Peruanos “Que Dios nos ayude”.

El Shok en los peruanos fue total. Los precios se habian disparado de manera absurda, tanto que se paralizo completamente el comercio, ya que nadie sabia que cobrar o pagar por los productos. Los transportes publicos pararon.

Con esta reflexión te has saltado como tres o cuatro artículos de la serie. Pienso tratarlo más adelante, pero bueno, ya que te has puesto… hablemos (un poco).

Jeje. Es para compensar las veces que, en el artículo del Ciempiés, yo he dicho “eso ya lo veremos”

Entonces lo dejo de momento, a ver si dentro de un par de semanas (que es lo que vas a tardar en escribir esos dos artículos, ¿no? ) me aclara más. Porque todavía sigo pensando que algo no acaba de encajar, y que al Estado (no solo al Gobierno, sino al conjunto de ciudadanos), en esa situación, le interesa fotocopiar billetes en vez de emitir deuda pública.

Con esta reflexión te has saltado como tres o cuatro artículos de la serie. Pienso tratarlo más adelante, pero bueno, ya que te has puesto… hablemos (un poco).

La concesión de créditos y las inversiones en proyectos rentables (participación en empresas) son el auténtico negocio de los bancos comerciales.

En circunstancias normales, o sea cuando la economía funciona bien o moderadamente bien, los estados no tienen dificultades en colocar su deuda y por tanto no se ven obligados a pagar un alto interés por sus bonos. En esas mismas circunstancias los bancos centrales prestan dinero a un interés mayor, ya que no necesitan estimular la economía. Esto significa que el negocio al que aludes habitualmente no es tan rentable para la banca, reportándole más beneficios su negocio tradicional: prestar dinero a consumidores y empresas.

¿Por qué ahora sí es rentable, o más bien, por qué ahora prefieren el negocio de tomar prestado dinero al banco central y prestarlo a su vez a los estados?

Por la inestabilidad económica que ha generado la crisis subprime (paradójicamente provocada por la propia banca). Indudablemente ahora es más rentable que antes, pero sobre todo porque, haya o no otros negocios más rentables en este momento, prefieren destinar gran parte de su liquidez a los bonos del estado porque es más seguro.

Lo que me lleva al asunto del riesgo. A mi juicio no es posible comparar el riesgo de la deuda de un estado con el de cualquier activo emitido por un banco o empresa. ¿Por qué? Porque un estado siempre cuenta con un as en la manga con el que no puede contar ningún banco. Lo has mencionado tú mismo: subir los impuestos. Si las cosas vienen mal dadas para un banco, quebrará, pero un estado siempre contará con el recurso de subir los impuestos. Esto no significa que un estado no pueda quebrar (nuestros amigos argentinos de El Cedazo seguro que nos pueden contar algo al respecto), pero es muchísimo menos probable.

Sí, el negocio de comprar dinero al banco central y vendérselo al estado es menos arriesgado que otros negocios actualmente, pero ese riesgo no se deriva de que el estado pueda quebrar, sino de que los bancos no se atreven “a arriesgar”, valga la redundancia, en esos otros negocios.

En cualquier caso ese negocio es coyuntural (espero), por lo que no creo que se pueda poner en tela de juicio la separación entre gobierno y banco central fundando el argumento en él. Pienso que, por decirlo así, este negocio es una cana al aire (disculpad que frivolice con un tema tan serio), algo así como una infidelidad a su negocio tradicional.

Pero esta infidelidad, y el sufrimiento que causa en ciudadanos y empresas, pone de manifiesto otro de los agujeros del sistema financiero.

Desde mi punto de vista este debe ser uno de los puntos que la reforma del sistema financiero debería arreglar, porque no es de recibo que los bancos quieran guardarse las espaldas, negándose a hacer circular el dinero, a costa de las familias y las empresas (y no olvidemos que en España casi todo el tejido empresarial es PYME). Personalmente soy pesimista al respecto.

1) La primera (http://www.20minutos.es/noticia/836622/0/bce/tipos/interes/) dice: el BCE mantiene los tipos de interés al 1%.

2) La segunda (http://www.20minutos.es/noticia/836445/0/tesoro/espanol/deuda/) dice en su interior: España se endeuda al 2,5%.

El caso español/europeo es un poco especial porque nuestro Ejecutivo es a nivel español, pero el Económico es a nivel europeo. Así que simplifiquémoslos a la RIMC (República Independiende de Mi Casa) y a un solo país y un solo banco:

1) El BCMC (Banco Central de Mi Casa) vende dinero al 1%.

2) La RIMC emite deuda pública al 2,5%.

3) Negocio redondo para el Banco Molocos: le compra dinero al BCMC al 1% y se lo vende a RIMC al 2,5%. Gana el 1,5%.

Pero no olvidemos que el BCMC y la RIMC son ambos el Estado. Parece un poco estúpido fotocopiar billetes para venderlos baratos y luego comprárselos a otro más caros. Si yo fuera el Rey de la RIMC (sí, bueno, es una república un poco peculiar), lo que haría es decirle al BCMC que se deje de hostias y me dé el dinero a mí, que ya lo pondré yo en circulación. Hasta le voy a pagar el mismo 1% que le paga la banca privada. Total, entre pagarle un 1% al BCMC (que no olvidemos, es el Estado) y pagar un 2,5% a los bancos privados, prefiero pagárselo al BCMC, es decir, pagármelo a mí mismo. Pero claro, eso vulneraría la separación de poderes.

Así que no lo hago, y el 1,5% que falta se lo tendré que cobrar en impuestos a los contribuyentes (no olvidemos que deuda pública hoy son impuestos mañana).

Es decir: si dejo el poder Ejecutivo y el Económico juntos, me arriesgo a que se le ocurra fotocopiar billetes, generen inflación: impuesto de los idiotas.

Y si los separo, me arriesgo a que el precio de la deuda pública sea mayor que el del BC, y tenga que subir los impuestos para pagar el diferencial. Y encima el diferencial se lo ha llevado un banquero gordo con puro y chistera como los que pintan los humoristas gráficos.

Se podría aducir que si la RIMC quiebra, el Banco Molocos no cobrará. Y que como el riesgo de quiebra de la RIMC es mayor que el riesgo de quiebra del banco, por eso el tipo de interés el mayor.

Contraargumento: si la RIMC quiebra, probablemente la economía de la RIMC también se irá a la mierda, y el Banco Molocos también quebrará (recordemos que hemos simplificado a un solo país). Con lo cual, el BCMC tampoco cobrará la deuda del Banco Molocos. Cualquier intento de la RIMC, como por ejemplo devaluar la moneda o alguna ley así de estrambótica, además de ayudar a su deuda con el Banco Molocos, también ayudará a la deuda del Banco Molocos con el BCMC. Así que no estoy seguro de que el asunto del riesgo sea convincente.

¿Comentarios?