Yo sí creo que Alejandro es uno de los más grandes. No sé si más o menos que Julio César, pero sí que Napoleón, y no digamos Gengis Khan…

Pongámonos en situación: Año 300 y pico a.C. El mundo conocido (los mundos conocidos, en realidad, los de cada pueblo y cada tribu) se termina a la vuelta de la esquina, donde monstruos y diablos protegen la puerta del infierno… Y Alejandro, con unos pocos miles de soldados, se conquistó él solito todo… todo el mundo conocido. Destrozó al imperio persa, el más potente y bien administrado de la época. Conquistó toda Asia Central (yo he estado allí: extensiones interminables de estepa, desierto, ríos caudalosísimos y poco menos que imposibles de traspasar, como son el Amu Darya o el Sir Darya, lugares que incluso hoy en día, con vehículos con Aire Acondicionado, GPS y mapas en 3D, acojona atravesar, cómo sería en caballo o a pié), llegó hasta la India misteriosa…

Claro que cambió poco. No le dio tiempo, pero es que además no había otra posibilidad, si quería derrotar al persa no le quedaba más remedio que aliarse con todos los que pudiera. Lo mismo han hecho otros grandes a lo largo de la historia, no hay otro modo…

Y, por favor, no lo comparemos con Gengis Khan. Su método para conquistar y afianzar territorios era simple: tomaba una ciudad, la arrasaba, la quemaba, y pasaba a cuchillo (o mil cosas infinitamente peores) a todos sus habitantes. Eso no es ser un estadista. Es ser un asesino a gran escala. En fin.

Magnífico artículo, Chapu, y una selección extraordinaria de imágenes y videos. Seguro que la tercera parte es aún mejor…

(Lo de Napoleón, te lo concedo)

Con respecto a Napoleón pues la verdad no concuerdo con que fue un gran estadista, no al menos al nivel de César y Alejandro… a los demás no conozco tanto como para meterme allí. saludos y gracias !!

No me refiero al artículo de Chapu, sino a la impresión general entre mis amigos y conocidos. Eso no impide reconocerle su mérito: Alejandro fue un gran conquistador. Pero creo que solo eso: conquistador. Un general carismático, un estratega innovador, un líder nato, un explorador incansable,… Pero ponerle a la altura de estadistas como Julio César, Napoleón, Isabel, Washington, Gengis Kan,… pues va un trecho (jeje: eso es lo que hace Sid Meier en Civilización).

Es cierto que Alejandro conquistó medio mundo… pero creo que está sobrevalorado porque jamás lo gobernó.

Alejandro no instauró apenas cambios en los territorios que iba conquistando, sino que casi diría incluso que esos territorios le cambiaban a él. El propio Chapu dice literalmente:

Él sabía que debía tratar con respeto a las ciudades que se rendían y no imponer una forma de gobierno. Sólo les pedía un aporte económico, hombres para continuar la campaña e instalar una guarnición que asegurase la fidelidad. En algunas satrapías ponía al mando a algún alto oficial macedonio con un séquito de administradores. En otras oportunidades dejaba en su puesto al anterior sátrapa persa (si se había entregado pacíficamente).

La Wikipedia dice: “El conquistador macedonio falleció [...] dejando un imperio sin consolidar. El control sobre diversas regiones era débil en el mejor de los casos, y había partes del norte de Asia Menor que jamás se hallaron bajo dominio macedonio“.

O sea, que llegó, vió, venció… y dejó todo como estaba. Porque total, entre pagar impuestos a un sátrapa impuesto por Darío y pagar impuestos a un sátrapa impuesto por Alejandro… entre enviar jóvenes soldados al ejército de Darío y enviarlos al ejército de Alejandro… poca diferencia hay.

O a lo peor incluso en muchos casos resultó contraproducente: regiones que bajo el dominio persa eran gobernadas por un emperador (justo o injusto, teócrata o no, benefactor o cabrón,… pero únido) pasaron a ser gobernadas por… nadie.

Siempre se dice “es una pena que muriera tan jóven, quizá si no hubiera muerto, hubiera conquistado el otro medio”. Quizá… o quizá no. O quizá hubiera tenido que estar continuamente re-conquistando rerritorios, o hubiera ido perdiendo por un lado lo que ganaba por el otro. No olvidemos que toda la historia que cuenta Chapu transcurre en 10, y 10 años en el siglo IV A.C. era muy poco tiempo.

Cuando él murió (supongo que Chapu llegará a eso en algún momento), su imperio se disgregó. Pero habría que ver qué hubiera ocurrido si no hubiera muerto. Por supuesto, nunca lo sabremos, pero quizá se hubiera disgregado igual. O quizá es que ya estaba disgregado, de tan “autónomos” que eran los territorios que componían el “imperio” de Alejandro.

Pero esto, cómo no, es solo mi opinión.