Respecto al debate energía nuclear sí/no, yo creo que el futuro energético de la humanidad pasa por el desarrollo de la pila de hidrógeno. Para todo: coches, barcos, hogares, industria… Y para “recargar” las pilas de hidrógeno se van a necesitar muchos reactores nucleares de fisión. Y luego, como cosas curiosas, las fuentes renovables de energía.

Y no hay más debate

Gracias también a Pedro por enlazar estos artículos con los 3 primeros.

Pero, para mi, la pregunta del millón es la siguiente: Por qué, si el 80% de la radiación que recibe un ser humano proviene de origen natural (el radón), la enfermedad de nuestro siglo es el cáncer? Solo se me ocurren dos respuestas: 1) Que la gente antes tenía cáncer igual que ahora pero no se detectaba con la medicina de la época. 2) Realmente ese 80% no es un 80%.

Es una mezcla del primer punto y lo que comenta J junto con el envejecimiento de la sociedad.

Pienso por ejemplo en el tabaco, que no es radiactivo, pero produce cáncer.

Uff, el tabaco tiene de todo, por tener tiene hasta polonio (y no es broma). Aunque en tan poca cantidad que realmente el mayor agente cancerígeno es el alquitrán.

Sobre lo que se comentaba de radiactividad/radioactividad, mi profesor de física me dijo que lo más correcto era radiactividad porque venía de “radiar”, no del elemento químico “radio”. Pero se aceptan ambas, como ya han señalado.

No obstante, me parece que la radiación no es la única forma de producir cáncer. Pienso por ejemplo en el tabaco, que no es radiactivo, pero produce cáncer.

Pero, para mi, la pregunta del millón es la siguiente: Por qué, si el 80% de la radiación que recibe un ser humano proviene de origen natural (el radón), la enfermedad de nuestro siglo es el cáncer? Solo se me ocurren dos respuestas: 1) Que la gente antes tenía cáncer igual que ahora pero no se detectaba con la medicina de la época. 2) Realmente ese 80% no es un 80%.

Respecto a lo de los RTG, yo tambien he leido comentarios al respecto en ese sentido simplemente que con los argumentos que ya te he expuesto no me parece razonable darle importancia por eso (no se exactamente donde pero he leido que el cancer de pulmon mundial aumento por culpa de ese accidente, si es cierto, debe de ser totalmente indemostrable). Si leistes en la wikipedia han habido varios accidente mas en los que han estado involucrados estos dispositivos sin provocar desastres como este, aunque a mi me resulta inquietante pensar que hay un dispositivo de estos en la fosa Tonga esperando a destruirse en unos 800 años y parece que ese plazo es totalmente complaciente, ¿es que ya no habra nadie entonces para sufrir por ello?

@Mac gracias por tu aportación, sin duda mi entrada esta basado en ese comentario, aunque me he percatado que cometí un error, el técnico no estaba en Kiev, sino en Moscú.

@Sergio B, creo que precisamente has confundido el titulo como un tipo de posicionamiento, que es precisamente lo que quería evitar. El titulo viene como consequencia del capítulo anterior, en el cuál se presentaba el uso de la radioactividad como una herramienta (herramienta que es) muy útil para la humanidad y para generar electricidad. Este titulo viene a decirnos que como todas las demás formas de generar electricidad tiene sus costos, es decir, si alguien se quedo con la idea en la anterior entrada que la radioactividad era buena y útil, aquí esta la otra cara de la moneda. Respecto a la víctimas he intentado suavizarlo al máximo, y si miras la tabla de muertos del principio, esta realmente infravalorada, todos sabemos que hay muchos más muertos. Sin embargo no lo podemos demostrar, por lo tanto esto es con lo que nos quedamos. Es decir, precisamente lo que he intentado es poner los accidentes radioactivos como lo que son, solo eso (compara los muertos de los accidentes nucleares de toda la historia de la humanidad, con los de accidentes de trafico de España en un año, las cifras están ahí, dejo al pública el leerlas) Si eres pronuclear, quizá te gustara la próxima entrada, residuos radioactivos, donde procuraré desmitificar y desestigmatizar un poco el tema (hace poco tan de moda por el ATC) de los residuos. Respeto al satélite, tienes toda la razón en afirmar que al producirse este accidente, se aumento la seguridad de las pilas de combustible, sin embargo segun algunas fuentes (mis apuntes de física de las radiaciones de la universidad), dio un empujoncito a la energía solar, aunque seguramente me equivoco (creéme mis apuntes son harto caóticos e inexactos) y tal y como indicas no contribuyo a un proceso que se daba de forma natural.

El tema de la energía nuclear es un debate con sus pros y sus contras y el estar a favor o en contra es simplemente o falta de información o (con suficiente información) una escala de valores diferente.

Respecto a lo que dices del satelite SNAP 9A decir que propicio el desarrollo de la energia solar me parece un poco exagerado. Mas alla de la orbita de marte no sirven los paneles solares y para la generacion de electricidad se utiliza la radiactividad en generadores termoeléctricos de radioisótopos, conocidos como RTG como el (SNAP). Estos RTG son muy seguros y llevan un encapsulado muy bien preparado para que en caso de accidente no se libere material radiactivo, esta seria la principal influencia de ese accidente. El desarrollo de los paneles solares para los satelites actuales era irremediable debido a que necesitan unas cantidades enormes de energia que un RTG es incapaz de proporcionar (podrias colocar muchos, pero el satelite pesaria tanto que no daria despegado). Ademas para la mayoria de satelites de orbita terreste hay que tener en cuenta la inmensa cantidad de eclipses que sufren, por lo que las baterias sufren ingentes cantidades de ciclos de descarga y carga, tecnologia que tambien se ha tenido que desarrollar para poder usar paneles solares. Ademas el satelite accidentado se llamaba Transit 5BN. En la wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Generador_termoel%C3%A9ctrico_de_radiois%C3%B3topos) en el articulo sobre los RTG se pueden ver varios accidentes mas y para nada da la impresion de que su uso se limitara en ningun momento.

Respecto al tema de ortografia y aparte de lo que diga el diccionario, si hablamos de la actividad de ciertos elementos de emitir radiacion y no de emitir ondas de radio, ¿no es mas logico que sea radiactividad y no radioactividad? ¿no se usara radioactividad simplemente por que suena mejor?