Me alegra mucho que te guste la serie. Y aún más que pongas todos los “peros” que te parezcan oportunos, porque gracias a las críticas de los lectores puedo mejorarla.

Antes de nada tengo que decir que estos primeros seis artículos han estado dedicados a un aspecto muy concreto del sistema financiero: la autonomía, transparencia y comunicación de los bancos centrales. Es por eso que no hemos entrado a hablar sobre cuestiones de otro tipo, como la influencia de los bancos de inversión (Goldman Sachs y compañía) en la política. Tiempo al tiempo, te prometo que en el futuro dedicaremos algunos artículos a las presiones de los lobbies financieros y a las prácticas de los bancos de inversión previas a la crisis, sobre todo viendo que hay gente, como tú, interesada en ellos.

Por otro lado, cada autor tiene su estilo. A mí me parece correcto partir de la ortodoxia para abordar cada tema. Es decir, me planteo cómo funciona algún aspecto del sistema financiero o político, me cuestiono porqué es así, intento estudiar sus debilidades y sus fortalezas, me hago preguntas sobre las debilidades e intento averigüar sus motivos. Por desgracia a veces encuentro que esas debilidades favorecen casualmente a intereses que no tienen mucho que ver con el interés general.

Busco en realidad más la objetividad que la neutralidad. Por eso te aseguro que, llegado el momento, criticaré todo lo sucio que vea en el sistema financiero (no me mantendré neutral ante la suciedad), pero a mi manera, pues no sé hacerlo de otro modo: sin altisonancias pero con razones y argumentos.

Y sí, lo haré desde dentro del sistema, porque formo parte de él. A mi no me gusta el sistema, pero lamentablemente no soy capaz de ofrecer una alternativa sólida para sustituirlo. Por eso creo que hay que cambiarlo, manteniendo sus fortalezas (democracia, estado de derecho, protección social…) y mejorando sus debilidades (protección del medio ambiente, erradicación de prácticas abusivas, regulación de la banca, mecanismos de control eficientes…). El sistema está enfermo, pero no hay que matarlo, sino curarlo. Como siempre, en mi humilde opinión.

También he decidido mantener la distancia con autores tan mediáticos como Michael Moore (conocido internacionalmente) o Leopoldo Abadía (muy conocido en España) por quienes siento enorme simpatía pero a los que quizás también pondría algún “pero”. En este sentido no ha habido ninguna referencia a ellos. Primero porque el tema de este primer bloque de artículos tampoco daba pié a ello, pero además es que quiero que mi trabajo esté desligado del de ellos en la medida de lo posible. Y ojo, que no estoy intentado compararme con estos grandes (no osaría jamás, pero es que además saldría perdiendo), pero pretendo que mi trabajo sea original, personal o al menos distinto, y que no huela a secuela o influencia de nada. El hecho de que haya gente a la que le guste lo que hago ya me sirve para continuar y para mentenerme en esta línea. Otros que lo hagan a su manera.

De todos modos, insisto en que este bloque de artículos estaba muy focalizado en la independencia de los bancos centrales, más adelante tocaremos los temas que te interesan, aunque me temo que aún falta tiempo para ello.

O misma pregunta o comentario sobre la impresión que me quedó, la impresión acerca de la supuesta “objetividad científica” de economistas renombrados, cuando vemos algunos de los intríngulis (y eso que muy moderadamente expuestos) en por ejemplo textos como el de Naomi Klein, la doctrina del shock.

Me parece demasiado blando el tratamiento que dáis a estos temas, vosotros, “las personas serias”, digámoslo así, las “del sistema”, como parece que así diríamos se presenta o propone Mazinger el autor de la serie.

Parece a veces como extremadamente impúdico, es pornográfico, digamos, casi, este objetivismo económico, “academizante” (y parto de que también se exponga, digamos, que hasta me gusta, en tanto “visión”; aún soy “demócrata” en esto, quizá no por mucho tiempo).

Quería entonces exponer a comentarios el contraste que provocan en mi cuerpo o historia vital: - la visualización de documentales sobre la situación social en los USA y/o el devenir del capitalismo expuesto por la bastante moderada Naomi Klein, - la “lectura neutra” de aspectos de la cruda realidad, como podamos ver en esta serie de Mazinger tan bien hecha.

muchos saludos

“Construir un sistema con la base de que el sistema politico no va a funcionar bien o incluso carecen de la capacidad o el compromiso para hacerlo, ademas de parecerme un paso atras en las aspiraciones personales que deberiamos tener sobre nuestra sociedad…”

Pienso lo contrario, que es un paso adelante. Creo que cualquier obra humana es imperfecta, y el sistema político no es una excepción. Es mejor intentar evitar la aparición de un problema que resolverlo una vez ocurrido. A mi modo de ver eso es lo que se intenta hacer dejando la política monetaria fuera del alcance del gobierno y acotando (mediante regulación) el modo en que pueden usarla los bancos centrales.

“Creo que deberiamos preocuparnos de facilitar los medios y la educacion para que el pueblo pudiese elegir bien…”

Completamente de acuerdo. La educación es la base para una sociedad sana (y para una economía más productiva, de paso).

Ahora bien, pongo las mismas reticencias que Naeros y Belerofot a la elección de banqueros centrales. Añado además que tal elección emana del pueblo, puesto que es el Congreso el que lo confirma. Es la democracia que tenemos, podemos debatir acerca de si es mejorable o debería hacerse de otro modo, pero sería otra cuestión.

“Respecto a que los politicos no dicen a los tecnicos como trabajar, existen millares de restricciones en todos los campos puestas politicamente. Por citar ejemplos, investigacion con celulas madres, en clonacion, en experimentacion en personas, en construccion de centrales nucleares…”

Hombre, yo creo que en el artículo está claro que, cuando digo que los políticos no deben interferir en el trabajo técnico, no me refiero a que renuncien a establecer un marco regulatorio para ese trabajo. Los políticos pueden hacer leyes para que un hospital reúna las condiciones higiénicas debidas, pero no para decirle a un cirujano cómo o en qué orden cortar tejidos humanos con un bisturí.

“Los tecnicos suelen pecar en ocasiones de arrogancia y se suelen rodear de otros tecnicos de sus mismas ideas o que hayan aprendido en el mismo sitio…”

Si cambiamos la palabra “técnicos” por “políticos” la frase cobrará sentido para mí.

Saludos.

Gracias por tu cumplido. Sois todos muy generosos con vuestras valoraciones.

“Planteas perfectamente el problema derivado de la excesiva independencia de los bancos centrales, también comentas que sin ellos la situación es peor”.

¡Cuidado, que yo no he dicho que la situación sin bancos centrales sea peor! Habría que ver que pasa si se eliminasen los bancos centrales, algo que les encantaría a los de la Escuela Austriaca. Igual sería mejor y todo, pero vamos, yo eso no lo sé.

Lo que digo es que, dando por sentado el modelo actual de bancos centrales, es mejor que en materia de política monetaria actúen con independencia del gobierno que recibiendo instrucciones de él. Todo bajo el supuesto de que actúan de acuerdo a criterios técnicos y no políticos y de que son lo bastante transparentes, que es el quid de la cuestión de todo este debate.

Supongamos que, como planteas, toman decisiones que no nos gustan. Ese “que no nos gustan” debería significar que no han actuado de acuerdo a criterios técnicos sino políticos, o que, aún habiendo actuado como técnicos, lo han hecho negligentemente por acción y omisión. Un ejemplo muy claro de todo eso es la propia Crisis Subprime. En este caso hay un modo claro de darles a entender que sus decisiones no nos han gustado: regularlos mejor para que los problemas que han causado no se vuelvan a repetir. No olvidemos que los bancos centrales son instituciones sujetas a un marco regulatorio definido por el poder legislativo, y éste jamás perderá la potestad de cambiar las leyes que regulan el funcionamiento de los bancos centrales. Esto es lo que precisamente se está haciendo ahora, y la Financial Reform Bill o la House Finaicial Reform no son sino ejemplos de ello. Luego está el recurso de las destituciones, pero eso creo que sólo está contemplado en casos de incompetencia manifiesta.

Por último quisiera añadir que los bancos centrales a veces toman decisiones que “no nos gustan”, pero que no son incorrectas ni malintencionadas. Subir los tipos de interés no es bueno para los que tienen una hipoteca, por ejemplo, pero puede ser bueno para la economía en su conjunto si la inflación está creciendo demasiado.

@Sergio B

Lo que le decía a Belerofot enlaza un poco con lo que quería contestarte a tí. Ahora no tengo tiempo para hacerlo debidamente, te pongo un comentario luego.

Construir un sistema con la base de que el sistema politico no va a funcionar bien o incluso carecen de la capacidad o el compromiso para hacerlo, ademas de parecerme un paso atras en las aspiraciones personales que deberiamos tener sobre nuestra sociedad puede ser una peligrosa excusa, casi consentimiento, para que nisiquiera los politicos se sientan afectados por sus meteduras de pata (damos tan por hecho que los politicos son corruptos que un presidente de la generalitat puede salir diciendo que cobra comisiones del 3% y ¡casi nos parece poco!). Un precedente peligroso.

¿Debemos por ello dejar esta materia tan importante al riesgo de una incopetencia que hemos visto patente? No lo creo. Menos todavia a favor estoy de la escuela Austriaca, dejarlo en poder de bancos privados que yo no tomarian malas decisiones por beneficios electoral, sino por los suyos propios, muchisimo mas peligroso a mi parecer. Me parece bien articularlo como un cuarto poder, pero entonces como un poder del estado debe emanar del pueblo. ¿Elecciones entonces? No lo creo, por que para hacer mala politica financiera comprando votos ya esta el gobierno. Aunque tambien se podria confiar en que la gente entienda los argumentos economicos de los diferentes candidatos y voten lo mas adecuado… pero un momento, ¿es eso democracia? ¿Por que tiene que elegir el pueblo lo que a un economista le parezca mas adecuado?, ¿y si quieren irse la mayoria de vacaciones durante unos años aunque despues se vaya todo el tinglado a la porra?, ¿no deberia estar acaso en su poder hacerlo?

Segun Juan de Mariana:

La república, verdaderamente llamada así, existe si todo el pueblo participa del poder supremo; pero de tal modo y tal templanza que los mayores honores, dignidades y magistraturas se encomienden a cada uno según su virtud, dignidad y mérito lo exijan. Mas cuando los honores y cargos de un Estado se reparten a la casualidad, sin discernimiento ni elección, y entran todos, buenos y malos, a participar del poder, entonces se llama democracia. Pero no deja de ser una gran confusión y temeridad querer igualar a todos aquellos a quien la misma naturaleza o una virtud superior han hecho desiguales.

Es una cuestion de confianza. Si el pueblo elige bien, perfecto, sino no. Creo que deberiamos preocuparnos de facilitar los medios y la educacion para que el pueblo pudiese elegir bien y entendiese que es lo que elige mas que buscar mecanismos para proteger al pueblo de sus propias elecciones. Bancos centrales dirigidos por tecnicos y transparentes me parece que si bien puede ser una solucion temporal solo deberian de ser establecidos mientras que se realiza un esfuerzo en que la sociedad entienda estas cuestiones momento en que estas responsabilidades deberian ser devueltas a los gobiernos elegidos democraticamente que ya no las podrian usar como fuegos de artificio. Si bien esto seria aplicable al resto de campos del estado. ¿Se realiza este esfuerzo educador? No me lo parece. Sin ese esfuerzo educador para convertir estas instituciones en temporales, prefiero que no existan y asi aunque sea por la mala experiencia de crisis y desastres es mas posible que el pueblo vaya tomando conciencia de las consecuencias de sus elecciones o de las que realizan sus representantes en este campo.

Quiza hable de un estado de las cosas que pueda parecer demasiado hipotetico, pero no me preocupa tanto discutir como parece que es el mundo (ni nuestros politicos son tan corruptos ni son tan incompetentes, a dia de hoy el pais no se cae a cachos y ya hablamos de retrasar la recuperacion y no tanto de empeorar la crisis) sino mas bien de que decisiones tomar por parte de un estado democratico para mejorar y si esas decisiones nisiquiera se las plantea el pueblo, mal se le van a ocurrir a nuestros representantes…bueno, quiza si, pero entonces, ¿para que queremos democracia?

Respecto a que los politicos no dicen a los tecnicos como trabajar, existen millares de restricciones en todos los campos puestas politicamente. Por citar ejemplos, investigacion con celulas madres, en clonacion, en experimentacion en personas, en construccion de centrales nucleares (las mas limpias, baratas, seguras y hasta con menor impacto visual y sonoro, mal que mucha gente no lo crea), en urbanismo (¿por que en ciudades con edificios de 20 plantas ahora solo se construir casas con 2?) y bastantes medidas para combatir la contaminacion son bastante absurdas e ineficaces. Y a mi me parece bien que asi sea. Los tecnicos suelen pecar en ocasiones de arrogancia y se suelen rodear de otros tecnicos de sus mismas ideas o que hayan aprendido en el mismo sitio y si bien la ciencia puede ser falsa o cierta, las aplicaciones tecnicas son peores o mejores y por muy bueno que se crean no se puede decir que alguna decision sea la que irremediablemente es la mejor que se puede tomar, por mucho que lo argumentes (a la luz del actual estado del sistema financiero esta no solo la falibilidad sino lo increiblemente graves que pueden ser estas cagadas). Y como los efectos luego recaen sobre el pueblo, me parece correcto que este acote la libertad de actuacion de estas disciplinas o incluso las prohiba sino quiere enfrentarse con sus resultados.

@Naeros

Si, entiendo lo que quieres decir, yo tambien me enfrento a eso en muchas ocasiones. Pero la verdad es que nunca me habia dado por mirar unos presupuestos generales del estado y no lo hice muy en profundidad (quiza deberia hacerlo) pero la impresion que me quedo fue que el gasto en estas secciones son realmente muy menores a lo que yo me esperaba. Si que debe de hacer juegos de equilibrios en las otras secciones, pero esta a mi parecer no deberia tocarlas y seguiria teniendo bastante capacidad de cambio. Te dejo el enlace a los resumenes que a mi al menos me parecen fascinantes.

http://www.igae.pap.meh.es/sitios/sgpg/es-ES/Presupuestos/Estadisticas/Documents/2010/Estadisticas%20Presupuestos%20Generales%20del%20Estado%20hasta%202010.pdf

Tienes razón en que en muchas ocasiones los economistas no se ponen de acuerdo. Hay varias corrientes en economía con puntos de vista muy distintos. Es lo que he intentado poner de manifiesto cuando comparaba a los monetaristas con los austriacos y cuando hablaba sobre “luchas intestinas” entre clanes de economistas.

Ahora bien, en las luchas a las que me refiero, cada familia defiende su paradigma, su modelo, frente a los otros. Son luchas legítimas de ideas. Sin embargo el artículo al que enlazas habla de economistas que, con argumentos muy peregrinos y haciendo caso omiso a los más elementales modelos económicos, se permiten dar consejos irrazonables. Cuando algo así ocurre siempre sospecho que el lado político se ha impuesto sobre el técnico.

Pero los bancos centrales sí que disponen, por fortuna, de modelos para manejar los tipos de interés (sin ir más lejos la Regla de Taylor) sobre los que existe amplio consenso entre los economistas. Encima la mayor parte de los bancos tiene un objetivo de inflación claramente definido, o lo que es lo mismo, un potente control sobre su discrecionalidad: no pueden subir y bajar los tipos arbitrariamente sino de un modo compatible con el objetivo de inflación perseguido. Es esto lo que dota de sentido al supuesto 1.

Sin embargo el supuesto queda bastante en entredicho en el caso de la Fed, ya que ni tiene objetivo de inflación definido (su discrecionalidad al subir y bajar tipos es mayor) ni es lo suficientemente transparente. En parte es lo que hemos discutido en este artículo.

Personalmente creo que, dando por buenos a los bancos centrales (que a lo mejor es mucho dar por bueno), mejor cederles la política monetaria a cambio de que la empleen de acuerdo a reglas suficientemente acotadas, que no dejarla en manos del ejecutivo, que bastante tiene ya con la política fiscal.

@Mazinger, al punto número 1 le veo un problema, y es que entre los propios economistas no hay consenso sobre ciertos modelos. Y hay veces que no está claro que se aplique ninguno (ejemplo).

Como dices, la economía es un área de conocimiento sujeto a la política en tanto la aplicación de una y de la otra van de la mano muchas veces (ejemplos: los impuestos, las subvenciones, la intervención del estado en el mercado) y uno a veces no sabe hasta dónde llega qué.

Gracias, me alegro de que os haya gustado el artículo. Naeros, a buen seguro que me vienen bien esos enlaces.

@Pedro

Gracias mil a ti por la relatividad, la cuántica, los alienígenas matemáticos, los premios Nobel, los inventos ingeniosos… ¡Pero que empalagosos somos!

@Sergio B

De disculpas por irte por la tangente nada, y de buscar otro sitio para debatir también nada… Estamos en el sitio adecuado para debatir cualquier cosa, siempre que lo hagamos educadamente. En esta serie, y en otras, se ha hablado de cosas que no estaban relacionadas con el artículo y creo que es bueno.

En este comentario me centro en tus reparos acerca de la independencia de los bancos centrales respecto al poder político. A lo largo de la serie he ido hablando de lo que pasa cuando un banco central no es autónomo y depende de las instrucciones del gobierno: el ejecutivo lo usa para obtener réditos políticos, en su bien, no en el de la mayoría. Esto es fácil de imaginar y no creo, a juzgar por la historia reciente en nuestro propio país, que nadie pueda poner la mano en el fuego para decir que los políticos son absolutamente responsables, comprometidos con una idea y que anteponen el interés público al de su partido. Es mi visión de la política española, una visión muy triste que creo que se puede extender a otros países, y que en mi opinión se ajusta a lo que hay.

Esto lo pensaron muchos y se decidió de dotar de autonomía a los bancos centrales, para intentar evitar así los tejemanejes del ejecutivo. Esto pudo hacerse bajo dos supuestos básicos:

1. Los bancos centrales son instituciones TÉCNICAS que toman sus decisiones en base a criterios técnicos, no políticos. Sus miembros no son políticos, sino economistas, y sencillamente aplican los modelos económicos para trabajar.

2. Los bancos centrales son transparentes y hacen pública su actividad. Como trabajan en base a criterios técnicos no tienen ningún motivo para no serlo, siendo el legislativo el órgano al que primeramente deben informar.

El primer supuesto ya fue tratado por Kartoffel en unos comentarios que puso en “El Cuarto Poder”, por lo que no me extenderé mucho. Simplemente añadir que, asumiendo que la economía es una disciplina técnica (aunque no sea exacta), el supuesto tiene sentido. Ningún político tiene porqué decirle a un cirujano cómo tiene que operar, a un fontanero cómo tiene que soldar una tubería o a un ingeniero cómo tiene que diseñar un motor… Por tanto tampoco tiene porqué decirle a un economista cuándo es el momento apropiado de subir los tipos de interés. Insisto en que suponemos que esa decisión es técnica.

El segundo es de importancia capital para asegurar efectivamente que hacen un trabajo técnico. Sin él es imposible corroborar que los bancos centrales no abandonan sus criterios técnicos en favor de otros políticos. Porque sí, puede que los economistas sean técnicos, pero ocurre que, a diferencia de la medicina, la ingeniería o la fontanería, la economía es un instrumento del que se sirven los políticos para implementar sus políticas. Este es el hecho diferencial de la economía respecto de las demás disciplinas técnicas.

Pero lo importante es que si se cumplen los dos supuestos, no hay motivo para temer por la política monetaria. Primero porque está en manos de técnicos que harán su trabajo adecuadamente según la economía evoluciona. Segundo porque el legislativo conocerá el trabajo que hacen esos técnicos y podrá al menos determinar si no hay interferencias políticas.

Ahora bien, el problema lo tenemos cuando alguno o ambos de esos supuestos no se cumple, porque si no se cumplen tus reparos están más que justificados. Y lo que hemos hecho en esta serie de artículos, no es sino analizarlos y ponerlos en tela de juicio, especialmente el segundo. Hemos encontrado muchos déficits de transparencia: se niegan (con algunas excepciones) a facilitar sus análisis sobre la evolución de los tipos de interés, la Fed no tiene un objetivo de inflación definido, no informa sobre algunos aspectos de su contabilidad…

También el primer supuesto ofrece alguna duda porque se puede dudar de la independencia política de los cargos directivos de los bancos centrales, aunque me temo que esto siempre ocurrirá aunque sean elegidos por el legislativo.

Si se quiere mantener el modelo, no queda más remedio que reforzar la transparencia y que el legislativo lo supervise, minimizando así (eliminar del todo será difícil) las dudas sobre el funcionamiento de los bancos centrales.

Otros, la Escuela Austriaca de economía, apuestan por cambiar el modelo radicalmente: eliminar los bancos centrales, dejar que los tipos de interés fluctúen libremente y liberalizar el dinero para que cada banco pueda emitir sus propios billetes y se conviertan en garantes privados de su valor. Es otro camino…

@Macluskey y Naeros: Quiza no quedo claro como lo explique la cuestion no es si delegar o no, la cuestion es si eres tu el que delega o simplemente alguien se ocupa de ponerse ahi y ejercer ese poder en tu nombre sin que tu puedas decir nada. Quiza parezcan cosa mas de matices que de cambios radicales (si hubieran elecciones para el BCE a mi no se me ocurre nadie mejor que Trichet ahora mismo, tampoco conozco muchos mas). La sociedad va como va, pero deben de haber ciertas cosas en las que no deberiamos transigir y que en el fondo nos crea cierto recelo. Vale si, organismo independiente, pero que los eligan al menos los gobiernos, que sean transparentes, por mucho que nos parezca algo bueno, no podeos ceder algo si sin mas. Ya Platon en la republica planteaba la clase social de los dirigentes, pero les ponia todas las trabas necesaria para poder llegar a aceptar el mismo su propuesta. De pequeñitos tenemos a nuestros padres que son omnipotentes y saben todo lo que es para nuestro bien, que de adultos no consigamos superar eso y sigamos depositando nuestra fe en consejos de sabios es algo que aunque no deja de ser natural, nunca ha llevado a nada bueno.

@Naeros (aparte) Si el PIB de españa ronda el billon de euros y el presupuesto del estado contando seguridad social ronda los 350 mil millones de euros, esto supone que un 30% de la economia es controlada por el estado y de esta parte educacion, sanidad, sguridad y agricultura representan solo unos 26 mil millones y si suponemos que lo que se transfiere al las otras administraciones publicas se dedica integramente para estos campos nos dejaria con 100 mil millones, un 10% de PIB, eso es lo que haria falta. No dire que es poco, pero no es nada extraordinario tampoco.

En general, lamento haber sido demasiado emotivo al comentar sobre el universo subprime y haber sacado a colacion temas que si bien son interesantes son bastante ajenos a esta estupenda serie de articulos que son mas que nada informativos aunque a mi me tocaran un poco la vena. Si bien espero los comentarios de Mazinger quiza insistir en esto es desviarse mucho del tema y supongo que habra otros sitios mejores en donde si queremos podemos debatirlo. Gracias a todos por aguantar mis constantes salidas por la tangente siempre que comento.