Comentarios en: Informática: esos locos, con sus locos cacharros – Programación procedural clásica (PP) vs Programación orientada a objectos (POO) (2 de 2)

Por: PoSan

PoSan — Sun, 26 Feb 2023 18:12:03 +0000

Lo unico sensatao que he escuchado es que no hay algo que hagas con POO que no puedas hacer con PP (no aqui, pero me suena coherente), hay cosas que me parece que solo tienen el enfoque de desarrollo y mezclan información que debe ser manejada desde la base de datos, no he encontrado un analisis real algo simple, por ejemplo el manejo del mantenimiento preventivo- correctivo de los equipos que aparezca por un lado el enfoque PP y por el otro el POO. Actualmente me dedico solo a la parte de Bases de datos, pero me quede con la curiosidad de poder tener los 2 mundos, si en PP no manejaron librerias y estandares de programacion obvi se les va a hacer algo supermega guau el enfoque que plantean, pero si hacian las cosas con un mejor nivel, no hay mucha diferencia, automatizar las tareas es el objetivo, hacer revoltijos indescifrables no hace un mejor producto.

Por: Zeus Nelson

Zeus Nelson — Thu, 16 Oct 2014 03:02:09 +0000

Excelente explicación en rasgos generales, al final la decisión del uso de PP o POO depende netamente del problema a tratar. Me resultó interesante el asunto ya que desde hace algún tiempo llevo programando en C# (lenguaje “estrictamente” orientado a objetos), donde empleo los beneficios de la POO especialmente en la parte de controles, sin embargo la lógica empresarial la resolvemos empleando PP, evitando la creacion de objetos propiamente … generando así una especie de híbrido entre ambos … esta metodología fue criticada por algunos “eruditos” en el tema, sin embargo al hacer un analisis de rendimiento, coste, seguridad, mantenimiento y otros, superaba a los proyectos que solo empleaban PP o POO. El único inconveniente es que no podíamos adoptar una metodologia estandar de documentación (especificamente para el diseño). En base a su experiencia … creen que es aceptable, eficiente y eficaz trabajar de forma híbrida entre ambos paradigmas? y que tipo de documentación recomendarían para tal modelo (diagramas, descripciones, etc.)? (…entiendo que es un post antiguo, pero agradecería sus comentarios)

Por: Gabriel Amezquita D.

Gabriel Amezquita D. — Mon, 23 Aug 2010 20:00:48 +0000

Bueno ya entendi mejor eso de la POO, en verdad es dificil para alguien que toda su vida ha programado con PP. Tambien tengo algunos programas circulando por ahi, y todos los hice con el viejo metodo. Creo que ni el mas grande de mis programas se beneficiaria con la POO, ya son codigos ordenados y muy rapidos En fin, usen el metodo que mejor les convenga

Por: Eagle

Eagle — Tue, 29 Jun 2010 08:21:59 +0000

@DragonV: es cierto, la conclusión a la que se llega, ya no solo en esto sino aplicado a cualquier trabajo, es que hay que trabajar bien. No hay más que ver un piso mal hecho y uno bien hecho para calificar al “profesional” que lo hizo…

Por: DragonV

DragonV — Fri, 18 Jun 2010 10:07:57 +0000

Creo que la guerra entre PP y POO no existe, es más, es una tonteria, POO no es un paradigma distinto a PP, de hecho, para hacer POO necesitas conocer muy bien la PP. Me he encontrado muchisimas veces con supuestos programadores de POO que no saben aplicar la potencia de POO porque no son capaces de programar corectamente sus procedimientos, y por lo tanto no hay donde aplicar ventajas. Una aplicacion PP bien hecha es el equivalente a una POO con un solo objeto, la aplicacion en si. De hecho, una aplicacion pequeña en POO se combierte en uno o dos objetos. POO envuelve PP y si no se conoce la segunda, no se pueden obtener ventajas de la primera.

Por otro lado, discutis de formas de trabajar, y si lo releis con un poco de distancia, la conclusion es que hay que trabajar bien, ya sea en PP o POO

Saludos a todos

Por: Pedro

Pedro — Fri, 28 May 2010 15:15:59 +0000

Yo tampoco he visto a nadie tirar trastos; sí corregir posibles errores y exponer ideas diferentes, como debe ser, y salvo que se me haya escapado algún comentario, de manera civilizada (sobrenaturalmente civilizada, para Internet).

Por: Eagle

Eagle — Fri, 28 May 2010 07:49:09 +0000

@yo mismo: nadie se tira los trastos a la cabeza. Que yo vea, estamos todos conversando y las correcciones que han hecho son correctas. De hecho esas aportaciones lo han hecho mejor aún.

Por: yo mismo trolleando

yo mismo trolleando — Thu, 20 May 2010 22:15:42 +0000

El polimorfismo yo lo veo igual. La gracia del polimorfismo es que si dos clases comparten una interfaz comun puedes cambiar una por otra.

vehiculoparamontar=moto vehiculoparamontar.Montarpiezas() vehiculoparamontar=coche vehiculoparamontar.Montarpiezas()

funcionara le pases un coche o una moto porque como los dos heredan de vehiculo comparten la interfaz.

Por: yo mismo trolleando

yo mismo trolleando — Thu, 20 May 2010 17:46:11 +0000

Mac al final ha dado en el clavo. La POO y la PE son cuentos. El ordenador se jarta a CALL, JMP y CALL REG.

Los unicos articulos que decepcionan de todo el cedazo son estos. Los informaticos tirandose los trastos a la cabeza por un articulo dificil de entender para los profanos y lleno de errores e incongruencias.

Por: Macluskey

Macluskey — Wed, 19 May 2010 12:47:26 +0000

@cruzki: Cuando hablas de que “Mac montaba sistemas con código spaguetti que funcionaban a las mil maravillas” igual te referías a mí… Pueees…. Esteeee….

Sí. Confieso. En los años setenta montábamos las aplicaciones con mogollón de GOTO’s. Y funcionaban como tiros (teniendo en cuenta las limitaciones de los sistemas de entonces, claro). Pero a la tercera modificación ya ni el propio autor era capaz de seguirlos.

Claro que en nuestro descargo podemos afirmar que por entonces no se conocía otra forma de programar, así que no te lo planteabas: lo hacías y ya. A partir de los ochenta, cuando conocimos las técnicas de Programación Estructurada (Warnier, Bertini y Jackson, por este orden cronológico), prohibimos el GOTO para siempre jamás. Y tan felices.

Pero… por mucho que nosotros no pongamos GOTO por parte alguna en nuestro fuente, nunca nunca hay que olvidar que, por dentro, el sistema se pasa la vida ejecutando instrucciones máquina GOTO (o branch, o jump, o como se llamen en cada sistema). Así que… ¡larga vida al goto!

Saludos!