@lector y Mac: que interesante conversación habéis tenido, y yo ni me había enterado (¿cómo hago para recibir avisos si se escriben comentarios en el tema?). Y ambos estáis en lo correcto, de hecho, ninguno rebatíais lo que el otro decía, sino que os complementábais. Cuando hable del tema de las “capas” creo que volverá a salir algo parecido, ya que el ejemplo que voy a dar (vivido por mí) deja claro como las modas, a veces, estropean las cosas.

Cuando descubres cosas como la programación funcional, el diseño bottom-up, etc. utilizando LISP, te das cuenta de que todo lo que tenías asumido acerca de la programación no es del todo cierto. Hay otras formas de programar y de especificar algoritmos (que además puedes aplicar, aunque de forma más limitada a los lenguajes procedimentales o de POO). De hecho, lenguajes como Java (James Gosslin de hecho era un experto programador de LISP cuando lo creó), python, etc. en el fondo no son más que intentos de acercar los lenguajes derivados del ALGOL a LISP.

Si realmente te gusta programar, hacerlo en LISP es una maravilla. Es cierto que cuesta “pillarle el punto” pero cuando lo haces, al menos en mi caso, no quieres volver a programar en otro lenguaje.

Un saludo y felicidades por el artículo

Lo mismito digo yo. El resultado es un desastre por todas esas cosas que tú dices, y seguro que algunas más, que en mi opinión de viejo cascarrabias obsoleto se resume en que, simple y llanamente, a la grey informática se nos ha olvidado trabajar. Nos preocupamos mucho de los aspectos financieros y formales del proyecto, pero no de si el resultado del mismo, es decir, el software resultante, cumple o no las expectativas… ¡o simplemente si funciona!

Eso mismo que tú te preguntas me lo pregunto yo: ¿Quién rayos ha hecho la especificación del interfaz? ¿Quién demonios probó en la empresa fabricante del software? ¿Quién porras hizo las pruebas de aceptación y dio el OK a la aplicación?

Me puedo imaginar todas las razones que tú dices y algunas más… pero el resultado está ahí: los usuarios habituales del PADRE vais a acordaros este año de los ancestros de los desarrolladores.

En fin. Como dije antes, y tú recalcas también, la culpa no está en realidad en la tecnología utilizada, sino en cómo se usa, y en cómo se usa una u otra tecnología como arma arrojadiza en multitud de foros de internet donde el personal olvida que lo más importante para el éxito de un Sistema es el factor humano.

Saludos otra vez.

Mac

Lo de la inconsistencia lo digo porque las deficiencias que comentas poco tienen que ver con el hecho de que el programa sea multiplataforma, más bien es consecuencia de que está poco probado e incluso no muy bien analizado. Esto habría ocurrido también si el programa fuera nativo. ¿Cómo puede haber llegado el programa en ese estado a producción?. Se puede imaginar fácil, subcontrataciones de subcontrataciones, demoras y plazos que si de por sí suelen acortarse para el cliente, se acortan aún más internamente para disminuir los costes de desarrollo, programación asignada a gente con poca experiencia a la que pagar poco. Es decir, puede ser un programa presupuestado para hacerlo en 1 año y hecho realmente en 3 meses más probado un par de semanas. Una beta que han colado a producción ni más ni menos. ¿Dónde está el informe de pruebas por ejemplo? Es algo que habría que exigir como clientes que somos.

Lo primero, que estoy de acuerdo en prácticamente todo con lo que dices. Pero no veo la inconsistencia entre una parte y otra de mi comentario anterior.

Intentaré explicarme. Pongámonos en la piel del Director de TI de la Agencia Tributaria, sin ir más lejos, en algún momento de fines del 2009, cuando ya se conocen los cambios de legislación del año…

Situación actual: Existe un programa basado en tecnología antigua, pero probada, eficaz, rápido y muy conocido. No requiere formación entre versiones, su interfaz es muy ergonómico y sencillo, y ya está más que pagado y amortizado. Además, introducir los diferentes cambios de la legislación es relativamente rápido y sencillo (y barato!!).

Su problema es que sólo funciona en Windows, que es lo que usa la propia Agencia, pero deja fuera a una serie de usuarios que no quieren Windows ni en pintura por alguna razón. Cierto, no son muchos, pero hacen mucho ruido, así que es bueno hacer el programa lo más universal posible. Por tanto, estudiemos cómo conseguir esta universalidad de plataforma sin perder funcionalidad ni rendimiento ni interfaz, y por el menor coste posible.

Alternativa Uno: La solución “soviética”: Tiramos todo lo que hay y lo hacemos nuevo. Y que salga el sol por donde pueda…

Alternativa Dos: La solución pragmática: Mantengamos la versión Windows, al menos este año, para aquellos usuarios del Cretácico que usen esta antigualla (entre estos usuarios están los miles y miles de colaboradores de la propia Agencia, no lo olvidemos), y creamos una nueva versión para Linux, Mac y demás, incluyendo Windows, para irla rodando. El coste es ligeramente superior a la de la primera opción (modificar el programa del año pasado es muy poco costoso, pues la legislación ha cambiado poquísimo este año), y permite garantizar el servicio para la mayoría en las mismas condiciones que siempre, y detectamos erroes y fallos en la nueva, con la idea de que a corto plazo se convierta en la única aplicación, para evitar duplicidad de costes de mantenimiento.

En mi modesta opinión, ésta última opción de usar red al hacer las cabriolas en el columpio de la tecnología es mucho más razonable y correcta teniendo en cuenta que se trata de uno de los programas más difundidos en España.

El Resultado:

. El 95%, al menos, de los usuarios de PADRE cabreados, indignados, perdiendo tiempo, dividiendo por dos los rendimientos de tu cuenta conjunta con tu cónyuge para meterlos dos veces en vez de meterlos una sola vez, como antes, y todo ello con un pésimo rendimiento.

. Colas insufribles en las Delegaciones de la Agencia Tributaria. Como han seguido dando hora cada diez minutos, como siempre, que era una media muy razonable, y ahora se tarda cerca del doble, las colas se van alargando y alargando conforme pasa el día. Funcionarios y colaboradores cabreadísimos, usuarios indignados… y todo pa ná.

. Una minoría de usuarios, como es tu caso, contentos porque pueden, mal que bien, usarlo en su plataforma habitual, en vez de irse a casa de su primo como el año pasado.

No es que desprecie a esas minorías, entiéndeme bien, no me llames clasista o machista windosero o lo que sea, no es eso: creo que ellos tienen tanto derecho como los demás a usar un programa al fin y al cabo pagado con sus dineros en la plataforma que les pete… pero si esto es a cambio de fastidiar a la gran mayoría de usuarios… me parece fatal, al fin y al cabo, el PADRE también lo hemos pagado nosotros con nuestros dineros…

En fin. Esta discusión, en realidad, no va sobre tecnología, sino sobre la forma de entender el negocio informático que se ha extendido en los últimos años por doquier…

Parece que nos hemos olvidado de que nuestras creaciones no son para ponerlas en un museo, sino para que la gente las use, de la forma más sencilla, rápida y eficaz posible. Viendo cada una de las “nuevas versiones” de aplicaciones, sistema y programas diversos, creo que vamos derechitos al pozo. Nos hemos convertido en unos tipos muy malos escribiendo software. Y quizá fuera bueno recordar para qué nos pagan nuestros sueldos nuestras compañías, o nuestros clientes o usuarios…

¡Encantado de debatir contigo, lector!

Hasta otra. Mac

Los problemas que mencionas tienen poco que ver con el hecho de que el programa sea multiplataforma. Por otro lado, el API de Windows también va cambiando, un programa con tantos años con Windows 7 tampoco se llevaría bien me atrevo a decir. Acerca de si los usuarios que suman los que utilizan Mac+Linux te diré que eso es una métrica pero hay otra métrica como la idoneidad de que un programa pagado con dinero público funcione en el sistema operativo de un único fabricante. Acerca de lo de los “setecientos sabores cuasi-incompatibles de Linux” pecas de gran exageración ya que como mucho puede haber prroblemas en cuanto a diferentes empaquetados porque a nivel de librerías y binarios todos son compatibles. De hecho a menudo se distribuyen ficheros “.bin” que funcionan en todos los Linux.

“ESO NO ES EXCUSA. La aplicación está mal hecha. Rematadamente mal. Y sé perfectamente que, poniendo a hacerlo a alguien competente, hacerlo en Java o en Perl o en Haskell o en Cobol para dinosaurios, o en lo que sea, puede funcionar perfectamente. No tiene nada que ver con la tecnología, sino con la competencia de diseñadores y programadores.”

100% de acuerdo, pero lo que dices por arriba no tiene coherencia con esa conclusión. Un programa multiplataforma puede ser perfectamente usable. De hecho, dudo que el programa se haya hecho en Java para soportar estas plataformas. El problema también existía con el propio Windows que acabaría requiriendo ejecutar PADRE en modo de compatibilidad como mucho.

A ver si lo entiendo: Durante muchos, muchos años existía una versión de PADRE rápida, cómoda, con un interfaz mejorable, es cierto, pero bastante sencillo e intuitivo, bien establecido, y que todo el mundo conocía. Pesaba poco, era muy rápido arrancando y cambiando de página, y eficaz. Eso sí, sólo funcionaba en Windows… más que nada porque inicialmente se distribuía en diskette para MD/DOS (yo aún conservo esos proto-padres de 1992, 93 y así), y ha ido evolucionando conforme los padres de la patria han ido modificando la Ley año tras año, pero siempre conservando el interfaz básico y su velocidad.

Ahora hay muchíiiiiiisimos usuarios que no tienen Windows. Por lo menos, por lo menos… digamos un 8%?? un 10%, quizá, entre los diversos Linux y Mac/OS, siendo generosos?? Usuarios que además, siempre que sea cualquiera de los setecientos sabores cuasi-incompatibles de Linux, en casi todos los casos tienen instalado un Windows sobre el Linux… o bien tienen un portátil con Windows, o en el curro usan Windows…

Mi bien fundada impresión es que la cantidad de usuarios del PADRE que usan exclusivamente un sistema no-Windows deben ser pocos… muy pocos, en realidad.

Bueno, pues a todos esos usuarios entre los que me encuentro que usamos Windows porque somos así de inútiles, lerdos o veteranos, esta versión del PADRE nos ha fastidiado sobremanera. La misma declaración metida en el sistema del año pasado y en el de éste (he hecho la prueba por puro masoquismo) pasa de necesitar cuatro minutos y medio a… ¡diecisiete minutos!

Está rematadamente mal construida, es lentísima en carga y en operación, el interfaz es un desastre desde el punto de vista de la ergonomía de uso… una castaña pilonga, sin duda alguna. Por cierto, entre esos miles y miles de usuarios de Windows está la propia Agencia Tributaria: Todo su parque de colaboradores para ayudar a hacer la declaración de la renta en las Delegaciones usa Windows… vamos, que dichos colaboradores están que trinan, y lo digo con conocimiento de causa.

Pero, claro, es que había que hacerla en otra tecnología para garantizar la compatibilidad de uso con ese digamos 2% de usuarios que no usan Windows… Y mucha gente, en varios foros, usa este argumento (la multiplataforma) como excusa.

Bueno, pues mira: ESO NO ES EXCUSA. La aplicación está mal hecha. Rematadamente mal. Y sé perfectamente que, poniendo a hacerlo a alguien competente, hacerlo en Java o en Perl o en Haskell o en Cobol para dinosaurios, o en lo que sea, puede funcionar perfectamente. No tiene nada que ver con la tecnología, sino con la competencia de diseñadores y programadores. Como tantas veces, en este tema la Agencia ha querido marcarse el tanto tantas veces utilizado del “servicio a las minorías” para hacer una chapuza en toda regla.

Claro que sé que la tecnología no tiene nada que ver… ¡Eso es lo que me pone de los nervios!! Lo mal que se hacen últimamente las cosas en nuestra profesión. He vivido mucho, he visto mucho, he olvidado más aún… y cada vez me parece que trabajamos peor.

Cualquier día nos ponen mirando a Pamplona…

(Perdón por la filipica; es que este tema de la incompetencia supina galopante que nos atenaza me pone enfermo…)

Saludos.

Macluskey, aka Un Viejo trasnochado.

Por último y ya me callo, aclarando que salvo este detalle y estando en desacuerdo en lo subjetivo, el artículo me parece excelente. No señores, la programación funcional no tiene nada que ver con la programación procedural o estructurada, es una metodología distinta de la cual de hecho, se están cogiendo muchas ideas en lenguajes POO como por ejemplo las expresiones Lambda. No me voy a extender más porque ya hay un excelente artículo en la wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Functional_programming

Veréis que http://en.wikipedia.org/wiki/Procedural_programming no es para nada el mismo artículo.