De nuevo, un préstamo es algo que casi con toda seguridad vamos a pedir en algún momento. Lo más habitual es pedirlo cuando vamos a comprar un coche, una casa (en cuyo caso, lo que solemos hacer es una hipoteca, que es casi lo mismo) o incluso cuando c…

Dicho eso, sería interesante que contaras algo de por qué es importante tener en cuenta la inflación. Es una de las ventajas de la hipoteca frente al alquiler: el alquiler previsiblemente subirá debido a la inflación, mientras que la hipoteca será constante en el tiempo. Por ejemplo, es previsible que yo siga pagando dentro de 20 años más o menos la misma cantidad de hipoteca que ahora, pero debido a la inflación todo habrá subido (incluído mi salario ¡espero!).

Siempre se ha dicho que la inflación favorece al deudor… pero cuidado, porque en hipotecas con tipo variable hay que hacer el estudio “en segunda derivada” y pensar en cómo va a comportarse el mercado interbancario. Por lo tanto no está nada claro que una inflación alta sea favorable para el deudor: la inflación acaba afectando al Euribor, y éste al tipo de interés, por lo que sube la cuota.

Se puede simular incluso con tu web. Partes del escenario por defecto y calculas. Luego dices, “inflación del 10%” y ves el resultado y te pones contento y rezas para que haya alta inflación… Pues no. Porque si la inflación es del 10%, ten por seguro que el Euribor no se va a quedar al 2,6%. No sé cuanto será, pero dudo que fuera 2,6%.

Creo que ofrece toda la información que normalmente los bancos no quieren que veas, y con él se puede jugar con los conceptos que explica el artículo. Aunque yo también considero la inflación, si alguien está interesado explico porqué lo hago.

Saludos

Digamos que el piso se puede vender por 200.000€ y tú le debes a tu banco todavía 120.000€ por todos los conceptos. En el mismo acto de compraventa, el comprador (o su banco) te hacen entrega de tus 200.000€, pero los 120.000€ que le debes a tu banco ni los ves: se queda con ellos, y el notario hace la escritura de compraventa del piso y también la de cancelación de la hiupoteca (y posiblemente, la de constitución de la hipoteca del comprador, si la tiene).

Como siempre dice J, en caso de tener que pasar por éstas, consultad con un abogado, notario, etc, alguien que de verdad sepa. Y no os fiéis de lo que os digan en el banco, o el vecino del quinto, o el Macluskey en sus comentarios. Cada caso es cada caso, y la Ley dice lo que dice.

Pero eso sí: como dice J, y yo estoy de acuerdo, nunca jamás dejéis que las cosas se lleguen hasta al embargo de la vivienda. Mejor malvender antes de que te roben…

Saludos

En principio los bancos no pierden dinero con la subasta, dado que el precio mínimo que marcan para el bien subastado es el de recuperación, que incluye: el capital debido, los intereses de mora, las comisiones, los gastos derivados de la gestión de recobro, el de-porque-sí y el de-porque-también. Ahora bien, ese es el precio mínimo. Nadie impide a los asistentes a la subasta que ofezcan un precio mayor.

Y sin embargo, prácticamente nunca hay nadie interesado en pagar un precio mayor… Curioso ¿no?

Un ejemplo: Supongamos el caso de una vivienda valorada a precio de mercado en 200.000€, con un capital pendiente de devolver de 80.000€, más 20.000€ en intereses, gastos y gavelas diversas. Es decir, el propietario no puede seguir haciendo frente al pago del préstamo (aunque lleve años haciéndolo), y es tan torpe que no toma medidas antes… y el banco le embarga la vivienda.

El banco lleva a subasta el inmueble para recuperar sus dineros, pero no puede legalmente hacer negocio con él, es decir, si obtiene 150.000€ por la casa (recordemos que su valor de mercado es de 200.000; por 150.000 es un chollo), está obligado a devolver al antiguo dueño el exceso de los 100.000 que a él le deben.

Ahora imaginemos que tú eres un ciudadano mediopensionista que te enteras de la subasta del inmueble, te interesa y estás dispuesto a pagar esos 150.000 sin problemas. Vas a la subasta (si te dejan), pujas… y no te adjudicas el inmueble. Alguien puja más que tú, digamos 180.000€, y tú no puedes llegar, y abandonas. ¿Eso quiere decir que el antiguo dueño va a recibir 80.000€ del exceso??

Nasti. De plasti. El adjudicatario que se ha llevado la subasta (un subastero cabreado) nunca perfecciona la puja: es decir, no pone el dinero que se comprometió. Y el inmueble sale de nuevo a subasta unas semanas después.

Entonces tú te enteras y vas nuevamente a pujar. Dos cosas pueden pasar: Una: se te acerca un gentil “subastero” y te ofrece el piso por tus 150.000€, pero él se encarga de comprarlo para tí (pagando sólo los 100.000€ nominales, y quedándose con los 50.000 restantes, of course). Dos: te comunica amablemente que, si quieres seguir andando con tus dos piernas, mejor que no vuelvas por allí. Tú mismo.

El tinglado de los subasteros es gigantesco; mueve dinero negro en cantidades realmente pantagruélicas; todo el mundo lo conoce (hasta yo sé cómo operan);etc;etc;etc…

… y nadie hace nada por evitarlo. TODO el mundo está pringado: apoderados de bancos, notarios, secretarios de juzgado y jueces; pasantes, administrativos y bedeles; munícipes, cargos de toda laya, policías, intermediarios, agentes inmobiliarios… Todos chupan de una u otra forma para ROBAR su dinero a los pobres prestatarios que han tenido la mala fortuna de no poder pagar su préstamo. No es que la vivienda se venda barata: se vende a su precio de mercado, pero la diferencia se pierde en el magma de la economía sumergida…

Brrrr!!! Ya me salió un comentario larguísimo, como siempre… ¡qué pesado el Macluskey, eh!!??

Me parece muy interesante la aclaración que has hecho respecto a la garantía personal de las hipotecas. En efecto, mucha gente piensa que la casa cubriría su impago, y no es cierto. Supongo que tras tantos años de boom inmobiliario esa creencia era “aproximadamente” cierta, ya que los precios de las casas no hacían sino crecer y crecer y lo raro es que incluso malvendiendo la casa (es lo que hacen los bancos con las subastas) no se obtuviese suficiente dinero para cancelar el préstamo hipotecario sin necesidad de secuestrar parte de los ingresos del prestatario.

Pero está claro que en un entorno de recesión como el actual esto ha cambiado. No sólo es que los bancos las malvendan, es que además han perdido mucho valor, por lo que normal en caso de impago es que no den para saldar la duda con el banco y el prestatario se vea obligado a responder con parte de su salario.

Triste pero cierto.

A modo de complemento a la aclaración, en los EE.UU. la casa SÍ es la única garantía frente a impagos. Allí la gente puede entregar su casa al banco y olvidarse del resto de las cuotas. Y eso es justo lo que han hecho muchos norteamericanos cuando han visto que era mayor la deuda que tenían contraída con el banco que el valor de la casa objeto de dicha deuda. Así han traspasado el problema a los bancos, muchos de los cuales han quebrado y otros (los mayores) no lo han hecho gracias a las ayudas estatales.

Ya lo hemos comentado otras veces, pero… ¡Estas cosas deberían ser tema obligatorio en la enseñanza, por ejemplo en la ESO!! De hecho, ya existe una asignatura que podría contener estos temas: “Educación para la Ciudadanía”, que no sé qué es lo que enseña (mi hija ya es mayor para ir a la ESO), pero que me parece que cosas como estas, no. Qué mejor educación para los futuros ciudadanos/contribuyentes que enseñarles las veleidades del mundo moderno, y no dejar que las aprendan a palos, como nos ha pasado a casi todos…

En fin, J, una labor encomiable. ¡Enhorabuena!!