No creo que haya ningún grupo en la sombra que mueva los hilos de la economía mundial en favor propio, pero sí estoy bastante convencido de que las fisuras del imperfecto sistema económico y político es aprovechado por personas o grupos que lo utilizan, de forma perfectamente legal, en provecho propio y perjuicio de muchos.

Pienso que estos grupos no están confabulados entre sí para lograr un objetivo común (desestabilizar una economía concreta para obtener un beneficio económico, por ejemplo). Más bien creo que, de forma no intencionadamente coordinada (aunque al final todos acudan de golpe a la mima yugular), muchos corpúsculos desunidos aprovechan las mismas fisuras del sistema en los momentos en que tienen la oportunidad (cuando hay un objetivo vulnerable a tiro), bien coincidiendo sus acciones en el tiempo por estar todos siempre ojo avizor de presas débiles o bien actuando unos justo detrás de otros por “efecto contagio”.

Sería algo así como el equilibrio entre la oferta y la demanda en un mercado libre: nadie en concreto establece el precio de los productos y servicios, sino que éste se fija por sí mismo en función de lo que están dispuestos a cobrar los que ofertan y lo que están dispuestos a pagar los que demandan.

Siguiendo esta línea de razonamiento, los especuladores podrían desestabilizar la economía de un país, no porque un lobby concreto en la sombra ataque con todos sus recursos una economía en apuros, sino porque hay muchos que ven el apuro de esa economía y tratan de sacar tajada de él aprovechando un sistema político, jurídico y financiero que se lo permite pese a que tal conducta pueda causar grandes perjuicios a la sociedad. En este sentido, acciones de este tipo no entran exactamente dentro de lo que se entiende por “conspiranoia”.

Se podría argüir que es posible que un grupo en la sombra lance la piedra y oculte la mano, y espere a que todos los especuladores (que ven la piedra y el objetivo de ésta) actúe sin saberlo según los intereses de ese primer grupo. Eso sí es una conspiranoia, y difícil de probar, me temo.

Creo que podría aplicarse aquí el mismo argumento que usaba antes hablando sobre las causas de la crisis subprime (“la raíz del problema es la desregulación bancaria, no unos tipos de interés bajos, pero éstos últimos amplificaron el problema”). Así podría decirse que la raíz de los desastres financieros es un sistema deficiente que permite especular, y que el efecto contagio de estos movimientos especulativos amplifica los problemas provocados por las deficiencias del sistema.

Poner de manifiesto estas fisuras del sistema es en última instancia el objetivo de la serie.

Lo que realmente me preocupa es lo que apuntas sobre ignorar lo sucedido. Como comentaba Krugman, parece que una vez salvado el marrón podemos seguir con nuestras prácticas habituales ignorando el hecho de que esos modelos establecían que era imposible que sucediera.

Bueno, la esperanza es lo último que se pierde. Quien sabe, el futuro es muy largo…

Pero también dice el refrán: “piensa mal y acertarás”. Y “piensa mal” quien “juzga como malo” un “hecho bueno”, pero no quien “pensando bien” “juzga como malo” un “hecho malo”. Y este último es tu caso, creo. Así que no, no eres mal pensado.

Hay muchas teorías de la conspiración respecto a los bancos centrales pero lo difícil es probarlas. Ciertas o no, si proliferan estas teorías no es, creo, por ganas de conspirar, sino porque frente al secretismo y la falta de transparencia es natural preguntarse: ¿Por qué?. Vamos, que lo ponen a huevo.

Y me temo que el “hombre más poderoso de la tierra”, como apunta Naeros, poco puede hacer frente a los “órganos colegiados más poderosos de la tierra” (el Congreso y el Senado de los EE.UU.) si el lobby de banqueros de Wall Street está debida y profusamente representado en ellos. Aún así algo está cambiando, o eso se desprende de la determinación de Paul Volcker.

El problema es que cualquier modificación de las reglas de juego en la banca de inversión debe abordarse desde una perspectiva global. De poco servirá que en EE.UU. se limite la actividad de los bancos si desde sus sucursales en otros países pueden seguir haciendo las mismas barrabasadas. Veremos.

Antes de la Crisis Subprime, Greenspan (y también Bernanke, por cierto) defendía que la Fed “no debía” poner en duda el valor de los activos, ya que nadie como el sacrosanto mercado (que todo lo sabe, alabado sea su nombre) para ponerles precio. Todo lo más, en caso de “euforia irracional” y caída posterior, debía limitarse a estimular la economía. Hablando en plata, no es misión de la Fed contener las burbujas, sino arreglar el desaguisado provocado por su explosión hinchando otra (que es lo que pasó tras la crisis de las puntocom).

Incluso ahora no dan su brazo a torcer. Bernanke echa balones fuera respecto a las responsabilidades de la Fed defendiendo exactamente la misma tesis. Como dice Naeros, la raíz del problema es la desregulación bancaria, pero no cabe duda de que los tipos bajos durante años amplificaron el problema.

A mi modo de ver se debe actuar en ambos frentes: regulando los bancos para impedirles ser tan “creativos y aventurados” y actuando contra las burbujas. Francamente, a la luz de lo que ha pasado, no puedo comprender cómo se sigue defendiendo que los bancos centrales no deben meterse a “valorar los activos”. Como decía J, a veces basta un poco de sentido común en lugar de engorrosas ecuaciones.

Y hablando de ecuaciones, tienes razón Naeros, no se puede generalizar porque un determinado modelo tenga un aparato matemático sencillo. He exagerado un poco en el comentario. Ah, y los gobiernos también tienen que decidir de dónde sacan el dinero, lo cual suele ser más difícil que gastarlo.

Saludos a todos.

Mazinger, desde un punto de vista matemático los modelos no son complejos porque no suelen llevar integrales triples, pero conceptualmente pueden ser bastante complicados y el número de variables muy grande, si no me equivoco. Yo creo que hay de todo entre los economistas, el problema es que la pela afecta al día a día y eso hace que la política permee la economía. Al fin y al cabo la tarea del gobierno es básicamente decidir dónde se gasta el dinero, ¿no?

Yo ya no sé si los bancos centrales tienen vocación de “Bancos” o de “Centrales”. Y cada vez me parece más que piensan como Bancos, sobre todo, no como Centrales. Los jueguecitos con los tipos de interés del super-festejado y alabado Alan Greenspan nos han metido de cabeza en el follón-sin-límites que padecemos cada día. Y no creo que esos jueguecitos hayan sido para ayudar a la ciudadanía: durante la Greenspaniana etapa en la Fed, los Bancos norteamericanos han generado unos beneficios astronómicos… literalmente astronómicos.

Y esos beneficios astronómicos representan bonos astronómicos para los banqueros. Que, que yo sepa, no han devuelto. Ni un dólar, ni un euro. Y no sólo eso, los han seguido cobrando a pesar de irse a la quiebra. Y ya vemos que los cabreos del “Hombre más poderoso de la Tierra y parte del extranjero“, Mr. Obama, con los bonos de los banqueros, no le van a servir de nada. Van a seguir cobrando salvajadas, devolverán la pasta que les han dejado a base de esquilmar al resto de la Humanidad, y aquí paz y después gloria.

A ver si va a ser que “El Hombre más poderoso de la Tierra” no es uno sino varios, y se lo llevan crudo a Suiza y Liechtenstein a costa de la miseria de miles de millones…

Mmm, no, seguro que no… Es que soy un malpensado… ¿verdad?? ¿O no? Mmmm

“… abstractas elucubraciones de sabios…”

Espero que con lo de “sabios” no te estarás refiriendo a los economistas…, porque no lo merecen.

“¿tú te imaginas al panadero de mi barrio pensando en la previsión del BCE cuando decide si añadir un horno a su panadería para aumentar su producción?”

No, pero porque no puede. ¿Y por qué? Porque el BCE no publica proyecciones de tipos de interés a tres años vista. Si yo fuera panadero y tuviera que pedir un préstamo para comprar un horno o un local, me interesaría saber si en el futuro se encarecerán las cuotas que pago, lo cual es más fácil si conozco de antemano lo evolución de tipos.

Pero para eso no hace falta tener una PYME. Cualquier currito que tenga una hipoteca podría estimar más o menos cuánto tendría que pagar de aquí a dos años y planificar mejor la amortización de su hipoteca. Si sabe que van a subir los tipos podría, por ejemplo, hacer una amortización anticipada de una parte del mismo y ahorrarse así intereses. Si van a bajar podría decidir destinar sus ahorros a otros menesteres a sabiendas de que la cuota de la hipoteca se mantendrá o incluso se reducirá en el futuro.

Pero claro, vaya usted a decirle a Trichet que podrías planificar mejor tus gastos si se dignara a informarte con anticipación suficiente sobre sus jueguecitos con los tipos, y que en Nueva Zelanda lo hacen y les va bien. Igual te responde lo que decía Mac: “Nueva Zelanda queda muuuuuy lejos”.

Y en parte por eso la prensa tiene tanta cancha libre para formar opinión. Si el BCE anticipase los tipos esperados de los próximos tres años no tendrían tanta estadística que retorcer para aprovechar la incertidumbre de la ciudadanía. Seguro que nos ahorrábamos titulares como el que dices de malaprensa (por cierto, muy buena la noticia ganadora. Yo hubiera optado por “Las familias sin ingresos tendrán que pedir o robar 800 euros para pagar la subida fiscal”).

Porque por otro lado, es una verdad como un templo lo que dices. En economía las matemáticas que se usan son bastante sencillas. Un poco de álgebra y, a lo más, un pelín de análisis matemático. De hecho, el artículo que referencio sobre el modelo de Barro-Gordon puede entenderse con matemáticas de bachillerato (al menos del bachillerato que yo estudiaba allá por el final de los 80).

Lo triste del asunto es que por falta de transparencia tengamos que soportar mayor incertidumbre de la necesaria. Seguro que a todos nos sería más fácil entender a los economistas si el palabro “acomodaticio” fuese sustituido por un pronóstico de tipos como es debido. En fin, tiempo al tiempo.

Sin lugar a dudas “la banca siempre gana”.

@Macluskey

Gracias camarada, sin tus sabios consejos y correcciones no habría quedado igual (sepan todos los demás que al principio los dos partes de “El fin… ¿justifica los medios?” eran un solo artículo, lo que lo convertía en un ladrillo a todas luces indigerible).

Y sí, Nueva Zelanda queda muuuuy lejos… concretamente en las antípodas, según me enseñaron en el colegio. Además me temo que no sólo en las antípodas geográficas…

@Kartoffel

¿Que he escrito sobre hechos y tesis que no conocías? ¡Venga ya! Pero si eres una enciclopedia económica… Seguro que te estás quedando conmigo.

@Daryl

Sí, sí… ya sé que no has puesto ningún comentario, pero hace dos artículos te emplacé a éste porque pensaba tratar el tema del BCE y la Unión Europea. Como ves no ha sido así, y me temo que aún faltan unos cuantos para llegar a eso. Según se están desarrollando los acontecimientos me veo obligado a posponerlo sine die. No obstante prometo no olvidarlo.

Gracias por advertirlo

Y en cierto modo, solo en cierto modo, tienen algo de razón. Dices que esas expectativas son utilizadas por las empresas para esto y lo otro pero, ¿tú te imaginas al panadero de mi barrio pensando en la previsión del BCE cuando decide si añadir un horno a su panadería para aumentar su producción? No olvidemos que la mayor parte del tejido industrial en este país son PYMES. Yo creo que el panadero lo hace pensando más en las noticias que ve en la tele (“con la crisis que tenemos ahora no es momento de invertir”, dice nuestro afable panadero).

Y en ese contexto, creo que la prensa abusa de su llamado “cuarto poder” en su propio beneficio, sin entender aún su responsabilidad como formadores de opinión. Se les llena la boca hablando de “libertad de prensa”, “somos el cuarto poder”, “no podemos permitir que el periodismo esté en manos de blogers sin formación”,… cuando luego muchos de ellos son incapaces de entender las más sencillas noticias económicas (confundiendo la media con un valor igual para todos) o peor aún, las malinterpretan deliberadamente en función de sus propios intereses.

No hace falta formación matemática avanzada, entender los espacios de Hilbert u operarar con matrices de infinitos términos en infinitas dimensiones para ver que la ciudad con más homicidios de España es Madrid, independientemente de que el alcalde sea Gallardón o Tierno Galván… simplemente porque tiene más habitantes. Solo hace falta ver que el número absoluto no dice nada, hay que mirar el número de homicidios por cada 1000 habitanes.

Recomiendo “Malaprensa” (http://www.malaprensa.com/), donde se analizan en clave matemática muchas noticias de actualidad. La ganadora de este año contiene un error matemático de bulto que además sospecho que no es inocente.