Bitte…

Ves que he sido buen alumno y lo entendí, aunque debía decir curso express-abreviado, aunque también vale apreciado. Dankeschön.

Me alegro de que tengas la mochila rebosante de mitos de diferentes culturas, abierta a temas relacionados y ya sin miedo a aburrirnos sigas por la senda que vas abriendo teclado en ristre. Un cordial saludo.

P.D.1: El Mito como narración tiene sólo acepción 1 o 2. Y como persona o cosa es la 3 o la 4. Y si no cierra habrá que buscar otra palabra…

P.D.2.: Aquí añado una ensayo del curso express-abreciado sobre marcadores de Macluskey.

A ver si lo entendí y funciona. Gracias.

Como en tantas otras cosas, la excepción que confirma la regla quizás sea China. En la mitología china las serpientes no tienen ninguna connotación negativa, muy al contrario es la forma (o parte de ella) que adoptan muchos de sus dioses y espíritus.

Hablando de la creación del hombre, uno de los mitos chinos más conocidos sobre el tema es el de Nüwa y Fuxi. Nüwa es mitad mujer y mitad serpiente, al igual que Fuxi, su hermano, mitad hombre y mitad serpiente. Ambos pidieron autorización al cielo para unirse y el resultado fue la raza humana.

Excelente trabajo, Sebacine.

Para obtener un punto y aparte hay que dejar una línea en blanco entre medias (Enter dos veces, vaya).

Para poner un texto en negrita, se pone el texto entre dos etiquetas: < s t r o n g > y < / s t r o n g > Obviamente sin blancos entre las letras, porque si lo hubiera puesto correctamente hubiera salido en negrita.

Y para poner un texto en cursiva, se pone el texto entre dos etiquetas: < e m > y < / e m > . Igual que antes sin blancos entre las letras, porque si lo hubiera puesto correctamente hubiera salido en cursiva.

Hay más marcadores HTML, pero creo que con estos dos ya se pueden hacer comentarios más graciosos. Un poco rollo, sí, pero… algo es algo.

Saludos

@oldman Vamos por partes. La razón por la que en los últimos artículos he evitado utilizar la palabra “Mito” en los títulos, es la misma por la que en la nota 9 doy la 3ª definición de esta palabra,“Para eludir discusiones”. Básicamente, se suele interpretar la palabra “Mito” como un relato ficticio. Por ende, si utilizo títulos como “Mitos de la Creación del Hombre” o sobretodo “Los Mitos de Jesús y Prometeo” (Subtítulo que estaba tentado de utilizar) me pareció que me iban a llover comentarios diciéndome: -¡Jesús no es un Mito! ¡está comprobado históricamente! ¡es el verdadero hijo de Dios! Etc. Si por dar mis opiniones sobre temas religiosos me han asegurado tantas veces que voy a ir al infierno, no me quiero imaginar a donde me van a mandar, si algún religioso interpreta que estoy dudando de la veracidad histórica de Jesús. Por otra parte, a la hora de imaginar un título general para esta serio (o lo que sea) me inclino más por el lado de “Mitos y Leyendas…” o “La Vida Privada de los Dioses” (sugerido por jaime reaguart) Porque me parece que darían un espectro más amplio o un tono más ameno. Respecto de la utilización de la palabra “historia” en lugar de “relato” creo que son aceptables ambas, aunque si es cierto que está utilizada coloquialmente. L a verdad es que ahí me mataste, porque creo que en muchas partes utilizo expresiones en forma coloquial. Lo hago para ablandar un poco los ladrillos que serían estos artículos, si no lo hiciera. Lo que decís ” el lector más bien científico puede opinar que dentro del tema que planteas no hay verdad hay que buscar ni pregunta que hacerse…” o no lo entiendo bien, o no lo comparto para nada. No es que yo crea que estos artículos van a enseñarle a alguien como fue creado el universo. Pero definitivamente son varios quienes asumen que fue de alguna de las maneras que se narra en estos mitos. Y por más científico que uno sea no me parece que van a opinar que “no hay verdad que buscar” sino, a lo sumo, dirán que, estos mitos no dan las respuestas correctas. De todas maneras no estoy seguro de haber interpretado bien tus palabras. Lo de Jesús y Prometeo, es aún más largo de contestar, porque tiene que ver con la forma un tanto desprolija con que voy escribiendo estos artículos. Comencé con un artículo que solo narraba “El juicio de Paris” preocupándome fundamentalmente en que sea ameno, porque como los temas que se trataban en El Tamiz/El Cedazo eran tan diferentes, me daba miedo aburrirlos o no causar ningún interés. Cosa que en este momento, hasta me da un poco de vergüenza confesar, por la buena acogida que ha tenido el tema, aún pese a los cambios que introduzco experimentando y tratando de dar con la estructura correcta. Luego Fui animándome a otro tipo de estructura, donde no solo encaro mitos griegos, sino también otros que siempre mantienen algún punto de contacto, pero muy “metido con calzador”. Básicamente lo que me sucede es que cada mito en particular me dispara una cantidad enorme de temas que me parecen interesantes de relacionar y, sobre todo, que aún pese a mis inseguridades, trato de abordar los temas con la mayor originalidad posible. Porque precisamente es esa unas de las cosas que no me terminó convenciendo del primer artículo. Me parecía que aportaba muy poco, frente a la cantidad de artículos que uno puede encontrar en Internet sobre mitología. Y si hay una característica que creo tiene El Tamiz y El Cedazo, es que suele superar a la mayoría de los artículos que uno encuentra por ahí y que tratan los mismos temas.

Cierro diciendo que tanto vos, como los Editores y todo aquel que ha hecho un comentario, sobretodo aquellos que dan estas respetuosas “criticas constructivas”, tiene ganado de sobra mi agradecimiento, porque realmente me cuesta mucho leer mis artículos (que manera de repetir esta palabra) y juzgarlos. Y gracias a ustedes, tengo la esperanza de en algún tiempo, releerlos todos y hacer todas las modificaciones necesarias como para mejorarlos un poco, en especial dándoles una estructura más uniforme y sin tantos saltos, y bruscos cambios de temas. Mi única excusa frente a esto es ¡No se dan una idea de la cantidad de cosas que dejo de lado para no marearlos tanto!. De verdad, muchas gracias.