@Mazinger: Me alegro te haya gustado. Interesante tu comentario sobre los castigos a los destacamentos que fracasan. A modo de anécdota, el senado romano envió a los sobrevivientes de Cannas a Sicilia, lo mas lejos posible para que no contagien con su pesimismo. Escipión los alistó para su invasión a Africa. Con respecto a los castigos a los generales, se esperaba que ante la derrota un general romano debía morir heroicamente, o sobrevivir para reorganizar un ejército para la revancha. Pero nunca debe declararse vencido.

Mi aproximación a la historia proviene, fundamentalmente, de la lectura de novelas históricas (aunque lamentablemente algunas tengan más de novela que de historia). Según leía, recordaba algunos de los épicos Episodios Nacionales de Pérez Galdós, principalmente Bailén y Zaragoza, en las que las batallas, permítaseme la exageración, prácticamente se viven.

“…En Roma no lo reprenden, comprenden los fracasos y no castigan a los generales; en cambio la costumbre en Cartago es que los generales suelan ser ejecutados luego de una derrota…”

Esta frase entronca con algo que precisamente estoy leyendo ahora. El uso de sistemas de severos castigos y generesas recompensas como método para disciplinar las tropas no era algo privativo de los cargagineses. En China, durante el período de los Reinos Combatientes (400 y pico a 221 a.c.) también se empleaban muy duros castigos para los destacamentos que fracasaban en la lucha contra el enemigo. De algún modo se intentaba usar el instinto de supervivencia de los individuos para provecho del ejército. ¿Cómo? Haciendo que los soldados sintiesen más temor por los castigos (que podían incluir el exterminio de toda su familia) en caso de fracaso, deserción o huida que por la muerte en combate. De esta manera se “animalizaba” a los hombres y se conseguía un grupo disciplinado, maleable y efectivo, en términos militares.

Durante este período de los Reinos Combatientes y el anterior de la Primavera y Otoño en China, el género de la ciencia militar se extendió ampliamente. De esa época proviene el clásico “El arte de la guerra” de Sun Zu (Mestro Sun), un libro de obligada lectura no sólo para militares sino también para ejecutivos agresivos. El arte de la guerra bebe de las fuentes del Taoísmo y defiende como meta para el ejército “el no ser”, entendido como la adaptación total a las circunstancias en las que se desenvuelve el enemigo: armamento, terreno, estrategia… Aníbal hace gala de este modo de pensar.

Buen artículo Chapu, espero los siguientes.

@J: gran verdad. Nunca mejor dicho en esta guerra. Mas aún lo veremos con detalle con la serie de Escipión

http://www.nato.int/docu/review/2008/09/BOOKREV09/ES/index.htm

Chapu, te estás superando cada día. Una fantástica descripción de una de las batallas más famosas de la antigüedad… en la que Aníbal vio cómo resulta más difícil conservar el territorio que ganarlo… y si no, que se lo pregunten a las fuerzas occidentales en Irak o en Afganistán.

Enhorabuena.