otra página interesante http://reflexionesparaunmundomejor.blogspot.com/2008/10/un-grito-de-dignidad-nuestros-polticos.html

Yo creo que la creación de este llamado cuarto poder es efectivamente una consecuencia de la idiosincrasia o veleidad como dices de los políticos y su tendencia a obtener votos al precio que sea (aunque para ello tengan que mentir, y otras cosas peores, me remito a los casos de corrupción), y de controlar y dominar todos los demás poderes como es el judicial, y también a la prensa. Quería apuntar que la duración del mandato del gobernador de España es de 6 años sin posible renovación ,y también es nombrado por el Rey (pura formalidad) a propuesta del Presidente del Gobierno.

Claramente hago distincion entre trilogia y saga, no entre a las descripciones detalladas pues cada vez que escribia una frase pensaba en el daño que le podria hacer a los posibles futuros lectores, ahi el motivo de las breves descripciones.

En cuanto a R.D. y la trilogia original es cierto que no se nombra pero tampoco deja de ser menos importante el hecho de su importancia en la saga completa y las fechas de publicacion de sus libros. Como siempre se pueden sacar interpretaciones varias, la mia en particular es que la idea de la saga completa, asi como la saga de los robots ha sido desde 1950 un todo, una misma historia que tenía Assimov en su cabeza y fue expresandola poco a poco.

Mas abajo pongo un listado con sus fechas de publicacion.

Y mis disculpas a Mazinger por variar el hilo principa ya que el tema es Economia Vs Fundacion.

1950 I Robot (Yo, robot) 1950 Pebble in the Sky (Un guijarro en el cielo). La historia transcurre en la Tierra, más de 50.000 años después del comienzo de la colonización humana de la galaxia, cuando ya se ha olvidado que fue el planeta que la inició. 1951 The Stars, Like Dust (En la arena estelar) El último de los 1099 planetas colonizados, Tyrann, inicia la colonización de los sistemas de la Nebulosa Cabeza de Caballo. Son los primeros balbuceos para la formación del Imperio Galáctico. 1951 Foundation (Fundación). 1952 The Currents of Space (Las corrientes del espacio). La expansión de la Confederación de Trántor, con sólo 5 siglos de existencia, abarca ya la mitad de la Galaxia con un millón de planetas habitados. 1952 Foundation and Empire (Fundación e Imperio). 1953 Second Foundation (Segunda Fundación) con Foundation y Foundation and Empire, constituyen la clásica Trilogía de la Fundación, o Ciclo de Trántor. 1954 The Caves of Steel (Las bóvedas de acero) Primera novela de robots humanoides, transcurre en la Tierra, en el siglo 47, cuando la colonización de la galaxia estaba estancada en 50 planetas. Se plantea, por primera vez, una solución al problema de su reanudación. 1957 The Naked Sun (El sol desnudo) . Segunda novela de robots. Puede considerarse una continuación de la anterior. Aparece por primera vez el planeta Solaria y una amenaza a toda la galaxia poblada. 1982 Foundation’s Edge (Los límites de la Fundación) . 1983 The Robots of Dawn (Los robots del amanecer) . Tercera novela de robots. 1983 Foundation and Earth (Fundación y Tierra) . última novela sobre la Fundación que finaliza la Saga. 1985 Robots and Empire (Robots e Imperio) . Cuarta novela de robots. 1988 Prelude to Foundation (Preludio a la Fundación) . 1990 Robot Visions (Visiones de Robot) 1993 Forward the Foundation (Hacia la Fundación) .

PD: Esto me hace pensar sobre un nuevo articulo, “”Los creadores de sagas y sus hilos conductores”

Gracias. Estoy seguro de que la comparación es mejorable, y también de que seguramente hay quien piense que no es una buena idea comparar a las fundaciones de Asimov con el mundo financiero, pero bueno, al menos haciéndolo el artículo se hace menos menos ladrillo.

Al igual que Pedro, no acabo de coger algunas de tus frases. Daneel aparece, como pronto, en Fundación y Tierra (si no recuerdo mal), mucho después de la trilogía original. Me pregunto si no te estarás refiriendo a la segunda trilogía de la fundación, no escrita por Asimov, sino encargada por sus editores a otros escritores.

Esa segunda trilogía no la he leído, y para ser sincero no pienso hacerlo. Ya me pareció un “sacaperras” la precuela “Preludio a la fundación” del propio Asimov, con lo que no te digo esas obras por encargo de otros escritores. De todos modos hablo sin conocimiento de causa, igual son muy buenas.

De cualquier modo, creo que estás acertado al comparar el argumento de la Saga de la Fundación con la historia humana. El propio Asimov reconoció que basó su Imperio Galáctico en el Imperio Romano. El general Bel Riose en Fundación Imperio, por ejemplo, está inspirado en el generel Beliserio del Imperio Bizantino, si a la Wikipedia nos atenemos. El interregno de barbarie de mil años de duración entre la caída del Imperio Galáctico y el advenimiento del siguiente sería la Edad Media. Hay más chicha en las novelas de la que parece.

NO SIGAS LEYENDO SINO HAS LEIDO LOS TRES LIBROS***************************

el mulo dominante del imperio de la primera fundacion al final es controlado por… pues por un solo “banquero” al cual no quieren la mayoria de los banqueros porque no creen en sus teorias.

De este parrafo se podria sacar una idea, los controladores no piensan todos igual, lo que significa que pueden errar en sus decisiones e influir tanto positiva como negativamente en la sociedad y politicos.

Pero el remate lo presenta el tercer libro, un mundo de mulos creados por un solo individuo.

NO SIGAS LEYENDO SINO HAS LEIDO LOS TRES LIBROS***************************

NO SIGAS LEYENDO SINO HAS LEIDO LOS TRES LIBROS***************************

NO SIGAS LEYENDO SINO HAS LEIDO LOS TRES LIBROS***************************

R. Daneel es el incitador y el unico que maneja las cuerdas desde antes del comienzo de las fundaciones, el incitador de la creacion de las dos fundaciones y el creador del planeta de los mulos. A su vez tener en cuenta que R. Daneel es un “producto” de la sociedad con el unico fin de hacer cumplir las 3 leyes de la robotica, mas la ley zero, el bien de la humanidad estará por encima del bien individual.

Extrapolando al historia completa, si la segunda fundacion son los bancos y la primera nosotros, faltaria un algo creado por nosotros que controlara o encaminara a los bancos y cuyo unico fin sea el bien de la humanidad por encima del bien individual. Y esto es una utopia, si un individuo humano pudiera controlar el destino de la banca, controlando y guiandola, ese poder lo corromperia, ademas de que la unica manera de que los bancos no se revelasen seria el anonimato de ese individuo (O agencia).

******************fin del spoiler***************************

La trilogia tambien muestra una tendencia en el poder. *Imperio (Absolutistas) – crisis *Monarquia y feudalismo . Reyes , creacion de pequeños territorios (Calidad de vida cae) – poder y control por la religion y el desconocimiento *Democracia (el pueblo elige a sus soberanos) creacion de agrupamientos territoriales, los comerciantes empiezan a tener mas poder. *Feudalismo. Reyes comerciantes. Las empresas toman el poder sin territorios con fronteras. * aqui se genera un cruce de camino con tres posibles vias, elegir entre la psicologia, la ciencia o la convivencia social

Divertida expresión, sí señor. Comprende que mi fama de friki no es gratuita. En fin, espero que no la lea mi mujer, de lo contrario, dada mi inmaduraz mental, la tendré continuamente en el oído…

Por cierto,

“El Cedazo se vuelve un lugar muy raro y lóbrego: comentarios razonados, cordiales, con notas al pie, y hasta autocontestados… En verdad da escalofríos”

de eso el mérito es completamente vuestro.

(Por cierto, cuando dije “me sumo a Naeros: ¡únete…” debí decir “me sumo a Mazinger”; me confundí de atribución).

Saludos.

Un breve apunte a tu comentario sobre los lobbies y los bancos centrales. Creo que el mayor “lobby” que un banco central tiene que soportar es precisamente el gobierno. Los gobiernos han de contentar a la ciudadanía y, puesto que no tienen la todopoderosa política monetaria a su alcance, presionan al banco central. Esto ocurre cada tres por cuatro en la Unión Monetaria.

@J

Es cierto que la práctica totalidad de las economías del mundo son mixtas. No hay una economía de mercado pura en ningún sitio (e incluyo a EE.UU.) porque esa libertad de mercado plantearía problemas muy serios. Al final el estado tiene que garantizar servicios mínimos para toda la ciudadanía (no sólo a los que puedan pagarlos), y eso sólo es posible con regulación. En el polo opuesto, quizás sí pueda encontrarse aún alguna economía planificada, y estoy pensando en el régimen totalitario de Corea del Norte, con resultados absolutamente desastrosos.

Respecto a los “fallos de mercado”, tu exposición es muy divertida. Nunca lo había pensado así. Dicen que los economistas son pretenciosos, quizás aquí tengamos un ejemplo de ello.

Y estoy contigo: desde luego el Plan Seldon no es el mejor plan. En el fondo siempre me ha parecido muy siniestro el argumento de la Fundación. Asimov recurre a una idea similar en otra de sus obras maestras: “El fin de la eternidad”, en la que una organización que monopoliza los viajes en el tiempo está empeñada en producir modificaciones sobre la realidad (para el bien de la humanidad, por supuesto).

@Mac

¿Rebatirte duramente? ¡Pero si tienes más razón que un santo! Como tú, pienso que una empresa mal gestionada que cae no debe, en general, ser rescatada. Si sus gestores han cometido excesos la emrpesa puede caer. De hecho seguramente su lugar sea ocupado por otra en breve tiempo.

Pero yo creo que la cuestión que aquí se debate no es qué hacer, en general, con las empresas que, debido a una mala gestión, tienen que cerrar, sino qué hacer con un cuasimonopolio que, si cae, puede producir más perjuicio que beneficio a la sociedad. Es decir, hablamos de un caso muy particular, particularísimo. Si lo prefieres, una excepción a la regla. Es sólo en tal caso que yo defiendo la intervención estatal, y de hacerse, estoy absolutamente de acuerdo contigo en que el estado debe asumir la propiedad de la empresa intervenida y, por supuesto, el mando. Esto se hizo en la crisis bancaria sueca de comienzos de los 90 y no les fue nada mal: el estado puso dinero y se quedó con un porcentaje de acciones equivalente, con mayoría en el consejo de administración de los bancos intervenidos largó a los directivos que habían provocado el fiasco, los bancos fueron gestionados públicamente durante años hasta que pasó el temporal y después fueron vendidos para que continuaran su actividad de forma privada, obteniendo el estado beneficios de esa venta y recuperando para la sociedad buena parte del dinero que había habido que poner al principio. Vamos, ni más ni menos que lo que planteas, lo que viene siendo una nacionalización de toda la vida pero en plan temporal.

@Crhistian

Bienvenido… Estas en todos los saraos, ¿eh? En mi humilde opinión, la independencia es uno de esa clase de metas que siempre se persiguen pero nunca se consiguen. Supongo que, como en el caso del conocimiento, la cuestión es no detenerse. Siento no conocer la situación en Paraguy, si no trataría de profundizar un poco. Lamentablemente los medios españoles no se hacen mucho eco de noticias de Parauay, al menos no los periódicos generalistas que suelo leer.

@Lucas

Tus aportaciones son… ¡lucasianas! Eres tan único como original, como el sonido de la guitarra de Mark Knopfler. Si comentases sin poner tu nombre todos te reconoceríamos y sin embargo todos nos sorprenderíamos. Rompiste el molde. Y para colmo argentino… (Y hablando de viajes en el tiempo, ¿has leído “El fin de la eternidad”?)

Gracias por el cumplido.