Gracias por tu mensaje, pero ya te voy advirtiendo de que algunos videos de los enlazados en su día ya no están, y otros no eran muy maravillosos precisamente. Así que te invito a buscar en la plataforma que te guste otras versiones si la que está enlazada no es de tu agrado. O no existe. Eso pasa sobre todo en los tres o cuatro primeros años; luego youtube ya permitía videos más largos y mejoraron mucho las versiones subidas.

Saludos. Mac.

Se me ocurren otras cosas más cercanas al huevo estampado y como salga salió, que también se ha hecho ese tipo de cosas en música, pero no son serialistas.

Por cierto, me gusta eso de “para gustos los colores”, cada uno tiene sus gustos, y son todos respetables (no metería a nadie en la cárcel por ellos ).

Como mera curiosidad (y no va por ti, que tú sí que habrás leído), ¿ves tú? “Para gustos, los colores” está bien dicho, pero cuando me dicen “sobre gustos no hay nada escrito”, siempre me acuerdo de uno que contestaba: “sobre gustos hay mucho escrito, otra cosa es que tú no lo hayas leído” (tenía mala idea el tío). Y sí, se ha escrito mucho sobre gustos, y, aunque esto de los gustos y las calidades tiene bastante de subjetivo y nunca se podrá objetivizar del todo, yo pienso que no siempre se trata de meras opiniones y creo que tú, en el fondo, también, pues si no, no argumentarías eso del “99% opina como yo”.

Seguimos en contacto, y de verdad que es un placer participar aquí.

Los “seguidores de Schönberg” a los que merefiero son, ante todo, Webern y Berg… pero su sombra alargada está en muchos sitios. La mayoría de compositores modernos son de una u otra manera, seguidores de las “nuevas formas” que inventó el amigo.

Vale, estoy plenamente de acuerdo contigo en que, después de Mahler, cualquier compositor que se precie decidiera dedicarse a los versos endecasílabos o a la pesca del atún, porque no debe ser nada, pero nada motivador intentar superar a un tipo como Mahler en “lo suyo”. Así que se inventa algo nuevo.

Hasta ahí, todo normal y lógico. Ha pasado en todas las otras artes… en pintura (tras Velázquez… ¿quién se atreve a pintar al estilo de Velázquez?), en literatura, escultura… Es la evolución, y es lógica.

Pero igual que no me gusta nada, pero nada la pintura abstracta (me parece mayormente una tomadura de pelo, como aquel pintor del que no recuerdo el nombre, ni ganas de recordarlo, que “pintaba” sus obras maestras inyectando tinta a un huevo y luego estampándolo contra un lienzo… ¡menuda obra de arte!), o en escultura (donde sin ir más lejos un genio como Chillida me parece un autor de bodrios infumables), pues en música me pasa igual.

He escuchado algunas obras modernas, estrenos y todo, que me han gustado. Pero la mayoría de estrenos me parecen simplemente insoportables. Y, por cierto, midiendo la cantidad y el estruendo en los aplausos en vivo, creo que el 99% del personal opina como yo.

Creo que podríamos discutir (en el sentido inglés del término discutir, of course) durante años de estos temas… pero en definitiva no será más que un amable intercambio de opiniones… ¡Para gustos, los colores!!

Saludos

Mac

Creo, además, que el serialismo puede usarse como un recurso más. No creo que haya ningún papel escrito en el que diga que, forzosamente, si una obra musical empieza siendo serial, deba acabar siendo serial (y lo mismo aplicaría a la tonalidad).

La música puede expresar un extensísimo abanico de sentimientos. El serialismo puede ser ideal para expresar la realidad convulsa y bélica de la Europa coetánea a Shöenberg y sus discípulos (tengamos en cuenta el contexto histórico). El horror y el espanto también pueden ser representados en música.

Ahora bien, según yo leí una vez en algún sitio, Shöenberg llegó a considerar la tonalidad como un vicio del oído. Algo que hay que desterrar. Yo, modestamente, no estoy de acuerdo con esta hipótesis. Supongo que, como en casi todo, existe una dialéctica entre la genética y el ambiente. Sí, en parte sentimos predilección por las músicas tonales porque estamos educados en ello, pero estoy casi seguro de que el ser humano “está hecho” para apreciar la tonalidad, lo llevamos en los genes.

Ahora bien, otra cosa es que no se puedan dar otras relaciones entre los sonidos musicales fuera de la tonalidad. Y tampoco pienso que seamos de todo punto incapaces de apreciar músicas que no sean tonales, pues creo que sí, que podemos aprender a hacerlo.

Sobre Shönberg o Shoenberg (pues se cambió el nombre y cada vez lo escribo de una manera, no sé si siempre correcta) sólo digo que es admirable el hecho de que abriera aún más nuestros horizontes musicales. No me pronuncio sobre la calidad de su obra, puesto que no estoy en el nivel adecuado para ello.

Eso sí, me parece que es una lástima que muchas de sus obras sean desconocidas incluso por los mismísimos músicos. Y es que, realmente, su audición resulta dura incluso para oídos expertos.

Con respecto a lo que dices en tu último comentario sobre los pelmas de sus seguidores, pues verás, no tengo el placer de conocerlos Y, desde luego, mi comentario era una respuesta a una valoración tuya sobre la obra de Shöenberg, nadie había hablado aquí de sus fans, ni de modismos, que yo sepa.

Lo que quiero dejar claro es que en cada época, en cada período musical, los músicos han admitido recursos nuevos. Han hecho cosas por las que músicos anteriores se habrían llevado las manos a la cabeza. Y no lo han hecho por frivolité ni por ser los más “guayses” o los nuevos profetas del arte musical. Lo han hecho porque se aburrían. Porque llega un momento en que no hay nada nuevo bajo el sol y en el que parece que todo está dicho ya. Hay un impass en el que los músicos de un periodo no se sienten capaces de decir nada nuevo y necesitan buscar nuevos caminos para ampliar la experiencia musical. Así veo yo a Shöenberg, como un explorador de caminos.

En mis mejores tiempos como músico (que no fueron maravillosos, precisamente) toqué algunas piezas de Leo Brower, compositor cubano contemporáneo. Estas obras no eran seriales, pero sí eran raras de narices. Algunas de ellas parecían bastante atonales. Al principio me era difícil reconocer la musicalidad en todo esto. Sin embargo, con el tiempo, uno se da cuenta de que, si está plenamente convencido de lo que está tocando, puede sacar música de las combinaciones de notas más extrañas. Los matices dinámicos y muchos otros aspectos de la interpretación pueden ayudar bastante.

Quizá, en un primer momento, yo no estaba mirando hacia donde Brower me habría señalado. Y, desde luego, si no me hubiese metido en faena con estas músicas, jamás habría llegado a apreciarlas.

En cuanto al amigo Shöenberg, y sin ánimo de eternizar la controversia, puede que si no nos gusta sea que no estemos “mirando” lo que tendríamos que mirar.

Yo soy más bien rockero (de gustos rockeros). Cuando era niño no me llamaba la atención la música que salía en aquellos rudimentarios primitivos y videoclips. Siempre me parecieron melodías muy tontas. Pero un buen día llegó a mi poder un cassette: “el poder del heavy”. Vaya, aquello sí que molaba de verdad.

Seguí escuchando a Obús, Barón ojo, etc. Ahora me río de mis gustos infantiles, pero en aquella epoca para mí era lo más, y rechazaba casi cualquier otro tipo de música.

Cuando, mucho más tarde, me decidí a aprender a tocar un instrumento. Llegué a amar piezas de otros estilos.

Debe de ser algo así como la diferencia entre ver un partdo de tenis sin saber nada de tenis (es aburridísimo ver a dos tíos dando palos a una bola hasta la saciedad) y maravillarse con cada golpe, cada gesto técnico, cada efecto, cada estrategia, cada detalle.

Me gusta el rock. Pero me gusta la gente que propone algo en música. Me gusta la gente que domina un extenso vocabulario de técnicas en sus composiciones. No me impresiona el niñato que pega dos guitarrazos ni el grupo que hace canciones normales y corrientes sólo que con ritmo de rock. Me gustan los estudiosos de los modos, las escalas, los arpegios, los desplazamientos rítmicos y los compases de amalgama. Y eso, inevitablemente, me abre las miras hacia compositores de otros estilos (de jazz, clásico o de lo que sea) que utilicen recursos que me puedan interesar.

En cuanto a lo del artículo, tengo muchas ideas en la cabeza. A ver si me ayudas a ir acotando.

Verás, he pensado en empezar desde cero, cero, cero, cero… Vamos, desde los parámetros del sonido, pues, supongo que parecerá mentira, pero yo me he llegado a encontrar personas (que han salido con un título de la universidad) que no saben ni la diferencia entre “grave” y “agudo”… Si empezamos entonces a hablar de alturas…

Quizás, al ser el sonido algo sobre lo que solemos reflexionar tan poco, dar cualquier cosa por sabida sin, al menos, definirla, pueda llevar a malos entendidos. Claro, que esto obliga a una serie en vez de un artículo.

También he pensado en escribir algo que ayude a entender una partitura. Sí, leer solfeo con fluidez requiere de una buena dosis de práctica, pero entender todos los signos escritos en una partitura sólo es cuestion de conocimientos.

Otra cosa que me gustaría es explicar la armonía (hasta donde sé y pueda). Muchas veces la gente se confunde y piensa que saber solfeo es saber música. Saber solfeo es saber leer lo que pone en una partitura, seguir fielmente sus instrucciones, pero eso no implica que, por saber solfeo, vayas a entender por qué el compositor escribe una nota y no otra, un determinado acorde y no otro… (de igual modo, un niño de seis años puede leer mecánicamente una poesía, pero eso no garantiza que conozca las reglas para escribir versos alejandrinos, por ejemplo).

En mi opinión, aunque el solfeo ayuda a comprender la armonía (sobre todo por ser una representación gráfica de la música, y, por cierto, seguramente no es la mejor representación gráfica posible, ni la más intuitiva), es posible aprender algo de armonía, incluso bastante, sin necesidad del solfeo.

Ya estoy en España de nuevo y con acceso a internet. No es que no quería contestar… ¡Es que no podía!

Me pongo en contacto contigo por email.

Un saludo.

Mac

PD: Y no, no soporto a Schönberg. He escuchado unas pocas obras suyas y me parecen espantosas. Poco menos que aleatorias. Y del serialismo, ni hablamos.

En un artículo ya comenté que escuché una conferencia de Ramón Barce, recientemente fallecido, en el que comentaba cómo era el ambiente musical español en los sesenta: cada vez que se reunían unos pocos músicos y uno decía “he compuesto una pieza musical que es la caña…”, la pregunta del resto de la audiencia era: “¿Y cuándo la has escrito?”. Si la respuesta era “Hace un año”, inmediatamente los tertulianos decían: “Bah, demodé”; si decía “el mes pasado”, todo el mundo decía “¡Portentoso!”… ¡¡¡sin haberla escuchado ni saber de qué iba!!!

Eso no se llamaba música, sino gilipuyuá, con perdón. Y a mis años no soporto las gilipuyuás de ninguna clase.

Schönberg era un innovador, un estudioso, quizá un genio, que a mí no me gusta, pero un genio. Sus seguidores o eran genios. Eran (son) unos pelmazos.

De buen rollito, eh? que sobre gustos no hay colores.

Repito: Mañana te escribo con calma, que me está matando el jet-lag…