Buena serie, aunque todo pasó en el 2009 aún sigue siendo de actualidad y viene bien conocer qué pasó.

Saludos!

No sé si tendría confianza suficiente (como “aficionado” que soy a estos temas) para ponerme a escribir directamente, pero si consigo acumular bibliografía suficiente para hacer una serie más o menos sólida ya os contaré

Kartoffel, porfa….

¿Curva de Philips? ¿Teoría de las expectativas racionales? ¿Regla de Tylor? ¿Trampa de la liquidez?

¡Pero qué demonios haces que no te has puesto ya a escribir!

“Arremángate” y da el paso que va de “sugerirnos tu calidad” a “hacernos disfrutar de ella”.

En serio, creo que sería un complemento perfecto a Gustavo y a este humilde servidor, y en estos tiempos que corren, los mortales estamos necesitados de conocer mejor cómo funciona esta cosa que nos gobierna llamada economía.

Gustavo nos familiarizó con los rudimentos de la economía, y muy bien, por cierto. Personalmente me encantaron sus textos sobre el crédito y las existencias de dinero en el mundo. En cuanto a “El Univeso Subprime”, la cosa va más por describir al sistema financiero y escribir una crónica de la crisis subprime. Pero a un nivel conceptual y “filosófico”, sin entrar en detalles que pongan demasiado de manifiesto mis deficiencias en el campo de la economía.

“…deflación y demás pesadillas económicas que darían para rellenar muchos más textos”. ¡Exacto! Y justo aquí estás tú que, si quieres, puedes hacerlo.

¿Que Dios, digo el presidente del BC, se equivoca? ¡No hombre! Simplemente escribe con renglones torcidos.

¹ Aunque en teoría este problema se puede evitar sustituyendo al jefe del Banco Central por un… robot. Un robot que simplemente aplicara la regla de Taylor, una técnica que es utilizada en algunos bancos centrales. La Fed no la sigue explícitamente, pero se parece: http://www.princeton.edu/~pkrugman/taylor.png (hay gente que dice que la desviación de 2004-2007, donde los tipos estuvieron demasiado bajos (al menos según esta regla), fomentó la burbuja.)

Y aparte de otras pegas obvias (seguirían haciendo falta humanos para tomar otras decisiones: qué nivel de leverage es conveniente, qué porcentaje del valor de un activo puede asegurarse, etc.), existe la pega que se ve en el gráfico: ¿qué haces cuando los tipos están a 0% pero los necesitas más bajos? Bueno, eso es la trampa de la liquidez y la deflación y demás pesadillas económicas que darían para rellenar muchos más textos, y que requieren hacer cosas muy extrañas, sorprendentes, poco ortodoxas y arriesgadas (para las que un robot es una herramienta con demasiadas carencias de imaginación)

No me habléis de más series hasta después del verano, porfa. O mejor, habladme, pero no esperéis nada hasta el otoño o más allá. Estoy desbordado de curro y un poco emborrachado con las ciento veinte mil palabras de mi serie. Necesito descansar y dedicar mis (ya escasas) energías al trabajo, que tengo una de cuidado encima de la mesa. Como siempre, vaya.

Un saludo

No se te puede negar el empeño en diseccionar la referencia. ¡Has metido bien el bisturí!

De esta referencia me interesó principalmente el hecho de que ponía en cuestión la idea de un banco central no supeditado al control de las instituciones democráticamente elegidas. Fíjate que, de hecho, es la única idea de la misma que he usado en mi artículo, cuyo hilo conductor ha sido exponer que los bancos centrales son independientes, discutir sus implicaciones y finalmente explicar el motivo que “exige” esa independencia. No sé si estás de acuerdo, pero en mi opinión, la autonomía de los bancos centrales dista mucho de ser algo convenientemente publicitado y explicado al común de los mortales. Si la economía va mal, ¿a quién se le piden explicaciones: al Gobierno o al banco central? Exigimos que el Gobierno tome medidas, sin embargo estamos atados de pies y mano a la hora de hacer lo mismo con nuestros bancos centrales, de hecho ni siquiera forma parte del debate público. ¡Y sin embargo ambas instituciones son corresponsables en la gestión económica! Puedo aceptar que la responsabilidad del Gobierno sea mayor, pero eso no libera de la suya al banco central.

Se supone a priori que los bancos centrales, al ser entendidos en la materia, ya hacen “lo correcto”, lo que es bueno para la economía. En fin, los abogados, los arquitectos o ingenieros se equivocan, incluso los de gran nivel, y seguro que a veces toman “adrede” caminos que no seguirían si no sufriesen presiones (en la medida que en cada profesión correspondan). No creo que los economistas estén menos expuestos que los demás profesionales a su condición humana. Cuanto menos, creo que conviene debatir sobre este asunto y no tomar la autonomía de los bancos centrales como un dogma de fe. Aunque es sólo una opinión.

En fin, espero que se entienda que la mención en el artículo de referencias a otros autores no implica mi previo acuerdo, total o parcial, con las tesis que se defiendan en ellas. Comprende, pues, que no me dedique a la defensa de las demás ideas que Juan Torres ha vertido en su artículo, pues mi interés en este caso era el que he explicado anteriormente.

Eso sí, acepto sin paliativos tu sugerencia velada de referenciar a autores de contrastada experiencia, pues no sólo me parece sensata, sino que rezuma interés por aumentar la calidad de esta humilde serie. Y en este sentido la referencia que aportas, The Quiet Coup, es excelente.

Un placer tenerte como lector-consultor. Intentaré no decir muchas burradas.

@Macluskey

¡Eeehh! ¡Un momento! Si no recuerdo mal yo fui el primero que relacionó la muletilla con Michael Ende. Eso es un tanto a mi favor. Por otro lado, creo que mi condición de lector de la obra de Ende (Momo, La historia interminable, El ponche de los deseos, Jim Botton y Lucas el maquinista, El espejo en el espejo) me otorga ciertos privilegios. Hay un antes y un después en mi historia como lector, y ese hito lo marcó “La historia interminable”. Literalmente Michael Ende tiene la culpa de mi afición a la lectura.

Así que, por tales razones, reivindico mi derecho a usar la muletilla por lo menos dos veces.

Me inclino ante tí Macluskey, por poner a la Ley D’Hont en su debido contexto. Si es que a veces no sabemos lo que tenemos hasta que nos comparamos con los demás. De todos modos, si aquí no estamos tampoco satisfechos con lo que tenemos, habrá que innovar.

Por cierto, y ya que a tu serie no le queda mucho y muchos nos quedaremos con síndrome de abstinencia… ¿Qué tal otra sobre la historia y la política que te ha tocado vivir? Después de un merecido descanso, claro, y si te hace. El comentario que has puesto tiene muy buena pinta.

Sobre lo de la Ley d’Hont y la representación… hay que tener cuidado con estas cosas, que son muy complicadas. En mi opinión está bien el que se aplique un corrector para facilitar que lo que resulte de las elecciones sea gobernable. La Ley d’Hont beneficia a los grandes partidos, pero esto no quiere decir que PSOE y PP lo hayan parido así para perpetuarse en el poder.

Efectivamente, cuando votamos la Constitución (yo fui de los que la votó habiéndosela leido antes, o sea, un tipo raro), era UCD, presidida por el Presidente Adolfo Suárez, quien tenía la supuesta mayoría, y entre la izquierda el PCE de Santiago Carrillo tenía una gran presencia, quizá menor que el PSOE de Felipe González, pero con ánimos de “sorpasso”, por usar el término italiano (donde el PCI era el eterno partido de la oposición a la Democracia Cristiana… Italia, ¡quién te ha visto y quién te ve ahora!). Alianza Popular era un partido pequeño, menor aún que el PCE, y sólo tras la debâcle de la UCD en 1982 comenzó a ser visible.

Además, no sólo IU es damnificada por la Ley d’Hont; también otros partidos como CiU, PNV, Esquerra etc son ligeramente perjudicados por dicha Ley.

¿Cómo corregirlo? ¿Con elecciones por circunscripción y segunda vuelta como en Francia? Puede ser, pero allí el ganador se lo lleva todo: la presidencia de la Répública con todas sus prebendas. Además, los sistemas de segunda vuelta, con sus juegos de alianzas más o menos “extrañas” también tienen efectos devastadores para los partidos pequeños. Podría ser que un partido tuviera un 40% de voto en todo el país y no tener ni un solo diputado.

¿Con el mismo sistema pero corregido como en Gran Bretaña? Quizá, pero Mrs. Thatcher impulsó una modificación en la Ley electoral que otorga 50 diputados por la jeta al ganador de las eleciones, para casi asegurar la mayoría absoluta. Curiosamente fue el (supuesto) laborista Tony Blair el que se ha beneficiado brutalmente de tal medida, al tener tres mayorías absolutas comodísimas para poder empobrecer a su gusto a la nación.

En Estados Unidos es igual, o pero. Allí es simplemente imposible que un tercer partido tenga ninguna posibilidad, y si no, que se lo digan a Ross Perot…

También podríamos hacer lo que en Italia: Representación proporcional pura y dura. En Israel ocurre lo mismo, creo. El resultado es que los gobiernos son coaliciones imposibles de cuatro, cinco, seis partidos, todos ellos enfrentados y amenazando con dejar en minoría al gobierno de turno si no se cumplen sus deseos. Todavía recuerdo el famoso “Pentapartito” italiano… sólo que los cinco partidos iban rotando en la coalición de gobierno: la vida media de un gobierno italiano era de nueve meses… Ahora creo que Berlusconi ha modificado la Ley Electoral para que el partido ganador tenga un montón de diputados extra… con lo que hemos pasado del Pentapartito a la Mayoría absoluta por decreto…

En fin, visto lo visto, que casi me quedo con la Ley d’Hont; es lo menos malo de lo que tenemos por aquí cerca… pero… ¡ésa es otra historia, y será contada en otro momento!!!

Saludos a todos