El “ser” parmenídeo es la presencia misma, mientras que lo aparente, o sea, lo que aparece, son los entes, las cosas del mundo. Éstas -atención- son verdaderas, no ilusorias, y cambian; aquél no cambia, porque todo es ser, o sea, siempre existe presencia de algo, aunque lo que aparece, lo presente, cambie. A mí me gusta explicar esto mediante esa coletilla de la física que ustedes entenderán mejor que yo: “la materia ni se genera ni se destruye, sino que se transforma”. Lo mismo sucede en el caso de la ontología parmenídea: lo presente, y entiéndase por tal cosa lo que aparece, es decir, lo que hay en el mundo, porque en Grecia la apariencia no es algo opuesto a la falsedad, sino que es verdad misma; lo ente -decía-, tiene diversas determinaciones y cambia, pero siempre hay presencia de algo, es decir, siempre hay ser. Lo presente son los cuerpos, mientras que el ser es la materia, la cual “adopta” diversas determinaciones; pero debe entenderse esta analogía únicamente como una herramienta para explicar la ontología parmenídea, porque el ser no es la materia.

El no-ser no puede ser representado de ninguna forma, ni tan siquiera como un espacio en blanco, porque no es; nos referimos a él mediante algo que es: el lenguaje. Pero no puede ser expresado de ninguna manera directa.

Por último, la oración “lo mismo es pensar y ser”, que forma parte del poema de Parménides, la única obra que escribió el filósofo, significa realmente que el ser del hombre consiste en hacerse cargo del ser, entendiendo por tal cosa el hacerse cargo de lo presente, llamado por Parménides “doxa”, término que no debe ser traducido como “opinión subjetiva”, y de la presencia misma, es decir, del ser, ámbito que el pensador de Elea denominó “alethein”, es decir, verdad; pero una verdad -disculpen que insista- que no implica la falsedad de la “doxa”.

El “dejar de ser para ser otra cosa sólo puede darse”, efectivamente, el la “doxa”, a la cual se refería Heráclito; el ser, la presencia misma, siempre es: no puede surgir del no-ser ni puede cambiar.

En fin, el asunto es apasionante y algo complejo; tal vez yo lo haya expuesto con torpeza.

Enhorabuena por esta serie dedicada al tiempo. A muchos nos resulta muy interesante.. Muchas gracias.

como es posible afirmar que el tiempo no es mas que una ilusion?? cuando el tiempo es indeleble e inmutable, si el presente no es por transitividad el pasado no es y vive en la naturaleza diciendonos hey tu no existes!!! . como es posible que einstein este de acuerdo con esto si esto destruye su teoria, afirmar que el no es es el tiempo seria decir que una posicion relativa no es mas que inservible seira afirmar que yo soy yo mas no lo que otros creen que soy yo…

Lo unico que existe es el presente (el estado actual del cambio del universo) y los rastros (de ese cambio) que existen en el presente: recuerdos, fósiles, fondo cosmico de microondas, etc. Basados en estos rastros “presentes” inventamos la idea de pasado para explicar ese rastro y de futuro como proyecion del mismo.

Perdon por desvirtuar, pero nunca resisto el dar mi opinion acerca de la realidad.

En efecto lo que “es” o “el ser” debería ser eterno e inmóvil, ésto es lo que nos dice el sentido comun. Por ejemplo el numero 3 o el concepto de círculo, no pueden experimentar cambio alguno, son eternos. Platón trataría de reconciliar la vision del ser eterno y nuestro mundo recurriendo al “mundo de las ideas” en donde existimos antes de nacer y en donde aprendemos todos los conceptos que usamos para describir nuestra realidad. Una idea que terminó siendo nefasta desde la religion, pero bueno, esa es otra hitoria.

Yo en lo personal no veo que exista eso que la gente llama tiempo como una entidad en sí misma, es solo la medicion del ritmo del cambio con respecto al cambio mismo, como la longitud con el espacio. Voy a seguir leyendo para ver si estoy en lo cierto o le pifié.

Gracias por todos estos artículos, son invaluables.

Gracias también Cristhian por comentar. Parménides no dice que el no-ser es eterno e inmutable; ésas son cualidades del ser. Por ejemplo tú, formas parte del no ser. ¿Por qué? Porque estás dejando de ser lo que eras para ser otro ser. ¿Eres eterno e inmutable? No, por el mismo motivo.

Entonces, si el tiempo no-es, no puede ser eterno e inmutable. Como el título mismo anuncia “Eternidad como el no-tiempo”: el concepto de eternidad está negando completamente al tiempo. No dice que la eternidad es un tiempo de duración infinita, lo está negando. Decir que el tiempo es eterno, es como decir que el blanco es negro. En resúmen: tiempo ≠ eternidad. (Según esta filosofía)