Hola! yo soy sebacine y molesto a todos los autores de El Tamiz / El Cedazo con pequeñas correcciones de tipeo. … no mentira. Muy interesantes tus articulos, sigo leyendo atentamente.

Pero… yo no lo veo tan TÉTRICO.

La inducción sirve como un método para formular teorías que nos permitan hacer “predicciones”. Son sólo herramientas. Aquella que nos de los MEJORES resultados será la que MÁS usemos. Nada más.

Si una teoría falla en determinados casos, se intenta reformularla para que contemple tales casos. Y siempre se puede intentar, en vez de ponerla a prueba en todos los casos (que es imposible), buscar aquellos en los que no se cumpla. De la misma forma que cuando nos dicen que una función es continua en todo su dominio, no la probamos en cada uno de los puntos del dominio, sino que buscamos aquellos en los que puede no ser continua. (Y me tiene pinta que de eso tratará el próximo artículo).

El pollo inductivista, con su teoría consiguió que cuando llegaran las 9 de la mañana, estar ahí el primero antes que los demás, para darse un buen banquete. Y tanto siguiendo su teoría como si no, a la víspera de navidad se le acabaría la comida. Su teoría no fue universal, pero le puso en una mejor posición que sus compañeros incrédulos, y disfrutó mejor de sus días en la granja. Lo malo sería si sólo llevasen a la cocina a los mas gordos… pero eso no lo podría saber nadie en sus circunstancias. Cuando se toma una decisión sin poder conocer cuales serán TODAS sus consecuencias, porque es imposible saberlo, estamos hablando de DESTINO. (… … …)

Aunque no cabe duda que todo lo que dices es cierto, y que podemos por ello sentirnos igual que Kent Mentolado, a punto de perder la fé en la ciencia (y pasarnos al espiritismo, o al vudú que mencionas), a mí me sale mi mente informática vieja (o sea, practicona a tope), y creo que plantearse demasiado estos temas es más bien para salir con los pies fríos y la cabeza caliente. Ya sabes la máxima del informático: “Si funciona…¡No Lo Toques!!”

Las teorías están muy chulas en tanto en cuanto son teoría, o sea, unos puntitos de tinta dispersos con un cierto orden en un papel, pero es que los informáticos hemos aprendido a base de galletas que “el papel lo aguanta todo”. Otra cosa es hacer que lo que pone el papel, además, funcione en la vida real. Cuando se debe dar por válida una teoría es cuando ésta hace predicciones, y luego estas predicciones se cumplen. Sistemáticamente. Una y otra vez. De poco nos sirve pensar que podría haber regiones del espacio donde la gravedad pueda repeler a los cuerpos, en lugar de atraerlos, si no podemos encontrar ninguna, ni siquiera imaginarnos cómo ni dónde pasaría tal cosa.

No nos queda más remedio que conformarnos con lo que hay: básicamente, Un Sistema Solar, donde vivimos y de donde tardaremos mucho mucho en salir (si es que salimos antes de que todo se vaya a freír espárragos). Y la Relatividad funciona: predice cosas y luego pasan. Y la Cuántica. Y la Mecánica Newtoniana. Si Mercurio tiene un perihelio extraño, esto no ha salvado las vidas de todos los que han muerto debido a la precisión de las tablas artilleras que se elaboraron gracias a la mecánica newtoniana (recordemos que aumentar la precisión de las piezas de artillería ha sido uno de los motivos, por no decir “El Motivo”, de investigación continua en estos temas, también Sir Isaac, de la misma forma que la investigación astronómica y geográfica siempre ha tenido como principal objetivo que los barcos, de guerra casi siempre, pudieran orientarse en la mar océana).

Espero, awaca, que en la próxima entrega me “falsaciones” mi natural escepticismo.

Saludos

Por ejemplo, ¿quien te ha dicho que no hay en algún punto remoto del universo una región donde la gravedad no va “al revés”? Localmente sabemos que la gravedad va “para abajo” porque tenemos muchos datos experimentales que lo coroboran y podemos “interpolar” los que no hemos calculado previamente. De esto hemos concluido, que bajo ciertas hipótesis, la ley de la gravedad se cumple y por extensión se ha hecho universal… hasta que alguien encuentre un punto donde no se cumpla y en ese caso los físicos se van a divertir un huevo.

Otra rama que usa este tipo de historias es la inferencia estadística (tengo unas ganas horribles de hacer una serie sobre esto, porque se lo he explicado a muchas personas ya…) Tú te haces un modelo matemático que requiere calcular ciertos parámetros. El asunto es ahora calcularlos. Como normalmente hacer un “censo” no es posible o es inviable (no puedes calcular G en todos los puntos del universo o cosas por el estilo) haces una “encuesta”. La propia teoría te permite calcular cuantas encuestas necesitas para afinar tu error y para tener una medida de la probabilidad de que el parámetro que calcules con la encuesta sea correcto (en base a lo que has medido). Ahora bien, todo lo anterior se cae si:

• Tu “encuesta” no esta bien diseñada o los sujetos no estan bien elegidos (suele ser lo normal).

• Las hipótesis de tu modelo son FALSA (cosas normalmente jodida de demostrar, cuando no imposible).

Asi que no te preocupes, salvo que vivamos en un universo mucho más divertido de lo que comumente vemos, puedes tomar por buena la ciencia actual