Efectivamente, el experimento de Searle muestra que la inteligencia es más que una pura combinación de símbolos que adquieren contenido semántico, tal y como defienden quienes sostienen que la mente funciona computacionalmente (esto es, como una máquina de Turing). Otra de las cosas que se les pueden recriminar a los computacionalistas (de los que Fodor es un buen ejemplo) es que el cerebro es capaz de realizar tareas simples con mucha más rapidez de lo que lo hace un ordenador, por ejemplo, ante el peligro. También está el hecho de que, de acuerdo con la tesis Church-Turing, una máquina de Turing es capaz de computar cualquier algoritmo y, sin embargo, hay funciones biológicas típicamente cognitivas que un ordenador ni siquiera es capaz de emular. Y todo esto, aún hoy en día, cuando los procesadores lo hacen a gran velocidad y las memorias siguen en expansión constante.

Por eso, desde la misma filosofía, se ha propuesto una crítica a estas teorías que toma como modelo de funcionamiento del cerebro las redes distribuidas en paralelo (PDP), que pueden aprender y, al estar la información distribuida en cada una de las unidades, parece que modelan mejor la cognición humana. Éste es el paradigma conexionista (especialmente defendido por Paul Churchland, del que son muy ilustrativos sus artículos del 98 y el de 2005). Pero también a este paradigma se le puede “achacar” que sus redes de simulación neuronal son “de juguete” en comparación con el comportamiento real de un cerebro a la hora de aprender.

Y me dejo más cuestiones acerca del debate filosófico en el tintero, porque me parece que me estoy pasando del espacio permisible.

Una vez más, enhorabuena por el post. Y ahora, voy a leerme el de las redes neuronales.

Cruzki, Me lo apunto en ese caso. Parecía interesante por lo que había leído por ahí.

joel, quizás sí ¿Pero con esa eficacia no tendrían un comportamiento que pareciese inteligente?

Belerofot, curioso lo del mapache pero un terrón no se deshace mágicamente al contacto con la saliva, se disuelve con ella, de modo que realmente termina comiendose el terrón. El perro ¿Comprende realmente que se abre la puerta? ¿O está condicionado? Muchas veces me pregunto si está clara la barrera que separa el condicionamiento del aprendizaje.

Lo de comprender el funcionamiento del pomo me gusta, es algo sobre lo que también he pensado yo, pero en nuestro cerebro. Se suele exigir comprender lo que se hace para decir que algo es inteligente, sin embargo, no entendemos cómo funciona nuestro cerebro, que es con lo que pensamos, y nos denominamos inteligentes utilizando ese mismo cerebro que no entendemos cómo funciona. ¿No es, en cierto modo, paradójico?

¡Saludos!

LEELO

Así de simple. ha sido una de los libros que más me ha marcado, si no el que más. En los primeros capítulos da un repaso MUY crítico a todo lo que comentas en la entrada. Luego explica lo que el considera un modelo de inteligencia que a mi personalmente me parece muy realista. Pero lo más interesante, desde el punto de vista matemático-informático, es que es susceptible de ser implementado en un ordenador. El “algoritmo” de aprendizaje es relativamente simple y según cuenta, unas redes neuronales “tuneadas” valdrían.