Normalmente soy reacio ha hacer correcciones ortograficas, por que yo soy un desastre en ese sentido, pero me parece que videmensional esta mal.

Pero esto no quiere decir que no haya un conjunto de reglas que podamos aplicar a la física, otro conjunto para la medicina y así para cada actividad que consideramos científica. Esta es una forma de salir del paso y intentar solucionar la incapacidad de crear un método universal. Pero es un problemas abierto que a su vez implica toda una serie de dificultades… no hay una respuesta clara y concisa, por lo menos yo no se darla. De todas formas hay algunos que han pasado de todo y han aceptado las conclusiones del primer parágrafo, creo que se llaman Estudios Sociológicos de la Ciencia, pero no me hagas mucho caso en esto porque no he leído nada al respecto.

Una cosa no me cuadra, sin embargo: cuando dices que “…Por lo tanto el científico ha de tener total libertad para poder crear la teoría como le de la gana, como si le viene por inspiración divina. Creo que tienes razón en esto, pero así no se puede distinguir la ciencia del resto de actividades…”, no estoy de acuerdo.

El científico puede parir una teoría como le dé la gana, pero la diferencia con el resto de pseudociencias es que para que la teoría sea aceptada TIENE QUE FUNCIONAR, es decir, hacer predicciones sobre hechos medibles, y que estas se cumplan. La Teoría Standard predice la existencia de un montón de partículas, con sus características, se han encontrado casi todas, pero… sigue siendo considerada una Teoría sin confirmar, pues aún no se han descubierto ciertas partículas (como el últimamente famoso bosón de Higgs) que son necesarias para “cerrarla”. En cambio, en las pseudociencias, un guru te dice que para aumentar el chi hay que comer repollos cocidos con grasa de rinoceronte blanco, y se queda tan pancho, el tío. Total, como no hay forma de medir el famoso “chi”, a ver quién puede rebatir su afirmación…

…y lo de referirte a “la Ciencia Económica”, ¡¡has estado bien, con la que está cayendo!!. Pero yo puedo aseguraros que la Económía no es una Ciencia: No Funciona, y con hechos probados: ¡Yo No Soy Rico!!. Y si sus predicciones se cumplieran, todos seríamos ricos, lo que es una Falacia, claro.

Apasionante debate. Enhorabuena, Awaca; espero nuevos posts para seguir debatiendo… y aprendiendo.

No creo que los filósofos intenten decir a los científicos como deben trabajar, no pretenden crear una receta de cocina que el buen investigador ha de seguir. Lo que intentan es caracterizar la ciencia desde fuera, ver en que consiste el progreso y establecer un criterio de demarcación, es decir, poder distinguir la ciencia de lo que no lo es. Además todas estas “construcciones mentales” se han de adaptar a la historia y explicar las revoluciones y los procesos de cambio menores. No tengo ningún interés en defender a los filósofos, seria el primero en cargármelos (metafóricamente hablando) si fuese oportuno, pero es interesante ver como responden a esas cuestiones.

Deduzco que estas en contra del método, un método ahistórico (desde Galileo a la actualidad) y universal que contenga una serie de normas que todas las ciencias deben respetar para ser consideradas ciencias. Por lo tanto el científico ha de tener total libertad para poder crear la teoría como le de la gana, como si le viene por inspiración divina. Creo que tienes razón en esto, pero así no se puede distinguir la ciencia del resto de actividades. Creo que es imprescindible establecer un método (no uno sino varios, por ejemplo uno para la física otro para la biología, etc.) para tener una base fundamentada en lo que sea (el experimento por ejemplo) porque sino caemos en la trampa de no encontrar ninguna diferencia entre todas las empresas intelectuales humanas que hay. No es que me asuste esta consecuencia, es que seguramente no es del todo cierta.

Dices que la ciencia funciona (ejemplo de E=mc2) -de acuerdo, ¿pero como todo no?- El lenguaje también, sirve para comunicarnos y funciona, sino prueba de ir a un bar y pedir un café: te lo traen. Pero no es ciencia y no creo que nadie este dispuesta o defender lo contrario. La economía funciona (mas o menos últimamente) estudia el intercambio y la producción de los bienes. Tiene una base teórica sólida y es capaz de hacer predicciones. Pero aun así no se si caracterizarla de ciencia, por lo menos hay notables diferencias si la comparamos con la física.

Cuando se dice observación se hace referencia a la adquisición de información utilizando los sentidos. Fleming fue un poco más allá y realizó experimentos como los que planteas (el penicillium notatum mataba al bacilo de Koch, millones de personas vivas), si solo lo hubiese visto, pues independientemente de su convicción, la cosa no seria segura.

No discuto en absoluto que los experimentos conforman una base sólida para la ciencia, siempre y cuando las ciencias sean experimentales, porque sino tenemos un problema. Pero en definitiva, aunque haya un cambio muy radical en la teoría el experimento sigue siendo válido.

Y a todo esto hay que sumarle el papel de la teoría, la demarcación, el problemas de la realidad y nuestras formas de acceder a ella… creo que la filosofía de la ciencia tiene un largo camino por recorrer.

Si seguimos por el camino que nos estás mostrando, acabaremos como Descartes, dudando de todo. Menos mal que D. René, al final, hizo el “Gran Descubrimiento de la Humanidad”: aquello de que “Si dudo, pienso, y si pienso, existo”.

Llevando al límite los razonamientos de la filosofía de la ciencia, incluso eso es imposible. Podría ser que “yo creo que estoy dudando, pero en realidad no lo hago porque todo está escrito de antemano”, o cualquier otro razonamiento, que nos llevaría a descartar incluso la base del pensamiento cartesiano. Porque ¿cómo SÉ que estoy dudando, nada más que por una personalísima observación sobre mis propios procesos mentales? ¿Cómo puedo buscar una fuente externa para VALIDAR que es cierto que “estoy dudando”?

Sinceramente, no estoy de acuerdo con la propia existencia de la filosofía de la ciencia. La ciencia se hace, y sus postulados funcionan o no funcionan. No necesita de ningún filósofo que nos diga si el proceso es correcto o no: los resultados nos lo confirman(Ojo: es mi humildísima opinión). Imaginaos que Einstein se levanta un día con una “inspiración divina” que le dice que e=mc2, sin tener ni idea de cómo se llega a tal cosa. Pues sea cual fuere el proceso, resulta que es cierto que e=mc2, y si no, que se lo pregunten a los pobres civiles de Hiroshima. De hecho, algo así pasó con el propio Einstein: propuso la existencia del cuanto, y eso fue lo que le llevó a obtener el Nobel (y no la Relatividad, manda güebs) pero luego se opuso con todas sus fuerzas a las consecuencias de su propio descubrimiento, y luchó (sin éxito) para desmontar la teoría cuántica.

La penicilina cura, y creo absurdo pensar que la observación es personal y puede estar equivocado: donde había millones de muertos por tuberculosis y otras enfermedades, ahora no los hay. Esto es un hecho absoluto, indiscutible y no está abierto a interpretación alguna. A ver quién es capaz de mantener que Fleming estaba errado en sus observaciones de que el penicillium notatum mataba al bacilo de Koch. Lo miraba con sus ojitos, lo vio, lo refrendó, hizo mil experimentos, otros lo hicieron… y millones vivieron.

La ciencia evoluciona cada día. Teorías se fundan y se desmontan constantemente. Pero algunas explican lo que pasa correctamente, otros las prueban, las desmenuzan, las refinan… y luego los objetos de la vida cotidiana nos lo confirman.

Ya me he enrrollado, y eso que no quería…

En fin, como decía al principio, un tema para pensar, sí señor…

Felicidades

Lo de que la ciencia goza de buena salud me ha dado que pensar también. Tengo la sensación de que la ciencia ha avanzado a pasos agigantados desde el descubrimiento del fuego y que poco a poco cada vez habrá menos cosas que descubrir… y eso que nos quedan la relatividad, la cuántica y el dominio de los elementos, pero cuando realmente se destape el pastel, quizá veamos que nada tiene sentido, que en realidad estamos solos y que todo ha sido producto del azar.

Es sensato pensar que el origen de la ciencia es la observación, no lo discuto, pero lo que es insostenible es decir que esta es objetiva, segura e independiente de las bases culturales ya sean teorías científicas, religiosas o mitos de las cavernas. La concepción Inductivista le da unas características a la observación que no tiene y esto es importante porque si la supuesta “superioridad” de la ciencia se fundamenta es estas cualidades, mal vamos… A la creación de las teorías le pasa tres cuartos de lo mismo, se hacen unas chapuzas considerables que veremos en la siguiente entrega.

Todo esto lo digo basándome en la teoría Inductivista, hay otras concepciones mas recientes que han intentado superar estas dificultades con mayor o menor fortuna. Una de ellas es el Falsacionismo, precisamente nació para intentar prescindir de la Inducción y crear otra lógica del método científico.

Luego, observaciones más detalladas fueron falsando la teoría, y obligando a formular nuevas teorías, que a su vez fueron falsadas y llevaron a otras nuevas… Eso es la ciencia, ni más ni menos.

Esto es cierto pero siempre desde dentro del Falsacionismo, no tiene nada que ver con lo que he explicado hasta ahora.

Por cierto, independientemente de la teoría en vigor en cada momento, todo el mundo usaba la Estrella Polar para localizar el Norte, indicio de que aunque la teoría no fuese perfecta, servía lo suficiente en el mundo real como para resolver problemas reales, y ser útil, y por tanto, usada.

Esto es muy interesante porque muchas de las conclusiones que he expuesto son insalvables (la observación no es objetiva, las teorías no son certezas absolutas, los enunciados universales son injustificables…) y la cosa ira en aumento. Estas dificultades se irán asumiendo y agravando hasta la destrucción total del método científico. Una de las forma de salvarlo todo por los pelos es pensar en la utilidad de la ciencia (satelítes en Júpiter, trasplantes de corazón, estrella polar…) y decir que otras actividades humanas no producen los mismos resultados. Pero la cosa no esta tan clara porque si yo deseo encontrar el sentido de la vida o ser feliz, quizás la ciencia no sea demasiado útil. Además muchas civilizaciones se han desarrollado perfectamente sin usarla … la verdad es que no lo se.

@ Kartoffel Tienes razón, no he pretendido cargarme por completo los experimentos. Lo que quería decir es que estos tienen ciertos problemas y pueden ser desechados o quedarse anticuados y no servir para nada. De todas formas un investigador intentará evitar todo esto y construir experimentos sin utilizar teorías existentes o procedimientos subjetivos.

No he prestado mucha atención al experimento porque la teoría Inductivista no le da demasiada importancia. Es extraño porque el experimento es una parte central de la práctica científica y parece como si hubiera estado olvidado de la filosofia de la ciencia. Pero recientemente ha aparecido una escuela llamada Experimentalismo que intenta fundamentar la ciencia en la experimentación. Dicen que los resultados experimentales vienen dados por el mundo y no por las teorías y por lo tanto son una base sólida para el conocimiento científico.

La observación “en general” no es muy “objetiva” en cuanto sea una persona la que la realice. Si alguna vez haz estado en un laboratorio con sistemas de medición “analógico” sabrás perfectamente de lo que hablo.

Actualmente las mediciones las hacen aparatos electrónicos relativamente más fiables, aunque al final siempre hay una persona que puede interpretar esos datos como se le cante o según que intereses. De hecho es posible que lo que mida no sea ni siquiera lo que “quiere” medir y cosas así.

Comentando un poco el artículo coincido con lo que dices, basicamente enuncias y explicas hechos, pero yo creo que si bien el edificio de la ciencia tiene pies de barro, como dices, es un edificio suficientemente sólido y que goza de buena salud. Sólido porque las teorías has sido probadas más que suficientemente para saber que … ¡están equivocadas! sabemos que tanto la mecánica cuántica como la relatividad y casi cualquier otra teoría, como la evolución, no son perfectas, aún falta más. De ahí que diga que goza de buena salud.

Pero efectivamente no estamos a salvo de que una nueva teoría deje atrás modelos como el atómico, que hoy en día parece irrefutable.