http://eltamiz.com/foro/ http://eltamiz.com/foro/index.php en Sat, 17 May 2008 02:53:04 +0000 http://eltamiz.com/foro/topic.php?id=5&page=2#post-125 Fri, 16 May 2008 21:44:03 +0000 pedro 125@http://eltamiz.com/foro/ <p>Mazinger,</p> <p>No tengo mucho que contribuir a la conversación, sólo escribo para decir que me alegro que estés de vuelta, y que el trabajo es una ********* ;) </p> http://eltamiz.com/foro/topic.php?id=25#post-124 Fri, 16 May 2008 20:14:48 +0000 Kent Mentolado 124@http://eltamiz.com/foro/ <p>Hola a todos!</p> <p>Tengo una duda, existe algun material que al recibir una corriente eléctrica genere un campo magnético? No me refiero a una bobina, sino a tener un objeto dentro de un conductor, y cuando la corriente atraviese el conductor, que se convierta en un imágn generando un campo magnético?</p> <p>Gracias por anticipado. </p> http://eltamiz.com/foro/topic.php?id=5&page=2#post-123 Thu, 15 May 2008 21:07:53 +0000 Mazinger 123@http://eltamiz.com/foro/ <p>Ante todo, hola a todos. Es un placer reincorporarme al foro después de una terrible semana de trabajo que me ha impedido seguir vuestras disquisiciones. Compruebo con agrado que Pedro ha incorporado un nuevo artículo a la serie "Cuántica sin fórmulas" que espero devorar mañana.</p> <p>Por otro lado doy la bienvenida a Pensante, que nada más llegar ya se las está viendo con nuestro simpático Manuko :-).</p> <p>Me gustaría darte mi opinión sobre el reposo absoluto, entendiendo por tal un sistema de referencia con velocidad 0 al que es posible referir el movimiento de cualquier otro objeto. Básicamente pienso que es un concepto que no existe, o en otras palabras, es un concepto que no tiene sentido ni desde el punto de vista lógico, ni matemático, ni físico. Creo que trata de uno de esos conceptos que nos dicta nuestra intuición, y que, a poco que lo pensemos, veremos que se desmorona por todas partes. Deja que te explique los motivos por los que pienso esto.</p> <p>La primera idea en la que basaré mi argumentación es el principio de relatividad de Galileo, en virtud del cual todos los sistemas inerciales son equivalentes. Convendremos en que esto más o menos significa que la naturaleza se comporta igual (siguiendo idénticas leyes) observada desde cualquier sistema inercial, independientemente de la velocidad (constante) a la que se mueva. No hay objetos que salen despedidos animados por fuerzas ficticias y por su puesto es válido en ellos el principio de inercia.</p> <p>Este principio constituye, de hecho, el primer postulado de Einstein en la TRE (materia de esta línea de foro), al cual suma un segundo postulado que (como sabes) dice que la velocidad de la luz en el vacío permanece constante y es igual a c. Este segundo postulado es de importancia capital y (como también sabrás) revolucionó la Física en los albores del siglo XX. En él basaré también mi argumentación.</p> <p>Pienso que tus dudas surgen, quizás, de no haber entendido bien el segundo postulado. Puede que yo tampoco, por lo que mi exposición puede servir para aclararnos entre todos. Interiorizar los conceptos básicos de las teorías es más complicado de lo que parece en principio.</p> <p>Hablando ahora del primero del primer postulado, está claro que no parece posible atribuir a ningún sistema inercial el estatus de "sistema de referencia absoluto". Esto lo hemos comprobado en numerosas ocasiones haciendo experimentos con Ana y Alberto. Si ambos se mueven con velocidad constante, tanto derecho tiene Alberto a considerarse el "ombligo del Universo" como Ana. El reposo no es más que un concepto puramente subjetivo que no tiene sentido físicamente. Ambos podrían decir al mismo tiempo "estoy en reposo y se mueve el otro" o "estoy en movimiento y el otro está en reposo" (ambos estados son indistinguibles, por lo cabe pensar que en realidad son el mismo): ¡y precisamente esta es la mejor manera de expresar el principio de relatividad y la equivalencia entre los sistemas inerciales!</p> <p>Hasta aquí creo que estás de acuerdo. Sin embargo entiendo que tus dudas aparecen cuando metemos la luz en el experimento, pues pareces considerar que puede ser utilizada como sistema de referencia absoluto. El razonamiento, si no he entendido mal es el siguiente:</p> <p>- Alberto se mueve con velocidad constante en una determinada dirección.<br /> - Ana enciende una linterna detrás de Alberto que emite un rayo de luz en la misma dirección y sentido de Alberto.<br /> - Alberto mide la velocidad del rayo cuando pasa a su lado.<br /> - La velocidad absoluta a la que Alberto se desplaza es c menos la velocidad medida cuando el rayo pasaba a su lado.</p> <p>Sin embargo este razonamiento es incorrecto. El segundo postulado sólo puede entenderse en comunión con el primero. Efectivamente la luz viaja a velocidad constante c, ¡pero lo hace respecto a cualquier sistema inercial! Einstein eleva la velocidad de la luz a la categoría de constante universal y además la incluye en el principio de relatividad. Así pues lamentablemente (¡felizmente! ¡rompo yo también una lanza en favor de la imaginación!) Alberto medirá también que el rayo viaja a velocidad c (y de aquí todas las exóticas y fantásticas consecuencias de la TRE: dilatación del tiempo y contracción del espacio).</p> <p>Las esperanzas de usar la luz como sistema de referencia absoluta surgieron cuando Maxwel encontró las ecuaciones que describían las ondas electromagnéticas (que indicaban a que su velocidad fuese siempre constante e igual a c). Precisamente la velocidad de las ondas electromagnéticas igual a c sirvió para determinar que la luz era una onda electromagnético y de paso dirimir (temporalmente) la controversia mantenida acerca de si la luz tenía naturaleza corpuscular u ondulatoria en favor de esta última.</p> <p>Pero estas mismas esperanzas se desmoronaron tras los experimentos de Michelson-Morley y de la TRE, descubriéndose un Física más exótica y atractiva (e imaginativa).</p> <p>Así pues no hay reposo absoluto, pues todo movimiento lo es con respecto a otro, y ese otro puede desde el punto de vista físico, matemático y lógico ser considerado en reposo absoluto. ¡Y parece claro que los dos a la vez no están en reposo absoluto! El razonamiento nos lleva a una absurdo del que únicamente se puede concluir que solo el movimiento relativo es posible. </p> http://eltamiz.com/foro/topic.php?id=14#post-117 Thu, 15 May 2008 13:48:32 +0000 pedro 117@http://eltamiz.com/foro/ <p>Aracem,</p> <p>Qué extraño, ¿sí te dejó crear este hilo pero no te deja crear ningún otro? ¿puedes decirme algo más, para ver cuál puede ser el problema? </p> http://eltamiz.com/foro/topic.php?id=6#post-116 Thu, 15 May 2008 01:42:04 +0000 Manuko 116@http://eltamiz.com/foro/ <p>Cruzki, no veo dónde me he confundido... </p> http://eltamiz.com/foro/topic.php?id=14#post-115 Thu, 15 May 2008 00:48:25 +0000 Aracem 115@http://eltamiz.com/foro/ <p>tengo una información de la nasa MUY interesante pero no me deja crear nuevos hilos</p> <p>Han descubierto una supernova que exploto hace 100 años en nuestra misma galaxia!! </p> http://eltamiz.com/foro/topic.php?id=14#post-109 Wed, 14 May 2008 23:26:37 +0000 joel 109@http://eltamiz.com/foro/ <p>Esta mañana en barrapunto publicaban un link a una página que explica cómo funciona el LHC, y hasta con una animación flash</p> <p><a href="http://barrapunto.com/articles/08/05/14/1157222.shtml" rel="nofollow">http://barrapunto.com/articles/08/05/14/1157222.shtml</a> </p> http://eltamiz.com/foro/topic.php?id=13#post-108 Wed, 14 May 2008 22:49:05 +0000 pedro 108@http://eltamiz.com/foro/ <p>Estoy con cruzki. El CI significa muy poco, sobre todo respecto a lo que pretende medir. ¡*thbpppppt*! </p> http://eltamiz.com/foro/topic.php?id=6#post-107 Wed, 14 May 2008 22:44:41 +0000 pedro 107@http://eltamiz.com/foro/ <p>cruzki,</p> <p>Sólo una pequeña corrección a tu explicación, que es muy buena -- te refieres a la interacción residual fuerte, no a la débil. </p> http://eltamiz.com/foro/topic.php?id=14#post-106 Wed, 14 May 2008 22:13:55 +0000 cruzki 106@http://eltamiz.com/foro/ <p>La gente lee Hiperion y ya lo flipa en colores U_U. Cuando alguno se entere que hay quien dice que hay un georeactor #1 nuclear en el núcleo de la Tierra a saber que dirán :S</p> <p>#1 <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Georeactor" rel="nofollow">http://en.wikipedia.org/wiki/Georeactor</a> </p> http://eltamiz.com/foro/topic.php?id=13#post-105 Wed, 14 May 2008 22:08:17 +0000 cruzki 105@http://eltamiz.com/foro/ <p>El coeficiente intelectual no mide absolutamente nada ya se puede "entrenar". Vamos que la edad cerebral del brain training es casi casi lo mismo.</p> <p>PD: he mirado alguna cosa de esta señora y me parece que es una timadora en toda regla. Digna de un post de "navaja de occam" U_U </p> http://eltamiz.com/foro/topic.php?id=6#post-104 Wed, 14 May 2008 22:00:25 +0000 cruzki 104@http://eltamiz.com/foro/ <p>A ver, lo de los elementos más pesado que el uranio "estables" es un follón cuántico que no termino de entender muy bien pero más o menos va así:</p> <p>A escala atómica la fuerza fundamental débil (residual creo) es la que manda. Lo de débil es por decir algo, porque es bastante más potente que la electromagnética. Sin embargo cuando metes "tropecientos" protones muy juntos se empiezan a compensar y los núcleos se vuelven inestables. El asunto es que hay ciertas combinaciones de protones y neutrones que hacen relativamente "estable" el núcleo (se llaman islas de estabilidad). Ya se ha alcanzado una y si, es más estable que sus vecinos, pero estamos hablando de milisegundos de vida media.</p> <p>Toda la carrera por rellenar la parte baja de la tabla periódica era para conseguir llegar a la isla de estabilidad y rezar para que los compuestos duraran lo suficiente para estudiar sus propiedades químicas, pero según tengo entendido ha sido un fracaso (por la vida media).</p> <p>Por cierto Manuko, estás confundiendo las partículas que forman el núcleo. Deberías revisar la serie de las partículas fundamentales ;) </p> http://eltamiz.com/foro/topic.php?id=14#post-103 Wed, 14 May 2008 19:28:34 +0000 Aracem 103@http://eltamiz.com/foro/ <p>Muchas gracias pedro!!!</p> <p>A ver si entre todos acallamos la cantidad de tonterías que se van diciendo por ahí. </p> http://eltamiz.com/foro/topic.php?id=14#post-102 Wed, 14 May 2008 17:46:09 +0000 pedro 102@http://eltamiz.com/foro/ <p>A ver qué te parecen éstos:</p> <p><a href="http://arxiv.org/abs/hep-ph/9910471" rel="nofollow">http://arxiv.org/abs/hep-ph/9910471</a></p> <p><a href="http://doc.cern.ch/yellowrep/2003/2003-001/p1.pdf" rel="nofollow">http://doc.cern.ch/yellowrep/2003/2003-001/p1.pdf</a></p> <p><a href="http://www.pbs.org/wgbh/nova/sciencenow/dispatches/070706.html" rel="nofollow">http://www.pbs.org/wgbh/nova/sciencenow/dispatches/070706.html</a> </p> http://eltamiz.com/foro/topic.php?id=14#post-101 Wed, 14 May 2008 16:53:48 +0000 Aracem 101@http://eltamiz.com/foro/ <p>Necesito a ver si alguno encuentra un artículo sobre el LHC en el que se desmiente que va a destruír la tierra. </p> <p>A ver si alguno lo encuentra que yo no hay manera.</p> <p>Un saludo </p> http://eltamiz.com/foro/topic.php?id=5&page=2#post-100 Tue, 13 May 2008 12:02:36 +0000 Manuko 100@http://eltamiz.com/foro/ <blockquote><p>Mira,no creo en que este cubierta de incertidumbre algo tan natural .creo que hay que darse oportunidades y colocar la imaginacion un poco mas al frente del tema</p> </blockquote> <p>Como decía el clon de Hughbert Fansworth en Futurama: "Eso lo hacen los magos de los cuentos". En la ciencia, la incertidumbre es asumible en cuanto a que significa probabilidades, y la probabilidad de acertar con la posición de un electron si logramos determinar su velocidad es, digamos, prácticamente nula... Es decir, la incertidumbre es grande.</p> <p>En cuanto al reposo absoluto, si el tiempo es espacio, y el espacio es tiempo, y el límite del tiempo respecto del espacio (y viceversa) son 300.000km/s (o s/300.000km, según el punto de vista), eso significa que la luz establece los límites del devenir en el transcurso del tiempo (no tiene espacio, no tiene tiempo, y establece un límite). Lo que llamas reposo absoluto es la ausencia de luz, tiempo, y espacio, es decir: una singularidad.</p> <p>Por cierto, <a href="http://www.nasa.gov/home/hqnews/2008/may/HQ_M08089_Chandra_Advisory.html">parece que la NASA ha encontrado algo raro que emite rayos X</a>... y no nos dicen el qué (bueno, de momento, mañana sabremos). Seguramente (eso dicen las especulaciones hasta que la nasa hable) se trate de tu singularidad de reposo absoluto... </p> http://eltamiz.com/foro/topic.php?id=5&page=2#post-99 Tue, 13 May 2008 05:43:58 +0000 pensante 99@http://eltamiz.com/foro/ <p>Estamos de acuerdo que basta un solo sistema de referencia para determinar si un movimiento es uniforme o no .Mi error fue atribuirle direccion constante en todos los sistemas cuando deberia serlo en uno .<br /> En lo que estoy convencido es que si hay una constante en "velocidad"como C tiene que haber un reposo absoluto . si no me quivoco la TRE no lo contempla pero no lo descarta.<br /> Se lo a buscado a traves de numerosos experimentos .Mira,no creo en que este cubierta de incertidumbre algo tan natural .creo que hay que darse oportunidades y colocar la imaginacion un poco mas al frente del tema .Las teorias y leyes desarrolladas son producto de la imaginacion y un analisis correctos de los elementos.<br /> Con esto apoyo cierto punto de vista sobre tu tesis. </p> http://eltamiz.com/foro/topic.php?id=13#post-98 Mon, 12 May 2008 13:47:04 +0000 Manuko 98@http://eltamiz.com/foro/ <p>¿Qué opinais sobre los superdotados? Se suele decir que son personas inteligentes por su gran cociente intelectual, pero muchas veces <a href="http://www.instigado.net/manuko/spip.php?article684">parece que estuvieran aquí solo para engañarnos</a> con numeritos seguidos de las letras CI (o IQ).</p> <p>Hay otros superdotados que, realmente, muchas veces me parecen estúpidos cuando salen en televisión y tal (que no digo que no sean inteligentes: al decir "estupidos" hablo de otra categoría distinta, no del intelecto), pero el caso de Marta Eugenia Rodriguez de la Torre no digo ya estúpida, porque tanto no la conozco, pero su caso me parece escandaloso: dice que ha estado en el MIT y en Harvard, y no la conocen en ninguna de ambas universidades. Dice que se fue con 12 años a Estados Unidos a hacer 27 carreras, en el "Instituto de estudios científicos" (sic), y vale... el problema es que a veces se fue con beca, otras por oposiciones, y otras gracias a un cazatalentos que pasaba por allí. Eso y que institutos de estudios científicos debe haber por doquier en Estados Unidos...</p> <p>Por otra parte, las decisiones que según ella son inteligentes en la vida de una persona son vanales y vacuas, y desde mi punto de vista más que inteligentes son naturales, algunas, y sociales, las otras, es decir, prácticamente todo el mundo está sujeta a ellas:</p> <p>1 Empezar a vivir en pareja<br /> 2 Tener o no tener hijos y cómo educarlos<br /> 3 Elegir un trabajo estable<br /> 4 Las relaciones con la familia y los amigos<br /> 5 Dejar de fumar<br /> 6 Perder esos kilos de más<br /> 7 Ahorrar para la vejez...</p> <p>En fin, esta señora dice tener un CI de 218. Que yo recuerde, tengo un CI de 129 o así y, sinceramente, las cosas que dice esta señora me parecen tonterías... Básicamente, con esto se está dedicando a las éticas teleológicas, que si bien no tienen vigencia desde hace casi tres siglos, si es cierto que están en un momento álgido con tanto libro de autoayuda en el mercado. Y ya saben, los libros de autoayuda funcionan, porque permiten que el autor se autoayude ganando pasta...</p> <p>Desde hace tiempo, Marta Eugenia se dedica a vender que sabe enseñar... No sería la primera vez que veo una queja en plan "Pues yo me apunté a sus cursos, y lo único que hice fueron sudokus...", por ejemplo en <a href="http://librexpresion.org/marta-eugenia-rodriguez-de-la-torre#comment-12841">librexpresion.org</a>, donde MaraudeR retiró hace tiempo un comentario en esa linea para evitar problemas legales. </p> <p>Gran negocio el de ser superdotado... </p> http://eltamiz.com/foro/topic.php?id=12#post-97 Sat, 10 May 2008 17:55:27 +0000 Manuko 97@http://eltamiz.com/foro/ <p>¿Interesante hipotesis? ¿Qué tiene de interesante?</p> <p>Interesante será como comedia, pero como hipotesis...</p> <p>Y Julio Verne, al menos, tenía en cuenta la ciencia de forma correcta mientras contaba historias fantasiosas. El regreso por el volcan en el viaje al centro de la Tierra no es tan disparatado cuando tienes en cuenta que lo que hacen es ascender en agua, que al calentarse, sube... Vamos, un geiser desos... </p> http://eltamiz.com/foro/topic.php?id=12#post-96 Sat, 10 May 2008 04:07:39 +0000 Oreon 96@http://eltamiz.com/foro/ <p>Es como leer a julio verne en el viaje al centro de la tierra, lo mas impresionante es que se devuelven lanzados por un volcán. </p> <p>Interesante hipótesis, aunque si la tierra fuera hueca se achataría como un globo desinflándose. o no? </p> http://eltamiz.com/foro/topic.php?id=5&page=2#post-95 Thu, 08 May 2008 13:55:11 +0000 Manuko 95@http://eltamiz.com/foro/ <blockquote><p>La TRE dice que necesitas dos sistemas de referencia para determinar el movimiento que existe entre ellos .</p></blockquote> <p>La cuestión desde el principio era esa, pero ahora ya queda más o menos claro todo lo contrario: desde un solo sistema de referencia se puede determinar si el movimiento es uniforme o no lo es...</p> <blockquote><p>Ahora para medir un movimiento absoluto ,necesitarias un punto de referencia fijo en el espacio para tener referencia, de esa manera podriamos medir la velocidad real de cualquier objeto</p></blockquote> <p>Una velocidad límite también sirve para medir la velocidad real: como poco, sabes que no has superado el límite, por imposibilidad... De hecho, la cuestión es que no hace falta un punto de referencia fijo en el espacio cuando tienes un punto de referencia movil a una velocidad estable (un sistema de referencia inercial) como es la luz.</p> <blockquote><p>la luz acaso no es una constante en direccion y en velocidad para todos los sistemas ?</p></blockquote> <p>La luz establece un sistema de referencia inercial por cada fuente de emisión, pero no para todas: todos los fotones se mueven a la misma velocidad, pero no en la misma dirección. El entramado de coordenadas que establece la combinación de sistemas de referencia a velocidad estable permite medir velocidades, lo que no permite es saber donde estamos. Un algo así como la incertidumbre de heissenberg.</p> <p>Son estas pequeñas cosas las que, desde mi punto de vista, dan cierto sentido a la tesis que defiendo de que lo físicamente necesario para un entramado espaciotemporal como en el que vivimos es, por una parte, sistemas de referencia inerciales (como los que permite y establece la luz), y por otra, sistemas de referencia no inerciales (como los que permite y establece la gravedad). El resto, es pura química... </p> http://eltamiz.com/foro/topic.php?id=5&page=2#post-94 Wed, 07 May 2008 04:30:45 +0000 pensante 94@http://eltamiz.com/foro/ <p>Como estan todos ?Estuve leyendo por varios dias este foro y han tocado el tema que desespera a mis neuronas .y es experimentar con luz algun metodo para medir el movimiento continuo y absoluto . La TRE dice que necesitas dos sistemas de referencia para determinar el movimiento que existe entre ellos . Hasta ahi estamos . Ahora para medir un movimiento absoluto ,necesitarias un punto de referencia fijo en el espacio para tener referencia, de esa manera podriamos medir la velocidad real de cualquier objeto.Ahora viene mi cuestionario , la luz acaso no es una constante en direccion y en velocidad para todos los sistemas ? si es asi , quiere decir que tenemos una referencia por la cual llegar a ese punto fijo en el espacio. Cual es el metodo ? ya lo investigaremos . la cuestion es saber si existe o no . </p> http://eltamiz.com/foro/topic.php?id=12#post-93 Tue, 06 May 2008 21:39:19 +0000 Qfwfq 93@http://eltamiz.com/foro/ <p>Los "agujeros" en los polos de las imágenes de satélites se deben a que las órbitas son de estos satélites son normalmente cuasipolares, y no sobrevuelan el polo. Por eso no aparece en las imágenes. Más detallado en <a href="http://golemp.blogspot.com/2008/03/las-entradas-la-tierra-hueca.html" rel="nofollow">http://golemp.blogspot.com/2008/03/las-entradas-la-tierra-hueca.html</a> </p> http://eltamiz.com/foro/topic.php?id=12#post-92 Tue, 06 May 2008 17:17:33 +0000 Manuko 92@http://eltamiz.com/foro/ <p>Me da que hay varias opciones, entre las que caben las siguientes:</p> <p>1. La cámara de fotos usada solo ha hecho una foto, pero es un tipo de objetivo con centro vacio (por ejemplo un telescopio newtoniano de tipo maksutov, como este: <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Maksutov_telescope.png" rel="nofollow">http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Maksutov_telescope.png</a>)</p> <p>2. La imagen es un mosaico compuesto de varios "sectores" del polo, recordados en el centro para darle uniformidad (el original seguramente sea más irregular en la composición).</p> <p>3. La imagen no era así pero ha sido manipulada por los nazis estos (si, si, nazis, que mucho viene de la página "Hitlerismo Esotérico"...).</p> <p>Como explicación racional, ya tienes tres. La que no es racional es la de decir que ahí hay un agujero... </p> http://eltamiz.com/foro/topic.php?id=12#post-91 Tue, 06 May 2008 16:46:56 +0000 morti 91@http://eltamiz.com/foro/ <p>Jajaja, gracias aracem por el hallazgo, una teoría yo diría que más díficil de creer todavía de que la Tierra es plana...</p> <p>"4- ¿Que es lo que usted ve en el centro de la Antártida?</p> <p>Claramente podrá observar un gran parche blanco de forma circular, justo en el centro de la Antártida. ¿Por qué la NASA ha tapado el centro de la Antártida con ese parche blanco?, ¿que intenta ocultar la NASA con ese parche?"</p> <p>Estos de la Nasa, todo lo que hacen para ocultar la verdad, y no caen en colorear estos parches de los polos con textura para que parezca continuo... Pero de todas formas, alguna explicación racional tiene que haber. ¿Alguien la sabe?</p> <p>Saludos </p> http://eltamiz.com/foro/topic.php?id=12#post-90 Tue, 06 May 2008 14:12:24 +0000 otanion 90@http://eltamiz.com/foro/ <p>Os habeis metido en el foro de discursión que tiene?? Parece "interesante"... xDD </p> http://eltamiz.com/foro/topic.php?id=12#post-89 Tue, 06 May 2008 13:55:22 +0000 Manuko 89@http://eltamiz.com/foro/ <p>Empiezo a dudar de las cabezas huecas eh: mo solo es gracioso eh, cuidao, que según lo vas leyendo es una novela de ficción cojonuda...</p> <blockquote><p>Byrd, acompañado de 3 personas iban caminando horas sobre<br /> el hielo, escalando los picos de hielo. De pronto de una cumbre, descubrieron un<br /> espectáculo inolvidable: Un valle estrecho y profundo cubierto de una vegetación<br /> abundante y aparentemente iluminada por un Sol caliente permanente. Un verdadero Oasis<br /> de vida en medio de un gran Desierto de Hielo.Consultando su termómetro la temperatura<br /> era -50°C. Su colega el Capitán Fitin escribe en el periódico de la mision: "El 14 de Junio de 1926 a 74 metros de Altitud a 12h 08. Los 4 hombres se pusieron a utilizar sus cuerdas para llegar a la maravillosa vegetación que se extendía sobre una centena de metros.<br /> Después de una larga hora de bajada, habían cambiado de mundo. Una vegetación abundante. El calor suave (el termómetro indicaba 19.8°C ) los obliga a quitar sus trajes de exploradores polares. Byrd y sus compañeros vieron pequeñas rivieras, lagos y colinas con vegetación. A 1500 m. aproximadamente, vieron una mancha gris que se movía lentamente. Con sus binoculares, el Almirante Byrd observa un animal con pelaje gris. Un animal que se parecía a un Mamut.</p> <p>La hora avanzada, la exploración tenia que terminarse. El cansancio, la falta de<br /> provisiones, la descarga de las baterías de la radio los obliga a regresar a la base.<br /> DESPUÉS de recuperar fuerzas y renovar los equipos, Byrd y sus compañeros tomaron de<br /> nuevo el camino para tratar de encontrar lo que ellos llamaron "el paraíso perdido". Pero les fue imposible encontrar de nuevo el valle. Situado a algunos kilómetros del polo geográfico, le había sido imposible al capitán Fitin efectuar la medida de las coordenadas topográficas.</p> </blockquote> <p>No se, no veo que tenga mucho que envidiarle a JJ Benitez. El Byrd ese es un personaje histórico, si: un piloto de avión que exploró los polos sin encontrar agujeros... </p> http://eltamiz.com/foro/topic.php?id=12#post-88 Tue, 06 May 2008 13:50:11 +0000 otanion 88@http://eltamiz.com/foro/ <p>Madre mía!!!!! No me lo puedo creer, como a estas alturas la gente siga creyendo en esas cosas. Y seguro que estan convencidos de que es verdad y todo. Por que para escribir ese pedazo artículo, o muy aburrio tiene que estar, o muy convencido. Lo que más me pregunto, ¿De donde ha recopilado "tanta" "información"?</p> <p>Tambien hay que reconocerlo, el montaje de la foto de la tierra con el boquete, esta chula, a lo mejor la pongo de fondo en el escritorio :P </p> http://eltamiz.com/foro/topic.php?id=11#post-87 Tue, 06 May 2008 13:47:37 +0000 Manuko 87@http://eltamiz.com/foro/ <p>Brigo, no le veo utilidad a lo que pides: todas las bitácoras son iguales, con un archivo y secciones. En el tamiz, encima, esas secciones a veces son seriales, con lo cual es todo muuuuucho más sencillo que en otras bitácoras en las que las secciones pueden llegar a ser muy ambiguas para encontrar cualquier cosa.</p> <p>No se, a mi personalmente El Tamiz si me parece una bitácora que, a su vez, funciona como página de referencia a la perfección. Para lo demás, como textos puramente de referencia y sin tener en cuenta la bitácora, los trabajos derivados en PDF y formato libro son perfectos.</p> <p>En fin, yo es que tengo un modo muy clásico de ver las páginas web: no hace falta poner algo que sobra. Hay quien incluso pone botones de "Atrás" en las páginas, y yo replico: "¡Pero si eso ya lo tienen todos los navegadores! ¡Eso sobra!". </p> http://eltamiz.com/foro/topic.php?id=12#post-86 Tue, 06 May 2008 12:51:42 +0000 Aracem 86@http://eltamiz.com/foro/ <p>Yo sinceramente no he podido leer mucho , porque la risa y los ojos como platos de asombro me impedían leer más.</p> <p>Lo último ha sido lo de:</p> <p>Haciendo un estudio de la biblia[...] El apóstol San Pablo escribió lo siguiente: "10 para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla de los que están en los cielos, y en la tierra, y debajo de la tierra; 11 y toda lengua confiese que Jesús , el Cristo, es el Señor, para gloria de Dios Padre. (Filipenses 2:10-11). En estas palabras del apóstol Pablo se mencionan a los seres que viven en LOS CIELOS, es decir, los extraterrestres que viven fuera de la tierra, a los seres que vivimos en la tierra, es decir, a nosotros, y a los seres que viven DEBAJO DE LA TIERRA, es decir, a los intraterrestres, todos estos seres inteligentes confesarán un día que Jesús es el Señor, y se arrodillarán ante él.</p> <p>Yo me moría XD </p> http://eltamiz.com/foro/topic.php?id=12#post-85 Tue, 06 May 2008 12:18:18 +0000 jordix 85@http://eltamiz.com/foro/ <p>jo, lo que habría dado Scott por que eso fuera cierto. </p> http://eltamiz.com/foro/topic.php?id=11#post-84 Tue, 06 May 2008 12:13:34 +0000 Brigo 84@http://eltamiz.com/foro/ <p>Pues opino que vas a tener que contratar a Geli a tiempo completo durante una temporada :-) . No estoy familiarizado con los blogs por lo que no sabía que fuese tan difícil estructurar las series.</p> <p>Lo de "¿Eres nuevo en El Tamiz?" me parece muy buena idea, pero ojo, en todos los artículos de la series avisas de leer los anteriores con enlaces, pero no al revés (también habrá que chollar un poco ahí)</p> <p>De todas formas, poquito a poquito se anda el caminito. </p> http://eltamiz.com/foro/topic.php?id=4#post-83 Tue, 06 May 2008 10:40:40 +0000 Manuko 83@http://eltamiz.com/foro/ <p>Teniendo botón de edit, ¿para qué previsualizar? </p> http://eltamiz.com/foro/topic.php?id=12#post-82 Tue, 06 May 2008 10:38:43 +0000 Manuko 82@http://eltamiz.com/foro/ <p>¿La Tierra Hueca? ¡¡Cabezas huecas!! </p> http://eltamiz.com/foro/topic.php?id=5&page=2#post-81 Tue, 06 May 2008 10:05:56 +0000 Manuko 81@http://eltamiz.com/foro/ <p>Si, Pedro, ese es el desacuerdo en realidad, porque entiendo que el tejido espacio-temporal solo es entendible, desde la perspectiva de la Relatividad, si tenemos en cuenta la gravedad en la ecuación, cosa que no ocurre en la TRE. Como bien dijiste, los postulados de Einstein no son aplicables en sistemas de referencia no-inerciales, sin embargo esos postulados son la base de la TRE, y resulta que finalmente se plantean casos de sistemas de referencia no-inerciales en la TRE. Si no hay contradicción al canto en ese modo de aplicacion, entonces me he vuelto loco (que tampoco es descartable como posibilidad)</p> <p>Claro, la TRE es un caso especial o restringido, pero un caso especial o restringido que, desde mi punto de vista, se da bajo una serie de supuestos falsos, como que el tiempo transcurre sin gravedad, o que puede haber aceleración sin gravedad (cuando para mi ambas cosas son lo mismo). Si te falta la gravedad, no puedes hablar de aceleración, ni de efecto doppler, y por lo tanto la TRE no sirve para explicar la paradoja de los gemelos. La TRE ahí es un poco chapucera respecto de la TRG: al final explican lo mismo, solo que en la TRE faltan cosas que, sin más ni más, la sacan de la realidad evidente y la convierten en cuasi-ciencia.</p> <p>Como digo, un caso restringido que no se da en ningún caso. Está muy bien como imaginario e introducción, pero sigue siendo desde mi punto de vista absurdo plantearse la paradoja de los gemelos desde la TRE.</p> <p>En todo caso, mil gracias por ir disipando las dudas que iban surgiendo. Está siendo una conversación muy útil... </p>