-La longitud de Plank es de 1,61×10^-35 metros, no centímetros

-En la frase: “A Einstein no le gustaba para nada la idea de que la ciencia esté a merced del carácter azaroso e indeterminista de inserta la mecánica cuántica. “, ese “de” está mal, pero no sé qué debe sustituirlo.

Por lo demás, está todo muy bien.

Dios no juega a los dados con el Universo.

Según su parecer, existe una realidad –aunque local– con características bien determinadas por la relación causal, es decir de causa y efecto, que existe entre los sucesos físicos. Detengámonos en esto.

Desde que Newton publicó sus “leyes del movimiento”, surgió la idea de que todo en la naturaleza está mecanizado, que todo en el universo está sometido a una serie de leyes matemáticas bien definidas, que el tiempo es una cadena irrompible de causas y efectos. Así creció una corriente filosófica llamada Determinismo, de la cual fue Pierre Laplace (1749-1827) uno de los mayores exponentes. A Laplace se le ocurrió un experimento mental para ilustrar esta concepción, que generalmente se lo llama como ‘El Demonio de Laplace’. El tiempo era concebido como una cadena irrompible de causas y efectos.

El tiempo era concebido como una cadena irrompible de causas y efectos.

Si, por ejemplo, conocemos la posición, la velocidad y la masa de algunos cuerpos que chocan entre sí, podremos predecir con total certeza qué le ocurrirá a cada uno en cualquier instante de tiempo futuro o pasado. Supongamos el caso extremo, en que conociéramos la posición y el momento lineal (la velocidad por la masa) de todas y cada una de las partículas del universo. A efectos prácticos esto sería sobrehumano, pero perfectamente posible. Con todos estos datos podríamos calcular con absoluta certidumbre, de acuerdo a las leyes del movimiento, lo que sucederá en el universo en cualquier instante de tiempo futuro. Y no sólo en lo que respecta cuerpos inertes; recordemos que el pensamiento humano es un proceso molecular regido por las mismas leyes físicas que gobiernan la materia inanimada. Así que, conociendo las posiciones y velocidades de las partículas que conforman nuestro cerebro, sería totalmente posible predecir pensamientos futuros y pasados.

De estas consideraciones, algunos físicos y filósofos llegaron a postular que la voluntad y la libertad humanas no existen en realidad, sino que toda decisión y acto del hombre son resultado de una sucesión ininterrumpida e inquebrantable de causa-efecto, entre las partículas que conforman la materia, regidas por las leyes físicas de la naturaleza. De tal forma, la concepción determinista admite que el futuro, en su totalidad, está contenido en el presente. Esto es, los sucesos futuros están inexorablemente determinados por los presentes. (Como hablamos en otro artículo, Leibniz también había desarrollado esta idea en su teoría de las mónadas.) Por ejemplo, si un suceso A implica B, el cual implica C, el cual implica D, el cual implica E, puedo saber con total certeza que si ocurre A, ocurrirá E. Pero si has atendido a las consideraciones hechas sobre las relaciones de indeterminación, ya deberías percibir que la tesis determinista no puede sostenerse… . -

Es como si lo huvieran leido de mi mente

Lo digo porque un candidato a Relación (obtenido mediante el cálculo del radio de Schwarzschild) sería (666,666 + 6,666 ) * 10E24 y en ese caso el tiempo de Planck sería menor.

Y este no estoy para nada seguro que sea un error gramatical, pero lo pongo para que lo revises. En el tercer parrafo dice: “Recuerda también, que ante tu disposición tienes la serie …” Yo estoy mas acostumbrado a que se diga “a tu disposición” que “ante tu disposición”. Pero como te dije, muy probablemente así tambien este bien dicho. Bueno sigo leyendo, entre vos y Pedro están logrando que todos estos conceptos vanguardiastas (para mí) entren en mi coco humeante. Mil gracias.

blockquote>No entiendo por qué dices que el tiempo es continuo como consecuencia de que el movimiento no lo sea.

Para mi movimiento continuo es como moviento en el vacio, si no hay referencias no tiene sentido hablar de movimiento. La forma intuitiva de ver el movimiento es con respecto a un SR, como las distintas posiciones que va ocupando. Una simplificación de esto es quedarse solo con el cambio (da igual que sea un cambio de posición o una señal luminosa que parpedea en una misma posición), solo cambio y a partir de ahí considerar el tiempo como un contador de cambios. Para mi el tiempo es algo secundario y carente de sentido por si solo (en cuestiones de física claro), lo importante es el cambio y por tanto el conocimiento de lo que cambia.

<

blockquote>Lo que intenta decir el párrafo es que se podría llegar a pensar que la discontinuidad del movimiento se da sobre una “base” de tiempo continuo aunque incognoscible para nosotros.

¿Que fué antes el huevo/cambio o la gallina/tiempo? (da igual -al menos para mi, no se si la ciencia tiene una respuesta para esto- que pongas tiempo a huevo o gallina), para mi está claro que el cambio.

<

blockquote>…Claro, pero esa frase se refiere más bien al Indeterminismo que inserta la MC.

Pero es que ese indeterminismo (tengo que volver a leerme la serie de Pedro) ya se pone de manifiesto con la relatividad de simultaneidad de la RE, otra cosa es que la física no lo quiera/pueda ver.

<

blockquote>…Sucede que empleé la palabra “destruir” tal como lo hizo Aristóteles (ver el artículo de Aristóteles) cuando reflexionaba sobre esto. Recuerda que es simplemente un ejemplo divagador.

La verdad es que mi observación no era necesaria.

<

blockquote>Es correcto lo que dices luego: si el universo es finito no puede haber infinitos observadores posibles. En aquél párrafo dije “infinito” intentando decir un número inconmensurable, que para lo que es la razón humana es lo mismo que infinito.

Creo que esto lo entendí así, pero para poder decir lo que dije necesitaba limitarlo.

Gracias a ti por compartir tu conocimiento, de no ser así gente como yo que no se lo curra tanto como vosotros no podría opinar (claro que igual esto es un lastre para los divulgadores, aqui cualquiera soltando sus pajas mentales -que espero que aunque ingenuas, razonadas en proporción-).

Veamos,

No se si lo he entendido bien, pero creo haber leido que la RE no es de aplicación en cuantica. Si es así no lo termino de entender, pues si en cuantica lo que se estudia viaja a velocidades relativistas, ¿cual es el problema? ¿que no son SRIs?

La RE sí es de aplicación en cuántica; como habrás visto en la segunda parte del artículo, gracias a Dirac. El problema con la cuántica se origina cuando se intentan explicar fenómenos en donde interviene de manera decisiva la gravedad. La mecánica cuántica explica las tres fuerzas fundamentales menos la gravedad, para la cual tenemos la teoría de la relatividad general. Y, como sabes, esta teoría explica dicha fuerza en términos de curvatura del espaciotiempo, mientras que la para la cuántica es espaciotiempo es euclídeo. Fuera de eso, los efectos relativistas de la RE son compatibles con la cuántica.

yo este parrafo lo cambiaria por este: “…podríamos afirmar que PORQUE el movimiento ES discontinuo debido a la cuantización de la energía, el tiempo ** ** sigue fluyendo de manera continua.”

No entiendo por qué dices que el tiempo es continuo como consecuencia de que el movimiento no lo sea. Lo que intenta decir el párrafo es que se podría llegar a pensar que la discontinuidad del movimiento se da sobre una “base” de tiempo continuo aunque incognoscible para nosotros.

“¿Qué sentido tiene preguntarnos por el tiempo “de verdad” si a nosotros se nos manifiesta de una forma diferente?”

Ninguno. Expresiones de este tipo “tiempo de verdad”, “el tiempo en si”, etc… carecen de sentido. El tiempo es tiempo y en lo que hay que concentrarse es en el conocimiento de lo que cambia, que es lo que nos dirá en base a que medimos el tiempo.

Exacto, eso es lo que insinúa la pregunta.

“La cuántica cambia el rumbo del pensamiento científico, pues revela que la ciencia debe explicar lo que se mide y no lo que se es.”

Pues para mi está claro (lo que significa que para mi no está clara la RE) que la RE se le adelantó a la cuántica en esto.

Claro, pero esa frase se refiere más bien al Indeterminismo que inserta la MC.

Sobre la analogía de los fotogramas:

¿Es necesario que se destruya, o bastaría con que pase de un fotograma a otro?.

Sucede que empleé la palabra “destruir” tal como lo hizo Aristóteles (ver el artículo de Aristóteles) cuando reflexionaba sobre esto. Recuerda que es simplemente un ejemplo divagador.

Es correcto lo que dices luego: si el universo es finito no puede haber infinitos observadores posibles. En aquél párrafo dije “infinito” intentando decir un número inconmensurable, que para lo que es la razón humana es lo mismo que infinito.

Muchas gracias por el comentario. Saludos.

Y ahora unas “pajillas mentales”, pero que hasta donde yo veo tienen sentido.

…podríamos afirmar que aunque el movimiento sea discontinuo debido a la cuantización de la energía, el tiempo en sí sigue fluyendo de manera continua.

yo este parrafo lo cambiaria por este:

“…podríamos afirmar que PORQUE el movimiento ES discontinuo debido a la cuantización de la energía, el tiempo ** ** sigue fluyendo de manera continua.”

Pero ¿cómo podríamos medir esa continuidad si nosotros mismos, nuestros aparatos de medida, y toda la materia trabajan de forma discontinua?

Justamente por eso que podemos medir esa continuidad. Yo creo que el tiempo surge con el cambio, y que por tanto medir el tiempo es contar cambios. La discontinuidad de la materia garantiza esto.

¿Qué sentido tiene preguntarnos por el tiempo “de verdad” si a nosotros se nos manifiesta de una forma diferente?

Ninguno. Expresiones de este tipo “tiempo de verdad”, “el tiempo en si”, etc… carecen de sentido. El tiempo es tiempo y en lo que hay que concentrarse es en el conocimiento de lo que cambia, que es lo que nos dirá en base a que medimos el tiempo.

La cuántica cambia el rumbo del pensamiento científico, pues revela que la ciencia debe explicar lo que se mide y no lo que se es.

Pues para mi está claro (lo que significa que para mi no está clara la RE) que la RE se le adelantó a la cuántica en esto.

La forma más intuitiva de visualizar la cuantización del tiempo –que ya de por sí es terroríficamente abstracta–, es imaginarnos la tira de fotogramas de una película. Cada uno de los fotogramas existiría durante un t_p, para luego destruirse y dar paso al siguiente, construyendo así lo que llamamos ‘realidad’.

¿Es necesario que se destruya, o bastaría con que pase de un fotograma a otro?.

Pero esta analogía puede resultar dificultosa cuando tenemos en cuenta el carácter relativo del tiempo, que nos enseña la teoría de la relatividad especial. Desde Einstein sabemos que no existe un estándar de tiempo único, con el cual etiquetar los acontecimientos físicos, de manera absoluta, sino que cada sistema de coordenadas tiene su propia métrica del tiempo, su propia versión objetiva de la realidad. Ahora bien, si la realidad consta por tanto de infinitas versiones –infinitos observadores posibles–, así también existiría no una sino infinitas tiras de fotogramas, que se correspondan a los mismos sucesos físicos.

Yo lo que entiendo es que habrá infinitos observadores si el universo es infinito, sino, habrá tantos observadores en base a la finitud de este. Pero lo que entiendo que supone aceptar esto es que efectivamente habrá una tira de fotogramas para cada observador, pero desde luego las pelis no serán iguales. Me explico, en analogía con lo planteado, podríamos decir que cada fotograma es un suceso físico, y en este sentido, lo que digo es que cada observador tendría un número diferente de fotogramas, y que por tanto los fotogramas de un observador no serán iguales a los de otro, pues lo que si se tiene que cumplir es que todas pelis cuenten lo mismo, cada una en base a su tiempo.

El observador con mas fotogramas posibles sería el que tenga un reloj que cuente en tiempos de Plack, aunque entiendo que para el no habrá peli que valga, pues no distinguirá un fotograma de otro (como el fotón), y el que menos fotogramas tendrá sera Dios, pues para este todo el universo es un fotograma. Entre uno y otro quedarian todos los observadores posibles.