Comentarios en: Eso que llamamos “Tiempo” – En la Relatividad General

Por: Venger

Venger — Tue, 27 Dec 2011 16:46:57 +0000

Pues vaya, ahora que yo estoy superenganchado a esta serie

Por: Macluskey

Macluskey — Tue, 27 Dec 2011 15:04:15 +0000

@Venger:

¿Es que nadie va a intentar rebatir a martin jaramillo?

Pues resulta que Lucas hace tiempo que no anda por aquí, así que si alguien puede y quiere rebatir, lo hace. Y si no lo hay...

Saludos

Por: Venger

Venger — Tue, 27 Dec 2011 12:54:40 +0000

Muchísimas cosas:

1- ¿Es que nadie va a intentar rebatir a martin jaramillo?

2- No vivimos en un agujero negro. Cuando el genial Lucas dice que vivimos en un agujero negro, afirma que el radio del Universo es de 2x10^26m. Pero en la wikipedia el diámetro del universo es de 9,3x10^9 años luz, que equivale (si no me he equivocado) a 8,74x10^26m de diámetro, que equivale a 4,38x10^26m, mayor que el radio de schwarzschild.

3- ¿Es posible que una carga positiva y una carga negativa conformen un agujero de gusano? Os aseguro que no es una chorrada, lo he pensado mucho

Por: josecb

josecb — Sun, 06 Feb 2011 15:57:28 +0000

Tengo una duda. Bueno, realmente dos: - ¿Cómo se cita? - Otra manera de comprobarlo es la siguiente: si estar parados sobre la superficie terrestre equivale a acelerar en una nave a 9,8 m/s ², quiere decir que si estamos en caída libre con una aceleración de 9,8 m/s ², las dos aceleraciones se anulan porque están en sentido contrario, y nos convertimos en observadores inerciales: no experimentamos gravedad. ¿Conoces los vuelos parabólicos de gravedad 0? Ellos usan este principio. Así que, a diferencia de la Relatividad Especial, observadores acelerados pueden ser inerciales, si están en caída libre en un campo gravitatorio.

No entiendo este párrafo, ¿no se supone que si aceleras cuando haces caida libre es precisamente gracias a la gravedad? Es decir, no se anularía, porque no tendría otra aceleración con la que anularse.

Imagino que no estoy tomando algo en cuenta pero me ha extrañado.

Por último, si nos diera por mirar un agujero negro realmente sería blanco, ¿no? porque estaría rodeado de masa que se estaría moviendo a velocidades altísimas chocando entre sí.

Saludos

Por: Octavio

Octavio — Thu, 09 Dec 2010 02:42:01 +0000

Hoola, muy buen comienzo para intentar entender la relatividad general. Y bueno, como siempre uno se llena de preguntas.. ahi va una: si yo sigo mi linea temporal, que se ve afectada por un objeto, al principio me hacercaré a él, perfecto, pero luego, siguiendo mi linea temporal, ¿no me alegaré de él?

Por: Cristhian

Cristhian — Sat, 26 Jun 2010 17:34:58 +0000

Encontré esto: http://www.cienciakanija.com/2010/04/29/la-analogia-entre-el-universo-y-un-agujero-negro/

Por: Cristhian

Cristhian — Sat, 26 Jun 2010 16:58:22 +0000

Esto me chocó:

Como dato curioso, se estima que la masa total del universo ronda los 2×10^53 kg, por lo que su radio de Schwarzschild es aproximadamente –teniendo en cuenta la fórmula antes mostrada– 3×10^26 metros, que es bastante mayor al radio estimado del universo (2×10^26 m). Así que podríamos entender que vivimos dentro de un agujero negro.

¿Entonces no sería lógico (o más bien intuitivo) aplicar lo que le ocurre al tiempo dentro del universo a lo que le ocurre al mismo dentro de un agujero negro?

Por: martin jaramillo

martin jaramillo — Wed, 10 Feb 2010 21:37:34 +0000

El espacio, por simple lógica, necesariamente tiene que ser: tridimensional e infinito. Para comprender que el espacio es infinito basta con apoyarnos en una ciencia: La filosofía y específicamente en la lógica, en el razonamiento lógico e imaginarnos cualquier posible límite o contorno del espacio y pensar que hay después de ese limite imaginario, la única respuesta posible es que hay más espacio, es decir hay más de lo mismo, o sea que no es posible un límite, que el espacio continua indefinidamente, eso es un axioma o una verdad que no requiere mas demostración, por que es tan obvia, tan clara y tan simple, que se justifica a si misma. El Universo es infinito y tridimensional, afirmar lo contrario es anticientífico, porque es ir contra lo aximático, de la lógica, y la lógica es también ciencia, porque la lógica es una parte de la filosofía y la filosofía es también ciencia. Por lo tanto, muy a pesar de los creyentes en cualquier otra teoría “científica” o de cualquier creencia filosófica o religiosa, que a veces hablan de que el espacio puede ser finito o que puede ser plano, curvo o bidimensional y doblado, entre otras ocurrencias, a todos ellos, respetuosamente los remitimos a los más elementales conceptos de la lógica y de la física para que traten de corregir sus erróneos conceptos. El espacio infinito y tridimensional es indeformable, no puede curvarse ni doblarse, ni contraerse, ni expandirse. La famosa observación del eclipse y de la estrella visible al lado y que debía estar en ese instante detrás del sol, no es la prueba reina de que la masa curva el espacio, sino que es la prueba de que la luz también es atraída por la gravedad, porque la luz, aunque no posee masa, si posee una equivalencia en masa proporcional a su energía. Pero de eso no se tenía claridad antes de Einstein y su genial fórmula: E=mc2. ¡¡ El genio me sabrá perdonar.!!! El mismo lo dijo: Masa y energía son dos presentaciones de la misma cosa. La gravedad interactúa con las fuerzas electromagnéticas, porque estas tienen su equivalencia en masa y en proporción a su energía. Y esa interacción será la base para unificar muy pronto la teoría cuántica con teoría de la gravedad de Newton debidamente actualizada. Y dejar de lado la errónea idea de que la gravedad es una ilusión o que es una fuerza imaginaria o que es un efecto del peralte del espacio plano deformado por la masa. Para que exista el efecto peralte en la trayectoria de un móvil tiene que existir la gravedad, para que la masa deforme o curve algo como el espacio tiene que haber una fuerza como el peso de esa masa. Muy pronto entenderemos que la gravedad es una fuerza tan real, como real es que en el espacio interestelar se entrecruzan e interactúan las fuerzas electromagnéticas que emiten los cuerpos materiales. Ver artículo completo en: Nueva Teoría Sobre El Universo. http://nuevateoriasobreeluniverso.blogspot.com/ martinjaramilloperez@gmail.com

Por: pol

pol — Fri, 08 Jan 2010 13:44:06 +0000

Una pregunta: si una persona cayese dentro de un agujero negro y de alguna forma hipotética evitase ser destrozado por la espaguetización, como desde su punto de vista todo lo exterior al agujero negro comenzaría a ir más deprisa debido a la dilatación del tiempo, entonces ¿vería todo el futuro del universo, toda su historia en un instante? Gracias.

Por: Ares

Ares — Sun, 15 Nov 2009 01:11:33 +0000

Gracias Pedro por el link y por la rápida respuesta, la leí casi de inmediato pero esperé un poco porque aún sigo sin pillarlo, o mejor dicho, lo que he "entendido" es algo que "ya lo he tenido en mente" justo incluido en el "problema que comento".

Por supuesto, quizás me equivoco. Aquí dejo la explicación de como lo veo y cualquier cosa me aclaras.

De cualquier cosa se podría hacer un agujero negro: piedra, agua, goma, etc. La densidad es una magnitud intensiva propia de cada material, pero también depende de la presión. Si la masa es muy grande, la presión de su propio peso es mayor y hace que la materia se compacte en un volumen cada vez menor, y si llega a una "determinada densidad" colapsaría y se convertiría en un agujero negro.

Es decir, que de esta manera, no se si cuando te refieres a que "solo es necesario densidades monstruosas si la masa es pequeña, porque a masas mayores se requiere menos densidad" incluye este punto, porque al tener masas mayores ya tendríamos mayores densidades hacia el centro.

Además, lo que percibo es que el radio Schwarzschild es proporcional a la masa ¡justo como la densidad!.

Si la cantidad de masa del universo vs su radio, indica que "estamos" dentro de un hoyo negro porque se excede su Rs, entonces una "piedra" o el agua, o una goma, o el aire, que es mucho más denso que el universo debería serlo, porque excedería más su Rs.

Y de hecho, mirando la ecuación del rs tenemos que = 2GM/c^2, es decir, es proporcional a la masa y nada más, si fuese exponencial o con un orden de magnitud mayor a 1 (por decir algunas), entendería porque a más masa se necesitaría menos densidad.