Los seres humanos no aprendemos conceptos. Sólo aprendemos a compararlos, diferenciarlos, y relacionarlos. Un concepto por sí mismo no tiene valor alguno. Claro ejemplo de esto es el propio lenguaje: un conjunto de palabras que se define a sí mismo. Una palabra se entiende a partir de otras, y éstas a partir de otras, y éstas a partir de las primeras, etc., etc., logrando un círculo vicioso, como decir a > b > c < a > b > c <… El lenguaje, por tanto, es un absurdo por sí mismo, pero goza de sentido gracias al agregado subjetivo que le damos los humanos, relacionando únicamente algunos pocos conceptos con objetos materiales, a forma de motor, para darle sentido a los conceptos abstractos como el tiempo.

¿Eso es algo así como que hayan dos clases de conocimientos: a priori y empíricos?

Es que estoy releyendo las series de eltamiz sobre el tiempo para las discusiones en las que estoy.

¿No sería más bien? No percibimos diferente la* información; recibimos diferente información

mas o menos por el medio dice “hablar de velocidad como una propiedad o atributo del éste” supongo que en lugar de “DEL” va “DE”.

…Las ilusiones ópticas consisten en diferentes percepciones –interpretaciones– de un estímulo dado (imagen u objeto físico). Pero en Relatividad, es el estímulo el que no es el mismo para todos. No es que se interprete a éste de un modo confuso; es el estímulo mismo –objeto material– el que brinda diferente información dependiendo de nuestro estado de movimiento. Entendamos esto. No percibimos diferente información; recibimos diferente información.

Creo que mi dificultad para entender esto podría reducirse a una pregunta, ¿lo que para mi que me considero en reposo es un estímulo, lo es también para tí que te mueves a velocidad relativista (quiero decir si es el mismo estímulo, incluso me planteo si tiene sentido para ti)?

[En la mecánica newtoniana] Se hablaba de puntos de espacio, así como instantes de tiempo, como si fuesen realidades absolutas. [...] Lo que tiene realidad física no es ni el punto de espacio ni el instante del tiempo en algo que ocurre, sino únicamente el acontecimiento mismo.

¿Está demostrado experimentalmente, que para dos SRIs con velocidad relativista se puede hablar del “acontecimiento mismo”?

Desde una perspectiva relativista, ¿realmente se puede ser “tan determinista” en algo, a parte de la constancia de c?.

Todo esto sin perder de vista, que segurmante yo aún no se que es la relatividad.

“¿cómo puede fundarse el concepto de tiempo relativo, a partir de la velocidad de la luz, si ésta ya presupone tiempo? ” La pregunta es afilada, pero la respuesta es hermosa.

Sabía lo de la exponencialidad de c, pero en este artículo se ve como nunca antes.

Por cierto sobre la paradoja de los gemelos hubo una largísima discusión en el foro. Tu párrafo nos hubiese ahorrado mucha tinta.

Vamos, que me parece que el artículo maneja una gran variedad de conceptos, con bastante profundidad y explicados maravillosamente según las “Leyes del Tamiz” que a todos nos rigen.

No sufre dilatación del tiempo “realmente” sólo quién acelera o desacelera. Ese “realmente” es consecuencia de que aún no has podido desligarte del concepto del absoluto. La dilatación del tiempo con movimiento uniforme es real.

@Mazinger, ya esperaba que a los tamiceros no les llamara mucho la atención este artículo, porque es un tema muy recurrido. Espero complacerte con el siguiente, donde hablemos de la Relatividad General y sus desconcertantes implicaciones.

Saludos.