Ahora tenemos la amenaza de Google, que se presenta como paladín del software libre, pero que proyecta tener una omnisciencia, a través de los datos que recopila en la red

¿Tienes idea de los datos que puede saber Microsoft de ti, que usas su sistema operativo, que puede recopilar TODO, TODITO? Nada comparado con lo que puede recopilar Google de ti.

Por cierto, Google, Microsoft… dejad de recopilar datos de la gente. #@#@!!!!

“Específicamente de tu entrada lo que más me ha escocido es lo de los estandares… creo que esta presentación deberías haberla echo con un animo menos revanchista y más científico. Te remito a tres estandar web: Javascript, XML y SOAP. Estudiatelos y expon aquí el papel de Microsoft en la industria.”

Brevemente: de la wikipedia

Sobre javascript: “El lenguaje fue inventado por Brendan Eich en la empresa Netscape Communications” http://es.wikipedia.org/wiki/Javascript

Sobre XML: “es un metalenguaje extensible de etiquetas desarrollado por el World Wide Web Consortium (W3C)” http://es.wikipedia.org/wiki/XML

Sobre SOAP: “SOAP fue creado por Microsoft, IBM y otros” http://es.wikipedia.org/wiki/SOAP

Del tema Microsoft – Linux, ya se ha hablado mucho en muchos lugares y creo que aquí no nos va a hacer falta. Todos tienen cosas buenas y cosas malas, y ya está

Antes que científicos somos personas… En cualquier caso, dudo que vaya a haber más problemas sobre objetividades y subjetividades en esta serie.

Parece que tenemos posiciones bastante distintas respecto a la objetividad y la subjetividad. En mi opinión — subjetiva — es perfectamente posible escribir algo subjetivo bajo un disfraz de objetividad, y también es posible escribir cosas de forma objetiva, lo mismo que escribir cosas de forma evidentemente subjetiva, dependiendo de lo que se trate.

Es evidente que algo que escribes tú es desde tu punto de vista, pero creo que has pasado suficiente tiempo en la red para conocer sus miserias y entender lo que quiero decir en el (enrevesado) párrafo de arriba

El único problema que tendría un artículo para ser publicado aquí sería ser la primera de esas opciones (expresar opiniones subjetivas disfrazadas de datos objetivos), algo que no ha sucedido, en mi opinión, con éste — de ahí que esté publicado. Tiene datos objetivos y opinión subjetiva, pero creo que es evidente lo que es unos y la otra.

Por cierto, Bendem — un artículo sobre los méritos de Microsoft sería bienvenido si cumple los requisitos

Por otra parte, soy subjetivo porque lo de la objetividad no me lo creo: si cuentas algo es desde tu punto de vista. La objetividad, para mi, es un ideal que si se tiene en cuenta a la hora de valorar opciones es de una forma bastante vacía.

Ahora bien, yo hablo de Software Libre, y la mayoría de los mortales no solo no saben qué es, sino que lo que utilizan no es Software Libre. La comparación, claro, es respecto de lo que utilizan. Obviamente, ya hablar de software libre es subjetividad, como hablar de cualquier otra cosa que elija yo…

Así, cuando hable del kernel Linux no podré dejar de hablar del 9X o del NT, y cuando hable del nacimiento de Unix no podré dejar de decir que Microsoft tuvo su Xenix. Hay cosas innegables, y entre ellas que Microsoft es el mayor distribuidor de sistemas operativos del mundo, y que Windows es el sistema operativo que todo el mundo conoce y en el que debo basar las necesarias comparaciones.

Aparte, no es nada subjetivo decir que Windows no es software libre, sino una verdad más que contrastada. Realmente esa es toda mi valoración de Windows en este artículo, que no es software libre, es decir, que esta serie no va de Windows. Tampoco de Linux, que quede claro: esto va de sistemas operativos libres. Por ejemplo, el cuarto artículo de la serie irá sobre FreeBSD y NetBSD. Me parece mucho más subjetivo decir que sin Microsoft no tendríamos la tecnología que tenemos hoy, sobretodo porque, si entramos a valorar objetivamente los hechos, a lo largo de su historia Microsoft solo ha adaptado tecnologías ya existentes, desde aquel primer interprete de BASIC, que era un lenguaje que existía desde casi 10 años antes de que apareciera Microsoft, pasando por MS-DOS, que era descendiente de la familia DOS que ya existía, o por los Windows de 16 Bits que eran una copia barata de Machintosh… Por lo demás, Microsoft lleva 20 años prometiendo tecnologías innovadoras y revolucionarias que terminan por aparecer antes en otros sistemas, para ser adaptados años después a los sistemas de Microsoft.

Y decir que Microsoft te pone unas esposas al aceptar sus licencias es, valga la redundancia, una licencia poética.

Y al hablar de los estandares, no os habeis enterado ninguno. Me refería a POSIX y System V principalmente, que son dos lotes de estandares de sistemas Unix-Like que cumplen prácticamente todos los sistemas operativos libres de los que voy a hablar. El resto de estandares de los que habeis hablado no tienen nada que ver con los sistemas operativos.

Tampoco creo ser arrogante al creerme con un conocimiento que otros no tienen: si no se sabe que hay alternativas, ¿cómo vas a usarlas? Si nadie te ha dicho que las hay, ¿cómo vas a saberlo? Para eso es esta serie…

El resto, queda a los gustos de cada cual…

“Pero Microsoft Windows no se basa en software libre ni tampoco en los estandares en los que sí se basan todos los sistemas que he nombrado…”

Eso es innegable: http://en.wikipedia.org/wiki/POSIX

No estoy de acuerdo en absoluto de acuerdo. El artículo me parece suficientemente moderado y correcto, y explica lo básico acerca del software libre sin fanatismo. Si aparecen comparaciones con Windows son para destacar y ejemplificar la diferencia entre el software libre y el privativo. No veo en absoluto esas supuestas ‘mentiras y medias verdades’, ni veo una intención de “demostrar que una cosa es mejor que otra”. De ‘conspiranoico’, pues veo bien poco por no decir nada

Por cierto, esto no es un Linux VS Windows, es una serie acerca de sistemas operativos libres (o eso entiendo) para que la gente los conozca. Si en la introducción ya nos ponemos a quejarnos…

Más cosas:

‘Y olvidarse del sentimiento arrogante de ser más listo que los “usuarios” que son, los que al final han decidido que el 90 y tantos por ciento de los PC usen tecnología inventada y desarrollada por Microsoft.’

1. Nadie ha afirmado ser más listo que nadie. Eso es hacer una falacia del espantapájaros, o ‘falacia del hombre de paja’ como lo recogen en la Wikipedia
2. Dudo que haya sido una elección de los usuarios. La mayoría de los casos es porque Windows viene preinstalado, y en muchos otros porque es lo único que conocen

“Específicamente de tu entrada lo que más me ha escocido es lo de los estandares… creo que esta presentación deberías haberla echo con un animo menos revanchista y más científico”

No quiero iniciar una discusión aquí, pero estás dando a entender lo contrario de lo que ocurre en la realidad. ¿Respeta Microsoft el estándar HTML en su navegador? ¿Respeta siquiera sus propios estándares (el OOXML, aprobado a base de talonario, no lo implementa bien ni siquiera Office)?

“e remito a tres estandar web: Javascript, XML y SOAP. Estudiatelos y expon aquí el papel de Microsoft en la industria.”

Yo te pongo otros: HTML, ODF, HTTP, OpenGL… Microsoft no es ningún adalid de los estándares. Por no hablar de que cuando Internet nació y se desarrolló, Microsoft tuvo poco que ver, e implementó HTML/CSS tarde y mal.

“O mejor no, que el tema es sobre lo bueno que es Linux (que no lo niego con todos sus peros) y lo malo malísimo que es windows y los ignorantes/conspiradores que lo usamos.”

Te estás poniendo la venda antes de la herida, nadie ha dicho nada de eso

Te remito a http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja