Hoy voy a recomendar otro programa científico de primera categoría, del que estoy sinceramente enamorado (y, si te gusta la astronomía y no lo conoces, estoy convencido de que te pasará lo mismo): Stellarium. Hablo de él ahora porque, tras escribir acerca de las Perseidas y de la posibilidad de tomar fotografías de ellas para compartir el momento (no tengo ni idea de fotografía astronómica, así que ahí no hay nada que hacer), me acordé de la siguiente posibilidad de mostrar las Perseidas: ¡Stellarium!

El firmamento visto desde Saturno.

Stellarium es, para empezar, un planetario en tu ordenador, pero tiene tantas posibilidades que es una herramienta sin igual si te gusta la astronomía. Para empezar, cumple todos los requisitos que me gustan en un programa de ordenador: es gratuito, de código abierto, y funciona en muchos sistemas operativos, de modo que nunca voy a echarlo de menos si dejo de utilizar uno. De hecho, al ser de código abierto, siempre puedo intentar hacerlo funcionar en cualquier sistema para el que no esté compilado (otra cosa es que lo consiga, pero bueno).

Por supuesto, Stellarium permite mostrar el cielo de día y de noche, desde cualquier punto de la Tierra. Además, puede mostrar las líneas de las constelaciones, los nombres, las figuras artísticas de cada una superpuestas (por ahora, las occidentales, pero se está trabajando en otras, y ya se pueden ver algunas Inuit)…, de modo que es un mapa del cielo espectacular.

Pero es que ahí no acaba la cosa: puedes ver el cielo desde cualquier fecha. ¿Quieres saber cómo era el cielo hace 5000 años? Sin problemas. No sólo eso: puedes elegir qué estrellas se muestran con nombre dependiendo de la magnitud. Pero además, si haces click en cualquier estrella o planeta con el ratón, te muestra una plétora de información: la posición exacta, el paralaje, la distancia a nosotros, la magnitud, el tipo espectral y la clase de luminosidad…

Sin embargo, sigue teniendo más funciones fascinantes. Por ejemplo, permite ver las lluvias de meteoros más intensas, como las Perseidas de la madrugada del domingo al lunes. Desgraciadamente, nos vamos de acampada a las Rocosas un día después de la máxima frecuencia (maldita suerte), de modo que las vimos desde una ciudad. Aún así fue maravilloso (a pesar de sólo poder ver los meteoros más brillantes), e indudablemente mereció la pena levantarase a las tres de la madrugada para verlo. Marte estaba precioso, y ver una Perseida tras otra cruzar el cielo me sigue produciendo la misma maravilla que de niño.

Pero ahí está la potencia de Stellarium…Aquí puedes ver (más o menos) lo que vi anoche, desde el lugar en el que estaba, en esa fecha y hora, y mirando justo en la dirección en la que miraba yo. Claro, aquí no tienes luces de la ciudad ni nada parecido (aunque Stellarium puede imitar el parpadeo de las estrellas y otros efectos de la atmósfera, incluida la niebla):

Aquí tienes la misma noche, pero con la representación artística de las constelaciones incluida:

Sin embargo, no acaba ahí la cosa. Hace unos años Stellarium no podía hacer esto, pero sigue mejorando día a día. Ahora puedes seleccionar cualquier objeto del Sistema Solar (digamos que Marte, por ejemplo) y mirar el cielo desde ese objeto. En el siguiente pantallazo puedes ver la misma noche del anterior, sólo que en vez de estar en la Tierra y ver a Marte en el firmamento, estamos en Marte y miramos hacia la Tierra (también se ve el Sol, pero he eliminado la atmósfera de Marte para que puedas ver las estrellas). Desde luego, puedes ver Deimos (un satélite de Marte) exactamente donde estaría si tú estuvieras mirando el cielo desde el Planeta Rojo:

En resumen: si eres un educador de cualquier tipo, un portátil, una pantalla y Stellarium son una herramienta sin igual para iniciar a alguien en la astronomía. Si te gusta, como a mí, mirar las estrellas, es también maravilloso. Esta noche, cuando esté junto a la tienda de campaña en las Rocosas de Colorado, tendré mi portátil al lado con Stellarium configurado para mostrar justo el mismo cielo que yo estaré mirando – es un mapa estelar como no hay otro, porque además según pasa el tiempo cambia el cielo en tiempo real (puedes hacer que lo haga más rápido o más despacio, pero también puedes hacer que coincida exactamente con el cielo según pasa el tiempo segundo a segundo). Hay otros programas de este estilo, pero no conozco otro que sea tan avanzado, sencillo de utilizar y potente.

Por eso utilizo Stellarium. Si quieres echarle un ojo, aquí tienes la página web: http://www.stellarium.org.

Las damas: Game Over.

El programa, llamado Chinook, realiza el mejor movimiento posible en cualquier combinación de las fichas, de modo que si su oponente juega a la perfección, lo más que puede conseguir es acabar en tablas – Chinook no puede, nunca jamás, perder una partida. Dicho de otra manera: las damas han sido “resueltas” como juego.

Los informáticos llevan trabajando en el programa desde 1989, aunque entonces tenía un objetivo más modesto: conseguir ganar el campeonato del mundo de damas. En primer lugar hubo que conseguir permiso para que un programa de ordenador pudiera participar, lo cual se logró en 1990. La primera participación de Chinook en el campeonato fue en 1992, pero no logró ganarlo. Sin embargo, en 1994 ganó el campeonato (la primera vez que un programa de ordenador ganó un “campeonato humano” en cualquier juego de inteligencia).

Sin embargo, Jonathan Schaeffer y su equipo no estaban contentos con eso: querían que Chinook alcanzase la perfección absoluta en el juego. Con la ayuda de jugadores expertos, los informáticos programaron una serie de reglas heurísticas con las que el programa decidía qué movimiento realizar en cada posición. Durante años han utilizado múltiples ordenadores (50 de media, 200 en los picos de trabajo) para calcular todas las posibilidades, estimar los movimientos más eficaces, perfeccionar las reglas y aumentar su número.

Finalmente, han conseguido el objetivo último – Chinook no puede perder. Ya ni siquiera le hacen falta reglas heurísticas: su base de datos contiene el mejor movimiento en cualquier posición. Esto, claro, no quiere decir que las damas mueran como juego. Al fin y al cabo, aunque el programa sepa todas las combinaciones posibles y el mejor movimiento para cada una, nosotros no lo sabemos y podemos jugar los unos contra los otros.

El equipo de Schaeffer ya está trabajando en otros juegos: los días 24 y 25 de Julio otro programa suyo, Polaris, que juega al póker, se enfrenta a dos jugadores profesionales por un premio de 50.000 dólares en Vancouver. Esta partida forma parte de la conferencia anual de la Asociación para el Avance de la Inteligencia Artificial, que se celebra en esa ciudad canadiense.

Para saber más: Artículo en Physorg.

La idea de que llegaría el día en el que hubiera ordenadores de una inteligencia suficiente para diseñar otros, o bien de que pudiéramos escribir programas capaces de escribir programas mejores, capaces de escribir otros mejores, etc., fue expresada de manera explícita por primera vez por Irving J. Good (estadístico y criptólogo). Good se planteó lo siguiente, que puede parecer algo obvio ahora, pero piensa que lo pensó en 1965:

Supongamos que diseñamos una máquina “ultrainteligente”. Sería muy superior a nosotros en numerosos procesos intelectuales. Uno de estos procesos probablemente sería diseñar otras máquinas más inteligentes, capaces de repetir el proceso: se produciría un aumento geométrico de la inteligencia de cada generación, de modo que sería una “explosión de inteligencia”. La primera máquina capaz de hacer eso es la última invención que la humanidad haría.

Pero, como ya dijimos, el genial von Neumann ya había expuesto conceptos parecidos. En una conversación en los 50 con Stanislaw Ulam, ya había predicho que el progreso tecnológico podría producir una singularidad a partir de la cual los “asuntos humanos”, tal y como los entendemos, llegarían a su fin, y no podemos aspirar a comprender lo que vendría después.

Otros, como Ray Kurzwell, han elaborado gráficas que, en su opinión, muestran una tendencia hacia la singularidad. En la siguiente gráfica de Kurzwell puedes ver los sucesos en la historia de la Tierra que han supueso un progreso radical en algún aspecto (la aparición de la vida, el primer homínido bípedo, la agricultura, el primer ordenador…). La gráfica es una recta, pero al ser una escala logarítmica, Kurzwell afirma que el progreso se produce de forma exponencial:

Gráfica logarítmica hacia la singularidad. Crédito: Ray Kurzwell, reproducida bajo Creative Commons License v1.0, Some Rights Reserved.

Como siempre, voy a realizar simplificaciones que pueden ponerte los pelos de punta, pero si te pasa eso, te pido que tengas en cuenta el objetivo y la longitud de este artículo. ¿Cómo podría producirse la singularidad si la “ultrainteligencia” es un ordenador?

Probablemente conoces la Ley de Moore, la cual viene a decir (en términos modernos y simplificados) que la capacidad de proceso de los ordenadores se duplica cada dos años. Pero la Ley de Moore se ha venido cumpliendo (más o menos) mientras los humanos han diseñado los ordenadores. Los humanos tienen que inventar cosas nuevas; otros humanos tienen que crecer, aprender en la Universidad, inventar otras nuevas, etc.

Pero supongamos que construimos el primer ordenador que puede diseñar otro completamente, y olvidémonos por un momento de las limitaciones físicas (de las que hablaremos luego). Y supongamos que ese ordenador es, más o menos, igual de competente al diseñar al siguiente que un humano. Entonces, a los dos años tendríamos un ordenador el doble de capaz…lo que significa que diseñaría al siguiente “el doble de capaz” en sólo un año.

Pero el siguiente sería el doble de capaz que el primero, de modo que sólo tardaría seis meses en doblar su capacidad, el siguiente tres, el siguiente uno y medio…llegaría un momento en el que el único límite para el desarrollo de ordenadores más y más inteligentes sería el proceso físico de construcción, porque serían capaces de realizar mejoras en tiempos arbitrariamente cortos: y llegado ese punto, probablemente ya habrían encontrado una solución que realizase mejoras sobre la marcha, o quién sabe…una vez que hubiéramos multiplicado nuestra inteligencia por una potencia de dos decente, seríamos incapaces de comprender las motivaciones, los razonamientos y los actos de esa inteligencia.

Dicho de otra manera: cuando alguien es un poco más inteligente que tú, puedes darte cuenta de ello y relacionarte con ellos. Pero cuando esa inteligencia es muchísimo más grande (por ejemplo, un ratón y un humano), los conceptos que maneja la inteligencia superior no son comprensibles por la inferior. Puedes entender que alguien haga operaciones en su cabeza más rápido que tú, pero ¿cómo puede un ratón entender internet? Éso sería la singularidad tecnológica.

Desde luego, hay muchos pensadores que creen que la idea es ridícula. De hecho, algunos piensan que el ritmo de progreso tecnológico disminuirá con el tiempo, en vez de aumentar, o que la humanidad nunca dejará que se produzca la singularidad, poniendo límites artificiales al desarrollo de la ultrainteligencia. En The Economist se publicó un artículo en el que se reían de estas estimaciones diciendo que, según las proyecciones, las maquinillas de afeitar tendrían 15 cuchillas en 2015. (Por cierto, ya veremos – si me llegan a decir que las habría de cuatro cuchillas hace cinco años me hubiera reído).

Una crítica común es que la miniaturización en los ordenadores tiene un límite, que la disipación de calor en los circuitos y otros procesos físicos impedirán mantener el ritmo de avance actual. Sin embargo, sólo hace falta un avance para que cambie el concepto completamente: puede que sean las redes, la nanotecnología, la computación cuántica…

Puede incluso ser la biotecnología: ¿te imaginas cambiar nuestro ADN para realizar computación “en binario” en nuestro cerebro, capaz de diseñar ADN nuevo? ¿o un interfaz de red mente-máquina de modo que nuestra inteligencia disponga, en paralelo, de ordenadores capaces de realizar cálculos para nosotros? Es difícil predecir por dónde vendrá, si viene, esta singularidad, pero el concepto clave es que, si llega un momento en el que el diseñador es capaz de mejorar, el siguiente diseñador tardará menos tiempo en realizar un mejor diseño.

Las consecuencias de la singularidad, si se producen, son absolutamente impredecibles por su misma naturaleza: no podremos comprender lo que viene después. Lo cual es bastante desasosegador. Desde luego, si la singularidad es cuestión de tiempo y lo que venga después no tiene nada que ver con nosotros, podría explicar (de manera menos trágica que una autodestrucción nuclear) tanto el Argumento del Día del Juicio Final o la Paradoja de Fermi. ¿Quién le hubiera dicho al genial italiano que su “paradoja” podría ser explicada mediante máquinas auto-replicantes? Pero hablando de Fermi…

El equipo, del que forman parte organismos como la Universidad de Hamburgo y el Lawrence Berkeley National Laboratory de California, ha construido un dispositivo que da la vuelta al concepto de “disco duro”. Se trata de un hilo muy fino (de unas micras de diámetro), hecho de permalloy (hierro y níquel), que almacena la información mediante la orientación de sus dominios magnéticos, creados mediante un campo magnético externo (hasta aquí, igual que un disco duro).

Pero, al contrario que en un disco duro, este dispositivo no tiene partes móviles: no hace falta ningún motor, ni que gire nada, ni ningún otro proceso mecánico. El hilo está fijado en un chip de silicio: los dominios magnéticos se mueven a lo largo del hilo cuando éste es recorrido por pulsos de corriente eléctrica “espín polarizada” (es decir, en la que los espines de los electrones están todos orientados igual) de unos pocos nanosegundos de duración.

Puedes imaginarlo así: la información está almacenada en el hilo como las bolas de un ábaco. Para leer la información hay un lector fijo en un punto del ábaco, y cuando quiero acceder a una bola en particular deslizo todas las bolas a lo largo del ábaco hacia un lado u otro para que la que quiero “leer” se encuentre justo delante del lector. Ni el lector ni el ábaco se mueven, sólo las bolas (los dominios magnéticos) lo hacen.

La teoría no es nueva. IBM ya intentó construir un hilo de este tipo en 2004, pero no consiguió un prototipo que funcionase correctamente. ¿Por qué han tenido éxito estos científicos cuando IBM fracasó en 2004? La razón parece estar en que Big Blue utilizaba pulsos demasiado largos (de unos microsegundos de duración), lo cual hacía que los dominios magnéticos a veces se quedaran “atascados” y no deslizaran a la velocidad adecuada. A pesar de que la teoría predecía velocidades muy grandes, los ingenieros de IBM lograron velocidades mucho menores que las predichas (hasta mil veces más lentas), lo cual no permitía un uso práctico de la tecnología.

Las ventajas de este sistema respecto a los discos duros son muchas: al no haber partes móviles, el tiempo de vida y la fiabilidad del aparato sería mucho mayor. Además, la intensidad de las corrientes (y su duración) es mucho menor que en un disco duro (no hay que mover motores de ningún tipo), de manera que gastaría mucha menos energía y se calentaría menos. Finalmente, el grosor del hilo es tan minúsculo que podría ocupar mucho menos sitio que un disco duro.

Desde luego, hay otros contendientes para suceder al disco duro como base de almacenamiento de información, con lo que no sabemos aún si los “hilos finos” serán los nuevos “discos duros” o no. Para empezar, la tecnología debe perfeccionarse de manera que no haya imperfecciones en el hilo: la forma y el material del hilo tienen que ser de una gran perfección, o los dominios a veces no se deslizan como deberían (o se quedan “atascados”), de modo que los científicos siguen estudiando cómo fabricar hilos que sean consistentemente perfectos o cómo controlar las imperfecciones (o los pulsos) para que los dominios se muevan siempre a gran velocidad.

Para saber más: Artículo en New Scientist.

En cualquier caso, ya es hora de analizar otro programa. En esta entrada hablaremos de BOINC (Berkeley Open Infrastructure for Network Computing, Infraestructura Abierta de Berkeley para la Computación en Red). Ya lo hemos mencionado anteriormente, pero quiero dedicarle un artículo en exclusiva, porque lo merece y es por una buena causa.

BOINC es un programa que sirve para que dones tiempo de proceso de tu ordenador para diversos proyectos. De hecho, BOINC no es más que un gestor: sabe a qué proyectos estás suscrito, se conecta al servidor de cada proyecto, descarga una tarea, la procesa, cuando la ha terminado sube los resultados al servidor, baja otra tarea, la procesa, etc.

BOINC está desarrollado por la Universidad de Berkeley, California, y es de código abierto – es decir, cualquiera puede ver el código fuente del programa. Por supuesto, es gratuito: al fin y al cabo, es una forma de “voluntariado” a través del ordenador.

Cuando lo uses, apenas notarás que está ahí: es suficientemente inteligente como para utilizar el tiempo de proceso “de sobra”, de modo que, por ejemplo, después de dos horas de tenerlo en marcha es posible que veas que el tiempo de CPU que ha utilizado es de cuarenta minutos – lo que el resto de procesos le ha dejado libre. En cierto sentido, lo que hace es colocarse como el último proceso en la jerarquía, de modo que si alguien necesita tiempo de proceso, BOINC no hace nada, pero en cuanto le dejan utiliza el tiempo de computación que puede.

¿Qué tipo de proyectos utilizan esta herramienta? Muchos, que puedes encontrar aquí. Mis favoritos son tres:

• SETI@home es el muy conocido proyecto de SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence, Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre), de la Universidad de Berkeley. En este proyecto, BOINC descarga fragmentos de señales radioastronómicas y trata de encontrar estructuras que denoten señales inteligentes. Este proyecto es de “todo o nada”: nadie ha encontrado ninguna señal inteligente hasta ahora, de modo que no tienes la satisfacción de ir progresando como en otros proyectos. Por otro lado, si resulta que encuentras una señal de otra civilización, ¡menuda satisfacción!

• Rosetta@home es un proyecto de la Universidad de Washington que trata de predecir y diseñar estructuras tridimensionales de proteínas (la estructura terciaria). Aquí, BOINC descarga la información disponible y la procesa para determinar las posibles estructuras de la proteína en cuestión. El resultado se pasa luego a un servidor público en el que científicos de todo el mundo pueden utilizar esa información para sus investigaciones sobre Alzheimer, Parkinson y otras muchas enfermedades que necesitan análisis de proteínas de este tipo. De hecho, en una versión posterior quieren que la “cola” de peticiones en el servidor sea gestionada por Rosetta@home, de modo que si alguien necesita una proteína en concreto que no ha sido analizada, la red de usuarios se ponga a trabajar en ella y la devuelva, resuelta, al servidor para que pueda ser consultada.

• LHC@home es el proyecto del CERN. Ya hemos hablado en otras ocasiones del LHC – en él, cuando esté totalmente operativo, trataremos de replicar condiciones extremas para saber más acerca de asuntos tan fascinantes como los agujeros negros o el Big Bang. LHC@home realiza simulaciones de colisiones de partículas como se producirían en el LHC, para ayudar a los físicos del CERN a decidir cuáles son los experimentos más interesantes o útiles.

Pero hay muchos otros proyectos que estudian cosas como la predicción del tiempo meteorológico, la malaria, mecánica de fluidos, cuántica…Puedes elegir a cuáles te suscribes y qué porcentaje dedicas a cada uno. Eso sí, todo está en inglés, como pasa tan a menudo en la red.

Incluso si no quieres que BOINC te quite un ápice de velocidad, puedes arrancarlo sólo cuando vayas a dejar el ordenador encendido (por ejemplo, descargando algo toda la noche) sin usar casi tiempo de proceso. De hecho, puedes configurar BOINC para que sea tu salvapantallas, y olvidarte de él. No está mal.

Además, dispone de estadísticas e informes que te dicen cuánto tiempo has dedicado a cada proyecto, qué está haciendo exactamente con cada uno, qué tareas has completado…Y, por supuesto, en la página web de cada proyecto puedes ver tu información como contribuidor a ese proyecto en concreto.

Para saber más: Página de BOINC (desde ahí puedes ver los proyectos a los que contribuir y toda la demás información).

Crédito: Legit Reviews

Una de ellas ofrece un producto relativamente limitado: por lo que podido enterarme (enlaces al final) es una especie de joystick para controlar juegos, pero simplemente con la mirada y el pensamiento. Se llama Neural Impulse Actuator, y está desarrollado por la empresa OZC Technology. Entrará en el mercado a final de año, y permite controlar juegos como Unreal Tournament sin tocar un solo mando o teclado.

Este aparato es básicamente una cinta que se coloca en la frente, conectada al ordenador mediante un cable. La cinta tiene tres electrodos que detectan actividad en los músculos de los ojos y la cara, además de la actividad cerebral superior, para controlar el mando tras un pequeño “entrenamiento” de unos pocos minutos.

La segunda me ha parecido aún más impresionante. La empresa austríaca g.tec ha mostrado un dispositivo que llaman Brain-Computer Interface, o BCI. El BCI es una especie de gorro con un par de docenas de electrodos que detectan las variaciones en el voltaje cerebral en diversos puntos, y las traducen en órdenes para el ordenador: no sólo para jugar, sino para mover el ratón o el cursor, redactar textos, usar programas…

El entrenamiento para poder usar el BCI de g.tec es largo: unas siete horas. Y además no funciona igual de bien con todo el mundo (por alguna razón, ciertas personas no consiguen órdenes coherentes). Básicamente, el ordenador muestra información en la pantalla y el usuario responde … pensando. Por ejemplo, el ordenador muestra la letra “A”, y el usuario piensa en la A. Luego se muestra la “B”, y así sucesivamente. Al cabo de un tiempo, el usuario puede dictar un texto simplemente pensando en las sucesivas letras que quiere escribir, sin mover un músculo.

Desgraciadamente, la velocidad deja mucho que desear: dictar al BCI se consigue a un ritmo de unas 20 letras por minuto (unas cuatro palabras por minuto), lo cual no lo hace muy útil para el gran público. Pero también puede hacer cosas como mover un cursor por la pantalla y hacer click … ¡con la mente! Ya hay 200 personas discapacitadas que usan el BCI en todo el mundo.

Tengo curiosidad por ver qué se presentará en CeBIT 2008 – este año ha sido realmente fascinante, especialmente por estas dos propuestas casi de ciencia-ficción. ¿Qué no veremos el año que viene?

Para saber más: Legit Reviews y Computerworld

Hoy sólo quiero recomendar un programa que me parece de una calidad extraordinaria: Adium, un programa de mensajería instantánea para Mac OS X. Sí, lo siento: si sólo usas Windows, puedes saltarte este artículo.

Si utilizas Mac y la mensajería instantánea, probablemente conozcas iChat, el programa preinstalado con el sistema operativo. Adium es parecido, pero le da cien vueltas a iChat. Hace todo lo que iChat puede hacer, y muchas otras cosas más. Adium es excelente porque:

• Está publicado bajo la GPL (Gnu Public License), lo cual significa que su código fuente es público y cualquiera puede verlo y cambiarlo para mejorar el programa. De hecho, esto ocurre todo el tiempo, y Adium es mejor cada día.
• En vez de abrir una ventana nueva con cada conversación, abre pestañas, lo cual deja el escritorio mucho más limpio, sobre todo si sueles hablar con mucha gente.
• Se conecta a prácticamente todos los protocolos existentes: Yahoo!, MSN, AOL, Jabber (Google Talk), Bonjour, Gadu Gadu, Livejournal, Novell Groupwise, QQ, Lotus Sametime…Puedes hablar con todo el mundo.
• Como el código es libre, la gente escribe extensiones todo el tiempo, y tiene docenas de plugins que hacen casi cualquier cosa.

¿Qué más puedo decir? Es gratuito, de código libre, es de una calidad excepcional…Creo que lo mejor es que tú mismo le eches un ojo y decidas si merece la pena: Adium.