El Tamiz

Ignora lo accesorio, atesora lo esencial

Desde la mazmorra - ¿Merece la pena escribir sobre pseudociencias?

Hace tanto que no tengo tiempo de escribir un editorial que casi se me había olvidado la sensación… ¡con lo que me gusta soltar diatribas sin sentido, oye! La de hoy no es más que la puesta por escrito de una conversación que he tenido en mi cabeza los últimos días, según escribía el análisis sobre Los peligros ocultos de cocinar con microondas, un texto pseudocientífico que se encuentra en múltiples lugares de la red (el análisis, por cierto, se publicará en un par de días).

¿Debería hacerlo en un artículo? ¿Tiene alguna utilidad? ¿Hace más mal que bien? ¿Merece la pena dedicar tiempo y espacio a estas cosas?

Pues sí, merece la pena. No hablo únicamente de este caso, sino de escribir sobre pseudociencia en general y tratar de desmontar cosas a costa, tal vez, de generar atención sobre ellas. El artículo en cuestión ha sido simplemente el que ha generado la duda, de modo que el resto de este editorial no habla sobre él, sino sobre el asunto general.

La conversación en mi cabeza ha sido más o menos así:

¿Es bueno poner enlaces y mostrar atención a textos pseudocientíficos? ¿No es mejor simplemente ignorarlos en vez de darles importancia?

Depende. Si se trata de un texto aislado, con una sola aparición en la red y que no lee casi nadie, probablemente llamar la atención sobre él hace más mal que bien, porque le da una importancia que no tiene. Sin embargo, cuando se trata de algo muy extendido, con múltiples copias y versiones en la red y que ha leído –y seguirá leyendo– mucha gente, creo que hace más daño ignorarlo que hablar sobre ello, pues la atención ya la tiene, aunque tal vez no desde un punto de vista científico.

Dicho de otro modo: alguien que fuese a encontrar el texto pseudocientífico de todos modos no va a encontrarlo más fácilmente por que hablemos, desde la perspectiva científica, de él. La única atención extra que va a recibir va a ser a través de nosotros mismos, pero nuestro público es gente que suele no creerse la pseudociencia de todos modos, con lo que no van a acabar engañados por nuestra culpa.

¿Qué sentido tiene entonces hablar de ello en una página de ciencia, si el público que la lee no se cree argumentos pseudocientíficos? ¿No es predicar a los convertidos?

No, creo que no, y hay varias razones para ello.

En primer lugar, hay textos y textos. Los más burdos se descalifican a sí mismos muy rápido y es fácil detectarlos, pero otros son mucho más sutiles. Ninguno sabemos muchísimo de todo, de modo que cualquiera, lea paǵinas de ciencia o no, puede ser engañado o al menos tener dudas. Debemos ayudarnos unos a otros.

En segundo lugar, como verás si lees el análisis del artículo que mencionaba al principio, desmontar un texto pseudocientífico requiere una cantidad de tiempo enorme buscando referencias y fuentes, contrastando nombres, etc. Es muy útil “tener el trabajo hecho” cuando necesitemos explicar a alguien que determinada página no es científica o sus fuentes no son fiables, no porque haga falta convencernos a nosotros.

En tercer lugar, poner la información ahí fuera la hace disponible no sólo al público habitual, sino a todo el mundo en general gracias a los motores de búsqueda. No es lo mismo buscar sobre un asunto concreto que te han contado, o que has visto por la red, y toparte con veinte resultados en Google todos ellos copias o versiones de lo mismo, que tener intercalados algunos sitios que den una perspectiva científica del asunto y desmonten las patrañas que allí se cuenten, si es que las hay.

Pero ¿sirve para algo cuando lo lee alguien que se plantea creerse textos pseudocientíficos? ¿No es inútil razonar con argumentos contra cosas como energías vitales y vibraciones cuánticas?

Creo que sí, sirve para algo. El problema es que muchas veces, desde la ciencia, tendemos a agrupar a todo el mundo que preste la menor atención a textos que hablen de “energías vitales” o cosas así como parte de otra tribu con la que no merece la pena hablar porque son personas irracionales, aunque sea sólo por tener dudas al respecto.

El problema con esa visión es que es mentira. Hay mucha gente que se topa con un texto que afirma cosas algo sorprendentes, y no están seguros de si lo que se dice tiene sentido o no. Es gente que puede ser perfectamente razonable pero que tiene dudas, y ¿dónde puede acudir si en páginas como ésta no hablamos del asunto?

Evidentemente, al crédulo que lee un texto en la red y se lo cree con los ojos cerrados no es posible dar argumentos razonados…. pero es que ni siquiera va a encontrarnos, porque se va a creer lo que ha leído y punto, no va a buscar contraargumentos en ninguna parte.

No, la utilidad es para el que duda, de modo que disponga de varios puntos de vista y pueda decidir por sí mismo qué le inspira más confianza y qué argumentos son más sólidos; cosas que, si nadie disecciona esos textos desde una perspectiva empirista, no puede encontrar.

Vale, tal vez hacerlo tenga una utilidad relativa, pero ¿no sería más útil emplear el tiempo en cosas más agradables y creativas?

Ahí sí, ahí le has dado… es cansado, es aburrido y a veces acabas enfadado o frustrado. Además, suelen caerte collejas por todas partes (ya he comentado alguna vez que me han acusado de ser esbirro de la NASA, de la industria maderera, de Coca-Cola y de unas cuantas cosas más, y a aquellos de vosotros que hacéis estas cosas más a menudo os habrán llamado cosas aún peores).

De hecho, hay sitios que le dedican muchísimo más tiempo y esfuerzo que yo a estas cosas, pero si todos ponemos nuestro granito de arena de vez en cuando, sin quemarnos demasiado, ahí queda la cosa para la posteridad.

En fin, así ha sido más o menos la discusión mental. Por cierto, no sé qué es peor: tener discusiones acaloradas contigo mismo en la cabeza, o leer las de otros. Supongo que tu salud mental y la mía deben estar ahí ahí, por los mismos derroteros…

Desde la mazmorra, Opinión

29 comentarios

De: ¿Merece la pena escribir sobre pseudociencias?
2011-07-25 18:47:27

[...] ¿Merece la pena escribir sobre pseudociencias? eltamiz.com/2011/07/25/¿merece-la-pena-escribir-sobre-pse...  por elelfo hace 3 segundos [...]


De: MiGUi
2011-07-25 19:28:57

Yo escribo a menudo y recibo muchas críticas y trolleos por ello. Pero de vez en cuando te viene alguien y te da las gracias porque pensaba que era cierto e incluso había invertido dinero (caso, por ejemplo, de los que te miden las radiaciones electromagnéticas de la casa) en algo que es un timo.

Hay que apuntar la alerta y señalar que es una estafa y llegado el caso, confrontarles.

Es muy fácil mirar para otro lado pero yo creo que está en nuestra obligación el divulgar también cuando alguien pretende estafar o pretende aprovechar la buena fe de la gente, incluso la desesperación en enfermedades o así, para sacar tajada económica para ellos mismos.

Es en esos casos cuando más se necesita que el que sabe del tema ponga los puntos sobre las íes al margen del chaparrón de mierda que luego te caiga. Pero yo lo considero un deber moral.

Algunas de mis entradas antimagufas ocupan posicionamientos iguales o mejores que aquellos a quienes denuncian. Si eso sirve para que alguien no caiga en sus garras lo veo más que justificado.

En cuanto a convencer, pues hombre, a un homeópata timador no le vas a convencer de nada porque en su charlatanería le va el sueldo. No, es a las víctimas a las que hay que ayudar poniendo todas las alertas que haga falta.

Por muchos argumentos que des siempre te van a insultar, a atacar, a decir que eres pagado por malvadas corporaciones. Da igual. Nosotros dormimos muy tranquilos, ellos quizás no tanto.

Así que para mí, indudablemente SI merece la pena escribir para señalarles todas las veces que sea necesario, por muy graves que lleguen a ser las consecuencias (amenazas personales y demás).

Saludos


De: Guille
2011-07-25 19:44:17

Lo que yo no entiendo es por qué está tan de moda hablar de pseudociencias en blogs españoles desde hace un par de años a esta parte. Leo blogs de varios lados, y en los españoles es que encuentro un altísimo porcentaje de notas al respecto. Para peor, en muchos casos hablan de pseudociencias haciendo mala ciencia (sacando conclusiones non-sequitur, por ejemplo), dando una pésima imagen de la verdadera ciencia (como lo hacen esos pseudo-científugos de los caza-mitos). ¿Es que hablar mal de las pseudo-ciencias lo convierte a uno en más cientifico? ¿Eleva el estatus? ¿Da mejor imagen? ¿Hace crecer el cabello? Aquí en El Tamiz tenemos uno de los pocos lugares que dedican la mayor parte del tiempo a divulgar la ciencia: con humildad, con conocimiento y con respeto. Eso me parece más productivo que usar tres de cada cuatro entradas del blog en un "científicos prueban que el horóscopo es mentira", refiriendo a los estudios más baratos, sesgados y falaces de la web (habiendo estudios serios y bien hechos que prueban lo mismo).

En fin, más que nada me gustaría entender el por qué de esta "moda". ¿Es que hubo algún hecho cultural en España que haya disparado esto? (ej: un programa de televisión, un caso mediático, etc.).


De: DaniBoinc
2011-07-25 21:23:32

No se si hace más mal que bien hablar de estos temas pero hay cosas que si no las digo en voz alta reviento.
A mí me han dicho de todo pero hago caso omiso de los insultos (no suelen ir más allá en sus "argumentaciones") de los ignorantes orgullosos de serlo.
Será muy interesante ver como rebates a la pseudociencia con tu habilidad para explicar de forma simple lo complicado pero no dejes de escribir tus artículos habituales.


De: Pedro
2011-07-25 22:40:19

Dani, no creo que me veas escribir con más frecuencia de estas cosas, se trata de una respuesta a un comentario de un lector, así que seguramente sea algo puntual :)


De: darkdead
2011-07-26 02:02:50

Para mi, el problema de muchas pseudociencias es que es realmente difícil o incluso imposible demostrar que son falsas.

Por ejemplo, conozco a una familia que compra habitualmente anillos, pulseras y collares magnéticos creyendo que curan casi todo tipo de males. Estoy convencido de que eso es un timo y me sabe muy mal que se gasten el dinero en ello. Sin embargo, cuando traté de convencerles no sabía que decir (quizás se debió en parte a que son americanos y mi inglés no es muy bueno que digamos :p ). Si bien no existe ningún estudio científico serio que diga que las pulseras magnéticas funcionan, tampoco creo que exista ningún estudio que demuestre que sea absolutamente imposible que funcione. Es más, creo que es imposible demostrar que no funciona. Es como tratar de demostrar que es falso que si me pongo una camiseta verde tengo menos probabilidades de tropezarme cuando voy por la calle.

En el caso de tratar de demostrar que la terapia magnética no funciona, lo único que creo que se puede hacer es mostrar resultados experimentales que muestren que no hay diferencias estadísticas significativas entre llevar o no una pulsera magnética. Sin embargo, no es fácil demostrar que el experimento se haya realizado "correctamente". Es más, aunque el experimento se haya hecho "correctamente", un creyente en las pulseras magnéticas podría argumentar, por ejemplo, que la terapia magnética sólo funciona en algunas personas, las que tienen un determinado DNA y las personas usadas en el experimento "tenían el DNA equivocado".

Uno de los miembros de la familia que conozco, afirma que el llevar la pulsera magnética hizo que prácticamente desapareciera el dolor en una de sus muñecas, que tenía muy mal debido a un accidente de tráfico. Para esta familia, no hay un resultado experimental mejor que el propio testimonio de este hombre.


De: Carlos
2011-07-26 06:15:02

Lejos del debate filosófico de si está bien o mal escribir sobre pseudociencias, yo te agradezco que escribas sobre ello. La verdad el primer artículo que leí del Tamiz fue uno acerca del peligro de beber agua destilada, que lo encontré en Google tratando de debatir con un profesor de la universidad que estaba convencido de que el agua MiliQ ocasionaría una diarrea mortal. Desde ahí me he convertido en un lector habitual. Tu forma de explicar es genial y creo que tus artículos contribuyen bastante a la red.


De: Julian
2011-07-26 10:26:46

Como curiosidad, un enlace a la pagina donde se nos alerta del peligro del asesino invisible, el DHMO (monoxido de dihidrogeno). No dicen nada que sea mentira, creo... pero no hace falta para "alarmar"


De: Chapu
2011-07-26 10:32:13

Guille: Creo que está de moda combatir las pseudociencias por que las pseudociencias están de moda. Aunque nunca nos ha faltado un Giménez del Oso o un JJ Benítez, últimamente los echadores de cartas no dejan de aparecer en todas las cadenas una vez que se ha acabado la programación televisiva oficial. Y luego tenemos el caso de Íker Jiménez, que es uno de los casos más abrumadores de magufismo "pofesional", un "himbestigador" que, aparte de conducir un programa de los más cutre, ha emprendido una campaña (demanda al canto) cada vez que alguien ha tenido la osadía de poner en evidencia sus bobadas. Aunque luego pierde todos los juicios, claro.

No está de más que alguien le ponga coto a los desmanes de unos tíos que se forran aprovechándose de la ignorancia del público. No está de más que haya voces disidentes. Pero claro, lo bueno es que esa oposición se haga con juicio y con hechos comprobados, pues ese es el estilo que pretende.

Por cierto, que a mí El Tamiz me gusta tal como está, pero algún zurriagazo a las pseudociencias, y escrito con el sentido común y la amueblada cabeza de Pedro, no me parece nada mal.


De: Julian
2011-07-26 10:34:04

Que tonto... se me paso el enlace: http://www.dhmo.org


De: Elias
2011-07-26 10:41:34

Entre pseudociencia y pseudemocracia estamos "apañaos" en este país.


De: jc
2011-07-26 11:40:44

Yo tengo una duda. Aquí de lo que se trata es de demostrar las cosas científicamente, no? Así que no entiendo porque, por ejemplo, darkdead dice que es un timo. ¿Como lo ha demostrado? ¿Que análisis ha hecho? No se, veo como si el que trata de hacer ver a alguien que una cosa es un timo se considera superinteligente y a los que se se lo esta explicando son superburros. ¿No seria mejor intentar ver porque esa gente esta convencida de que algo funciona, que no pensar que son tontos y hay que explicarles que es mentira, cuando normalmente, tu ni siquiera lo has mirado mas de 5 minutos?
Yo estoy de acuerdo que el 99.99% de las cosas que salen son timos, pero conozco algunas que funcionan y es totalmente demostrable cientificamente, pero aun no conozco a nadie que haya hecho siquiera el intento de tratar de demostrar nada (ni a favor ni en contra), solo los que estan convencidos que funcionan y los que estan convencidos de que tienen que salvar al resto explicandoles porque no funciona algo que no conocen.
Voy a poner un ejemplo sencillo: La osteopatia es una cosa que parece que funciona bastante bien (ni afirmo ni niego, que yo no lo he investigado). En muchos países es incluso carrera universitaria. Pues (aunque la cosa va cambiando poco a poco), si vas al medico el 90% te van a decir que es un pseudociencia, que te van timar y te van a echar una bronca del copón. Os podia apostar que de ese 90% el 90% o mas ni siquiera han mirado a ver que es.


De: Dani
2011-07-26 13:39:14

Yo creo que depende. Y depende de la pseudociencia o magufada en cuestión. Dedicar tiempo en un blog de ciencia a 'desmontar' la astrología o el tarot pues la verdad es que es más bien perder el tiempo que otra cosa. Pero otro tema muy distinto es hablar de las 'magnetoterapias', las 'ecobolas' o la relación entre móviles y cáncer. En este caso hay miles -quizás millones- de personas que creen a pies juntillas en estas tonterías, pero se trata en general de gente racional perfectamente normal que está simplemente desinformada.

¡Un saludo!


De: Dani
2011-07-26 13:44:13

Cuando era un chaval (en la era preinternet) mis inquietudes me llevaron a leer sobre ovnis, misterios de las pirámides, espiritismo... libros de JJ Benítez, los programas de Jiménez del Oso, la revista Más Allá o Año Cero... Me lo creía todo.

Ah, pero cayó en mis manos un libro de alguien que escribía sobre pseudociencia, un autor que con sentido del humor, y sobre todo, con sentido común, se cargaba uno por uno los argumentos y las chifladuras de los Íker de turno en su época y su país. Este autor escribía sobre pseudociencia y se llamaba Martin Gardner. Me abrió la puerta al resto: Sagan ,Randi, ... Desde entonces, no he vuelto al lado oscuro ;)

¿Está clara mi posición?... Como el agua. ¿Escribir sobre pseudociencia? Un sí rotundo, con rigor, denuncia implacable, espíritu crítico, sentido del humor y lanzando las herramientas necesarias para que cada cual vaya a la orilla del río que más le interese; pero sin perdonar ni un ápice a los charlatantes, estafadores y malísima gente que juega con la salud o las emociones de las personas. Me refiero a curanderos, negacionistas varios, supuestos médiums, etc... Son la escoria de la sociedad.

Gran artículo, Pedro.

Un saludo


De: Daniel López
2011-07-26 13:56:42

+1 a mi tocayo


De: Juan Carlos Giler
2011-07-26 16:27:43

Cono dice la canción: "a Jesús le da asco el pastor, que se hace rico con la fé", creo que ahi se resume todo.

"y escrito con el sentido común y la amueblada cabeza de Pedro" de acuerdo 110% :D :D

Saludos


De: Miguel
2011-07-26 17:07:51

El que Pedro sea un excelente explicador científico no es óbice para descubrir mentiras convincentes, además la discusión ya la ha tenido con la persona más importante que conoce.
"Cuando el búho canta el indio muere, esto no es cierto pero sucede"


De: xx32
2011-07-26 22:20:42

¿y esto no entraría en "falacias"?


De: Argus
2011-07-27 13:24:50

Todos hemos tenido épocas en las que nos lo hemos creído todo, empezando por los Reyes Magos subiendo con camellos por los balcones. Algunos tenemos, lo que considero un privilegio, vocación científica (recuerdo haber ido con los amigos el día después buscando alguna cagada de camello por todo Albacete). Estoy con Dani en apoyar totalmente todo escrito con sentido común y rigor científico que desmonte fraudes, falacias y demás abusos. Si además lo hace con sentido del humor, entoces ya es para quitarse el sombrero.

No se trata de infravalorar a nadie restregándole nuestra "sapiencia", sino de educar a gente culta que en ciertos temas puede tener dudas, y me incluyo entre ellos. Gracias a este blog he leído argumentos y contraargumentos para desasnarme en temas que van desde los efectos nocivos de un microondas hasta lo que podemos esperar del famoso acelerador de partículas más grande de Europa. Encima con sentido del humor. Como digo, para quitarse el sombrero.

Otros temas como los riesgos de vivir cerca de una central nuclear o de una torre de alta tensión o consumir alimentos transgénicos, etc, me parecen igualmente interesantes y estaría muy agradecido de leer cualquier análisis científico al respecto con sencillez y claridad.

Ahora bien, si hablamos de pseudociencia en el sentido del tarot, collares y pulseras magnéticos, energías vitales, y demás... uf! No es que el debate sea beneficioso o contraproducente: El debate no existe. A quien crea que un collar de energía magnética vital para tener suerte con el amor funciona y se gaste 60 euros más gastos de envío, no le vas a convencer de lo contrario basándote en las propiedades magnéticas del cuerpo humano. Y si le convences, caso raro, puede que cambie el collar por dos pulseras. A quien cree en el tarot, se la trae floja con perdón, la ley de la gravitación universal de Newton.

Desde mi punto de vista, estas cosas del futuro, de la suerte o esas magnitudes inventadas de energía del karma, del aura, etc... no tienen punto de encuentro con la ciencia. A lo sumo la ciencia nos dirá que dada la naturaleza del ser humano, estas creencias las compartirá un porcentaje importante de la población. Como además los placebos funcionan (probado científicamente) y las distribuciones de Gauss están por todas partes, collares y pulseras mejorarán la salud de algunos y el tarot acertará una cierta cantidad de casos verdaderamente sorprendentes.

Difícil elección, en cualquier caso, el trazar una línea que divida lo que merece la pena comentar y argumentar científicamente y lo que no. Me gustaría sugerir que en algunos de estos temas se utilizase un enfoque puramente matemático. El tema de los grandes números, las probabilidades, las rarezas, etc, es realmente fascinante y dejaría matemáticamente perplejo a más de uno que intente romper una lanza en favor del tarot basándose en "un caso increíble que conoce".

Bueno, perdón por el ladrillo. Además, ni siquiera tengo claro cómo posicionarme: Todo el mundo sabe que Tamariz tiene mejor karma y mucha más energía vital que el Papa!! :-)


De: Daryl
2011-07-28 13:57:15

Yo no entraria mucho al trapo de las pseudociencias, salvo en caso flagrante.

En los casos relacionados con la salud (medicinas alternativas, pulseras varias..etc) muchas veces es casi imposible entre otras cosas porque la ciencia todavia no lo tiene muy claro. Generalmente se argumenta que los beneficios terapeúticos no estan demostrados y que su posible efectividad no va más allá del efecto placebo.

Y ahí esta el problema que se sabe que existe el efecto placebo, que se puede medir pero no se sabe su alcance, sobre todo porque hay muchas patologias (migrañas, dolores difusos, enfermedades psicosomáticas, hipocondrias) donde no hay una causa precisa de su origen y mejoran ante una disposición personal del paciente. Si sueltas que determinada pulsera es usada por el Papa, que alivia dolores y te despeja la mente tendrá efecto placebo entre los muy católicos, al resto no. En cambio si sueltas que altera el campo cuántico gracias a la refracción holográfica del magnetismo terrestre despejando las conexiones cerebrale influiras en otro tipo de gente.
Ante estos hechos poco se puede hacer aunque sueltes una clase magistral de estadística. Antes la gente llevaba escapularios y medallas, colocaban ex-votos en altares y protegian la casa con santos varios. Ahora, como nos hemos vuelto más laicos, se llevan, para lo mismo, pulseras y colgantes arropados con terminologia pseudocientifica (bueno en algo hemos cambiado, el "Dios bendiga cada rincón de esta casa" se ha sustituido por el "Protegida por seguridad X").

Pero a veces se cruza la linea, los casos flagrantes. Los que anuncian remedios contra el SIDA o el cáncer, habria que darles hasta en el cielo de la boca. Y a los que se infiltran en la educación tambien. En la ESO tuvo mi hijo con profesor que les soltó la "veracidad" del magufo fraude lunar. Tras la pertinente queja ante el profesor y el director para que dejara de decir idioteces, tuve que "desintoxicar" a mi hijo (lo cual me vino muy bien) dándole clases aceleradas de fotografia, de lo que es el vacio, de los muchos años que vivio Kubrick, etc.


De: Chema
2011-07-29 13:43:16

Si bien es importante que se desmientan , dedicar demasiado tiempo a ello no creo que sitios de divulgación mezclen artículos de información y divulgación con artículos que no añaden conocimiento.

Salvo en aquellos blogs dedicados a machacar charlatanes, creo que este tipo de artículos solo meten ruido, por que los artículos de "desmentidos" tienen tendencia en concertarse en desmentir y pierden su valor de divulgación de la ciencia, no aporta nada al blog , otra cosa es si se convierte en escusa para explicar algo.

Sobre los bulos y leyendas urbanas existe snopes , si alguien te reenvía una chorrada es rápido encontrar una explicación de porque es una chorrada.
Tal vez haga falta algo parecido a una wiki sobre las diferentes afirmaciones que hace la pseudociencia, pero tampoco tengo claro que merezca la pena el esfuerzo.
¿cuando tiempo crees que se debe dedicar a desmentir la existencia de los Hobbits?


De: josecb
2011-07-29 15:55:52

Yo soy de los que suele entrar al trapo, sobretodo en casos relacionados con la salud (porque es mi campo y porque son los más preocupantes), todavía me acuerdo de las hordas que defendían a capa y espada la power balance y ahora no queda ni uno. Pero también es cierto que cada vez lo hago menos, imagino que por falta de tiempo.

Antes pensaba que con que consiguiera que una sola persona entrara en razón ya valía la pena pero la discusión a veces se vuelve agotadora y empieza a llegar gente que solo se registra para hablar de ese tema en concreto (diciendo cosas que ya se han explicado páginas atrás).

Aún así todo lo que sea desasnar creo que vale la pena.


De: josecb
2011-07-29 15:59:44

Por cierto, el efecto placebo es medible y se conoce su alcance. En los estudios con fármacos es imprescindible contar con el efecto placebo porque si la mejoría es muy similar a este el medicamento no es efectivo.


De: Epicureo
2011-07-30 23:53:26

Alguien debería escribir sobre el mito del efecto placebo. Hay que decir muy claramente que el efecto placebo no tiene nada que ver con la curación, ni siquiera con una mejoría real de los síntomas.

Cuando se compara con el curso natural de la enfermedad, se ha observado (Hróbjartsson et al) que para síntomas medibles de forma objetiva como fiebre, tamaño de inflamación o de tumor, etc., el efecto placebo no existe. Así de sencillo. Sólo parece haber un efecto placebo más o menos significativo en síntomas de apreciación subjetiva, ya sea por parte del médico o por parte del paciente.

De ello se deduce que no hay ningún misterioso poder curativo de la mente, qué más quisiéramos. Lo que ocurre es que tanto el médico como el paciente esperan y desean que haya mejoría, y todo el mundo, por objetivo que quiera ser, tiene tendencia a ver las cosas como quiere que sean y no como son, a poco que haya cierta ambigüedad en lo que percibe.

En la evaluación de síntomas por parte del enfermo también influye lo que yo llamo el "efecto buenos días". Cuando os preguntan cómo estais ¿alguna vez habéis respondido "mal" o "peor"? El enfermo no quiere disgustar a su médico, tanto más cuanto que es una figura de autoridad, así que tiene tendencia (por lo general inconscientemente) a decirle lo que piensa que le gustaría oir.

De ello se deduce que tratar a un paciente con placebos es un error gravísimo, y peor que inútil. Lo único que puede conseguirse es que si se entera (que se enterará) pierda la confianza en los médicos y la disposición para seguir tratamientos auténticos.


De: maltes
2011-08-02 00:51:33

Hay una cosa que me molesta de algunos comentarios, todo eso de desasnar y enseñar al ignorante.
Os aseguro que si a cualquiera de vosotros, no lo quiera el azar, os diagnosticaran una enfermedad terminal, las posibilidades de que cayerais en manos de charlatanes aumentarían muy pero que muy mucho. y sin ser tan radical, cosas como el desgraciado error con el DDT, la talimida, la inclusión de plomo en la gasolina o las centrales nucleares seguras que fallan, acaban instalando en la población la sensación de que a veces los científicos no nos dicen la verdad para su propio beneficio, y lo malo es que aunque yo no creo que los científicos engañen a la población, estoy seguro de que muchas de las empresas que los contratan si, si no vease el caso de las tabaqueras.
así que la coletilla, "si, pero…, ¿y si fuera verdad?" va a seguir muchos años con nosotros, porque la verdad, actualmente confiar en las instituciones del tipo que sea, es un verdadero acto de fe.


De: Qfwfq
2011-08-04 09:42:56

De acuerdo... y no.

De acuerdo en que hay que dar argumentos claros en los que todos podamos apoyarnos para explicar a esa gente que nos rodea y que nos viene con el "pues he leído que..". La última que me ha llegado alerta sobre ¡colocar imanes en la nevera!

No de acuerdo porque los foros se convierten en un corral de vecinos, donde se grita, se insulta y se intenta quedar por encima de los demás, y a los sitios que se dedican específicamente a este tema me remito.

Como dijo aquél "discutir con alguien porque dice tonterías es como ver a tu enemigo hundiéndose en un pantano y saltar sobre él para acuchillarle".


De: Manuko
2011-09-11 10:35:15

...por comentar tranquilamente que la homeopatía debiera ser perseguida por ser un fraude, perdí a un buen amigo... Y el, finalmente, seguía insistiendo "Hace que la gente sea feliz"...

...por explicarle a mi compañero de piso que la base experimental de la hipnosis regresiva es una farsa, estuvimos compartiendo piso otros seis meses más prácticamente sin hablarnos... Cuando le expliqué que un método inductivo no puede usarse tan a la ligera para sacar conclusiones, y que es normal que haya casos en los que se habla de niños que recuerdan vidas pasadas, ya que los niños son muy influenciables, prefirió quedarse con la rocambolesca idea de que uno nace con recuerdos de vidas pasadas en las que murió para luego reencarnarse.

...por pedirle a un amigo de la infancia que, por favor, no mande correos escritos con todo en mayúsculas, no he vuelto a saber de él por correo...

...incluso hubo una ocasión en la que una de mis amigas se puso a discutir con otro porque la primera le dijo al segundo que sus argumentos sobre las guerras de oriente próximo eran todos disociaciones psicóticas...

Al final, esos dos últimos llegaron a la conclusión de que mejor que no hablaran de esos temas.

Pedro, la gente es muy reacia a la disonancia cognitiva, y al fin y al cabo es lógico que así sea: para mi, explicado así a bote pronto, es como que el cerebro intenta protegerse a si mismo para evitar entrar en cortocircuito. Y si uno no ha reflexionado nunca en la diferencia entre sentir y ser, o entre creer y saber, o entre saber y entender, parece que ese mecanismo funciona con más eficacia.

En cuanto a todo lo que tenga que ver con la iconoclasia, recomiendo un cuento de Bruno Latour incluido en el libro La Esperanza de Pandora, y del que dejo una cita que recogí hace años en mi web (aquí: http://www.instigado.net/manuko/spip.php?article232 ):

"La iconoclasia es una de las partes esenciales de toda crítica. ¿Pero qué es lo que pulveriza el martillo del crítico? Un ídolo. Un fetiche. ¿Qué es un fetiche? Algo que no es nada en sí mismo, sino únicamente la pantalla en blanco sobre la que hemos proyectado, erróneamente, nuestras fantasías, nuestro trabajo, nuestras esperanzas y nuestras pasiones. No es más que una "simple piedra(...). Y sin embargo, el fetiche ve aumentar su fuerza en manos de los antifetichistas. Cuanto más intenta uno reducirlo a la mera nada, tanta más acción emana de él. De ahí la inquietud del iconoclasta bien intencionado(...)."


De: Manuko
2011-09-11 10:38:32

Por cierto, Pedro, en resumen, con el comentario anterior quería decir que, efectivamente, lo bueno es saber y comunicar la sabiduría.

...pero eso no pasa por corregir a los demás... ¿o si?

Mi punto de vista es que siempre será mejor la mayeustica que los sofismos...


De: jjara
2014-05-15 04:26

La verdad no se si alguien mas ya escribio esto no lei todos los comentarios, pero creoque seria mejor que nos enseñaras a identidicar estos articulos en vez de escribir sobre ellos (a menos q encuentres alguno que realmente merezca el esfuerzo) porque estoy de acuerdo en que es aburrido.

Eres el mejor Pedro ... :-D

Escribe un comentario

Todos los comentarios deben ser aprobados por un moderador antes de ser publicados. Si quieres puedes usar markdown. Todos los campos son opcionales excepto el cuerpo del comentario, claro:

Nombre:
E-mail: (privado, para que aparezca tu gravatar)
Sitio web:

« Modo vacacional = ON Los peligros ocultos del microondas »