http://www.cienciakanija.com/2010/05/17/hackeado-un-sistema-comercial-de-criptografia-cuantica/#more-8525

Has dicho que existen maneras de detectar el hecho de que los fotones que recibes ya no están entrelazados con nada. ¿Esto no se puede usar para transmitir información de manera instantánea? Por ejemplo, tu tienes 3 cuantejos y yo sus 3 cuantejos entrelazados correspondientes. Determinamos que si un cuantejo aun esta entrelazado cuando lo observo, es un 1, sino, un 0. Para transmitirte la tira de bits 101 tendría que darle de comer al segundo cuantejo y al resto no. Tan solo faltaría que tu hicieras una de esas pruebas para determinar si siguen entrelazados y sacarías el 101. Supongo que la respuesta es que no, algo falla. ¿Pero el qué?

Al releer éste 3 o 4 veces (o más)

Ya está, no hace falta que sigas: esa afirmación invalida cualquier cosa que puedas haber razonado después de tratar así a tu cerebro

Ahora en serio: en este momento no puedo ni pensar, pero mañana le doy una vuelta a ver si lo que dices tiene sentido (si puedes hacer la prueba con el excel, mejor), puede que fuera yo quien se saltó uno de los pasos con el porcentaje.

El espía muestra la verdura adecuada (aproximadamente) el 50% de las veces.

El receptor no muestra la verdura adecuada (aprox) el 50% de las veces.

Hasta aquí bien. El 50% los eliminamos porque los hemos medido mal nosotros mismos; y del 50% restante, el espía ha tenido la suerte de medir correctamente el 25%. Por tanto, nos queda un (aprox) 25% de cuantejos candidatos a desvelar el espía.

Pero resulta que de éstos, un 50% reaccionan (de forma aleatoria) de la forma esperada. Ya que, por ejemplo, un cuantejo caracterizado por la zanahoria, reaccionaría al azar frente al apio.

Bueno, tampoco estoy seguro porque no sé si se me han cruzado porcentajes o se me han cruzado los cables, así que revisaré para ver si no hay error. Y si mi cabeza no da para más, haré una prueba en excel con la función random, a ver qué sale.

Respecto a las sugerencias, que siempre agradecemos: la “bibliografía no simplista” es una buena idea, intentaré añadirla a las siguientes series. Es fácil y no veo desventajas

Lo de los comentarios es más difícil. Hay una censura previa, que evidentemente no véis, de los comentarios inanes, insultantes, con demasiadas faltas de ortografía, etc., lo que automáticamente aumenta la calidad Pero ¿qué es la “capacidad” a la que te refieres? ¿Capacidad de detectar comentarios erróneos, o de marcarlos como erróneos?

Yo trato de intervenir cuando algún comentario es absolutamente erróneo, pero no cuando se trata de especulaciones, cosas que no están demasiado claras o de las que no estoy seguro de saber más que quien habla. Pero no me gusta hacer de árbitro en ese sentido salvo que sea muy claro, porque coarta la discusión espontánea: ya pueden otros opinar sobre lo que les parece erróneo o no. Y mi opinión no debería valer más que la de cualquier otro que sepa de lo que habla (ya, ya… si es un desconocido, ¿cómo sabes si sabe de lo que habla?).

Durante un tiempo nos planteamos incluir un sistema de votos/estrellas/etc., pero es algo que me produce alergia. En los sitios que conozco que lo usan suelen conducir a cosas que no me gustan, y que mucha gente piense que la Tierra es plana no va a hacerla plana. Incluso la forma más suave, al estilo de las discusiones en Amazon (donde puedes decir si un comentario no añade nada a una discusión, y si suficiente gente lo hace, el comentario “desaparece” salvo que lo abras de nuevo manualmente), podría terminar ahogando las opiniones minoritarias… aunque, por otro lado, la mayor parte de los habituales aquí son personas razonables y no creo que hicieran eso. ¿De qué forma podría lograrse algo intermedio que no haga daño? No lo sé.

Salvo que cambiemos algo, tu mejor opción es seguir aquí un tiempo y conocer a los comentaristas para ver quién sabe de lo que habla y quién no. Pero, como digo, las sugerencias nos ayudan, de modo que si a alguien se le ocurre cómo lograr lo que dice Barri, que abra la boca

Primero una errata: donde dice “, y pueden par dos cosas:”, supongo que debería decir “, y pueden pasar dos cosas:”.

Y en segundo lugar, quería agradecerte la labor encomiable que haces: Por ahora me leído entradas al azar y esta serie sobre “Cuántica sin fórmulas”, y pienso leérmelo todo La idea del cedazo también me parece muy acertada.

En cualquier caso, me da pena no haber encontrado esta página antes.

Me gustaría darte mi opinión sobre aspectos que desde mi punto de vista, podrían ser mejores (o peores): - Añadir (al final o principio de una serie) bibliografía “no simplista (e incompresible)” de como atacar el tema por aquellos interesados que empiecen en el tema con tus artículos. - Debido a la importancia que tienen a veces los comentarios para completar la noción de lo explicado (hay gente que le da demasiado a la cabeza xD), y la calidad de muchos de estos, creo que podrías contestar a la mayoría de éstos o dar “capacidad” a otros para que lo hagan de forma que los lectores sepamos que conclusiones de los comentarios son correctas o completamente incorrectas. Otra solución sería censurar los comentarios de aquellos que no lo hayan entendido o divaguen demasiado, y queden sin respuesta, pero no sé si eso estaría acorde con la mentalidad de la página.

De nuevo, muchas gracias por todo.