Comments on: El Homo neanderthalensis

By: javi

javi — Tue, 31 May 2011 15:36:06 +0000

En el articulo se indica que nuestro promedio de volumen cerebral es mayor que el neanderthal , y es justamente al contrario el suyo era ligeramente mayor . Si tenian un indice de encefalizacion (masa cerebral/masa corporal )algo menor que el nuestro.

By: Maite

Maite — Tue, 21 Dec 2010 11:15:07 +0000

Me gustaría añadir algo que parece que no ha aparecido en los comentarios. Según lo que se lleva andado en la secuenciación del genoma neanderthal, parece ser que la poblaciones europeas (y se cree que parte de las asiáticas) tenemos entre un 1 y un 4% de genoma neanderthal, lo que ha llevado a la conclusión lógica por parte de los investigadores, de que hace entre 75.000 y 40.000 años se “vieron las caras” los cromañones y los neanderthales quizás -según las hipótesis de estos mismos investigadores- en la zona de Oriente Próximo, y que hubo un puntual cruce genético entre ambas especies que no ha sido detectado, sin embargo, en poblaciones africanas. Esto significa que si bien el homo sapiens sapiens triunfó y lo absorvió, genéticamente hablando, los neanderthales nos han dejado su impronta a los europeos, así que algo de ellos ha sobrevivido en nosotros.

By: Diego

Diego — Fri, 08 Jan 2010 04:45:43 +0000

Me gustaria tener mas tiempo, para opinar mas profundamente, ya que me agrada el tema y me quedaron ciertas dudas y cosas que no me convencieron del todo. Pero en si, no se si entendi bien, pero en el ultimo parrafo se plantea el posible cruze entre homo sapiens y neandertales, y debido a las diferencias de este ultimo se puede considerar como otra especie (no como una subespecie) y por lo tanto el cruze de entre ellos dos, su desendencia no es fertil, po lo que nosotros no podemos desender de un cruze entre ellos. Como ejemplo el cruze entre caballos y burros (que en mi pais se le llama mula) pero este no es fertil. Gracias por tu articulo, interesante tema.

By: Bartran

Bartran — Wed, 14 Oct 2009 11:15:09 +0000

Muy buenos días.

Excepcional serie, te animo a continuar con esta saga que me ha enganchado desde el primer capitulo hasta este penúltimo (y espero que siempre sea el penúltimo).

Un cordial saludo y una vez enhorabuena por tu blog, es sumamente accesible a sus conocimientos, a pesar de ser estos normalmente de los más oscuros al conocimiento común de la ciencia.

By: InTheater

InTheater — Tue, 08 Sep 2009 08:27:34 +0000

excelente articulo, gracias

me ha sorprendido el parrafo :

" Según estos científicos, la diferencia puede haber estado en la división del trabajo entre los dos sexos en el Homo sapiens sapiens (los machos dedicados a la caza, preferentemente mayor, y las hembras a la recolección y la caza menor), mientras que en el Homo neanderthalensis ambos sexos realizaban las mismas tareas. Esta leve sofisticación cultural puede haber supuesto el éxito de una especie y el fracaso de la otra. "

En inteligencia artificial (algoritmos genéticos) se utiliza bastante la especialización de grupos de "individuos" para obtener un mejor resultado, dependiendo del problema, la cantidad de grupos diferentes viene a ser de dos a cinco, pero siempre un numero muy pequeño (en comparación con la especialización que se produce, por ejemplo, en el campo del estudio del conocimiento). Personalmente me gusta la idea, que tal especialización sexual pudiera ser una ventaja determinante.

Y como nota de humor, todas las medidas en pro de una igualdad de sexos, no nos estaran Neardentalizando ??, quizás hubiese que enseñar un poco de historia a ciertos estratos de la sociedad

By: Astrid

Astrid — Sat, 05 Sep 2009 21:18:05 +0000

Gracias Pedro por este documento sobre el hombre del Neanderthal. Seguro que se conocieron y se relacionaron porque es lo lógico, pero dudo que unos aniquilasen a los otros. El homo sapiens tuvo que encontrárselos a su llegada a tierra extraña y lo lógico no es que se temieran sino que se unieran a diferencia de lo que haría el hombre en otras épocas en las que las ambiciones personales de un rey y las guerras constituían la base de su economía. Para mí que en este caso lo habitual era estar cohesionados socialmente para sobrevivir dado que los principales enemigos eran la inclemente naturaleza y los animales. O quizá vivieran próximos respetándose. Dudo mucho que unos eliminaran a los otros en aquella era. Lejos de asustarme su trogloditismo,me infunde un profundo respeto.

By: serviviente

serviviente — Wed, 02 Sep 2009 17:40:34 +0000

@ acallado Unas piernas cortas y musculadas no son requisito indispensable para cazar. De hecho creo que el animal con más porcentaje de éxito en la caza (muy por encima del de los felinos) es el lobo, gracias a la cooperación de toda la manada y a que andan "de puntillas"*, de forma que su pata actúa como un muelle que reaprovecha parte de la energía de un paso para el siguiente (Seguro que has visto a algún karateka dando "saltitos" adelante y atrás antes de soltar una patada), con lo que recorren grandes distancias sin cansarse. Son por así decirlo corredores de fondo que agotan a sus presas antes de darles muerte.

*En comparación con sus primos/hijastros los perros que apoyan toda la planta del pié(mejor postura para el combate cuerpo a cuerpo) en la huella del lobo no verás la almohadilla central(la más grande), sino solo las de los 'dedos' y las marcas de las uñas.