El Tamiz

Ignora lo accesorio, atesora lo esencial

Cuántica sin fórmulas - El entrelazamiento cuántico

En el último artículo de la serie Cuántica sin fórmulas hablamos acerca del gato de Schrödinger, el experimento mental en el que el genial físico austríaco trataba de poner de manifiesto las conclusiones aparentemente absurdas de llevar la mecánica cuántica hasta las últimas consecuencias en su interpretación del mundo que observamos. En el artículo en el que describe ese experimento mental, Schrödinger introdujo el término Verschränkung, y a él vamos a dedicar la entrada de hoy. Hablaremos acerca de ese Verschränkung, del entrelazamiento cuántico.

Cuantejo. Puede parecer adorable, pero ¡ojo!, no todo es lo que parece.

Ni qué decir tiene que, si no llevas con nosotros desde el principio de la serie, es muy recomendable que empieces por el primer artículo o esto te va a parecer aún más raro de lo que ya es. Además, un par de avisos adicionales: en primer lugar, como siempre en esta serie, voy a realizar simplificaciones terribles que sólo merecen que maldigas mi nombre, especialmente si eres físico como yo. Emplearé, además, ejemplos estúpidos y absurdos, para obtener conclusiones aberrantes. En resumen, no se me ocurre ninguna razón para que sigas leyendo este artículo, de modo que ¡allá tú si lo haces!

Dicho esto, Schrödinger introduce el término de entrelazamiento al hablar del sistema gato-isótopo, ya que –como espero que recuerdes del experimento mental– si se ha producido una desintegración, el gato habrá muerto, mientras que si no se ha producido, el gato estará vivo. Existe una “conexión íntima” a nivel físico entre el gato y el isótopo. Sin embargo, permite que ilustre el concepto de entrelazamiento cuántico con un ejemplo diferente, antes de hacerlo con casos algo más realistas.

Imagina, querido y paciente lector de El Tamiz, que existe una extrañísima especie de conejos, los cuantejos, que tienen ciertas características muy peculiares. Existen dos tipos de cuantejos: los cuantejos angelicales y los cuantejos diabólicos. Y esos nombres describen las dos variantes de cuantejo perfectamente bien – los cuantejos angelicales son adorables, pacíficos y afectuosos. No hay nada que les guste más que recibir abrazos. Sin embargo, los cuantejos diabólicos son criaturas sanguinarias y ferocísimas – intenta acariciar a uno de ellos y seguro que acabas sin dedo y, probablemente, sin sangre en las venas.

Las dos variantes de cuantejos están perfectamente equilibradas: los cuantejos siempre nacen a pares, un cuantejo angelical y otro diabólico. Y, al nacer, ambos son absolutamente indistinguibles, tanto por su apariencia como por su comportamiento. Es durante la primera noche después de nacer cuando, de pronto, muestran su naturaleza angelical o demoníaca de forma inequívoca. A partir de ahí, no cabe duda de a qué variante pertenece el cuantejo en cuestión – un 50% de las veces, para desgracia de quien esté cerca.

Imagina ahora que nace un par de cuantejitos pequeños y monísimos, y un amigo común nos regala uno a ti y otro a mí. Ambos han nacido juntos, lo que significa que llegará un momento, esta misma noche, en el que uno de los dos cuantejitos se mostrará como un cuantejo angelical, y el otro como diabólico. Sin embargo, nuestro amigo común nos ha dado los cuantejitos metidos en sendas cajas (con agujeros, por supuesto, y suficiente agua y comida para que puedan sobrevivir sin problemas), con lo que no podemos verlos y no hay nada exterior que los afecte de ningún modo.

De manera que tú te vas a tu casa con tu cuantejito, y yo me voy a mi casa con el mío, ambos metidos en las cajas, y nos prometemos mutuamente que no abriremos las cajas hasta la mañana siguiente, después de que la verdadera naturaleza de los dos cuantejos ya sea evidente. Pero, antes de seguir con el ejemplo, con lo que tenemos hasta ahora podemos empezar a discutir sobre algunas propiedades de las teorías físicas y, sobre todo, de la cuántica.

Si recuerdas las entradas sobre estados cuánticos, $\left | angelical \right \rangle$ y $ \left | diab\acute{o}lico \right \rangle$ son autoestados del observable tipo de cuantejo. Cuando nos vamos a nuestras respectivas casas, el estado de mi cuantejo es $\frac{1}{\sqrt{2}} \left | angelical \right \rangle + \frac{1}{\sqrt{2}} \left | diab\acute{o}lico \right \rangle$, ya que no hay absolutamente nada que me indique de qué tipo es, pero sé que, de los dos, uno es el diabólico y el otro el angelical, con lo que existe la misma probabilidad de que mi cuantejo resulte ser el uno o el otro. Espero que, para empezar, este ejemplo te haya servido para refrescar los conceptos de estado y autoestado; ahora, vayamos más allá.

Si la teoría cuántica es completa, eso quiere decir que conozco absolutamente todas las variables que definen a mi cuantejo, con lo que el estado de mi cuantejo y el cuantejo en sí son, a todos los efectos, indistinguibles. Ya hablamos de esto al definir los estados cuánticos (lo hicimos entonces con un dado), pero creo que este concepto se entiende mejor negando su definición: si la teoría cuántica es incompleta, entonces existen variables que definen mi cuantejo, que pueden ser conocidas, pero que mi teoría no contempla. Por ejemplo, si todos los cuantejos nacen con un gen que determina si son angelicales o diabólicos, pero ese gen no afecta al comportamiento ni la apariencia del cuantejo hasta la primera noche, y mi teoría no contempla los genes, entonces mi teoría es incompleta. No es que la variante del cuantejo no esté determinada, es que yo no la conozco porque mi teoría falla.

Esto tiene la suficiente importancia como para que lo repita: si la teoría es completa y conozco el estado del cuantejo, si cambia el estado es que ha cambiado el cuantejo o al revés. Pero si la teoría no es completa existe una desconexión entre la información que tengo del cuantejo y el cuantejo en sí. Es posible que mi información cambie sin que lo haga el cuantejo, o viceversa, porque haya variables que cambien sin que yo me dé cuenta porque la teoría no las contemple.

Las variables de ese tipo se denominan variables ocultas, y algunos físicos, como Einstein, consideraban que su existencia explicaría la aparente aleatoriedad de la cuántica – no es que las cosas no estuvieran definidas, sino que no estábamos teniendo en cuenta las cosas que las definían. (Por si te lo estás preguntando, no, no hemos encontrado ninguna de esas variables hasta ahora, y mira que lo hemos intentado).

Pero supongamos, para seguir con el ejemplo, que la teoría cuántica es completa, y que la naturaleza de mi cuantejo no está determinada en absoluto cuando me lo llevo a casa, como tampoco lo está la del tuyo, por supuesto. Lo que sí está claro es que no es posible conocer la variante de mi cuantejo sin conocer la del tuyo y viceversa: ambos nacieron a la vez, con lo que uno de ellos es necesariamente angelical y el otro diabólico. En cierto sentido, no tiene sentido describir a nuestros cuantejitos separadamente, porque sus estados cuánticos están íntimamente unidos: nuestros cuantejitos están entrelazados.

Dicho de otro modo, si mi cuantejito es el cuantejito A y el tuyo el B, lo que tiene de verdad sentido es describir el estado de los dos cuantejitos juntos como algo así: $\frac{1}{\sqrt{2}} {\left | angelical \right \rangle}_A \otimes {\left | diab\acute{o}lico \right \rangle}_B + \frac{1}{\sqrt{2}} {\left | diab\acute{o}lico \right \rangle}_A \otimes {\left | angelical \right \rangle}_B$. Ese símbolo $\otimes$, en lo que a nosotros respecta en esta serie, simplemente significa “combinado con”, ya que las dos posibles combinaciones son que mi cuantejito sea angelical y el tuyo diabólico o al revés. Lo usaremos en otros artículos de la serie pero creo que, sin entrar en disquisiciones matemáticas, es bastante evidente lo que significa.

Cuantejo diabólico en acción (vídeo al final del artículo).

Imagina que, de madrugada, decido romper mi promesa y abro la caja de mi cuantejito para ver si es afectuoso y adorable o una máquina de muerte y destrucción. Supongamos que, en el momento en el que abro la caja, el pequeño animalito salta hacia mi yugular con las fauces abiertas, sediento de sangre. No tiene sentido que diga que el estado de mi cuantejo es $\left | diab\acute{o}lico \right \rangle$. Lo que sí tiene sentido que diga es que el estado de los dos cuantejos entrelazados es ${\left |diab\acute{o}lico \right \rangle}_A \otimes {\left | angelical \right \rangle}_B$. Si has entendido esto, has comprendido lo que es el entrelazamiento cuántico y creo que, cuando lleguemos a algunas de sus posibles aplicaciones, no tendrás ningún problema en comprenderlas tampoco… pero la cosa no acaba aquí.

Hay una parte intuitiva de esto, y otra que hace que nuestra intuición rechine los dientes, de modo que vamos primero con la parte fácilmente asimilable. Al determinar que mi cuantejo es diabólico, estoy absolutamente seguro de que, cuando tú abras tu caja, tu cuantejo saltará a tus brazos, afectuoso y adorable, deseoso de cariño. Esto es inevitable dado el entrelazamiento de los cuantejos: si sé la variante de uno, sé la variante del otro sin lugar a dudas.

Si la variante de los cuantejos estuviera determinada por alguna variable oculta, entonces todo sería así de sencillo: mi cuantejo siempre fue diabólico desde el principio, y el tuyo adorable. Nada ha cambiado en ninguno de los dos cuantejos al abrir mi caja, simplemente lo ha hecho la información que yo tengo de ellos. Pero, ¿y si la teoría cuántica es una teoría completa y el estado del cuantejo contiene absolutamente toda la información que es posible obtener sobre el cuantejo? Supongamos que es así, y verás cómo obtenemos consecuencias muy raras: tan raras que a Einstein le parecían aún más aberrantes que la aleatoriedad de la cuántica, e hicieron que el insigne físico rechazase este concepto de entrelazamiento con garras y dientes.

Si los estados contienen toda la información, antes de que yo abra mi caja y mi cuantejito salte a morderme el cuello, no es que no sepamos si tu cuantejo es angelical o no; es que tu cuantejo no es ni una cosa ni la otra. Porque, si lo fuera pero no lo supiéramos, entonces habría algo que no estamos teniendo en cuenta en la teoría, luego no sería completa… pero hemos partido de la base de que lo es. Si la teoría cuántica es completa y el estado de tu cuantejo cambia, es que tu cuantejo cambia. Si el estado cambiase de $\frac{1}{\sqrt{2}} \left | angelical \right \rangle + \frac{1}{\sqrt{2}} \left | diab\acute{o}lico \right \rangle$ a $\left | angelical \right \rangle$ sin que lo hiciese el cuantejo, es que el estado inicial no contenía toda la información del sistema, algo absurdo porque es nuestra premisa. Si esto te parece un galimatías y no lo tienes claro, ¡vuelve a leer los dos últimos párrafos antes de seguir!

¿Preparado?

Esto quiere decir que, en el momento en el que yo abro la caja y mi cuantejito salta de ella con ojos inyectados en sangre, de manera absolutamente instantánea, tu cuantejito ha cambiado y, de ser un cuantejito “indeterminado” se ha convertido en un cuantejito angelical. La conexión entre nuestros cuantejos es así de íntima: no hay nada en el Universo que pueda hacer que, al alterar el estado de mi cuantejo, el tuyo no cambie también. Esa interacción, a diferencia de la fuerza eléctrica o la gravitatoria, no disminuye con la distancia, no puede ser detenida por barreras físicas de ningún tipo, no puede ser detectada en su “transmisión” porque no hay ninguna transmisión mensurable en el espacio entre los dos cuantejos. Lo que sea que va de mi cuantejo al tuyo (aunque ésta no es, en mi opinión, una buena descripción, porque no hay movimiento ni transmisión de nada, hay un cambio simultáneo) es intangible, imparable e inmediato.

En palabras de Einstein, se trata de una spukhafte Fernwirkung, una acción fantasmal a distancia. Esto es algo que repugnaba al genial físico profundamente; tanto que, de ser la teoría cuántica una teoría completa, él mismo “preferiría ser zapatero, o incluso empleado de una casa de apuestas, antes que físico”. Ya hemos hablado antes en El Tamiz acerca de su argumento, elaborado junto con Podolsky y Rosen, al mencionar las discusiones entre Einstein y Bohr hace ya más de dos años (!).

La razón de esta repugnancia puede no resultar evidente al principio, pero se debe a la siguiente razón: si la cuántica es una teoría completa, la realidad no es local. Hasta este momento, se había considerado que un cambio en cualquier componente del Universo sólo producía un cambio en su inmediata vecindad, que luego podía ir propagándose (como mucho, a la velocidad de la luz) hasta alcanzar puntos alejados de él según pasaba el tiempo. Por ejemplo, si tú tienes un objeto y yo otro, y tu objeto cambia, ese cambio no afectará a mi objeto hasta que haya pasado un tiempo determinado (tanto más grande cuanto más alejados estén los objetos).

Por lo tanto, de acuerdo con la teoría clásica, si yo quiero estudiar mi objeto durante un tiempo corto, puedo ignorar los cambios que tú puedas realizar sobre el tuyo, porque no llegarán a afectar al mío. Pero, si la teoría cuántica es completa, como en el caso de los cuantejos de arriba, un cambio en uno de ellos puede producir cambios en otros de manera instantánea, por muy alejados que estén de él, sin que haya una mediación de cambios intermedios a través del espacio que los separa. Esa realidad no es local: no puedo describir una parte del Universo sin describirlo todo, porque los cambios se producen “en todo a la vez”, en vez de producirse en un punto y propagarse a otros. En palabras de Einstein,

La siguiente idea caracteriza la independencia relativa de los objetos A y B alejados en el espacio: la influencia externa sobre A no tiene influencia directa sobre B; esto se conoce como Principio de Acción Local […]. Si este axioma se rechazase completamente, la idea de la existencia de sistemas cuasi-aislados, y por lo tanto la postulación de leyes que pueden comprobarse empíricamente en el sentido comúnmente aceptado, sería imposible.

Si has entendido esto con los cuantejos, pasemos a describir brevemente cómo se lleva a cabo esto en la realidad. Desde luego, lo de los cuantejitos es un ejemplo tonto cuyo objetivo es simplemente hacer esto más accesible: un cuantejo macroscópico no presentará fácilmente características cuánticas, pero bueno.

Una de las maneras más comunes de lograr el entrelazamiento es el uso de láseres y cristales. Ciertos cristales tienen la curiosa propiedad, cuando reciben luz (dicho “en cuántico”, fotones) de que a veces un fotón es absorbido por el cristal y a continuación se emiten dos en su lugar, en un proceso llamado conversión paramétrica a la baja. Desde luego, la energía total suma de los dos fotones es la del fotón original, pero existe otra propiedad más curiosa, debida a la conservación del momento lineal – los dos fotones que salen están polarizados perpendicularmente el uno respecto del otro. No sé lo que conoces sobre la polarización, y no tengo espacio aquí para explicarla, pero dicho mal y pronto, si la onda electromagnética que transporta el primer fotón oscila verticalmente, entonces seguro que la del otro lo hará horizontalmente, y para cualquier otra dirección de oscilación, ambas serán perpendiculares la una a la otra.

Fíjate en cómo esto es bastante parecido al caso de los cuantejos: los dos fotones aparecen al mismo tiempo, y son indistinguibles el uno del otro hasta que se realice una observación sobre ellos. Dado que los dos fotones pueden alejarse el uno del otro, es posible que yo, como observador, sólo me fije en uno de ellos, y que nunca jamás tenga acceso al otro. Pero lo que es seguro es que, si mido la dirección de polarización de mi fotón y veo esto:

Polarización 1

Entonces el estado de mi fotón ha cambiado, como también lo ha hecho, de forma instantánea, el otro fotón que nunca he visto; y puedo estar seguro de que, cuando alguien lo mida, observará esto:

Polarización 2

En entradas posteriores hablaremos de diversos experimentos que utilizan el entrelazamiento, y verás cómo casi siempre se usan variaciones de esta idea, porque es relativamente fácil de reproducir el proceso y los dos fotones producidos están siempre entrelazados. Eso sí, es muy difícil mantener ese entrelazamiento, y ahí sí que la cosa es diferente de la de los cuantejillos, que se mantenían entrelazados sin que tuviéramos que preocuparnos por ellos. Ya hablaremos de los aspectos prácticos en el futuro.

Como siempre en esta serie, prefiero dedicar cada artículo a un concepto determinado porque ya son lo suficientemente turbios como para, encima, mezclar unos con otros. Sin embargo, no puedo terminar sin dejar de mencionar una falsa concepción relacionada con el entrelazamiento que se oye con relativa frecuencia, sobre todo al hablar de un concepto que trataremos más adelante en la serie, el teletransporte cuántico. Esa falsa concepción es la idea de que lo que acabo de describir, de ser la cuántica una teoría completa, permite una transferencia instantánea de información entre dos observadores. Esto es falso, y tal vez ya tengas claro por qué es así si has comprendido muy bien el entrelazamiento; por si no es así, sigamos con el ejemplo de los cuantejos para hablar de esto.

Sigamos partiendo de la hipótesis de que la cuántica es una teoría completa y que, cuando yo abro la caja y mi cuantejo se abalanza sobre mí, algo cambia en el tuyo de manera instantánea. La pregunta aquí es, ¿cómo puedo utilizar esa instantaneidad para enviarte un mensaje burlándome de los límites de la velocidad de la luz? Por ejemplo, supongamos que, cuando nos separamos, cada uno con su cuantejo, estábamos pensando en ir al cine al día siguiente, pero yo no estaba seguro de querer ir o no.

Yo estoy en mi casa, con la caja de mi cuantejito cerrada, y decido que no tengo nada importante que hacer al día siguiente y que sí quiero ir al cine. Puedo llamarte por teléfono para decírtelo, desde luego, pero ¿existe alguna manera de utilizar mi cuantejo y el cambio instantáneo en el estado del tuyo para que pueda darte ese mensaje sin utilizar nada más? ¿qué código preestablecido podemos utilizar para eso, que no requiera que yo sepa de antemano, mientras estamos juntos, cuál va a ser mi elección?

Si piensas durante un rato verás, espero, que… simplemente, no puedo. Yo abro mi caja, mi cuantejito resulta ser diabólico y se abalanza sobre mí, y entonces sé que el tuyo es necesariamente angelical, pero no hay manera de que pueda utilizar ningún código para enviarte el mensaje de que, si sobrevivo a esta bestia infernal que trata de devorarme, sí me gustaría ir al cine contigo mañana. La única manera que tengo de emplear el entrelazamiento es utilizar un canal clásico de información (por ejemplo, llamarte por teléfono) para complementar el hecho de que sé que tu cuantejo es angelical.

Desde luego, puedes estar preguntándote, “Entonces, ¿para qué diablos sirve todo esto? ¡Si me vas a llamar por teléfono de todos modos para decirme si vienes al cine, ¿de qué sirven los cuantejos?” Y la respuesta es interesante, pero tendrá que esperar a posteriores entradas. Como pista, desde luego que no sirve de nada si simplemente quiero que sepas que quiero ir al cine contigo. Sirve de mucho si quiero que nadie más que tú, incluso si está escuchando nuestra conversación telefónica, pueda saber si quiero ir al cine o no. Tiempo al tiempo.

Para desintoxicarte tras tanta abstracción, nada mejor que ver un cuantejo diabólico en acción, si es que tienes agallas para verlo (cortesía de los inefables Monty Python):

En la próxima entrega de la serie hablaremos acerca de la criptografía cuántica.

Para saber más:

Ciencia, Cuántica sin fórmulas, Física

156 comentarios

De: kemero
2009-06-24 18:03:16

Desde los 6 años que no releo tanto un texto para entenderlo. La explicación es brillante, el concepto es medio... por ahora concuerdo con Albert, será cuestión de ver en las próximas series que comportamientos de la naturaleza abalan esta teoría del entrelazamiento.

Por otro lado... se extrañaba esta serie!!!


De: Brigo
2009-06-24 19:08:13

En la siguiente frase:

él “antes preferiría ser zapatero, o incluso empleado de una casa de apuestas, antes que físico”.

creo que el "él" no se acentúa, pero no estoy seguro y estoy bastante seguro de que uno de los antes sobra.

Por otro lado creo que se cómo transmitirle un mensaje de forma que solo el sepa si es verdad, pues sabes, a ciencia cierta, que va a pasar si libera a su conejo.

Me ha desilusionado comprender que este principio no se puede utilizar para transmitir información a distancia instantaneamente y por otro lado no se hasta qué punto el entrelazamiento se rompe la localidad, podemos saber la dirección de la polarización de los fotones, pero no por ello se van a comportar de manera diferente a si no estuviesen entrelazados o no supiésemos su dirección de polarizacion, ¿no?


De: Pedro
2009-06-24 19:15:54

Gracias, Brigo, efectivamente sobra uno de los "antes", ahora lo corrijo (el "él" es pronombre, el sujeto de "preferiría"). He añadido "él mismo" para que sea más claro.

Lo segundo de los fotones no lo he entendido. ¿Si no estuviesen entrelazados porque hemos hecho algo sobre ellos para que no lo estén, o si nunca lo hubiesen estado? Y lo mismo respecto a la dirección, ¿no sabemos su dirección porque no hemos hecho nada sobre ellos, frente al ejemplo del artículo en el que sí hemos hecho algo para conocerla? La diferencia es grande, pero no sé a cuál de los dos casos te refieres :)


De: Brigo
2009-06-24 21:21:50

@Pedro Me lo he buscado por internet, que estaba equivocado con lo del "el".

Para los fotones, que me he expresado fatal: estando entrelazados (que si no no tiene miga) y para mayor claridad, teniendo uno confinado y dejando que el otro se aleje (para que quede claro lo de la localidad) me parece a mi que actuando sobre el confinado modificaremos el estado del que se aleja, pero no creo que esto afecte realmente a la localidad. Y si no actuamos sobre el confinado, el que se aleja acabará interaccionando con algo y determinando al que tenemos confinado, pero creo que esto no es suficiente para alterar la localidad.

Claro que hay una alteración, de repente un fotón para de estar en un estado indeterminado a un estado determinado, pero creo que el Universo seguirá el mismo curso en ambos casos.

A ver si así. Se que estas vez no está muy bien expresado que digamos, pero se debe a que las ideas en mi cabeza no están muy claras, vamos que hasta aquí llego. :-)


De: Juan Quijano
2009-06-24 22:28:56

En la revista Cienci y Tecnología llevan dos meses con artículos muy interesantes sobre el entrelazamiento cuantico y lo que significa en la localidad del universo.

Muy, muy, muy interesante.

En el número de este més hablan de la encriptación cuantica con fotones entrelazados... jeje. Voy con ventaja.

Lo que no sabia es que es dificil mantener el entrelazamiento. Menuda sorpresa. Ardo en deseos de la próxima entrada en donde lo expliques.

P.D. No tardes tanto en publicar la próxima entrada de la serie, que me estaba muriendo de impaciencia!! jeje.


De: meneame.net
2009-06-24 22:50:43

Cuántica sin fórmulas: El entrelazamiento cuántico...

[c&p] El gato de Schrödinger, fue el experimento mental en el que el genial físico alemán trataba de poner de manifiesto las conclusiones aparentemente absurdas de llevar la mecánica cuántica hasta las últimas consecuencias en su interpretación del...


De: Hawkman_
2009-06-24 23:22:26

Supongo que si estamos al telefono, podemos decidir si vamos al cine o no en función de como sea nuestro cuantejo. Yo abro mi cuantejo, compruebo que me sale malo maloso, y vivo para contartelo, además me apetece ir al cine. Así que te digo si tu cuantejo es cariñoso vamos. Está claro que solo tu y yo sabemos la respuesta, pues tu cuantejo está entrelazado al mio.

Como no me manejo con las experimentaciones estas sobre entrelazamiento, te voy a plantear una versión que tiene sentido para mi, y si tiene sentido me comentas algo. Supongamos el experimento del gato de la entrada anterior, pero de la siguiente manera. Yo estoy en el anden en reposo y veo dos trenes que se mueven a 1/2 de c respectivamente con respecto a mi pero en sentido contrario. Consideremos un vagón en cada tren donde se reproduce el experimento del gato, con la salvedad de que el detonador solo funcionará en el momento en que ambos vagones se crucen, cosa que ocurrirá justo cuando pasen delante mia. Esta situación dejaría a nuestros gatos entrelazados.

La idea es, el artilugio que activa el martillo solo funciona en el momento en que se cruzan los vagones, entiendo que esto implica que en ese instante, el estado de cada gato será el descrito en el experimento (entiendo que la mitad que este vivo y mitad muerto), como el artilugio solo ha funcionado en ese instante, los estados se mantendrán aunque se alejen los vagones.

Si este planteamiento sirve como ejemplo intuitivo de entrelazamiento, la explicación intuitiva a este entrelazamiento se basa en lo mismo que expuse en el artículo anterior, y por tanto Einstein y el otro, ambos tienen razón.

La idea es, que cuando se cruzan (un evento) según yo que estoy en la vía, para cada uno de ellos mi evento son en realidad 2 eventos, esto significa que en un instante de ellos no se han cruzado todavía y en otro si. Lo que me lleva a pensar que esta idea es mas rallante todavía, pues no necesito establecer un mecanismo aleatorio para que el gato muera, podría plantear el ejemplo diciendo que cuando se crucen los gatos siempre se mueren, y el entrelazamiento y la superposición se explicarían igual.

Bueno supongo que se me va la bola :), una pregunta al margen de esto y aunque no tiene que ver con este hilo a ver si me lo dices. Según el planteamiento ¿cual es la velocidad relativa entre los trenes según cualquiera de ellos?


De: Rolo
2009-06-25 01:09:30

Excelente articulo.
Esta serie junto con "Relatividad sin formulas" son mis preferidas.
Espero con ansias la proxima entrada.
En cuanto a la pregunta "¿para qué diablos sirve todo esto?" que vos haces para hacernos pensar: creo que se deben usar esta propiedad para cifrar (o criptografiar) cuanticamente . A travez de la polarizacion de fotones y el colapso de sus ondas. Pero mas no puedo deducir, mi cerebro esta "borroso" como el gato pero si pienso mas seguro que colapsa en el sentido literal xD.
PD: Quiero un cuantejo demoníaco para cuidar mis cosas ^__^


De: Pedro
2009-06-25 06:48:27

Brigo,

Si entiendo lo que dices (que el entrelazamiento implica una alteración a distancia pero no de manera que pueda medirse la diferencia con lo que sucedería si no hubiera entrelazamiento), entonces tendrás que esperar a que lleguemos a experimentos al respecto para convencerte (¡espero!) de que sí que se nota ;)

Hawkman,

Esta situación dejaría a nuestros gatos entrelazados.

¿Por qué? Si se realiza el experimento en cada tren, es posible que uno de los gatos esté vivo y el otro muerto, o los dos vivos, etc. No hay nada que implique, si miro uno de los dos gatos, que sepa cómo está el otro, con lo que no veo entrelzamiento por ningún sitio...

Según el planteamiento ¿cual es la velocidad relativa entre los trenes según cualquiera de ellos?

Cada uno ve al otro acercarse hacia él a 0,8 c.

Mi recomendación es no mezclar relatividad y cuántica antes de que entiendas, más o menos, cada una de las dos por separado. Pero entiendo que, si tratas de buscar una conexión entre ellas, no hay más remedio :)

Rolo,

PD: Quiero un cuantejo demoníaco para cuidar mis cosas

¡Yo también! ¿Qué puede ser mejor que una mascota adorable que arranca la tráquea a cualquiera que se acerque? ¡Ay, si no te hicieran lo mismo a ti, serían perfectos!


De: Hawkman_
2009-06-25 07:10:03

Si a mi tampoco me terminaba de cuadrar. Para que hubiera entrelazamiento ambos vagones deberian compartir el detonador, de modo que si solo se activa una vez, solo pueda morir uno de los dos gatos, con lo cual si uno está muerto el otro tiene que estar vivo. Pero esto ya no se explica según mi planteamiento.

¿Para el observador de la vía los trenes se mueven a 0,5 c o a 0,8 c? no se porque me suena que 0,8 tenia el sentido de la mitad de la velocidad de la luz. No flipes conmigo que las fracciones creo que las domino (1/2 c = 0,5 c).


De: Kenrae
2009-06-25 07:59:00

Cualquier uso de Monty Python es una buena idea :D.


De: Gallivespiano
2009-06-25 09:11:09

Hay que estar muy enferemo o ser un genio para usar un video de los Monty Python en una explicacion así.

Solo quiero preguntar sobre qué características están entrelazadas. En el caso de los gazapitos sólo el comportamiento entre diabólico y angelical; en el caso de las particulas mencionas la dirección de polarización pero ¿hay más cosas entrelazadas?.

Y luego apuntar que parece efectivamente imposible la comunicacion salvo que mediante drogas, electroshock, terapia o algo pudieses modificar la actitud ante la vida de tu conejo Y que se modificara la del otro automáticamente en consecuencia.


De: unodetantos
2009-06-25 09:40:08

Existen 2 posibles interpretaciones para evitar la no-localidad: la interpretación de Copenhage y la interpretación estadística de la cuántica.

Según la interpretación estadística (teoría que surge en los años 90 del siglo pasado), el marco de la mecánica cuántica tan sólo es una interpretación estadística. Cuando yo digo que mi estado cuántico es 1/2 A + 1/2 B, lo que estoy queriendo decir es que tengo la mitad de probabilidades de ver un sistema en el estado A o el B. Con esto se salva toda la interpretación de enlazamiento cuántico: el gato de Schrodinger no es más que un problema de probabilidad.

El problema de esto es que realmente no digo nada sobre lo que hay por debajo de la cuántica. Muy seguramente estoy aceptando implícitamente una teoría de variables ocultas sobre la que la "estadística cuántica" no es más que el resultado "macroscópico" de esas variables.

Con la interpretación de Copenhage, la cosa cambia: Tengo 2 sistemas con estados complementarios A y B. Si yo mido A con un aparato de medida y B con el mismo aparato de medida, obtengo valores complementarios (polarización en tu ejemplo).

Si lo miro desde ese punto de vista y admito que las variables ocutas no existen y la no-localidad tampoco, sí que tengo un enlazamiento cuántico. Pero míralo desde este punto de vista: Tengo el sistema A que para medir una propiedad tiene que ineractuar con el aparato de medida. Esa interacción me dará un estado. Si yo mido el sistema complementario de A (es decir, B) con el mismo aparto de medida, lo que obtengo es la medida complementaria.

Es decir, la interacción de Fotón A + polarizador me da como resultado una polarización. La interacción del fotón complementario de A + el mismo polarizador, me da la polarización complementaria. No hay nada de mágico en esto.

El problema es que al tratar con conejitos (es decir, con objetos macroscópicos) estás usando un truco de prestidigitación: nada por aquí, nada por allá... ¡eh voilá! Surge un enlazamiento cuántico difícil de resolver.

El enunciado correcto sería: Tengo 2 conejitos complementarios (A y B) y un aparato de medida (un ser humano vivo). La interacción del conejito A + ser humano vivo da como resultado muerte y destrucción. La interacción del conejito compementario de A + ser humano vivo da como resultado la medida complementaria.

Si no consideras esto, podríamos violar el principio de incertidumbre con facilidad: Tengo 2 pares de partículas (electrón, positrón), creadas en un proceso y que tienen una cantidad de movimiento 0 en total (es decir, la velocidad de uno es exactamente igual a la del otro pero ambos se están moviendo en sentido opuesto). A uno de ellos le mido la velocidad con toda la precisión que pueda (esto puedo hacerlo, pero el principio de incertidumbre me dirá que tengo una gran indeterminación en la posición). A la otra partícula le mido la posición exactamente. Pues para esa partícula se su posición con mucha exactitud y también su velocidad (que es la opuesta de la anterior). Principio de incertidumbre violado.

Pues no, hasta que no mida su velocidad, la interacción entre el aparato de medida y la partícula no habrá dado un resultado, por tanto la partícula no tiene el estado cuántico de su velocidad definido.

En el caso del conejito, hasta que el conejito no huela a sangre fresca circulando por las venas no tendrá definido su estado. El conejito es como un palo puesto en vertical y la sangre fresca es como una brisa. Pero en este caso hay 2 tipos de palos: uno que cuando sopla un viento por un lado se desequilibra por el lado que sopla el viento y otro tipo de palo que cuando sopla un viento por un lado, se desequilibra hacia el lado contrario.

Los 2 tipos de conejitos son los 2 tipos de palos. Y el olor de la sangre fresca es el viento. En un caso la interacción palo+viento del este da como resultado la caída hacia el este y en otro la interacción palo-complementario+viento del este da como resultado medida complementaria, es decir, la caída del palo hacia el oeste.

Vale, me podrás decir, que el que el palo caiga hacia un lugar u otro dependerá de alguna variable oculta como la forma de la base o que el palo es hueco por dentro y tiene algún tipo de carga o no que determina hacia donde cae. Pero es que también estoy usando objetos macroscópico para explicar la cuántica, así que la explicación no es perfecta.


De: Pedro
2009-06-25 10:52:15

Hawkman, la velocidad de cada tren respecto al observador parado en la vía es 0,5c (es el dato que tú me diste). La velocidad de cada tren respecto al otro tren es 0,8c.


De: Macluskey
2009-06-25 11:20:39

He tenido mala suerte... mi cuantejo me ha salido diabólico y se ma ha comido la neurina, la única que aún me funcionaba...

El que tenga el cuantejo adorable entrelazado... ¿haría el favor de pasármelo un ratito?

Mañana me lo leo más despacio, a ver si consigo enterarme.

Saludos


De: MiGUi
2009-06-25 13:57:53

Explicar la paradoja EPR es una de las cosas más difíciles de hacer sin recurrir a montones de conceptos que, cuando te enfrentas a la cuántica académicamente, ya conoces. Junto con el espín, la interacción fuerte y la radiación de Hawking es de las cosas más difíciles que hay de explicar al que no conoce casi nada del negocio.

Tiene bastante mérito la entrada y es que si fuera más explícita sería muy farragosa y larga.

Por cierto, los trenes deberían prohibirse para la relatividad, mi experiencia es que lían más las cosas de lo que las clarifican jajaja


De: Hawkman_
2009-06-25 14:14:46

Mi recomendación es no mezclar relatividad y cuántica antes de que entiendas, más o menos, cada una de las dos por separado. Pero entiendo que, si tratas de buscar una conexión entre ellas, no hay más remedio :)

No es que mi intención sea buscar una conexión entre ambas, es que tratando de entender la RE, me encontré con la cuantia. Esto puede sonar muy pretencioso, sobre todo porque ya he puesto de manifiesto con mis comentarios que no entiendo ni una ni otra, pero bueno, creo que estoy en el camino. Vaya por delante que bien o mal, solo me muevo en razonamientos intuitivos/filosofícos/pajas mentales, y por tanto no pretendo hacer física, tan solo entenderla.

Toy dandole vueltas al tema este, que me parece muy interesante, espero no resultar molesto. Mi idea sobre este tema gira en torno a que la relatividad de simultaneidad y la incertidumbre en cuantica son el mismo efecto, o al menos consecuencia uno de otro. A ver si depuro el ejemplo y cuando lo plantee me dices si por lo menos tiene sentido.


De: azzurro
2009-06-25 14:44:46

Los experimentos de entrelazamiento y la demostración de que no hay variables ocultas es el meollo del asunto.

Supongamos que yo recibo 3000 conejos, y Pedro recibe sus gemelos.

Entre mis conejos no habrá una distribución exacta de 50% diabólicos y 50% angelicales: el azar no funciona así. Con el azar salen repartos del tipo 49-51%, o 48-52%.

Ahora aumentamos el azar. Yo recibo un % al azar de esos 3.000 conejos , pongamos un 49%, esto es, 3000 x 0,49 cajas; y Pedro, 3000 x 0,51 cajas.

Presupongamos un 48% de conejos asesinos en mi envío.

La teoría de variables ocultas dice que en tal caso yo tendría 3000 x 0,49 x 0,48 conejos asesinos.

Ahora viene la gracia: mis conejos no son asesinos hasta que no ven una persona, o hasta que su gemelo angelical no ve a una persona.

Supongamos que Pedro se pone a abrir las cajas de conejos.
Según mi presuposición, y por la teoría de variables ocultas, él tiene 1-(3000 x 0,49 x 0,48) conejos angelicales resultado de mis conejos. Pero además, tendrá más conejos angelicales ya que ha recibido más conejos.

Pero,¿ sabéis el qué? Los conejos son indistinguibles. Así que cuando se pone a abrir cajas, la cifra que se encuentra de conejos angelicales no le cuadra con la teoría de las variables ocultas. Le sale una cifra que oscila entre el 49% y el 51%, resultado del azar.

Lo que pasa es que Si Pedro ya ha abierto todas las cajas, para mí la cifra de conejos asesinos ya no depende del azar, sino de las que le hayan salido a Pedro.


De: Hawkman
2009-06-25 15:59:57

Perdona que siga con esto en este hilo. ¿A 0,8 c lo que se cumple es que la longitud se contrae la mitad?, si esto es correcto, ¿la contracción entre trenes sería de la mitad de la mitad?

Si no es correcto para 0,8c, lo que me interesa saber es si fijamos la velocidad de los trenes de tal manera que la longitud se contraiga a la mitad, si se cumple también que entre trenes la longitud se vuelve a contraer a la mitad, es decir, la contracción entre trenes sería de la mitad de la mitad.


De: Pedro
2009-06-25 16:10:41

Mac, ¿la neurina? Pues sí, creo que se la ha comido bien ;)

MiGUi, sí, es difícil explicar algo sin decir sólo vaguedades como se leen en sitios estilo New Scientist, pero sin meterse en camisas de once varas, y sin suponer que el lector sabe cosas... en estos artículos siempre me quedo poco satisfecho, pero si alguien se entera de algo que antes no sabía, mejor que mejor, aunque sea descafeinado :) Al menos, servirá de trampolín para leer textos más doctos...

Hawkman, casi... una contracción 0,5 se da a una velocidad de 0,866c (más decimales, pero bueno). La contracción a 0,8c es 0,6, de modo que cada tren ve al otro con una longitud del 60% de la que tenía en reposo. No entiendo lo de la mitad de la mitad. El observador en la vía ve a los trenes a 0,5c, con lo que cada uno mide un 86,6% de lo que medía en reposo, y cada tren ve al otro con longitud 60% de la que medía en reposo. Por ejemplo, si un tren mide 20 metros en reposo, el observador de la vía lo ve con 17,32 m y el otro tren lo ve con 12 m.


De: ElHombrePancho
2009-06-25 17:03:47

"e hicieron que el insigne físico rechazase este concepto de entrelazamiento con garras y dientes."
¿Rechazó el concepto con gran fuerza o rechazó el concepto que tenía garras y dientes? Es que con tanto cuantejo diabólico me lío... xD

Grandísimo artículo, creo (creo) que lo he entendido. Bueno, aunque si tuviera que explicarselo a mi abuela pasaría dificultades.


De: Macluskey
2009-06-25 17:51:29

Bueno, en realidad quería decir la neurinona.

Menos mal que ya he llegado a casa y me he puesto un par que dejo siempre de repuesto. Me lo he vuelto a leer y creo que entiendo un 83,5% o así, lo que para un informático, y encima viejo, está muy bien. Me parece. :)

¡Qué rara es la cuántica ésa! Con razón a Einstein le hacía sacar la lengua ;)


De: Macluskey
2009-06-25 17:54:13

@ElHombrePancho: Para mí que rechazaba con garras y dientes el entrelazamiento con garras y dientes... Pedro ha sacado factor común a "con garras y dientes", pero es que... ¡Es Fïsico! y simplificar le encanta, ya lo sabes.

Y qué bien que lo hace el tío!!


De: nikolai
2009-06-25 18:04:02

Que bueno leer de nuevo esta serie.
Excelente ejemplo del cuantejo,
Creo que ahora entiendo más sobre este asunto .. que no quiera decir que entiendo mucho.
sobre lo que dice Juan Quijano, me ha sonado.. por que si todo se formo en el BIG BANG, entonces todos estariamos entrelazados.

Saludos


De: kemero
2009-06-25 18:19:30

Brigo

"teniendo uno confinado y dejando que el otro se aleje (para que quede claro lo de la localidad) me parece a mi que actuando sobre el confinado modificaremos el estado del que se aleja"

Me confundiste. Si yo tengo dos fotones entrelazados y libero a uno de ellos y al otro lo dejo confinado, al foton que sale a la calle lo puede pisar un auto que el otro ya está, ya quedo definido con su estado cuántico cuando el otro entro en escena. O no? bah, yo lo entendí así. Como que al revelarse al mundo se define cada uno con sus características y después ya está, puede cada uno seguir su vida.


De: Haplo
2009-06-25 18:38:28

Jeje, genial, nada más leí "cuantejo diabólico" y pensé en el conejo asesino de los Python. Habría ahora que buscar análogo para la "Holy Hand Grenade of Antioch"

Saludos!


De: Cinquetto
2009-06-25 18:47:34

Ay, qué bien, te has inventado más bichos.

Soy como los nenes chicos, a leer el cuento.


De: Fortuna
2009-06-25 18:51:37

Se entiende lo que quieres decir. Sin embargo, lo más razonable es lo que dice Einstein.

Que la descripción sea completa, tal vez quiera decir "lo más completa posible dentro de todas las posibilidades", es decir, tenemos una indeterminación en variables ocultas pero no medibles (por no sabemos que causas). El estado real tendrá valores valores definidos pero desconocido hasta que se haga una medida. Mientras tenemos la distribución de probabilidades con entropía mínima. Vamos, que los fotones tienen la polaridad fija aunque antes del experimento no se supiera que "iban" a tener, pero que serían opuestas.

Es más razonable, ¿no?


De: Hawkman_
2009-06-25 19:29:41

¿Entonces el comentario 12, es física de la buena (sin menospreciar, ya me entiendes)?
Quiero decir que al leer comentarios como uno no sabe, pues no tengo criterio para saber si lo que se lee son pajas mentales de otro o es algo serio.


De: Hawkman_
2009-06-25 22:54:11

Mi anterior comentario no tiene sentido para variar, es que me lie.

Si abro mi caja antes de la media noche supongo que los cuantejillos dejarán de estar entrelazados, ¿no?

Lo intiutivo entiendo que es suponer que el entralazamiento se produce al nacer, a fin de cuentas, es parte de tu definición.

Las dos variantes de cuantejos están perfectamente equilibradas: los cuantejos siempre nacen a pares, un cuantejo angelical y otro diabólico

Sin embargo también dices

Y, al nacer, ambos son absolutamente indistinguibles, tanto por su apariencia como por su comportamiento. Es durante la primera noche después de nacer cuando, de pronto, muestran su naturaleza angelical o demoníaca de forma inequívoca.

Esto supone que en nuestro caso el estado de los cuantejos no se define de forma local, pues cuando esto ocurre el tuyo lo tienes en tu casa y el mio yo en la mia.

En mi opinión para considerar tu teoría completa, tendrías que explicar como se produce el cambio de estado desde que nace, y entiendo que la información es de un 100% cuantejillo pequeño y monísimo para cada uno por separado, hasta la primera noche y el nuevo estado es 50% malo y 50% bueno para ambos combinados. Pues entiendo que este cambio de estado se produce sin que abramos ninguno de los dos nuestra caja.


De: Proyecto#194
2009-06-26 07:18:52

Estaba esperando este articulo como agua de mayo... y resulta que ha sido un jarro de agua fría ;-). He usado el entrelazamiento cuántico en mis dos novelas de ciencia-ficción para algo que no se puede... la comunicación instantánea, que no me digas que sería una solución genial para los viajes espaciales!!!
Bueno al grano... volviendo al ejemplo de los dos fotones polarizados de forma distinta, si yo veo el mío polarizado verticalmente tú ves el tuyo horizontalmente... pero, ¿y si soy capaz de cambiar la polarización del mío y pasa a estar polarizado horizontalmente? ¿el tuyo cambiaría de forma instantánea? ¿se rompería el entrelazamiento?


De: schan
2009-06-26 10:12:51

Proyecto#194 "pero, ¿y si soy capaz de cambiar la polarización del mío y pasa a estar polarizado horizontalmente? ¿el tuyo cambiaría de forma instantánea? ¿se rompería el entrelazamiento?"

Esa es la clave para la comunicación instantánea, la cuestión es si es posible hacer eso.

Otra posible forma, siguiendo con el ejemplo de los cuantejos: tenemos 1000 parejas de cuantejos. Yo me quedo con una pareja de cada cuantejo y envio a un amigo el resto. Si yo voy abriendo las cajas una a una, ¿mi amigo podría saber el momento exacto en que abro cada una? Jugando con el tiempo en que las abro se podría establecer un tipo de comunicación. Por ejemplo: voy abriendo las cajas en orden, una a una. Si el intervalo entre una y otra es 1 segundo, interpreta un 0, si el intervalo es 2 segundos, interpreta un 1, y tenemos un código binario! La cuestión en este caso es si mi amigo podría detectar el momento exacto en que yo abro una caja, sin abrirla él.

Pedro, arrójanos un poco de luz! Un saludo y enhorabuena por el artículo, es de lo mejor que he leído.


De: MiGUi
2009-06-26 12:05:33

Proyecto#194 es uno de los errores más frecuentes que es precisamente lo que hay de paradoja en la paradoja que plantearon Einstein Podolsky y Rosen (con electrones en vez de con fotones) y que se resuelve trivialmente al darse cuenta de que no hay ruptura del principio de localidad.

Porque en ningún momento se transmite información a velocidad instantánea.

Si a ti te dicen que hay una bola roja y una verde, y no sabes de qué color son pero puedes saber que o es roja o es verde, en el momento que sepas que es la roja, sabes que la otra es la verde y eso no implica que la verde se haya comunicado contigo para decírtelo, porque es un estado que conoces a priori y al que le puedes asignar una probabilidad.


De: chamaeleo
2009-06-26 12:54:24

Que pena que la comunicación instantánea no sea posible.

Me había hecho ilusiones con la idea de una partícula que cuando está indeterminada no hace nada; y si está determinada, realiza algo (por ejemplo, lanzar un fotón). Si dicha partícula estuviera entrelazada con otra, y observas que lanza un fotón por sorpresa sin que aparentemente haya hecho nada, se podría intuir que alguien activó la otra partícula entrelazada en otro lugar.

Ahora bien, este experimento debe tener una trampa. Y es que el simple hecho de "no lanzar un fotón", o "no hacer nada", ya puede ser información suficiente para determinar la naturaleza de la partícula.

En fin, habrá que esperar siguientes artículos para ver qué experimentos se pueden plantear.

De nuevo, reitero un aplauso a esta serie. Por que por lo que veo, a pesar de que Pedro dice que realiza simplificaciones aberrantes, hace que el texto sea más ameno, y sin caer en conceptos erróneos y sin perder ni una gota de rigor, y eso tiene mucho mérito. Pienso que cualquiera que desee estudiar relatividad o cuántica, debería previamente leer estos artículos.


De: Hawkman_
2009-06-26 22:09:20

Sin tener en cuenta la parte del experimento desde que nacen los cuantejos hasta las once de la noche (pues no lo entiendo), e interprentandolo a partir de ahí.

Yo vería que la teoría cuantíca es completa si también es relativa. Con esto quiero decir que la informaición de los estados de los cuantejos (50% malo y 50% bueno) será comlpleta siempre que esté referida a un estado de observación (observando la caja). En el momento que cambie de estado de observación (abra una caja) la información de los estados de lo observado también cambiará, y esta nueva información también será completa para el nuevo estado de observación. El problema que le veo a esto es que si queremos considerar la teoría completa ¿y relativa? la información de los estados de lo observado no se hereda de un estado de observación a otro. Con esto quiero decir que si cuando observamos la caja el estado es 50% de cada tipo, cuando abrimos la caja el estado será 100% de un tipo, lo que entiendo que implica que en este nuevo estado de observación ya no hay entrelazamiento. Si al abrir la caja mi cuantejo sale malo, no está garantizado que cuando tu abras tu caja te salga un cuantejo bueno.

Sin embargo si no consideramos la teoria completa y por tanto aceptamos que hay variables ocultas, lo que tendremos es que cuando cambiamos de estado de observación la información de los estados de lo observado si se hereda, pues al cambiar de estado de observación (abrimos la caja) conocemos esas variables ocultas. Esto implica que si hay entrelazamiento, pero también que los estados cuantejo malo o bueno respetivamente ya estaban definidos antes de abrir la caja.


De: xx32
2009-06-27 00:31:24

no puedes comunicarte con entrelazamiento cuántico, pero si yo me pongo antes de las doce mi conejo en el cuello y usted el suyo y a las 12 estoy vivo, sé que moriste, y si estoy muerto, se supone que usted estás vivo.........


De: Hawkman
2009-06-27 15:44:59

Esto quiere decir que, en el momento en el que yo abro la caja y mi cuantejito salta de ella con ojos inyectados en sangre, de manera absolutamente instantánea, tu cuantejito ha cambiado y, de ser un cuantejito “indeterminado” se ha convertido en un cuantejito angelical. La conexión entre nuestros cuantejos es así de íntima: no hay nada en el Universo que pueda hacer que, al alterar el estado de mi cuantejo, el tuyo no cambie también. Esa interacción, a diferencia de la fuerza eléctrica o la gravitatoria, no disminuye con la distancia, no puede ser detenida por barreras físicas de ningún tipo, no puede ser detectada en su “transmisión” porque no hay ninguna transmisión mensurable en el espacio entre los dos cuantejos. Lo que sea que va de mi cuantejo al tuyo (aunque ésta no es, en mi opinión, una buena descripción, porque no hay movimiento ni transmisión de nada, hay un cambio simultáneo) es intangible, imparable e inmediato.

Pues esto que vosotros llamais cuantica es lo que yo entiendo por RE o al menos se deduce de ello. No cambia tu cuantejo porque yo habra mi caja, lo único que ha cambiado es el estado de observación (no se como será esto en verdad pero básicamente abrir la caja debería ser cambiar de observador. La velocidad relativa entre observador y caja será menor que la velocidad relativa entre observador y cuantejo). La naturaleza no cambia lo que cambia es el observador. Si este mundo mascroscopico se sabe que esta hecho de cosas mas pequeñas, lo que pasa cuando cambias de observador es que cambia la escala a la que estas observando la naturaleza.

Si se considera completa esta teoría, lo que no tiene sentido es hablar de cuantejos cuando estamos observando cajas, ni tampoco hablar de cajas cuando estamos observando cuantejos. Por tanto si el conocimento que tenemos nos lleva a que debemos aceptar poder relacionar cajas con cuantejos, tenemos que aceptar que esta teoría es relativa. Será completa por un lado de forma local, con respecto a un sistema o marco de referencia. Y por otro lado será completa entre marcos de referencia, pues solo hay que aceptar que cambiando de marco aunque estamos vioendo algo distitnto ese algo es de lo que esta compuesto lo otro.

Que todo esto tenga sentido para mi, solo se explica porque lo he considerado desde una perspectiva filosófica. Para mí lo básico de la relatividad está en esta frase "toda descripción física solo tiene sentido si se indica el sistema de referencia al que se refiere". Un sistema de referencia es un modelo cuantico en última instancia, pues para que sirva como tal ha de estar calibrado. Y cuando intentas encajar la constancia de c para dos sistemas de referencia que se mueven uno con respecto al otro, pues todos estos efectos tan raros no resultan tan raros. En realidad lo que sorprende es que la física (quiero decir haciendo física no con pajas mentales) sea capaz de detectarlos.


De: Hawkman
2009-06-27 19:49:57

A ver esto si es una duda sobre el artículo, fuera de pajas mentales.

Entiendo que al final del artículo con lo que hay que quedarse es que el cuantejo cambia (el realmente) al abrir la caja y como consecuencia de esto en el mismo instante cambia el del otro. Lo que pregunto es si esto implica que nuestras acciones tambíen están entralazadas, quiero decir, para que esto se cumpla cuando yo este abriendo mi caja el otro también tiene que estar abriendo la suya, de manera que cuando mi cuantejo cambie conincida con el cambio del suyo. Vamos que no tendría sentido que yo abra mi caja mi cuantejo cambie y el todavía no haya abierto la suya, pues entonces su cuantejo no abría cambiado. ¿no?


De: xx32
2009-06-28 01:47:43

si se abre una caja y sale un cuantejo anjelical, aunque no se abra la otra, ya por eso se sabe que el otro es diabolico


De: Leonardo
2009-06-28 04:59:44

Hola Pedro,

Felicitaciones por este artículo y por el sitio en general, hace algunas semanas que accedo en forma periódica y realmente es excelente.

No hay duda que me has hecho pensar con los dichosos cuantejos y su imposibilidad de usarlos para transmitir información en forma instantánea... por lo cual me puse a estudiar otra de las especies de cuantejos, que son parecidos a los tuyos con la diferencia de que muestrán su naturaleza recién cuando el primer rayo de sol incida sobre ellos provocando que el angelical empiece a ronronear fuertemente mientrás que el demoníaco empezará a rugir con ferocidad :)

Muy bien, mi amigo tiene el suyo, yo el mio y nos prometemos no exponerlos al sol... con la excepción de que yo quiera ir al cine, si es así entonces yo sacare a mi cuantejo de la caja y lo colocare al sol.

Bueno, a la mañana siguiente decido que quiero ir al cine así que pongo mi cuantejo al sol, manifiesta su naturaleza que resultó ser angelical y se pone a ronronear sin parar... instantáneamente mi amigo empieza a sentir un rugido escalofriante que sale de su caja... y por lo tanto, ya sabe que quiero ir al cine.

Aquí transferí información instantáneamente???

Algo anda mal, que estoy dejando pasar?

Te mando un saludo y nuevamente felicitaciones,

Leonardo.


De: Pedro
2009-06-28 08:20:40

Leonardo, muy buen intento, que en la realidad tendría una pega que tiene que ver con las limitaciones de utilizar cuantejos macroscópicos como ejemplo simplificado. En el artículo digo que sólo se muestra la naturaleza diabólica del cuantejo cuando se abre la caja y salta (o no) sobre ti, porque en cuántica sólo es posible medir cosas interaccionando con ellas. Por eso, si los cuantejos muestran su naturaleza sin que tomes parte activa, la analogía con las observaciones cuánticas reales se rompe.


De: Hawkman
2009-06-28 13:57:06

xx32

si se abre una caja y sale un cuantejo anjelical, aunque no se abra la otra, ya por eso se sabe que el otro es diabolico

El problema que veo aquí es que si esto fuese así estaríamos aceptando que la información no es completa, y por tanto no cambia el cuantejo al mirarlo sino que ya era así.

Si entendí bien, al aceptar la teoría completa aceptaríamos que la información que tengamos del cuantejo y lo que el cuantejo es sería lo mismo, por tanto al abrir la caja el cuantejo cambia. Si también aceptamos que esto no ocurre de forma local, sino que yo tengo mi caja en mi casa y tu la tuya en tu casa, pero nuestros cuantejos siguen entrelazados. Si tu abres tu caja y yo no la información que tienes tu no es la misma que tengo yo, y si encima la información que tengamos implica la naturaleza del cuantejo, pues como algo resulta contradictorio ¿no? La información que yo tengo de mi cuantejo y también del tuyo es de ambos combinados y 50% malo y 50% bueno para cada uno. La información que tendrás tu será 100% cuantejo malo o bueno y lo opuesto para el mio. Como pueden ocurrir las dos cosas a la vez si estamos aceptando que al mirarlo cambia el mio y el tuyo.


De: Hawkman
2009-06-28 18:00:25

Otra paja mental, sorry

Para mi tendría mas sentido este ejemplo si en realidad en cada caja hay 2 cuantejos uno bueno y otro malo. Lo que se cumplirá siempre es que en todas las cajas que sean iguales a la mía siempre habrá 2 cuantejos de las mismas carácterísticas. El experimento del cristal y los fotones parece que apunta en esta dirección.

Planteo esto especulando sobre como es la física que se ocupa de esto. Y pregunto es posible que la forma de obtener la información esta del entrelazamiento, este basada en repetir el experimento (abrir la caja) un número determinado de veces y obtener un resultado de probavilidad de 50% cuantejo malo y 50% cuantejo bueno. Lo digo por si fuera posible que solo puedieseis observar un cuantejo dentro de la caja cada vez y por tanto que no este descartado que en realidad siempre hay dos cuantejos.


De: Kikito
2009-06-28 18:05:44

Genial, como siempre.

Casi siempre que hablas de cuántica, está referida a tiempos de Einstein y demás físicos. Me da la sensación que en más de 80 años casi no han evolucionado las teorías y que sabemos poco más que entonces (que perdonen mi ignorancia todos los físicos geniales y los teóricos de la teoría del todo). Con los medios que tenemos ahora, ordenadores, telescopios espaciales, aceleradores de partículas y que ellos no tenían, no os da la sensación que se ha avanzado mucho menos que cuando apareció la cuántica y la relatividad?

Y sobre romper el principio de localidad, no puede ser que aún estemos muy lejos de tener las leyes que expliquen el universo completamente? Os imagináis si enseñáramos a alguien una radio/TV hace 200 años, no pensaría que trasporta la voz/imagenes instantáneamente y fantasmagoricamente?


De: azzurro
2009-06-29 10:26:55

A mí lo que me llamó la atención es la estadística utilizada para demostrar el entrelazamiento, así como el diseño de los experimentos.
Si no lo explicas bien, lo que tiende uno a pensar es que existen variables ocultas.
En fin: para un habitante del mundo macroscópico, da la sensación de que los cuantejos entrelazados están unidos a través de una quinta dimensión. Todo ésto ha debido influir bastante en el desarrollo de la teoría de supercuerdas con tropecientas dimensiones.


De: Jordi
2009-06-29 12:51:34

Espectacular artículo como de costumbre. Bravo. Cuento los segundos para la continuación. La verdad es que hace unos años recuerdo haber visto un pequeño reportaje en un telediario sobre una compañía española que estaba desarrollando un sistema de comuncicación basado en cuántica, supongo que el próximo artículo tratará sobre éso. Recuerdo también haber comprendido la explicación que dio el responsable de la compañía para explicar el funcionamiento de tal tecnología, pero maldigo mi memoria por no poder recordar absolutamente nada sobre el asunto.


De: MiGUi
2009-06-29 13:45:06

Nada más lejos de la realidad Kikito. Claro que ha avanzado y mucho. Pero divulgar la física de las últimas décadas es extremadamente difícil y requiere conocimientos previos de mecánica cuántica y relatividad.


De: Pedro
2009-06-29 16:33:44

Kikito, paciencia, hombre ;) No sé si te has fijado en que la serie empieza con Planck, y avanza poco a poco según se fue desarrollando la cuántica de manera más o menos histórica... todo se andará. Como dice Migui, sí que hemos avanzado bastante desde entonces. Recuerda también que, cuanto más se sabe sobre algo, más grande es el esfuerzo necesario para avanzar un poco más (dicho de otro modo, la misma cantidad de esfuerzo produce cada vez resultados menores). Pero todavía nos queda por hablar en la serie de cosas bastante revolucionarias que no han sucedido hace ochenta años, ni sesenta, ni cuarenta ;)

Migui,

Pero divulgar la física de las últimas décadas es extremadamente difícil y requiere conocimientos previos de mecánica cuántica y relatividad.

El problema no es aquí el conocimiento previo del divulgador tanto como su capacidad y el conocimiento supuesto a los lectores. Seguiremos la serie suponiendo lo mínimo y, entonces, reduciremos la suposición a la mitad, para que sea para todo bicho viviente ;) Es difícil, pero si no, ¿dónde estaría la gracia? Se hará lo que se pueda...


De: Hawkman
2009-06-29 17:28:18

Bueno espero no molestar pero acabo de caer en un dato que no habia teneido en cuenta. Caundo dije que para mi tenia mas sentido que en la caja hubiera 2 cuantejos uno malo y otro bueno, no me di cuenta de la RE (como yo la entiendo claro). Hay que tener en cuenta el tiempo, asi que lo que tendría sentido sería hablar de que una caja presente (presente para el estado de observación caja) estaría hecha de un cuantejo pasado malo o bueno y un cuantejo presente de distinto tipo al anterior (pasado y presente para el estado de observación cuantejo en este caso).

De este planteamiento se deducen cuestiones muy rallantes y me pregunto ¿estas interprentaciones que hago son mera fantasía, o tienen algo de verdad? quiero decir ¿si deduzco de este artículo cuestiones que tratarás mas adelante (o igual algo que ya has tratado en artículos anteriores)?.


De: Mazinger
2009-06-29 18:17:33

Excepcional artículo, Pedro.

Hace tiempo formulé una pregunta, no recuerdo si en el artículo sobre "El Efecto Túnel", porque no terminaba de entender la posibilidad (por poco probable que fuese) de que una partícula que escapa de un pozo de potencial pudiese emerger tan lejos de la barrera que se violase c.

En fin, lo cierto es que sigo teniendo la duda, pero a raíz de este artículo comienzo a "temerme" que el planteamiento no era correcto, y que quizás haya que verlo más como un reflejo de la no localidad de la realidad, que como un salto superlumínico.

Espero que sigas hablando sobre la no localidad.

Por otro lado estoy en ascuas. ¿Es completa o no la teoría cuántica? Porque si lo es, definitivamente esto es demasiado raro.

Saludos.


De: RDC
2009-06-29 23:36:23

Buen artículo!!

Supongo que este experimento del entrelazamiento se basa en una premisa básica; a saber: tanto el detector de A como el de B usan el mismo tipo de haz de luz, no!? ¿Qué sucedería si se usaran distintas frecuencias de luz para detectar dos fotones, A y B, entrelazados?

Por otra parte, se comenta que si la tº cuántica es completa entonces tenemos toda la información que se puede tener del sistema. En base a ello se interpreta que, entonces, dos fotones entrelazados son igualmente indeterminados antes de que uno de los dos, o ambos, sean detectados. Es decir, se interpreta que dos fotones entrelazados son idénticos antes de la detección. A mi me parece obvio, vista la explicación, que los dos fotonos no son idénticos, lo que sucede es que hasta que no los detectemos usando un mismo tipo de detector no los distinguiremos. Ello implica, entonces, que la tº cuántica sea completa, pero sólo cuando podemos llevar a cabo una detección. Cuando no podemos llevar a cabo una detección ignoramos variables.

En este sentido, quizás Einstein llevaba algo de razón... lo que sucede es que empíricamente no podemos hacer más. Me parece, pues, que lo que saca a relucir la mecánica cuántica es que el método empírico (basado en detecciones y medidas) tiene unos límites que no permite abarcar toda la experiencia posible. Es decir, la tº cuántica es completa, pero insuficiente.

Saludos


De: MiGUi
2009-06-30 09:59:21

Pedro eso sin duda es importante. Pero si ya es complicado explicar el entrelazamiento, cuando te metes con cosas más avanzadas en LQG o así, es muy difícil que no parezcan pajas mentales o inventos sacados de la manga. Y creo que mucha gente tiene esa visión de la física teórica. Conforme más se avanza más conocimientos previos se requieren aunque sean intuitivos o cuasi elementales. A veces es mejor perder un poco de rigurosidad en favor de ser más comprensible, puntualizando siempre que se cometen abusos en los símiles o así.

La divulgación suele ir 20 o 30 años por detrás, normalmente, de la ciencia puntera. Porque hace falta entender algo muy bien para poder explicáraselo a tu abuela como decía Einstein jeje


De: Ernesto
2009-06-30 14:05:57

Que grata bienvenida de vuelta a la serie, ya la había extrañado, más porque últimamente no he tenido nada con que quemar unas cuantas neuronas (de forma sana claro está).

Gran redacción, excelente tema, un relajo para entenderle... así deben ser las entradas de esta bonita serie.


De: RDC
2009-06-30 16:16:58

Saludos de nuevo.

Me he mirado un poco más a fondo el tema del entrelazado cuántico. He visto que las desigualdades de bell sirven para excluir o la teoría cuántica o bien el realismo que defendía Enstein. La verdad es que eso no me había quedado muy claro con el post.

Sólo tengo una pregunta (al menos por el momento). Supongamos, como parecen indicar los experimentos, que la tº cuántica es completa y por tanto, ante dos entes cuánticos entrelazados, la detección de uno de ellos determina, luego, la detección del otro. Se supone, entonces, que existe una lazo instantáneo entre las dos partículas. Bien, pues, me pregunto ¿por que este lazo debe ser instantáneo y no, simplemente, mayor al de la velocidad de la luz? Es decir, ¿hay alguna forma de demostrar que este proceso cuántico sea realmente instantáneo y no simplemente sumamente rápido?

Saludos.


De: Pedro
2009-06-30 16:26:12

RDC,

Me he mirado un poco más a fondo el tema del entrelazado cuántico. He visto que las desigualdades de bell sirven para excluir o la teoría cuántica o bien el realismo que defendía Enstein. La verdad es que eso no me había quedado muy claro con el post.

Pero si todavía no hemos hablado de las desigualdades de Bell, que son unas décadas posteriores a la introducción del concepto de entrelazamiento, ¿cómo te va a quedar claro? Ya llegará, hombre :)

Bien, pues, me pregunto ¿por que este lazo debe ser instantáneo y no, simplemente, mayor al de la velocidad de la luz? Es decir, ¿hay alguna forma de demostrar que este proceso cuántico sea realmente instantáneo y no simplemente sumamente rápido?

Si la teoría es completa y correcta, el cambio es simultáneo, no muy rápido, sino instantáneo, ya que ambos cuantejos/fotones/lo-que-sea cambian tienen un "estado común" que cambia de una vez. Demostrarlo empíricamente es difícil, pero a experimentos diversos llegaremos más adelante en la serie... lo siento, pero una vez más, paciencia ;)


De: RDC
2009-07-01 16:48:40

Vuelvo de nuevo... esto del entrelazamiento cuántico me da por pensar jejeje

He estado rumiando lo que decía Einstein sobre la acción fantasmagórica a distancia y creo que Einstein habló mal. No hay ni puede haber una acción instantánea a distancia por una simple razón: esto sólo sería posible si los entes cuénticos no fueran ondas sino exclusivamente corpúsculos. Pero sabemos que un ente cuántico, precisamente, sólo se comporta como un corpúsculo cuando se detecta o colapsa, mientras que toda propagación manifiesta un comportamiento ondulatorio. En este sentido, me parece que esta conexión íntima entre lso dos fotones entrelazados puede estudiarse mirando, en exclusivo, el comportamiento ondulatorio. de hecho, quizás se pueda interpretar que, al efecto no existen dos fotones entrelazados sino un sólo fotón complejo que precisa de dos colapsos.

Bueno, no sé, quizás sea una idea un poco chabacana.

Saludos.


De: Leonardo
2009-07-01 21:49:30

Gracias Pedro por tu respuesta, tenes toda la razon, realmente no estoy "midiendo" ... al final mis cuantejos resultaron ser unos conejos comunes y silvestres :)

Saludos


De: Angel
2009-07-03 05:37:05

Mmmmmmh ...

aun recuerdo cuando hace mas de un año te pedi que hablaras del tema y me pediste paciencia x) .... por fin xD, gracias >:) ;

tengo, para variar >:B; una serie de dudas que espero que leas porque como siempre llego tarde xD, y ya hay "chopocientos" comentarios x):

¿Y si existiese un codigo predefinido antes de la observacion de manera local?, es decir, ¿No hay informacion instantanea al saber en realidad los 2 estados de manera local? me explico, si la teoria Cuantica es completa, un observador local de uno de los fotones conoce "instantaneamente" el estado de ambos fotones este donde este el segundo foton, aunque el segundo foton este a años luz de distancia;

¿Si se altera uno de los fotones el otro foton se altera tambien instantaneamente?

porque entonces si tuvieramos una base, por ejemplo, en la "Nebulosa del Cangrejo", y quisieramos enviar un mensaje a la tierra, solo habria que tener 8 fotones en una de las bases entrelazados con 8 fotones en la otra, alterar los primeros (1 byte) y dejar que los segundos fueran observados para enviar informacion.

PD: No se si se pueden aislar particulas entrelazadas y manipularlas, pero si fuera posible, ¿el ejemplo anterior seria teoricamente posible?

PPDD: Te agradeceria para toda la vida que algun dia cuando tengas tiempo nos aclares todo lo que puedas el concepto de "h" ya que es algo con lo que me estoy devanando los sesos y no se si cuando visualizo el concepto lo hago correctamente ....

Un abrazo, y si, se echaba mucho de menos esta serie xD ...


De: azzurro
2009-07-03 09:09:28

Angel, la idea sería buena si nosotros pudiéramos alterar a voluntad la medida tomada. Pero esos 8 fotones de la Nebulosa del Cangrejo dan el valor de polarización que les da la gana.


De: Angel
2009-07-03 11:23:39

Azzurro, imagina que enviamos una Sonda hoy a la Nebulosa del Cangrejo,

en su interior construimos un aparato de transmision capaz de manipular 8 fotones aislados en su mecanismo y entrelazados con otros 8 que se quedaran en la tierra,

cada vez que ese aparato de transmision manipula esos 8 fotones sabemos como los esta manipulando y el efecto que producen en los otros 8 que se quedan en la tierra,

asi que durante todo su viaje si utiliza ese medio de transmision recibiremos lecturas instantaneas de todo lo que la sonda considere que es de relevancia, y una vez llegue a su destino esa transmision seguiria siendo instantanea, si es posible (Aunque quiza sea pronto a nivel tecnologico) seria un avance brutal para cualquier tipo de programa espacial.

Pero no tengo ni idea de si se puede manipular, por ejemplo, la polaridad de un foton entrelazado "a nuestro antojo" y si al manipularlo ya se ha probado que efectivamente en el otro foton cambia el estado instantaneamente,

o si simplemente se pueden aislar fotones entrelazados (o la particula que sea) o dicha tarea actualmente es imposible ....

de hay mis preguntas iniciales >xB .


De: Fortuna
2009-07-03 17:36:12

Por mucho que lo pienso, no veo nada raro. No veo en que se diferencia de un partido de tenis.

Supongamos que un partido de tenis debe jugarse a puerta cerrada. Las probabilidades son 60% para el jugador A y 40% para el jugador B.

Antes de jugar el partido, el sistema es 60%{gana A Y pierde B}+40%{Pierde A Y gana B}
Los jugadores, viajan de su lugar de origen y disputan el partido. Luego, no dicen nada a la prensa, hasta que vuelven a su lugar de origen.

En este momento, el partido ya está disputado. Para quien no conozca el resultado (todos menos los dos tenistas) el partido se describe por aún por 60%{gana A Y pierde B}+40%{Pierde A Y gana B}.

Ahora A dice que ha ganado. En cuanto sabemos que A gana, inmediatamente, sabemos que B pierde. ¿Que tiene eso de raro?.


De: Hawkman_
2009-07-03 17:54:56

...¿Que tiene eso de raro?.

Que el entrelazamiento si sería local, y la cuántica no sería una teoría completa pues hay variables ocultas. ¿o igual no?

Pero claro eso no sería raro, y como parece ser que la cuántica si lo es, pos va a ser que las cosas no son asi. ¿no?


De: herumel
2009-07-04 08:56:30

Yo por mi parte sigo dándole vueltas al tema de la falta de información, en un sistema incompleto tal y como decía Einstein. Y pienso en dimensiones extras, es decir.
Imaginemos este video:

http://www.youtube.com/watch?v=8qWLhjHbrNQ

Pensemos que parte de esa información que nos falta sea una dimensión extra...
En un mundo planos en donde tenemos una cuerda con un nudo en cada una de sus puntas, y solo los nudos están en un lado de nuestra dimensión planar, y el resto de cuerda (que no vemos, por que no vemos esa dimensión) en el otro lado. Los nudos los podremos mover todo lo que queramos, ambos siempre en nuestra dimensión, pero... en un momento que estiramos de uno de los nudos, al estar conectada toda la cuerda, la otra punta de la cuerda también cambia, y la cuerda está tensa y nos parece que lo hace instantáneamente, estiramos de un nudo y el otro se mueve, y nosotros solo vemos los nudos, pero no la cuerda.
Pensemos que esa es la información que nos falta para poder entender el entrelazamiento, la cuerda \frac{1}{\sqrt{2}} {\left | Estira \right \rangle}_Nudo1 \otimes {\left | Encoje \right \rangle}_Nudo2 + \frac{1}{\sqrt{2}} {\left | Encoje \right \rangle}_Nudo1 \otimes {\left | Estira \right \rangle}_Nudo2
¿Si todo esto fuera así? ¿Por qué nadie ha buscado esa dimensión extra?


De: RDC
2009-07-04 09:56:52

A fortuna:

La cuestión reside en el hecho que no podemos saber si se ha jugado o no el partido hasta que no miremos el resutlado. Ello implica que si tu miras el partido detectas, supongamos, que el jugador A ha sido el ganador, y así lo corroboro luego yo. Pero si yo me anticipo unos nanosegundos (por dar una medida temporal inmediatamente corta) a tu observación puede muy que aprecie con claridad que el ganador ha sido el jugador B, y, ciertamente, en consonancia con tal detección tu tb verás que el ganador es el B y no A ¡El evento es determinado por la detección! Por tanto, la detección no desvela ninguna realidad oculta ¡No descubre! Sino que, parece ser, creamos la realidad mediante nuestra detección ¡Al menos la realidad objetiva!

En definitiva, el problema es que la determinación de un evento, en cuántica, no depende del evento mismo como se postulaba tradicionalmente, sino de su detección y por tanto, no hay forma de poder averiguar si, sin detección, el evento es de una forma u otra.

Saludos.


De: Hawkman_
2009-07-04 13:22:03

Pues por lo que dice RDC, tiene pinta de ser un problema de simultáneidad. Al final entiendo que estamos dando el resultado de partidos diferentes, por tanto no es de estrañar. Si un partido tiene una descrípción mas detallada ese será el que tenga el resultado mas preciso, pero si ese resultado no se corresponde con el partido que yo e visto, y por tanto tu precisión a mi no me dice nada (pues es errónea para mi), pues cada uno con su verdad. Vamos que al final esto sigue teneiendo pinta de relatividad.


De: Julio
2009-07-04 20:52:47

Más lío, como si no fuera suficiente. De todas maneras, los cuantejos me caen mejor que los heisenbérgicos.

Por otra parte: ¿Más que transimisión de información, lo que ocurre no es que estoy midiendo a los dos cuantejos simultáneamente?. O sea, si mido uno, estoy midiendo los dos.


De: Solrac
2009-07-05 13:09:57

Para explicar por qué no se puede transmitir información con los cuantejos os voy a contar lo que he entendido yo leyendo el artículo (a ver si hay suerte) pero para ello voy a modificar muy ligeramente a los cuantejos.

Estos cuantejos nacen también a pares, pero nacen dormidos y permanecen así hasta que alguien los toca. Cuando sucede esto, se despiertan y "deciden" en ese mismo momento si se convierten en diabólicos o angelicales, mordiendo la mano del acariciador o dejándose acariciar. Por supuesto, si uno se convierte en diabólico, el otro será angelical cuando sea despertado. (Dormidos no son ni una cosa ni la otra).

Imaginamos que, como en el ejemplo, nos llevamos cada uno a su casa, sin tocarlos, a los cuantejos. Cuando toquemos el nuestro, se despertará angelical o diabólico, y sabremos que el otro cuantejo es lo contrario. Pero ¿qué información transmite eso? Ni siquiera sabemos si la otra persona ha tocado ya o no a su cuantejo.

Para poder transmitir información tendríamos que poder hacer despertar a nuestro cuantejo en forma angelical o diabólica a voluntad, pero eso no podemos hacerlo, el cuantejo es el que decide cómo se despierta. Por eso, como comenta Pedro, no puedo utilizar a los cuantejos para comunicarte si me apetece ir al cine o no. No puedo trasmitir información.

Que no se pueda transmitir información no quiere decir que no se puedan usar para nada. Por ejemplo, vamos a ir al cine aleatoriamente, según el estado de los cuantejos. Si el mío es diabólico y el tuyo angelical vamos los dos al cine, si es al contrario no vamos ninguno. El hecho de ir o no al cine es aleatorio, pero simepre coincidiremos en la decisión (que la toma el cuantejo). La información aquí no se transmite al despertar el cuantejo, sino que se transmitió por métodos normales (de viva voz), en el momento en que acordamos el convenio sobre cuándo iríamos al cine y cuándo no.

De un modo similar podría usarlos para cifrar la información. Si mi cuantejo es diabólico simpre te diré la verdad, si no te mentiré cuando me comunique contigo, por ejemplo. Solo tú, con tu cuantejo, pordrás saber si te miento o te digo la verdad.


De: xx32
2009-07-05 20:51:50

no es nesesario que la cuantica sea completa para que si abro una caja de cuantejos y sale diabólico el otro sea angelical, porque al saber qué es uno se sabe qué es el otro, si no se acepta esto ¿para que hablar de entrelazamiento?. Al estar entrelazados ya no es independiente el uno del otro, ambos se conocerían a la vez.


De: Fortuna
2009-07-06 13:27:25

RDC. No me convence.

Una cosa es la distribución de probabilidad (la función de onda es eso básicamente) y otra un evento que a priory tenía esa distribuciòn de probabilidad.

Imaginemos que un matierial radioactivo que al desintegrarse genera cierto número de fotones por unidad de tiempo. En direcciones contrarias tenemos detectores a distancias distintas. Se garantiza al 100% para cada detector que sin un fotón de esa frecuencia "pasa" por allí, es detectado. Supongamos que la distribución de probabilidad es esférica (no depende del ángulo).

Si A está más cerca que B, recibirá todos los fotones y B ninguno?. Y si acercamos B, más que A. Dejará de recibir A fotones?.

La función de onda tiene simetría esférica, pero el fotón no es esférico, como podría ser una pompa de jabón. No por que A o B detecten un fotón, "pinchan" la pompa y el otro ya no puede pincharla.

Por supuesto, cuando haya una interacción, se sabrá-y ésta es la discordancia- qué estado tenía el sistema, frente a provocar el estado, que es lo que dices, del sistema.

Pero si alguien demuestra lo contrario...pues lo aceptaré.


De: Fortuna
2009-07-10 18:25:43

Después de habler leido algo más sobre el tema, sinceramente, este tema, por sí solo, no presenta ningún problema. Es como el partido de tenis que indicaba antes. Sólo crea confusión innecesaria. Es como el gato de srhodinger. Estará vivo o muerto pero no lo sabemos y por tanto, la mejor "apuesta" es pensar que está medio vivo y medido muerto.

El problema viene después, cuando sometemos el sistema al principio de incertidumbre. Ahí es donde aparece la paradoja, en sentido cuántico.

Pero supongo que Pedro nos lo explicará más adelante.


De: paco traver
2009-07-25 17:07:40

Te felicito, es lo mejor sobre cuántica que he leido jamás. Si te das una vuelta por mi blog verás que utilizado de forma algo intuitiva estos conceptos, solo soy un psiquiatra.


De: marat
2009-07-28 23:26:10

Hola Pedro,
Como siempre una serie muy buena (m cuesta mucho seguirla,pero es muy buena).
Hace poco conseguí un documental
(bueno en realidad está dividido en tres partes) que hablaba
de la teoria de cuerdas(se llamaba "El Universo Elegante"), lo presentaba Brian Green(creo que es uno de los autores de esta teoria).Que opinas de ella?.Está aeptada en la comunidad
científica esa teoría?
2cosas antes de despedirme: hay rumores de una serie sobre
el electromagnetismo,que hay de cierto?. y la otra es sobre
el blog de Bocados de inglés, lo habeis de dejado de actualizar?
la última entrada en los archivos fue en octubre de 2008?
Bueno gracias y que vayan bien las vacaciones a todos


De: Sebastián
2009-08-04 23:16:01

Ya leí Relatividad Especial y Cuantica me quedan muchas dudas pero no por que los articulos no sean claros, sino porque soy copletamente ignorante frente a las matematicas y Fisica.

Por ejemplo no se si a la hora de imaginarme un Fotón viajando por el espacio tengo que imaginarme una especie de pelotita que viaja en forma de Onda, es decir sube y baja a medida que avanza o si avanza en forma recta, pero a la vez es una Onda. Lo digo por "La dualidad Onda Corpusculo" que es donde mas afuera me quedé.

PERDON POR LA IGNORANCIA.
Si alguién puede ayudarme con esto, mil gracias.


De: Mario
2009-08-06 10:35:01

Nose si esto se haya preguntado/discutido antes.. al momento de nacer los 2 cuantejitos, se toma 1 de ellos y se viaja ala velocidad de la luz por medio dia hacia una direccion, y la otra mitad de vuelta al punto de partida, y se pone una caja frente ala otra caja, que pasaria?


De: Mario
2009-08-06 10:37:20

pasaria que en la realidad del conejo estatico (observador), el otro se "transforma" antes que lo que para el viajero se transforma asi mismo?


De: Mickell
2009-08-14 09:51:48

Vaya... el entrelazamiento cuantico explicaría la paradoja de Young.

Y es que aún mandando los electrones uno a uno, sigan formando aquel esquema tan particular de barras.
Tal y como yo lo entiendo, si el electron cuando viaja por el aire es |indeterminado}=1/V2|visible}+1/V2|invisible}, al pasar por la rendija se vuelve |visible}=1 o |invisible}=1.
Pero hay más, teniendo en cuenta la hipersimetria (si, ya se que me estoy adelantando un poco) ese electron tendria un gemelo... totalmente contrario e igualmente indeterminado hasta que llegara la interaccion de uno de ellos con el universo que los rodea (en nuestro caso la rendija de Young).
Por tanto cuando el electron A fuera |visible}=1 su gemelo hipersimetrico B, si la teoria cuantica es completa, seria necesariamente |invisible}=1. De hay que aun enviando uno a uno los electrones, estos sigan el mismo patrón.

Pedro, espero que no tardes mucho en hablar de los "universos paralelos", pues tiene mucha miga.

Un saludo a todos, y en especial a Pedro, que nos ayuda a todos a entender la cuantica, la relatividad, etc y a dar otra vision de la fisica mas amena e igualmente productiva para nuestro conocimiento.


De: Mickell
2009-08-14 09:55:44

Estooo..., espero que me hayais entendido de todas formas, pero hay una rata en mi comentario.

Como todos comprendereis el electron no puede ir por el aire (ya que estaria interactuando con algo)... si no por el vacío.

Es decir la frase correcta sería "el electron cuando viaja por el vacío".

Salu2


De:
2009-08-30 00:44:55

Schrödinger no era alemán sino austriaco


De: Pedro
2009-08-30 08:26:07

Schrödinger no era alemán sino austriaco

No sólo eso, sino que en artículos anteriores en los que hemos hablado de él, yo mismo decía que era austríaco... si se entera, me mata. ¡Gracias por el aviso, corregido!


De: Antes simplista que incomprensible. « Yosomos's Blog
2009-08-31 13:15:10

[...] http://eltamiz.com/2009/06/24/cuantica-sin-formulas-el-entrelazamiento-cuantico/ [...]


De: Hector04
2009-09-21 02:56:17

Se viene la decoherencia...
Si el entrelazamiento cuantico no afecta la localidad es por la decoherencia, al cambiar de escala hay un límite (también difuso) donde el colapso de los cuantejos se hace despreciable, es entonces que aparecen conejilopes que bailan o saltan aún antes que los observen... y podamos establecer sin dudas culpables que estos conejilopes permiten el surgimiento de nuestros conejos y aún más allá en el concepto de escala. como galaxias cumulos y supercúmulos,
La incompleta lógica es palpable.
saludos


De: David Grinberg
2009-10-05 18:54:13

Pedro

Sueño con cuantejos, es brillante tu explicación del Entrelazamiento Cuántico. Gracias por tu blog es creativo sorpresivo, profesional y lo podemos entender los simples mortales.

Saludos


De: Pedro
2009-10-05 19:50:32

David, pero angelicales, ¿no? :)


De: Solanero17
2009-10-06 19:18:44

Yo Solo iré al cine si no me muerde el cuantejo.
Cuando habras tu caja sabras si quiero o no ir al cine. Así de simple.


De: Anónimo
2009-10-13 11:28:51

por que si todo se formo en el BIG BANG, entonces todos estariamos entrelazados.

Ahí le has dao.
Esta es la clave del entrelazamiento entre ciencia y espiritualidad (mal llamada religión)


De: Anónimo
2009-10-13 12:03:41


He estado rumiando lo que decía Einstein sobre la acción fantasmagórica a distancia y creo que Einstein habló mal.
No hay ni puede haber una acción instantánea a distancia por una simple razón: esto sólo sería posible si los
entes cuénticos no fueran ondas sino exclusivamente corpúsculos. Pero sabemos que un ente cuántico, precisamente,
sólo se comporta como un corpúsculo cuando se detecta o colapsa, mientras que toda propagación manifiesta
un comportamiento ondulatorio. En este sentido, me parece que esta conexión íntima entre lso dos fotones
entrelazados puede estudiarse mirando, en exclusivo, el comportamiento ondulatorio. de hecho, quizás se
pueda interpretar que, al efecto no existen dos fotones entrelazados sino un sólo fotón complejo que precisa
de dos colapsos

Estoy de acuerdo,
los dos conejos son uno sólo en una dimensión más alta.


De: Maria Paeres
2009-10-19 20:15:21

Para cuando tienen la próxima entrega de Cuántica sin Fórmulas?

El tema es apasionante y la facilidad con la que ustedes los explican permite una aproximación muy amigable.

Un saludo y gracias por el esfuerzo.

Ojalá hagan una publicación similar a la de Relatividad sin Fórmulas.


De: pako
2009-11-09 15:02:28

Solrac:
me ha parecido muy buena tu version de los cuantejos. Por lo menos a mi me ha aclarado algunas cosas sobre las implicaciones practicas del entrelazamiento

Sebastian:
no te preocupes; a mi me pasa lo mismo. Quizas lo de "ondiculas" es lo que mejor entiendo como aproximacion.


De: David Grinberg
2009-11-26 10:25:44

Sueño con Cuantejos angelicales y no tanto. Podríamos componer una canción.
Igual que Sagan y Hawking
http://wp.me/pzaQa-3n
Un abrazo


De: gus
2010-02-10 17:25:30

Me gustaría saber más sobre los experimentos concretos que se han realizado, para entender mejor en qué consiste la aleatoriedad, y especialmente si se trata de una aleatoriedad instantánea o en diferido. Voy a intentar explicarme con un par de ejemplos:

Imaginemos dos monedas, cada una con su cara y su cruz. Las alejamos una de la otra, y las lanzamos al aire a la vez. Observamos experimentalmente que por alguna razón siempre ofrecen resultados diferentes: Cara-Cruz o Cruz-Cara, pero nunca Cara-Cara o Cruz-Cruz. Cada moneda girando en el aire sería una moneda-onda, que colapsaría en moneda-partícula una vez mostrase un lado concreto. En este caso tenemos aleatoriedad instantánea y podemos decir que las monedas están entrelazadas porque, de alguna manera, ofrecen resultados relacionados entre sí.

Con esto de la aleatoriedad instantánea intento diferenciar el anterior ejemplo de la siguiente variante:

Dos monedas diferentes, una con dos caras y otra con dos cruces. Elegimos una aleatoriamente, sin mirar, y la otra la enviamos por correo a un amigo. Llamo a mi amigo por teléfono y lanzamos las dos monedas al aire. Ahora se podría interpretar que tenemos igualmente dos monedas-onda, girando en el aire, con un resultado incierto, ya que yo aún no sé cuál es cuál. Sin embargo, en este caso no podemos hablar de monedas-onda, pues el resultado ya es fijo e inamovible, sólo que no lo conocemos: La aleatoriedad en este caso es en diferido: Ya sucedió cuando elegí la moneda, no cuando la lancé al aire. Si veo que mi moneda sale Cara, ya sé que la de mi amigo saldrá Cruz, pero ya no hay acción a distancia como en el primer ejemplo. Podríamos concluir que sin aleatoriedad instantánea no hay acción a distancia, sino una realidad concreta que no conocemos completamente.

Cuál de los dos casos se asemeja más a los experimentos realizados?

Hay una tercera variante que me parece interesante comentar:
Dos monedas iguales, cada una con su cara y su cruz, que por alguna razón giran sincronizadas, con la misma frecuencia, pero una con 180° de desfase respecto a la otra, es decir, cuando una tiene la cara hacia arriba, la otra la tiene hacia abajo. Imaginemos que esta propiedad no varía con el tiempo. Giran continuamente y en cierto momento las paramos a la vez. Mostrarán resultados opuestos (cara-cruz o bien cruz-cara), siempre, con la peculiaridad de que en este caso sí hay aleatoriedad instantánea. Digo lo de la sincronía, pues me parece más razonable pensar que están sincronizadas, y buscar el porqué de ese sincronismo, antes que pensar que existe una acción a distancia entre ellas.

Cuarta y última variante: Imaginemos que lanzamos una moneda (con cara y cruz) y sale cara, y en otro momento distinto cualquiera lanzamos su moneda “entrelazada” y sale cruz sin excepción. Entonces sí estaríamos hablando de aleatoriedad instantánea y acción a distancia (eliminaríamos la opción del sincronismo) ¿Hay algún ejemplo con partículas que muestre un escenario similar a este?

Muchas gracias por este blog del que ya soy un incondicional. Seguid así. Felicidades!


De: santos
2010-07-11 02:01:39

"permite una transferencia instantánea de información entre dos observadores. Esto es falso"

Esto no es falso, porque el único apoyo para sustentar esa negación es suponer que la Teoría Cuántica es una teoría completa, algo que no está demostrado. Más bien al revés: la Historia demuestra que ninguna teoría general ha sido una teoría completa nunca.

1) No se han investigado suficientemente otros canales de transmisión de información. Y no se ha hecho porque no hay imaginación, y se trata de descubrir algo nuevo y desconocido.

2) Aceptando el absurdo de que sea completa, nos encontramos con el problema de que nuestros dos cuantejitos no sólo son exactamente iguales entre sí, sino iguales a otros ¿millones? de pares de cuantejitos, por lo que jamás podremos saber si nuestros cuantejitos son AD, AA ó DD. Es decir: nuestra información sobre entrelazamientos será siempre cero, a no ser en casos puntuales de laboratorio.


De: Pedro
2010-07-11 08:34:15

santos, la primera frase que citas, completa, dice (énfasis mío):

Esa falsa concepción es la idea de que lo que acabo de describir, de ser la cuántica una teoría completa, permite una transferencia instantánea de información entre dos observadores.

Sólo se me ocurre que hayas confundido "de ser" con "al ser" o algo parecido :)


De: santos
2010-07-11 16:51:37

No, Pedro. No he confundido nada. Cito:

"Sin embargo, no puedo terminar sin dejar de mencionar una falsa concepción relacionada con el entrelazamiento que se oye con relativa frecuencia"

Eres tú el que das por hecho que la cuántica es una teoría completa. Los juegos de palabras que elaboráis a veces los físicos engañan a la mayoría (y no cito artículos jocosos que han llegado a ser publicados y aceptados), pero no a quien razona lo suficiente.

En este caso concreto, usas la suposición "cuántica=completa" como si fuera una verdad, y así la frase que cito. Es en la segunda donde añades la coletilla del "si fuera", pero no en la primera.

De hecho, si yo digo que la Teoría Cuántica es incompleta y EXISTE realmente esa transferencia de información estoy diciendo la misma verdad que tú al negarla. Es decir, ambas verdades son ciertas y falsas a la vez.

Como ves, es una discusión cuántica. :)


De: Pedro
2010-07-11 19:08:43

santos, antes de seguir con la discusión, ¿crees que la razón no es una confusión por tu parte ni por la mía, sino el uso intencionado de juegos de palabras para engañar a la gente? No me ha quedado claro ese párrafo y su relación con nuestra conversación.


De: santos
2010-07-12 14:55:48

Suena fuerte, ¿verdad?, pero desgraciadamente es así. No digo que la intención sea engañar a la gente, sino simplemente mantener el status. Me explico: ¿qué necesitaba un buen físico para desarrollar una carrera útil para la Humanidad? Estudiar mucho y tener mucha capacidad de observación e imaginación. No necesitaba necesariamente un título. ¿Qué necesita hoy? Años de estudio no siempre necesarios, títulos y más títulos, más años absurdos de tratar de firmar papers sobre cualquier investigación que nos permita aparecer. ¿A dónde lleva esto? Al absurdo. Te relaciono algunos juegos de palabras que pretenden explicar lo aún inexplicable mediante abstracciones imposibles.


  • entrelazamiento cuántico

  • energía oscura

  • quintaesencia

  • muro de Planck

  • espacio de dimensión 7

  • antipartículas

Es curioso, porque algunos juegos de palabras, como "masa oscura", o "planetas y planetas enanos" no resisten el más mínimo análisis lógico (¿un planeta enano no es un planeta? ¿un conejo enano no es un conejo? ¿qué es la masa luminosa?), y sin embargo son aceptados por la comunidad.

Supongo que no hará falta que te explique cómo funciona la aceptación por parte de la comunidad, ni a dónde lleva.

En cualquier caso, muchas gracias por tu texto sobre el concepto entrelazamiento cuántico, que es sumamente aclaratorio: impresionante el malabarismo para poder conceptualizar un proceso incomprensible evitando darle cancha a cualquiera que defienda la transferencia de información (tipo telepatía) por canales aún desconocidos.


De: Angel
2010-07-12 15:13:27

Santos, lo que importa no son los nombres (bastante ilógicos o directamente absurdos, ciertamente), sino los conceptos detrás de esos nombres. Y esos conceptos podrán ser extraños o antiituitivos, pero no son absurdos ni ilógicos, más bien al contrario.


De: Mazinger
2010-07-12 16:46:26

@Santos.

Fantástico. Sustituyes "uso intencionado de juegos de palabras para engañar a la gente" por "uso intencionado de juegos de palabras para mantener el estatus". Vamos, que dejas la cosa más o menos igual, al final se trata de engañar para uno cosa u otra.

En mi opinión creo que el artículo deja meridianamente clara la suposición de que la teoría sea completa. Defiendes lo contrario, sin embargo, porque no en todas las frases se repite como un loro: "si la teoría es completa...", "si la teoría es completa...", "si la teoría es completa...". En serio, creo que eso queda claro, así no entiendo muy bien adónde quieres llegar ni qué quieres discutir.

Por otro lado. ¿Qué problema hay con "agujero negro" o "masa oscura" con tal de que sepamos a qué nos referimos? Sí, vale, ya sabemos que los quarks no tienen color ni sabor, y que dentro del capó de un coche no hay caballos, y que cuando rompes la barrera del sonido simplemente has aumentado la velocidad más allá de un cierto valor, y que en realidad el software no tiene bichos ("bugs") ni se resfría (los virus no le afectan), pero bueno, creo que nos entendemos con esas imágenes. ¿Dónde está el problema?

Terminas brillantemente: "impresionante el malabarismo para poder conceptualizar un proceso incomprensible evitando darle cancha a cualquiera que defienda la transferencia de información (tipo telepatía) por canales aún desconocidos."

¿No se te da a tí cancha para que defiendas la transferencia de información por telepatía o por correo postal si lo prefieres? ¿No se ha hablado sobre las teorías de variable oculta en el propio artículo?

Santos, tienes todo el derecho a poner en duda si la teoría cuántica es completa o no, y también a pensar que los conceptos deben ser definidos usando palabras cuya literalidad se acerque a la del concepto que se desea definir. Pero creo que no puedes arrogarte el derecho de suponer que los físicos (por extensión) no tienen más objeto que jugar con las palabras para engañar a la gente o publicar un trabajo. Creo que esa es la parte hiriente y equivocada, a la vez que insostenible (¿cómo lo sabes? ¿se te ha transferido la información telepáticamente -o a través de algún medio desconocido- desde la mente de algún físico?) de tu comentario.

Saludos


De: santos
2010-07-13 09:32:44

mazinger:

engañar a la mayoría y mantener el status son válidas a la vez. Tú problema es que presupones una intención, algo que no tiene nada que ver con lo que digo: yo no acuso a nadie de hacerlo conscientemente, aunque haya personas que lo hagan. Me limito a exponer lo que opino que sucede, y puedo estar perfectamente equivocado.

El concepto "masa oscura", o el de "energía oscura de presión negativa", son un juego de palabras que engañan a otros físicos y mantienen el status, es decir, la validez de la teoría. Puedes sentirte todo lo ofendido que quieras, pero ya dijo Sir Fred Hoyle que la Teoría del Big Bang es simple propaganda de la Nasa.

A pesar de eso, hay mucha gente que vive de ella, y ha tenido que generar conceptos cada vez más absurdos para mantener dicho status. ¿Qué suponiendo todo lo que dice la teoría nos sobra masa? Masa oscura. ¿Qué empiezan a aparecer más fallos al aceptar la masa oscura? Energía oscura. Tú podrás verlo como matemáticamente posible, bien, pero yo lo veo como un malabarismo para justificar lo injustificable.

De igual forma, utilizar la septima dimensión para encontrar la gravedad, o llegar a generar el concepto de "entrelazamiento cuántico" sin estar seguros de que la Teoría Cuántica sea completa también me parece un engaño, en lugar de aceptar lo que parece una clara demostración de que la teoría es incompleta. Mientras no se esté seguro de su complexión, es absurdo generar conceptos y explicaciones basadas en esa suposición.

"Pero creo que no puedes arrogarte el derecho de suponer que los físicos (por extensión) no tienen más objeto que jugar con las palabras para engañar a la gente o publicar un trabajo"

Una buena hipérbole: no sólo amplías a la totalidad de los físicos, sino que además pones en mis labios que el único objeto es engañar a la gente. No exageres. Cito una realidad, no ataco a todos los físicos, y la realidad es muy simple: tanto la Teoría Cuántica como la del Big Bang han encontrado suficientes pruebas de su inexactitud o errores, y el status quo oficial, en lugar de aceptarlo, sigue investigando en la misma línea como si no pasara nada.

Eso, para mí, es engañar a la gente. Si te sientes ofendido, lo siento, porque no es esa mi pretensión. Engañar a la gente no presupone intención alguna. No digo que nadie sea malo, ni mentiroso. No acuso a nadie. Me limito a exponer un hecho que, en mi opinión, empieza a suceder con cada vez más frecuencia.


De: Angel
2010-07-13 11:49:34

Santos:


  • cuando Fred Hoyle empezó a criticar la teoría del Big Bang, la NASA no existía.


  • la materia oscura no se introduce porque sobre masa o porque lo diga el modelo de Big Bang. Es una de las explicaciones posibles a porque las galaxias rotan más rapido de lo que se espera si la unica materia que contienen es la que se observa "directamente". Y es la hipotesis que mejor casa con otro montón de observaciones.


Revisa tus fuentes y enterate un poco mejor a que se dedican los físicos teoricos y los cosmologos. Igual te llevas alguna sorpresa...
Pero bueno, siempre es mas facil suponer que los cientificos están comodos con el "status quo"... lo siento, pero suena a pura conspiranoia.


De: santos
2010-07-13 12:49:19

Angel:


  • Tengo el recorte de periódico con la entrevista a Fred Hoyle donde afirma exactamente lo que yo cito. Con mucho gusto la escaneo y te la envío.


  • La materia oscura no es "una de las explicaciones posibles", sino la explicación oficial y aceptada y, por mucho que lo niegues, se introduce porque sobra masa, y sobra masa porque las galaxias no rotan a la velocidad que predice el modelo. Así, se prefiere crear nuevos conceptos absolutamente abstractos antes que dudar de que los cálculos de velocidades sean correctos. Si cuanto más lejos más se corre al rojo, ¿no será que influyen otros factores en ese corrimiento, factores relacionados con la distancia? Lo digo como ejemplo, no como afirmación.


Cada nuevo concepto abstracto coincide con algunas observaciones, sí, pero contradice otras, con lo que se tiene que crear otro nuevo concepto (energía oscura de presión negativa) aún más abstracto que el anterior. ¿Qué será lo siguiente?

Por último, lo de que los científicos están cómodos con el status quo lo dices tú, no yo. Algunos de los científicos más brillantes, como Perelman, no lo están en absoluto.

No sé por qué os tomáis una opinión sobre una situación como un ataque personal: físicos mentirosos y cómodos con el status quo. En ningún momento afirmo eso.

Además, como la historia demuestra con implacable claridad, esta situación que yo describo no es nueva en absoluto (Semmelweis, John Adams y tantos otros).


De: Angel
2010-07-13 16:42:43


  • Pues lo diria, oye. Fred Hoyle siempre fue muy critico con el Big Bang. Pero las evidencias de que el universo hace 13700 millones de años se encontraba en un estado muy parecido al predicho por la teoría del Big Bang son abrumadoras. Y las primeras propuesta de Big Bang caliente son de Gamow en los años 40, antes de que la NASA existiera.


  • La materia oscura se introduce porque las galaxias espirales giran más rápido que lo esperado para la distribución de materia que podemos observar. Una posible explicación es que hay mas masa, no observable, no luminosa, oscura, en las galaxias. Vamos, que falta masa. Las primeras observaciones de este fenomeno fueron de Zwicky en los años 30 y el propuso como explicación que había materia que no detectabamos: agujeros negros, planetas, estrellas enanas frias, etc. Otra explicación posible es que la ley de newton no funciona exactamente como el inverso del cuadrado de la distancia a grandes escalas (teorias MOND). No es hasta mediados de los 90 en los que se empieza a aceptar la hipotesis de materia oscura no barionica como explicación más plausible, debido a las observaciones sobre la distribución de materia en el universo y a las mediciones del fondo cósmico de microondas. Y, curiosamente, las ampliaciones del modelo estandar de partículas predicen particulas no barionicas con las propiedades propuestas para la materia oscura. No creo que tardemos demasiado en detectar esas partículas.


-Respecto a la energía oscura, montones de astronomos se tiran de los pelos con eso. Se propone como explicación a las observaciones de que el universo se expande aceleradamente en vez de frenarse, que era lo experado. Y si, lo primero que se pensó es que las observaciones estaban mal, pero resulta que no... Y ya te digo que hay montones de gente intentando cargarse esa idea.


De: santos
2010-07-14 01:09:12

Hola, Angel

Me alegra leer que hay mucha gente intentando cargarse lo de la energía oscura, así como que ya hay una seria alternativa a lo de la masa oscura.

Veo no sólo que sabes del tema, sino que te explicas con claridad, igual que el autor del texto, así que me gustaría que me contestaras a 3 preguntas que mi sentido común sigue sin aceptar (como los conceptos anteriores):

1) se habla del CERN y se vende como algo que nos dará más pistas sobre el origen del Universo (al igual que muchas investigaciones). Corrígeme si me equivoco, pero creo que la teoría prohíbe dicho conocimiento. Si he entendido bien, el Muro de Planck es una justificación teórica aceptada que dice que es imposible llegar hasta el momento exacto del Big Bang y, por tanto, a cómo llegó toda la materia hasta un sólo punto o por qué explotó. No quiero ofender a nadie, pero a mí esto me suena a tomadura de pelo: si no podemos llegar al origen, ¿por qué se sigue investigando? O el Muro de Planck es falso, o cualquier investigación sobre el origen del Universo es falsa etimológicamente al utilizar la palabra "origen".

2) se habla de la radiación de fondo de microondas. La pregunta es: inmersos en un sistema estelar dentro de una galaxia, ¿cómo podemos estar seguros de que dicha radiación de fondo es común a todo el Universo?

3) ¿qué nos aporta el estudio del Big Bang? Entiendo los grupos de investigación en planetas extra-solares que puedan ser habitables, o sobre cómo evitar el efecto de los rayos cósmicos en un largo viaje, puesto que ya sabemos que tarde o temprano deberemos abandonar la Tierra, pero no al estudio del Big Bang.


De: Santiago
2010-08-15 00:30:40

El entrelazamiento cuántico con los cuantejos se entendió claramente...pero yo pienso (corríjanme si me equivoco) que ambos podemos tener cuantejos del mismo tipo e ir al cine tranquilamente. Permítame un ejemplo (es muy extremo por lo que se necesita un poco de imaginación).

Supongamos que mi casa y la de un amigo están separadas a 2 años luz de distancia y que ambas están conectadas por tuberías a un aparato que lanza pelotas (solo dos tipos de pelotas, azules y rojas)

Cada lanzamiento es a par, o sea una roja y una azul, ambas son "simultáneas"
y cada pelota entra a una de las tuberías (la que va hacia mi casa y la que va hacia la de mi amigo)

La elección de tuberías para las palotas es al azar, por lo tanto hay un 50% de probabilidad de que la pelota que yo reciba sea roja, el problema principal (para hacerlo parecer al de los cuantejos) es que cualquiera de las pelotas ingresa a cualquiera de las tuberías, viaja hasta llegar a la casa mia o de mi amigo e ingresa a una caja cerrada herméticamente, al abrirla depende del color (si es roja; explota y muere quien la vea, si es azul no).

Y para hacerlo más raro todavía, supongamos también que la casa de mi amigo está más cerca de la maquina lanzapelotas que la mia, por lo tanto el recibirá su pelota primero. Un día antes del experimento nos juntamos con mi amigo y arreglamos, ya que el verá su pelota primero, que me avise mediante un "rayo de luz" que mi pelota es de color roja.

El experimento se realiza, él recibe la pelota que ingresa a la caja, la abre a suerte y verdad....pelota azul, salta de la felicidad y enseguida enciende una máquina potente que envía rayos luminosos a mi casa. Obviamente como me encuentro a 2 años luz, dichos rayos tardarán 2 años en llegar. Teniendo en cuenta que me encuentro a 3 años luz del aparato lanzapelotas y él solamente a uno, llegará primero la caja con la pelota y luego el rayo de mi amigo.

Usando la mecánica cuántica como se ha descrito en éstos artículos, lo que tengo desde mi sistema de referencia es una caja parecida a la del gato (vivo o muerto) en este caso (azul o roja), pero del sistema de mi amigo, lo que tengo es una bomba en caja. Lo mejor sería esperar un año para recibir o no la información de mi amigo y sacar mis conclusiones, si recibo el rayo no abro la caja, si no lo recibo, la abro y preparo el funeral de mi amigo.

Yo estoy frente a una paradoja, solo que en vez del gato, hay una pelota (50% de morir y 50% de vivir, ya que la información de mi amigo no ha llegado, en el momento que llegue se altera el sistema). Lo que pienso es que desde el sistema de mi amigo yo muero al abrir la caja porque el sabe que mi pelota es roja, pero desde mi sistema de referencia aún tengo chances de vivir, un 50% hasta que reciba el rayo de luz ¿?¿? saludos!!


De: alberto
2010-10-15 22:11:46

woW los cuantejos.....!!! brillante!


De: yir
2010-11-04 00:46:45

Un cuantejito le dijo a un gatito cómo dos son uno.


De: Disney, la Ciencia y Tron - laisladelaastronomia.com
2010-12-29 03:27:54

[...] láser usado en TRON La teletransportación cuántica es una idea que surge del hecho del conocido entrelazamiento de estados cuánticos. Físicos del Caltech anunciaron una teletransportación (de un metro) ya en 1998. La idea de que [...]


De: Hawkman
2011-01-07 14:07:32

A mi este artículo, y la cuántica en general (en base a esta serie) lo que me sugiere es que se mezclan conceptos, al menos a mi me pasa que me confundo con quien es quien o que es que.

Creo que no afectaría a este artículo (me gustaría saber en que en caso contrario), si en lugar de hablar de cuantejos agenlicales y diábolícos hablamos de una pelota, con la mitad pintada de rojo y la otra mitad de azul. El concepto pelota se limita a esto, la mitad es roja y la mitad es azul, no importa si la pelota es redonda, de goma,... nada. De hecho tampoco tiene que ser la mitad roja y la mitad azul, puede ser un 10% roja y 90% azul, etc... Pelota en general será algo formado por una parte roja y otra azul.

Por tanto, si yo tengo una pelota (algo rojo y azul) y la paso por una sierra que la divide en dos partes: una azul y otra roja. Lo que está claro es que ninguna de estas partes (por separado) es una pelota. Y lo que parece claro es que si mido una parte de la pelota, lo que no mido es la otra parte de la pelota.

Este es el tema, no se trata de que tenga mas o menos información, ni de que se transmita nada de forma instantánea, se trata de que se mezclan conceptos.

Un cuantejo es algo que decimos que está entrelazado diábolico con angelican, no podemos decir que al abrir la caja lo que sale de ella 100% angelical o diábolico es un cuantejo, tan solo una parte de el. Pues si la cuántica es comleta y cuantejo es algo que definimos antes de abrir de la caja, lo que sale de la caja no es un cuantejo.

Si llamamos fotón a lo que hay antes de atravesar el cristal, cada uno de los que sale del cristal (cada polarización) no es un fotón, tan solo una parte de el.

Si la información del fotón antes de entrar en el cristal es el fotón, y la cuántica es completa. La información que tenemos cuando medimos una polarización NO ES COMPLETA, es solo una parte de información, porque solo estamos midiendo una parte del fotón.


De: javier
2011-01-31 15:23:58

que buena serie!, lastima que todavia me faltan como 3 años para ver la cuantica rigurosa


De: fulcrum
2011-04-26 03:34:35

Creo que no se puede mezclar relatividad y cuantica . Las fuerzas de la cuantica es nuclear debil nuclear fuerte y electromagnetismo. La de la relatividad es el electromagnetismo y la gravedad pero la gravedad a nivel cuantico es algo que pareciera no encajar hasta ahorita con la teoria M y las 11 dimensiones pero estas teorias son solo teorias hasta ahora no se ha podido probar nada lo cierto es que la dualidad del comportamiento de la materia a. Nivel subatomico es onda o particula, en realidad es una funcion de onda que cuando se colapsa senala el comportamiento de una particula


De: Liberad al gato de Schrödinger | Caramelos
2011-08-10 21:47:56

[...] Entrelazamiento Cuántico en el Tamiz [...]


De: Helena Gómez
2011-08-26 21:44:30

Pienso que el entrelazamiento cuántico es una consecuencia de la conservación de los números cuánticos. Si dos electrones han estado en contacto y por esto sus espines están invertidos uno respecto a otro, es posible que cambien todo el tiempo de modo que sea imposible predecir el resultado de su medición, sin embargo, si medimos el estado de uno, el estado del otro será siempre su inverso, y esto no cambiará, mientras las partículas no interfieran con una tercera distinta de las originales.


De: Regon
2012-02-29 17:02:50

Quiza este malinterpretando pero en mi cabeza me he construido una imagen en la que a nivel cuantico suceden estos fenomenos raros de entrelazamiento, pero esto solo es posible con particulas elementales. En elementos no cuanticos ya no es posible (decoherencia) Es correcto? Por tanto cual es la frontera?


De: Pedro A
2012-04-10 07:49:16

Aclaro que no soy físico y menos un experto en mecánica cuántica. Lo siguiente no es una afirmación de posibilidad más bien es una duda que a un experto puede servirle para entender el tipo de errores que cometemos los que no somos conocedores de esta materia y así afinar sus explicaciones. En mi caso nunca me ha quedado claro esa imposibilidad que suelo leer en relación al entrelazamiento “no se puede usar el entrelazamiento para enviar información útil mas rápido que la luz” y “siempre será necesario un canal clásico (limitado por la velocidad de la luz) para transferir información útil”. Se me ocurrió el siguiente experimento y agradecería que algún entendido me explique en términos simples donde esta la imposibilidad del mismo…

Existen dos líneas o tramos de espacio paralelos e iguales en longitud. Supongamos que las líneas son lo suficientemente largas para que la luz tarde exactamente un minuto en ir de un extremo al otro de ellas.

En la línea uno se envía un fotón desde el extremo A al extremo B y al momento de su emisión se define un estado cuántico para el fotón (previamente se ha convenido que ese estado representa 1 y que un estado distinto representa 0). Para que el bit de información llegue al extremo B será necesario que el fotón complete el recorrido. En este caso la información no puede llegar más rápido de lo que tarda el fotón en ir de un extremo al otro (1 minuto) ya que es el fotón el que porta la información.

Al mismo tiempo que se emite el fotón en la línea uno desde el centro de la línea dos se emiten un par de fotones entrelazados, uno en dirección al extremo A y otro al extremo B de esa línea. Ya que esos fotones parten desde la mitad tardan la mitad del tiempo que el fotón de la línea uno en completar su recorrido. Estos fotones entrelazados no portan información útil porque se encuentran en un estado de superposición cuántica o "indefinidos". Una vez llega el fotón entrelazado dirigido hacia el extremo A se lo entrelaza con un tercer fotón que tiene un estado definido en 1. Al momento de entrelazarlos, por efecto de la llamada teleportación cuántica, ambos fotones quedan en un estado "indefinido" pero el fotón que llego al extremo B de esa línea debería quedar definido en 1 o en el estado cuántico que tenia el tercer fotón antes de ser entrelazado con el foton que llego al extremo A.

Según yo en este segundo caso la información tarda en ser transferida desde A hasta B la mitad del tiempo que tarda la luz en ir desde A hasta B ya que solo hubo que esperar 30 segundos para que llegaran los fotones a los extremos y luego de eso se ocupó la teleportación cuántica (no los fotones) para transferir la información entre esos puntos. Si lo que se envía a los extremos desde el centro, en vez de un solo par de fotones entrelazados, es una serie continua de pares de fotones entrelazados, el tiempo mínimo que tardaría la información en ir desde A hasta B no seria ni siquiera la mitad del tiempo que tarda la luz en cubrir esa distancia sino que seria el intervalo de tiempo necesario para que un sistema transmisor genere las teleportaciones en un extremo y un sistema receptor mida los estados cuánticos de los fotones al otro extremo, lo que podría ser prácticamente instantáneo.


De: Dani
2012-04-11 13:17:48

Me lo he leído muy rápido e igual no estoy en lo cierto, pero creo que el error de tu propuesta está en eso de

Al mismo tiempo que se emite el fotón en la línea

¿Cómo se hace al mismo tiempo? Si usas una señal luminosa para que cuando salga uno se dispare el que está en el centro, tardará medio minuto en llegar.

Edito: mientras lo estaba escribiendo se me han ocurrido un par de maneras para que se haga bien esto, o bien lanzas un fotón que actúa como disparador del mecanismo desde un cuarto de la distancia (llegando al mismo tiempo al centro y al extremo) o usas una señal externa.

Recordando un poco este tema, me suena que el problema no está tanto en lo que tarda en enviar la señal como en ponerse de acuerdo con la clave que se usa. Si no recuerdo mal, en el siguiente artículo, Pedro trata un poco más en profundidad este tema, ¿has leído ese artículo? Yo seguiré pensando un poco más....


De: Pedro A
2012-04-12 01:53:53

Dani la línea uno es meramente referencial, lo que importa es lo que ocurre en la línea dos. Además el momento de la emisión puede estar automatizado y sincronizado mediante relojes de precisión. Lo de hablar de un único par de fotones es una forma de simplificar el ejemplo. Si esto fuera un experimento real lo que iría hacia los extremos serian rayos continuos de luz láser y una vez alcancen su destino o “tendida la línea” dejaría de importar cuanto tarda cada par de fotones entrelazados en hacer el recorrido desde el centro ya que seria el entrelazamiento lo que “movería” la información entre los puntos extremos y no esos fotones. No creo que sea eso el verdadero problema. Después de leer el artículo sobre la teletransportación cuántica estoy más cerca de entender por que es imposible usar el entrelazamiento para enviar información útil más rápido que la luz. Creo que el problema es que no se puede predecir el resultado sin hacer una medición que colapse la función de onda y termine con el entrelazamiento. Tampoco se puede controlar a voluntad el estado cuántico en el que se va a definir la partícula, aquí entra en juego la incertidumbre. Si no se puede controlar a voluntad los resultados, no sirve convenir un código para interpretar esos resultados o no se los puede usar para transmitir información útil a menos que paralelamente se use un canal de comunicación clásico.

A pesar de lo dicho y para no dar a torcer del todo mi ignorante y majadero brazo,
se me ocurre otra forma…

Supongamos que los fotones que van a los extremos de la línea dos son monedas y que los estados cuantiaos posibles son cara, sello o una superposición cara-sello mientras no se hagan mediciones. Debido al entrelazamiento sabemos que al momento de medir una de las monedas los estados de ambas se van a definir, una en cara y otra en sello. No sabemos en cual de los extremos va a salir cara y en cual sello pero sabemos que sus estados medidos siempre serán distintos, nunca cara-cara y nunca sello-sello.
De acuerdo a lo que leí en el artículo sobre teletransportación cuántica si bien no es posible influir directamente en el resultado, si es posible “favorecer” unos estados sobre otros sin que eso implique medir o hacer que colapse la función de onda. Si “favorecer” ciertos resultados es posible tal vez sea posible alterar las probabilidades y convenir un significado para esas alteraciones. Lo lógico seria esperar que el número de caras y sellos que se observan en un extremo tienda a distribuirse para cada caso en 50%.
Eso seria lo esperable si no ocurriera nada “raro” al otro extremo. Para esos casos el valor seria 0 y en los casos que se observe una desviación importante en la distribución porcentual de caras y sellos el valor seria 1. Para que los resultados sean
estadísticamente confiables lo que se necesita es una muestra muy grande (hacer muchas observaciones) pero no creo que eso sea un problema teniendo en cuenta que
de lo que en realidad estamos hablando es de fotones y que en un intervalo muy breve de tiempo se pueden medir millones de estos.


De: Hawkman
2012-04-20 16:51:55

si la cuántica es una teoría completa, la realidad no es local

Creo entender de este artículo que si la cuántica es una teoría completa un cambio de estado implica un cambio de realidad. Por tanto, ¿que realidad no es local?

Quiero decir, mi idea de localidad va ligada a la de realidad, si la realidad puede cambiar de forma "mágina/fantasmagórica" (no se describe el proceso de ese cambio, o eso creo) como afecta eso ¿al concepto de localidad?


De: Hawkman
2012-04-20 16:55:54

Vale si se describe, con lo de los fotones y el cristal, pero creo que la pregunta sigue teniendo algún sentido, ¿como afecta el cambio de realidad a la localidad? entiendo que se la carga.


De: regon
2012-05-01 12:54:45

Hola,
Y esta noticia, algo sensacionalista, pero bien explicada?
http://www.abc.es/blogs/nieves/public/post/logran-cambiar-desde-el-presente-un-evento-del-pasado-12215.asp


De: Centella
2012-06-13 23:51:33

Entiendo la explicación a medias. Yo creía que usando varios "cuantejos", y si es posible modificar su estado, en el futuro sí serían posibles los mensajes instantáneos. Los ordenadores cuánticos que ya están intentado fabricar podrían ser también los "teléfonos" del futuro. Sin embargo caeríamos en la paradoja de que yo podría acabar mandandome mensajes a mí mismo desde el futuro. Bastarían 2 comunicadores cuánticos entrelazados puestos a funcionar en casa. Sabiendo el resultado de la lotería una semana después mandaría un mensaje del segundo al primero, mensaje que no sólo se recibiría en el mismo instante de mandarlo, sino una semana antes cuando se enchufaron (lo ideal sería que esto segundo no pasara). La conclusión es que seguramente el entrelazamiento no permite mandar mensajes (aunque no acabe de comprender el porqué) ... pero quién sabe... yo estoy convencido de que se descubrirá una manera de superar totalmente el límite que la velocidad de la luz nos impone, sin destruir el principio de causalidad.

un saludo


De: Juan
2012-07-17 05:25:29

Pedro, gran serie, una duda.

Si yo le digo a mi novia que si su cuantejo es bueno vamos al cine y si es malo no vamos.

Por más que estemos a miles de años luz sabríamos en el instante lo que pensamos.

Otra duda. Hablas de esa entrelazamiento para poder ver el oscilamiento de dos fotones. Pero que otras "medidas" o como sea que se llamen están entrelazadas? Saludos!


De: Munigua
2012-11-09 14:00:18

"¿qué código preestablecido podemos utilizar para eso, que no requiera que yo sepa de antemano, mientras estamos juntos, cuál va a ser mi elección?"
-Si concertamos que "cuantejo bueno tuyo --> nos vemos en el cine", "cuantejo bueno mío -->nos vemos en mi casa" . ¿Esto no implica una comunicación?

Siento haberme unido a vuestro blog tan tarde.... :-(


De: J
2012-11-09 14:22:12

Muniga,

La gracia es que eso lo has decidido mucho antes de empezar la comunicación de verdad.

Eso es lo que se llama un "protocolo". Un ejemplo no cuántico: "cuando llegue a Cádiz te hago una perdida"; con eso hemos definido el protocolo. Y luego, cuando efectivamente llegue a Cádiz, te hago la perdida: eso es la comunicación.

Si quieres, ponemos un ejemplo más ingenieril: si te envío un silbido durante 1 segundo y luego un silbido durante 2s, eso es una "A". Pero si te envío un silbido durante 2s, y luego tres silbidos de 2s, eso es una "B". Con eso estoy definiendo el protocolo (estoy definiendo el código morse, obviamente). Luego, cuando estemos en extremos opuestos de un río, te empiezo a silbar según ese protocolo, tú lo decodificas y sabes lo que te estoy diciendo.

La comunicación es mientras estamos en el río. Obviamente, requiere que nos hayamos puesto de acuerdo antes. Pero ese "ponerse de acuerdo" es previo a la comunicación que estamos estudiando.


De: Hernan
2013-05-17 20:37:01

Repito una vieja duda que pregunté en el foro y no tuvo respuesta hace un año..

Sobre esta explicación del teorema de Bell

¿Puede ser que haya algún ERROR en el planteo? (o probablemente en mi interpretación),

Aquí la pregunta
¿ Cómo la hipótesis de Realismo/Localidad se aplica a ese ejemplo, ¿En qué variaría el ejemplo puntualmente si no existiera esa hipótesis?? Eso no está claro

¿Hay acaso forma de hacer un ejemplo que las diferencie? Quiero decir, no noto ninguna diferencia entre:
- “asignar un evento al azar en la fuente con una probabilidad de 1/3″,
- “asignarlo al momento de la medición”

Volviendo al ejemplo podría parecer que esta hipótesis de realismo estaría en la diferencia que sí la hay entre suponer
-[que la fuente siempre emite pares iguales y entonces el “realismo” sería que el par "se mantenga desde antes"]
-[suponer que "se emiten pares aleatorios (posiblemente dispares)]

Sin embargo la probabilidad final creo es independiente de si la fuente genera pares iguales o diferentes!!!!

No entiendo, cualquier aclaración será muy bienvenida!! Saludos!


De: Desidiactivo
2013-05-27 12:35:41

Me he hecho un poco de lío con el tema de las distancias máximas entre los artículos de criptografía, entrelazamiento y teletransporte cuántico. A ver si alguien me echa una mano. Por lo que sé, la distancia máxima a la que se ha logrado el "teletransporte" ha sido de 143 kms. "por el aire". Pero supongo que si se ha logrado mantener el entrelazamiento a 143 kms. "a través del aire", con fibra óptica se habrán alcanzado distancias mucho mayores, ¿no?
Por otro lado, como para lograr el teletransporte se necesita mantener el estado de entrelazamiento, supongo que el récord de distancia de teletransporte será también el récord de distancia de entrelazamiento... ¿o no?
Luego, Pedro habla en el artículo de criptografía cuántica de enviar claves empleando fotones entrelazados a 148 kms. mediante fibra óptica; ¿esto tiene algo que ver con lo anterior, o son experimentos distintos?
¡Gracias!


De: AlterLuis
2013-07-01 23:31:49

"Entonces el estado de mi fotón ha cambiado, como también lo ha hecho, de forma instantánea, el otro fotón que nunca he visto; y puedo estar seguro de que, cuando alguien lo mida, observará esto:"

No entiendo porque dices que ha cambiado. No ha cambiado, simplemente desconociamos su momento lineal. Sencillamente la teoria no es completa o la realidad no es local. Si la realidad no es local, ¿ Como 'transmitir' de forma instantanea las causas (un tipo de fuerza o energia al fin y al cabo) que producen un evento para que ocurra otro de la misma naturaleza pero con valores contrarios en la otra punta de la galaxia ? La unica respuesta que se me ocurre es que ambas particulas existan en el mismo espacio 'virtual', o 4ª dimension o lo que sea. De esa forma, la energía o fuerza que altera un particula en la 4ª dimension, afectaria inmediatamente a la otra, porque ocupan el mismo lugar al mismo tiempo.


De: galileo7
2013-09-13 12:39

Imaginemos una gata embarazada que va a tener 2 gatitos, nos dice el veterinario que por un problema placentario un gatito va a nacer vivo y el otro muerto, cuando nacen los gatitos, antes de comprobar cual está vivo y cual muerto introducimos a cada uno en una cápsula y los mandamos en sentidos opuestos, como no hemos medido cual está vivo y cual no ambos están enlazados en un estado de superposición vivo/muerto, cuando se han alejado un año luz de distancia del origen (se supone que han ido a casi la velocidad de la luz y por ellos apenas ha pasado tiempo por efecto relativista) se abre una cápsula, pueden pasar 2 cosas: - Se abre la cápsula y vemos un gatito vivo, al colapsar este hace que su hermanito (a 2 años luz de distancia) colapse instantáneamente a gatito muerto. - Se abre la cápsula y aparece un gatito muerto, esto hace que su hermanito situado a la misma distancia colapse instantáneamente a un gatito vivo. ¿es así el entrelazamiento cuántico y el efecto E.P.R.?. Un saludo.

De: Germán Cuarteroni
2014-03-05 15:46

Hola, Pedro. Creo (más u menos) seguir el tema (desde luego no comprenderlo, eso no!). Lo que yo me pregunto es ¿Quién es el que observa?. ¿Vale que el cuantejo lo observe otro que no sea ni tú ni yo?. ¿Qué pasa si el que observa el cuantejo es otro?. ¿ Qué significa ser el observador?. ¿ Al mirar una galaxia estoy cambiando (definiendo, más que cambiando) de alguna manera su estado cuántico, en al menos, digamos, un fotón del que nos llega? Si está entrelazado con un fotón de dicha galaxia en otra parte del universo, eso es así, si la teoría es completa, ¿No ? ¿Puedo estar cambiando el universo al observarlo?. Es un lío, ¿No? Saludos!

De: Joss
2014-03-15 18:11

Supongo que no leeras este comentario ya que la entrada es muy antigua. Pero aun asi os pregunto: ¿No es posible que dos electrones entrelazados aunque esten a millones de km el uno del otro, esten tocandose o ocupando el mismo espacio en una dimension distinta y por eso la transmision de informacion del uno al otro sea instantanea superando la velocidad de la luz? Un saludo!

De: nuevenueves
2014-07-17 00:27

Hay una teoría Especulativa para explicar este tema, sencilla pero muy potente, que lo que hace es separar momento lineal y posición es dos espacios o dimensiones diferentes pero que son consecuentes e interaccionan entre sí. El espacio o dimensión del momento lineal, que tiene tres dimensiones y las particulas no se mueven, lo que hacen es expansionarse y el espacio o dimensión "posición" que se genera a consecuencia de la interacción de por ejemplo dos partículas en expansión en el momento lineal, tiene cero dimensiones y estas "posiciones" que son como una rápida sucesión de fotogramas, son lo que "medimos" pues la medición es una interacción (se crea una nueva posición). Según esta teoría ESPECULATIVA, si admitimos el fenómeno entrelazamiento, dos partículas entrelazadas creadas en una misma posición, se moverán en un entorno de momento lineal hasta que cualquiera de las dos partículas interaccione. En este caso, al estar las dos partículas "creadas" en una única posición, la otra partícula que no ha interaccionado, se verá forzada a crear también ella una "posición" en el mismo instante de forma no-local.

De: Teoría cuántica de superficies: quantum theory of surfaces, Amazon.es

De: Daniel
2014-08-07 06:14

Hay una parte que me ha dejado bastante dudoso y quiero que me digas si la entendí.Si suponemos que la teoría cuántica está incompleta. Entonces ¿Los fotones gemelos no estarían cambiando al mismo tiempo de forma instantánea. Sino que cada fotón al ser observado tomaría su estado previamente definido?

De: Pedro
2014-08-07 10:41

Daniel, si la teoría es incompleta es que el estado estaba ya definido desde el principio, simplemente no lo conocíamos. Al medirlo no cambiaría nada en el fotón, sino que tendríamos la información que antes no teníamos (y que la cuántica no incluye).

De: Daniel
2014-08-08 04:09

Ahora me ha quedado mucho más claro, ¡gracias!

De: Luis
2014-11-10 03:59

Consideró que los científicos usan el escudo de la filosofia ante lo desconocido: No localidad, no separabilidad, etc. Pienso que por temor a ofender al señor Einstein. Simplemente la comunicación entre partículas entrelazadas ocurre por medio de un medio o puente cuya naturaleza desconocemos, pero es real y concreto, y desafía en forma radical a la Relatividad Restringida. Publique una posible respuesta a este dilema, sólo que no soy científico y no he podido divulgarla, di quieres leerla, busca en Google: Entrelazamiento Cuántico y Relatividad, por Luis Padilla.

De: Alejandro Coria
2014-11-10 17:47

Luis, leí tu artículo y creo que partes de un supuesto erróneo. La comunicación entre partículas entrelazadas (si es que existe, depende de la interpretación que elijas de la cuántica), no se hace por medio de información clásica (que es sobre lo que trata la relatividad). Si fuera de esa forma entonces se crearían paradojas, ya que rompes la causalidad del universo y podrías afectar sucesos del pasado (algo que se supone imposible, no solo porque no se observó nunca sino también porque no hay soluciones posibles a los diferentes sucesos paradójicos).

De: gabriel amezquita
2014-12-03 21:45

la explicación del entrelazamiento cuantico con los cuantejos es muy engorroza lo que hace mas difícil entenderlo, lo que hace verdaderos genios a los físicos en la simplicidad, pero este tipi es un verdadero petardo

De: Alejandro Coria
2014-12-04 03:53

gabriel, linda forma de despreciar el trabajo de Pedro en explicar algo tan complejo y matemático como la cuántica moderna de una forma extremadamente comprensible. Deberías hacer un poco de esfuerzo en entender el artículo, como ya hicieron tantos otros.

De: Roger Balsach
2014-12-04 15:28

Gabriel, te invito a que intentes explicarmelo a mi (que tengo más o menos el perfil de un usuario de por aquí, interesado en la física, pero lego total) de una manera más simple para que pueda entenderlo.

De: Jesus
2014-12-04 23:55

Me ha parecido entender que el entrelazamiento cuántico "ignora el espacio". ¿Significa eso que sería posible con alguna "maquina ingeniosa" ignorar el espacio y aparecen en alguna lejana galaxia?

De: Alejandro Coria
2014-12-05 17:42

Jesus, con "ignora el espacio" se quiere decir que dos partículas pueden estar entrelazadas sin importar la distancia que las separa. Aunque lograr que estén lejos es difícil, porque hay muchas cosas que pueden romper el entrelazado (o formar entrelazamiento con otras partículas).

De: jesus
2014-12-08 12:56

Las distancias cortas tampoco están mal pues nos dejarían extirpar un tumor cerebral sin tener que abrir la cabeza o sacar dinero del cajero sin usar la tarjeta. ¿No cabría interpretarse que las partículas pasan un tiempo sin ser atrapadas por la magnitud espacial? Y por tanto aunque estén separadas siguen unidas pues la distancia o el espacio que afecta a su entorno no las afecta a ellas por un momento? Estamos atrapados por una magnitud espacial, pero si comprendiésemos esa magnitud podríamos anularla y dar saltos espaciales podríamos esta aquí y en orto sitio.

De: Alejandro Coria
2014-12-08 21:04

jesus, me parece que estás divagando sin entender ni siquiera el concepto de entrelazamiento cuántico ;)

De: Jesus
2014-12-10 22:30

No tengo ni idea de lo que es un entrelazamiento cántico pero me frustra que siendo el universo tan grande estemos condenados a permanecer en un rinconcito porque no tardaremos mucho en consumir nuestro rinconcito y extinguirnos. Si no hay una posibilidad de hacer un salto espacial le veo poco futuro a la raza humana.

De: Ismael
2014-12-12 06:15

De todo lo que he leído en este sitio, me hace pensar que un día el hombre abandonará el planeta; por la contaminación que creamos; y tal vez los hombres del futuro se digan a sí mismo: ¿Cuántos hombres dieron su vida por obtener conocimiento? Para qué apenas conozcamos apenas una fracción de todo el conocimiento universal. El conocimiento que nos dejaron los grandes químicos, doctores, músicos, maestros, filósofos; no es mucho comparado con lo que hay afuera de nuestro planeta.

De: jose
2015-05-09 20:28

Creo que si que es posible utilizar los cuantejos como sistema de comunicación de la siguiente manera: suponiendo que tenemos infinitas cajas de cuantejos tu y yo se podría o bien establecer un código preestablecido si al abrir la primera caja sale un cuantejo diabólico significaría que no vamos al cine(para ti seria un cuantejos angelical) o otra versión seria establecer equivalencias en la con un lenguaje preestablecido(castellano,binario...) en función de secuencias que apareciesen al abrir x cajas. Me explico supongamos cuantejos diabólico:0 cuantejos angelical:1 y quiero enviarte un dos en binario a ti(2:10) abriría cajas de cuantejos hasta que salieran las dos ultimas 10(cuantejos angelical+ cuantejos diabólico) y esperaría respuesta,si se preestablece un tiempo de comunicación por carácter de 1 segundo y 3 segundos para confirmar un carácter y así sucesivamente se podría establecer una comunicación entre nosotros. Espero haberme explicado bien.

De: jose
2015-05-09 20:37

Acabo de enviar un comentario muy largo y al enviarlo me he dado cuenta de que no es valido que es lo que tu dices al final del articulo tendría que utilizar un método de comunicación normal para poder hacerte saber que he abierto x cajas de cuantejos. Felicidades por el blog estoy releyendo artículos por series enteras y creo q me peto la neurona jaajja saludos.

De: Daniel
2015-05-22 16:58

pregunta: dejando de lado todas las imposibilidades tecnicas...(incluyendo el tiempo de vida de los entrelazamientos)

Tengo 2 Particulas entrelazadas donde una la dejo en la tierra y la otra la envío a 1 año luz de distancia, pero en ese envío aprovecho y dejo a la mitad del camino(1/2 Año luz) un par de telescopios que graban lo que ven con fecha y hora exactas.

una vez que la particula enredada llega a destino (a 1 año luz una de la otra), Yo me aguanto las ganas y no observo la particula que quedó en la tierra hasta haber pasado 12 meses mas, cumplido ese tiempo, al observarla defino su estado por lo que debería saber que a 1 año luz de distancia la otra particula enredada se definió también instantaneamente.

dejamos pasar 6 meses mas y los telescopios que quedaron a mitad de camino comienzan a grabar en forma simultanea uno a una particula y el otro a la otra.

una vez vuelvan los telescopios, y se recupere la grabación, ¿se podría observar como ambas particulas cambian de estado a la vez estando a un año luz de distancia una de la otra?

siguiendo este "exotico" experimento...

Ahora envío un "telescopio multifuncional" a un año luz de distancia que observa la galaxia (en un área en dirección opuesta a la tierra) en busca de alguna estrella que llegue a su fin, en el momento que éste detecta la desaparicion de alguna, se encarga de definir algunas particulas entrelazadas que lleva consigo y por tanto hace que las que quedaron en tierra cambien de forma que sepamos las coordenadas exactas de la estrella que va a morir.

De esta forma podríamos "conocer el futuro", es decir, el telescopio nos envía instantaneamente la información y sabremos que tal estrella que hoy vemos brillar, dentro de un año exactamente vamos a verla morir y desaparecer de nuestra vista.

aunque en realidad no seria conocer el futuro sino conocer un año antes una noticia que realmente paso hace mucho mas de un año.

De: Alejandro Coria
2015-05-23 04:37

Daniel, no puedes tener un telescopio que observe el cambio de estado, no puedes observar el estado anterior a definirse. porque justamente el estado se define en el momento de la observación.

De: prat
2015-05-25 05:02

y si fuera el tejido espacial , los gravitones , un tipo de bosones , partículas virtuales - tipo catalizadores químicos - que aparecen en el momento justo y engañan al tiempo rompiendo simetrías y después desaparecen sin dejar huellas ; los que transmitieran la información?. es un misterio tan grande que quizá el modelo estándar ya se quedó chico y se necesitan otros modelos matemáticos.

De: Pedro Sarria
2015-06-25 01:22

Hablando de fotones no se viola el principio de localidad puesto que según la relatividad la distancia que separa a esos fotones es cero. Además el tiempo tambíen es cero, si se obliga a un fotón a tomar un estado por el hecho de observarlo, ese fotón y su complementario se encuentran en el mismo instante temporal que corresponde precisamente con el instante en que son creados. La localidad no puede ser mayor en un fotón, toda su vida ocurre en un tiempo igual a cero.

De: Alejandro Coria
2015-06-25 21:47

Pedro Sarria, Según la relatividad, el fotón no tiene sistema de referencia, así que no se podría decir que su tiempo y distancia sean cero, directamente no se aplican. La localidad solo se puede referir a sistemas de referencia válidos.

De: Pedro Sarria
2015-07-01 09:50

Entonces no se puede decir que dos fotones estén entrelazados.

De: Alejandro Coria
2015-07-01 19:21

Pedro Sarria ¿Porqué no? hay procesos que generan pares de fotones entrelazados.

De: Pedro Sarria
2015-07-03 23:54

Tienes razón Alejandro. Lo que pasa es que no entiendo lo que es el entrelazamiento y me basaba en las explicaciones de los cuantejos para afirmar lo anterior, pero ya he visto que no es suficiente. Lo siento. Seguiré leyendo a ver si me entero un poco más.

De: Osorio
2015-08-29 17:03

No se si lo he entendido muy bien, pero a mi parecer, el gato de Schrödinger y el atomo que se descompone no estan entrelazados. Al principio, nada más introducir el gato y cerrar la puerta, toda la información que tenemos del atomo es: 1/raiz(2)|descompuesto> + 1/raiz(2)|no descompuesto>, que es su estado, mientras que la información que tenemos del gato, es decir su estado, es: 1|vivo> + 0|muerto> = |vivo>, es decir, hay 50 % de provavilidad de descomposición, pero el gato esta realmente vivo, 100% de vivo, por lo tanto no parten de cosas indistinguibles. Por otro lado, si se descompone el atomo (la función de onda colapsa), el gato no muere inmediatamente, existe una causa, (la descomposición del atomo) y un efecto (la muerte del gato), que sucede en un tiempo dado (el martillo tiene que golpear, el gato tiene que inhalar el gas, etc). Por lo tanto, a mi parecer, el gato esta vivo hasta un tiempo T, donde la función de onda colapsa y el atomo se desintegra, y por lo tanto el gato muere (este tiempo podemos o no conocerlo, pero lo conozcamos o no, es un tiempo concreto), o por otro lado, el atomo no se desintegra, y por lo tanto el gato esta vivo siempre, por lo tanto, no veo por ningun lado el estado |vivo y muerto>. Sin embargo si existe el estado |descumpuesto y no descompuesto> del atomo.

De: Tommy2015
2015-10-03 13:48

Tengo una duda, si la teoría cuántica es completa, sean el conejoA y conejoB entrelazados:

-Si el observador A, abre la caja A, y ve que el conejoA es diabólico, entonces colapsa la funcion de onda, y el estado del conejoA se convierte en |diabolicoA> siendo el observable "tipo"=diabólico -Entonces, al instante, debido al entrelazamiento, el estado del conejoB se convierte en |angelicoB> -Pero como el observador B aún no ha abierto la caja, aun se mantiene oculto el observable "tipo". Es decir la función de onda no ha colapsado aún, pero ya ha cambiado su estado a |angelicoB> , por lo tanto ya se tiene la certeza al 100% q cuando se abra la caja B posteriormente, será "tipo"=angélico. -El observador B no sabrá de dicho cambio de estado hasta q abra la caja B, o hasta que se lo comunique el observador A.

¿Entonces en el universo podrían haber partículas o fotones que tienen un estado ya fijo y definido, pero que nosotros no lo sabemos, y pensamos q tienen un estado indeterminado? Entonces supongo que la información completa, es relativa a la informacion del observador.

De: Transportista ignorante
2016-02-09 11:47

Receta para Trasporte de información más rápida que la luz con entrelazamiento cuántico: Cojanse n fotones entrelazados (nuestro mensaje será como máximo de n/2 bits). Llevense la mitad al otro lado de la galaxia. Sincronizados los relojes, a la hora convenida (más o menos), desde el otro lado de la galaxia tu comienzas a medirlos uno a uno en el orden establecido (en esta medida no nos importa el resultado de como estén polarizados). Si puedo detectar que cuando tu mides desaparece el entrelazamiento de uno de mis fotones (¿es esto posible?), podemos convenir en que tu vas a medir cada segundo para enviarme un 1, o medir cada 2 segundos para enviarme un 0 de forma instantánea a través de la galaxia.

(planteo esto como hipótesis porque creo que debe haber algo que no entendí bien)

Escribe un comentario

Todos los comentarios deben ser aprobados por un moderador antes de ser publicados. Si quieres puedes usar markdown. Todos los campos son opcionales excepto el cuerpo del comentario, claro:

Nombre:
E-mail: (privado, para que aparezca tu gravatar)
Sitio web:

« Premios Nobel - Química 1902 (Hermann Emil Fischer) Premios Nobel - Química 1902 (Azúcares, purinas y péptidos) »