El Tamiz

Ignora lo accesorio, atesora lo esencial

Esas maravillosas partículas - El axión

En la última entrada de la serie Esas maravillosas partículas hablamos acerca del neutralino, principal candidato a WIMP y, como tal, una de las explicaciones posibles más favorecidas por los físicos para dar cuenta de la materia oscura. Ni qué decir tiene que nos encontramos ya muy lejos de los artículos de la serie en los que hablábamos de “viejas conocidas”, partículas observadas y bien explicadas por el Modelo Estándar de la física de partículas. Hoy seguimos hablando de partículas hipotéticas, de materia oscura y de candidatos a explicarla, aunque “atacando” un problema diferente al principio.

Eso sí, un par de avisos al respecto: antes de nada, si no has leído la serie desde el principio te recomiendo encarecidamente que lo hagas. Utilizaré términos a los que los “habituales” ya están acostumbrados, y si no los conoces esta entrada (ya de por sí abstracta) te va a resultar infumable: si no sabes lo que es un gluón o lo que es la interacción fuerte, hala, a empezar la serie. Además, ya que estamos hablando de algo hipotético, tendré que decir muchas veces “si existe”, “su existencia explicaría…“, pero ni sabemos si la partícula de hoy existe (y muchos piensan que no), ni siquiera sabemos muchas de las propiedades que podría tener, sólo algunas.

De modo que ésta no será una entrada larga. ¿Por qué escribirla entonces, si no voy a decir mucho? Por un lado, porque escribir una serie sobre partículas subatómicas sin mencionar algunas como la de hoy sería dejarla incompleta; y por otro, porque si alguno de los experimentos que se están realizando ahora mismo (y los hay, ¡unos cuantos!) detecta la partícula de hoy, como las hipotéticas de artículos anteriores, al menos (¡espero!) recordarás haber oído hablar de ella antes e incluso, tal vez, recordarás algunas cosas básicas sobre ella. Y en último caso, al menos podrás dirigirte a este artículo o similares para conocer más sobre ella. Dicho esto, hablemos sobre la susodicha partícula hipotética de hoy: el axión.

Curiosamente, Ciencia Kanija acaba de publicar hoy mismo una noticia sobre axiones… el mismo día que publicamos aquí este artículo, y sin que ninguno de los dos hablásemos con el otro sobre el asunto. Desde luego, recomendada lectura: http://www.cienciakanija.com/2009/02/03/los-axiones-apuntan-a-su-retorno/

Como hemos mencionado muchas veces a lo largo de la serie, hay dos cosas muy claras acerca del Modelo Estándar de física de partículas: no tenemos una teoría que explique de manera más exacta que él las partículas que conocemos, ni de lejos… y estamos absolutamente seguros de que el Modelo no funciona sin extenderlo de algún modo. Aunque todavía no hemos observado ninguna partícula que no esté predicha por el Modelo Estándar (y de hecho aún estamos buscando una de ellas, el bosón de Higgs), sabemos que hay condiciones en las que el Modelo no se cumple (como para muy altas energías), y también que hay “agujeros”: cosas que son de una determinada manera, pero no sabemos por qué, aunque tienen pinta de tener una razón de ser que aún no hemos podido ver. Me explico.

De entre las muchas ecuaciones que describen matemáticamente el Modelo Estándar, algunas se refieren a la cromodinámica cuántica, es decir, la parte de la física cuántica que estudia la interacción fuerte. Ya hemos hablado de ella en esta serie, especialmente al estudiar los piones y los gluones. El comportamiento de estas partículas, la interacción fuerte entre los quarks en general y todo lo relacionado con ellos está muy bien descrito por esta parte del Modelo; de ahí que los físicos estén tan contentos con él.

Ahora bien, una ecuación fundamental de la cromodinámica cuántica contiene un término cuyo valor no está determinado por ninguna otra cosa en el modelo, de modo que, en principio, podría tener cualquier valor posible (dentro de un orden). Dependiendo del valor de ese término (que voy a llamar “término fantasma”), algunas cosas que observamos en las partículas subatómicas serían de una manera u otra. Por ejemplo, la simetría carga-paridad (hablamos sobre estas simetrías al estudiar el positrón en esta misma serie) sólo se conserva en las interacciones fuertes si ese término tiene exactamente el valor cero.

Ya sé que a ti y a mí que se conserve esa simetría o no nos trae al fresco, pero la violación de la simetría paridad-carga en las interacciones fuertes sí tiene consecuencias que se pueden medir. Una de las más importantes es que, si se viola esa simetría, el neutrón debe tener un momento dipolar eléctrico, y al revés (si el neutrón no tiene momento, no puede violarse la simetría). “¡Pero si el neutrón es neutro!”, puede que exclames tú. “¡Ah, eso es que no te has leído la serie desde el principio!”, responderé yo. Al hablar del neutrón explicamos que el neutrón no es neutro porque no haya cargas en él, sino porque la suma de las cargas que lo componen es nula. Sin embargo, nada impide en principio (y nada en absoluto si la simetría carga-paridad puede violarse) que las cargas del neutrón estén colocadas de modo que tenga un momento dipolar eléctrico, es decir, que si lo miramos por un extremo o por el otro notemos que uno tiene carga positiva y otro negativa.

Sin embargo, todas las medidas que se han realizado sobre el momento dipolar eléctrico del neutrón han dado el mismo resultado: es nulo, con un margen de error minúsculo. Nadie ha medido nunca un valor que, teniendo en cuenta el error en la medida, no sea compatible con un momento dipolar nulo. Por lo tanto, estamos bastante seguros de que el neutrón no tiene momento dipolar eléctrico.

Pero, puesto que simetría carga-paridad y momento del neutrón van “de la mano”, estamos bastante seguros de que en la interacción fuerte se mantiene la simetría carga-paridad o, dicho en términos matemáticos de las ecuaciones de la cromodinámica cuántica, el término “fantasma” en la ecuación que he mencionado antes debe valer exactamente cero, aunque no hay absolutamente nada en la teoría que obligue a que así sea.

Desde luego, es posible simplemente encoger los hombros. “Ah, pues así será, el equilibrio de la Naturaleza”, podemos decir. Pero también es posible preguntarse si hay algo que no hemos visto aún, o algo en lo que no hemos pensado aún, que obligue a ese factor a tener necesariamente un valor nulo. Esto es lo que hicieron dos físicos en 1977, la australiana Helen Quinn y el italiano Roberto Peccei, trabajando por entonces ambos en los Estados Unidos. Por cierto, aunque se salga del tema, cuando Quinn se doctoró sólo el 2% de los físicos eran mujeres. La proporción ha mejorado, pero no lo suficiente. ¡Cambiemos esto, señoritas!

Roberto Peccei y Helen Quinn

Roberto Peccei y Helen Quinn.

El caso es que ambos físicos, trabajando en equipo, desarrollaron la que hoy se llama teoría Peccei-Quinn. Según esta teoría, ese término no es simplemente una constante, sino que se corresponde con un nuevo campo de fuerzas. Dependiendo del potencial de este campo, el factor “fantasma” tiene un valor u otro – existe, por lo tanto, una forma determinada del nuevo campo para la que el factor desaparece, ¡toma exactamente el valor cero! Con lo que, en la teoría de Peccei y Quinn, existe un campo nuevo que cumple las condiciones adecuadas para que el término sea precisamente nulo.

Pero claro, en la teoría cuántica de campos, a cada campo le corresponde un bosón asociado (el gluón a la interacción fuerte, el fotón a la electromagnética, etc.), de modo que debe haber una partícula subatómica nueva asociada a este campo de Peccei-Quinn. Frank Wilczek, uno de los físicos más involucrados en el estudio de la interacción fuerte (y ganador reciente de un Nobel en este campo, por cierto), trabajó sobre las propiedades de esta nueva partícula hipotética poco después de la publicación de la teoría de Peccei-Quinn, y le dio el nombre de axión: una marca de detergente de la época (Axion, del grupo Colgate-Palmolive), ya que esta partícula “limpiaba” el problema de la simetría carga-paridad. Sí, yo tampoco tengo palabras.

Una vez predicho el axión, de ser cierta la teoría Peccei-Quinn, ¿cómo es esa partícula? Y, lo que es más importante, ¿por qué demonios nadie la ha visto nunca?

La respuesta a la primera pregunta es que sólo lo sabemos en parte. De existir, sabemos que el axión debe ser un bosón (con espín 0), y que no puede tener carga eléctrica, o lo hubiéramos detectado hace mucho tiempo salvo que no fuera estable, y debe serlo de acuerdo con las características del campo que cuantiza. La respuesta a la segunda tiene que ver con la primera: pensamos que su masa es minúscula, millones o hasta miles de millones de veces más ligero que un electrón. Puesto que no tiene carga no es susceptible a la fuerza electromagnética, y sólo muy débilmente a las nucleares fuerte y débil, con lo que apenas interacciona con la materia “normal”. Recuerda que cada segundo atraviesan tu cuerpo unos doscientos billones de neutrinos y tú, tan fresco. ¡Pero los neutrinos están ávidos y deseosos de interaccionar con la materia normal comparados con los axiones!

Con todo esto, comprenderás que es muy difícil estar seguros de si los axiones existen o no. Una de las formas de tratar de buscarlos es utilizar campos magnéticos muy intensos, ya que es posible, de acuerdo con las ecuaciones que los describen, que los axiones aparezcan, aunque sea fugazmente, a partir de fotones en el seno de un campo magnético muy fuerte. También es posible tratar de detectar axiones de origen externo a la Tierra, pero es aún más difícil, claro está, que detectar neutrinos.

En la actualidad hay varios experimentos en marcha para tratar de detectar axiones:

  • El PVLAS (Polarizzazione del Vuoto con LASer, Polarización del Vacío con Láser) italiano anunció hace algún tiempo que sus observaciones parecían indicar la detección de axiones. Sin embargo, otros equipos internacionales han comprobado las condiciones de sus experimentos y no han estado de acuerdo y, recientemente, el propio equipo del PVLAS ha anunciado que, tras mejorar la sensibilidad y protección del sistema, su anterior interpretación de los resultados experimentales no es coherente y que no tienen pruebas de la detección de ningún axión.

  • El ADMX (Axion Dark Matter Experiment, Experimento de Materia Oscura de Axiones) estadounidense trata de detectar axiones cósmicos, procedentes del halo de la Vía Láctea, a través de una cavidad resonante con un intenso campo magnético. Hasta ahora no ha detectado axiones con éxito.

  • El CAST (CERN Solar Telescope, Telescopio Solar del CERN) europeo, del CERN, en la frontera franco-suiza, trata de detectar axiones procedentes del Sol. No ha detectado ningún axión, aunque sí ha estrechado bastante el cerco: ha ido limitando los intervalos posibles para algunas propiedades de los axiones, como su masa, a través de sus propios fracasos.

CAST

CAST. Crédito: CERN.

De detectarse los axiones, la noticia sería la repanocha por dos razones: por un lado, desde luego, por la verificación de la teoría Peccei-Quinn y la explicación de la conservación “forzosa” de la simetría carga-paridad en cromodinámica cuántica. Por otro (tal vez más importante, en mi opinión sí) porque, si has seguido la serie hasta ahora, eres consciente de qué bien explicarían los axiones la materia oscura: son estables, apenas interaccionan con la materia normal, pero tienen masa (aunque sea poca, con lo que harían falta muchísimos para dar cuenta de toda la masa que falta)… algunos cosmólogos piensan que nuestro Universo puede estar “nadando” en una especie de “sopa de axiones lentos”, un condensado de Bose-Einstein de estas tenues partículas con poca masa y poca energía cinética cada una, pero una masa total pasmosa. De ser así, la cosa huele a Premio Nobel – la materia oscura, como bien sabes si has seguido la serie, es uno de los problemas cosmológicos más acuciantes que tenemos.

El problema para esta interpretación es que, según los experimentos que he mencionado arriba y otros van aumentando su sensibilidad y, sin embargo, siguen sin detectar axiones, el límite superior para la masa del axión sigue disminuyendo. Es posible que llegue un momento en el que el único axión posible compatible con nuestros experimentos tenga una masa tan ridícula que no tenga sentido seguir hablando de él… o es posible que, uno de estos días, alguien haga un anuncio que nos deje a todos con la boca abierta. Ya veremos.

Para saber más:

  • Los experimentos tienen cada uno su enlace en la descripción.
  • Axión (en español, muy escasito).
  • Axion (en inglés, más completo).
  • Violación CP (en español, escasísimo).
  • Strong CP Problem (en inglés, mucho mejor).

Ciencia, Esas maravillosas partículas, Física

28 comentarios

De: meneame.net
2009-02-03 18:13:34

Esas maravillosas partículas - El axión...

[c&p] Ni qué decir tiene que nos encontramos ya muy lejos de los artículos de la serie en los que hablábamos de “viejas conocidas”, partículas observadas y bien explicadas por el Modelo Estándar de la física de partículas. Hoy seguimos hablando de ...


De: Rober
2009-02-03 22:16:00

Pedro, a pesar de que no te conozco personalmente de nada, puedo decir que "te quiero mucho" por los buenos artículos y el cariño que pones en ellos, pero en este me he perdido irremediablemente. He tenido que releer la entrada sobre el neutrón, pero nada, que no me entero.

No entiendo: si, como dices, el neutrón tiene cargas "+2/3-1/3-1/3" y "sufren las cuatro fuerzas de la naturaleza" y "tienen momento magnético" ¿por qué no iban a tener momento dipolar eléctrico?

Supongo que la solución está en ese nuevo campo (que sería una nueva fuerza, supongo ¿o no?), pero no lo veo claro.

Que conste que te creo cuando dices que "estamos bastante seguros de que el neutrón no tiene momento dipolar eléctrico" pero por mucho que me estrujo las meninges no comprendo cómo, para salvar la simetría carga-paridad, se introduce un término que puede valer cero (u otros valores egún esos señores del campo nuevo) y nos quedamos tan panchos. ¡¡ Vaya !! ¡¡ así salva las asimetrías cualquiera !! Y si luego que ese valor valga cero nos frustra por otra razón ¡¡ pues creamos un campo nuevo y a vivir que son dos días !! ;)

No lo digo con ánimo escéptico, es que aquí hay algo que se me escapa, pero no doy para más.


De: Naeros
2009-02-03 23:02:46

@Rober, por lo que yo entiendo, la cosa funciona un poco al revés. Todos los experimentos apuntan a que ese valor es casi siempre cero por lo que se le ha buscado una explicación a través de una nueva partícula.
De todas formas para que se produzca el momento dipolar las cargas tienen que separarse dentro del neutrón y ponerse a un lado las positivas y a otro las negativas, algo que tampoco es tan evidente o casual, ¿no?
Digo yo, que de esto sé cero, como el término fantasma ;)


De: xx32
2009-02-03 23:41:24

Añoraba estos artículos, por cierto, ¿en algún momento nó deverían, por cuestión de azar, encontrarse todos los quarks down de un lado y el up del otro? ¿o este campo lo hace imposible?


De: Nikolai
2009-02-04 05:20:12

Creo que la confusión la trae el momento dipolar eléctrico.
es que tener las cargas tan bien "ubicadas" para tener un momento dipolar electrico cero si es muy curioso.
creo que no voy a dormir en varios días..


De: Pedro
2009-02-04 07:55:25

Rober,

Mientras mi mujer no se entere de nuestro amor, no hay problema ;) Respecto al dipolo, dices "¿por qué no iban a tener momento dipolar eléctrico?"

Efectivamente, ¿por qué no? De hecho, parece casi inevitable que lo tengan, y las fórmulas del Modelo contienen un término que implica que lo tienen (salvo en un caso muy concreto en el que vale cero)... pero el caso es que no lo tienen. Por más que miramos, no lo tienen. Y no sabemos por qué: casualidad es difícil, porque no es fácil que cargas de esos valores, colocadas de cualquier manera, no produzcan un dipolo eléctrico.

Pero, si se incluye el nuevo campo (y partícula asociada) en el problema, ¡violá!, el término se hace nulo, el neutrón no es dipolar y todo encaja mucho mejor. Esto crea un nuevo problema (si hay una partícula nueva, ¿dónde demonios está?), pero el del neutrón queda resuelto a la perfección. No sé si esto te ayudará, pero bueno :)

Otra cosa -- no se introduce ese término para salvar la simetría carga-paridad. La simetría carga-paridad en las interacciones fuertes está "salvada" porque se conserva: ese término debería hacer que no se conservase, salvo que sea nulo. Pero como se conserva, el término debe ser nulo (igual argumento que arriba con el neutrón, porque ambos van asociados). Con lo que tiene que haber una razón por la que el término es nulo, salvo que sea casualidad.


De: Pedro
2009-02-04 07:55:45

xx32,

No lo sé :)


De: Macluskey
2009-02-04 10:52:50

No tengo mucho que decir sobre el artículo, salvo leerlo, admirarme y aprender cosas nuevas.. (la última vez que estudié Física en algún sitio y tiempo lejano, lo único que había dentro de los átomos eran protones, neutrones y electrones, y punto pelota).

Pero sí quiero comentar que al intentar abrir el link de cienciakanija, el Internet Explorer "Da un error inesperado y se cierra a la brava". Todas las veces. Tanto en el link que das, como en su página principal.

... Y si lo digo aquí es porque no puedo decírselo directamente a cienciakanija, por motivos obvios... Perdonad el off-topic.

Saludos


De: Haplo
2009-02-04 13:29:02

Como ya han dicho, ese nuevo campo ¿Implica una nueva fuerza fundamental, la 5ª? pero si es así ¿Qué liga entre sí esta fuerza, es atractiva o repulsiva, qué tipo de interacción supone...?

Quizás es que no he entendido nada al respecto, pero creo que introduce más dudas que soluciones, a parte de la conservación de la paridad. Además, si aun se están volviendo locos con el tema de la unificación de las 4 fuerzas actuales (supersimetría) ¿Qué implicaría la introducción de una nueva fuerza, que habría otra colección entera de partículas Super-super simétricas :) ?

En fin, como verás demasiadas dudas debida a tan escaso conocimiento. Genial tu artículo como siempre y ávido de que saliese desde que dejé aparcadas las partículas tras el neutralino


De: Lucas
2009-02-04 14:28:17

Fantástico artículo, como toda la serie. Yo apuesto a que si se llegara a detectar el axión, no tendría masa o de lo contrario una muy despreciable. Digo esto porque intuyo que el problema de las galaxias inusualmente aceleradas puede no pasar por la presencia de materia desconocida (oscura), sino por la no constancia de las 'constantes' físicas, como G y c. ¡Ya sé que es un requisito casi inaceptable, y que derrumbaría muchas consecuencias teóricas, pero tenemos todo el derecho del mundo para dudar! ¿no?

El problema es que si finalmente las constantes fueran variables en tiempo y espacio ¿en qué podemos confiar?


De: Pedro
2009-02-04 15:41:14

@ Haplo,

Sólo una cosa: la introducción de una nueva fuerza no tiene por qué duplicar el número de partículas conocidas ni nada parecido (pasa en el caso de la supersimetría, pero no tiene por qué en otros). Otra cosa es que introduzca tantas dudas como resuelve o no; me imagino que dependerá de a quién preguntes :)


De: Kanijo
2009-02-04 20:32:11

@Macluskey: Muchas gracias por el aviso, y a Pedro por reenviármelo. Parece ser que con versiones antiguas de IE el Google Adsense generaba un error que hacía que abortase el explorador. Hasta que pueda estudiar un poco más en detalle qué sucede he eliminado la publicidad y parece que ahora va bien.

Gracias de nuevo a ambos


De: Rober
2009-02-04 21:42:45

Gracias a tus comentarios y los de todos, creo que he entendido algo más el asunto. Pero, salvando a Pedro, el que crea que esto lo entiende del todo ¡¡ que levante la mano !!

Creo que deberías hacer la encuesta "¿Entiende usted esto?" (ojo, que no es lo mismo que si está bien explicado, que no es necesario hacerla) Respuestas posibles:

a) Sí, por supuesto, está claro como agua, es más que obvio.
b) Según el día de la semana
c) ¿Lo cuálo?

Yo creo que estaría entre la b y la c ;)


De: Pedro
2009-02-04 22:06:00

Yo tampoco lo entiendo del todo, pero hago lo que puedo por explicar la parte que entiendo :)


De: Nikolai
2009-02-05 04:59:59

y yo que pensé que había perdido mi tiempo en las clases de teoría electromagnética..
con aquello del dipolo ya me sentía muy mal.. me puse a repasar y todo ..
ahora veo que no hay como verlo de una manera mejor vista..
;)
gracias Pedro.


De: Takion
2009-02-06 17:15:57

Efectivamente,el axión aparece como consecuencia de la solución al denominado "Strong CP problem" en las interacciones fuertes.Más explicitamente esta partícula sería el bosón de Goldstone que aparece después del rompimiento espontaneo de la simetria PQ, rompimiento que se produce a muy altas energias,por lo que el Axión es una partícula que se produciría principalmente en el Universo Primitivo.Aunque después de todo no resulta tan malo que la naturaleza no respete la simetría CP, porqué si esta simetría fuera perfecta, muy posiblemente nuestro universo sería completamente diferente, y el Sistema Solar, las estrellas, las galaxias y nosotros mísmos tendriamos muchisimas probabilidades de no existir.Para terminar, tambien se piensa que el axión es un componente esencial en la Teoría de Cuerdas...para acabar de complicar la cosa, o para alegría de los teóricos de cuerdas, que ven como el axión, parece "regresar".


De: Nikolai
2009-02-06 20:04:09

confession

Once we have bitten the quantum apple,
our loss of innocence is permanent.

—R. Shankar, Principles of Quantum Mechanics


De: Nikolai
2009-02-06 20:07:14

http://abstrusegoose.com/111

me parece muy adecuado :)


De: xx32
2009-02-10 00:36:32

creo que nó entendí muy bien la masa del axión, ¿podría alguien aclararme cuántas veces es más pequeño el axión al electrón?


De: Ernesto Rendon
2009-03-29 02:58:58

Vaya manera de terinar esta serie... Si hubiese leido tantos libro s como he re-re-re y releido esta serie, apuesto a que ya hubiese terminado el Quijote unas 4 veces. Eso, mi querido Pedro, creo ue habla del interes de todas las personas que leemos y tratamos encarecidamente de entender estas partículas.

Felicidades y gracias por la serie. Esperemos terminarla completamente con una noticia y con una confirmación.

P.D. Nuevamente haciendo mi petición de la explicación de la teoría de cuerdas, la teoria M y todas las demás. Please, sería muy interesante en verdad.


De: Raquel
2010-01-18 23:18:58

Muy buena la serie! como todas las demas de la web....

No se si serán útiles como divulagación para los profanos, pero para los que intentamos dia a dia entender este rompecabezas es una divertida colección de todos los flavours y colores.

gracias!

Pd: y no te preocupes,que hoy en dia hay muchas señoritas doctorándose!


De: Battosay
2010-08-24 19:54:27

Vamos a ver si lo he entendido, la existencia del axión justificaría por qué cierto término de las ecuaciones del modelo estándar es cero.

Sin embargo, dicho término, no viene determinado por ninguna otra ecuación del modelo estándar, por lo que, entiendo, su determinación ha sido empírica.

Entonces, ¿de donde ha salido? ¿A quién se le ocurrió meter un término que es cero y nunca se ha observado otro valor diferente en una ecuación? ¿Para que quedase bonito?

Supongo que habrá razones para incluirlo, pero, por la descripción del artículo, se me hace como metido con calzador.

Y ya que estamos, después de leerme en un día todas las entradas de esta serie, ¿continuará en algún momento? ¿Podrías, Pedro, adelantarnos la siguiente partícula?


De: Pedro
2010-08-24 20:31:52

Battosay, la cuestión es que el término está asociado al momento dipolar nulo del neutrón a través de la simetría carga-paridad, con lo que si no detectamos momento del neutrón -> se cumple la simetría -> el término es nulo.

Respecto al siguiente artículo... no lo tengo claro cuánto seguir. Estoy bastante seguro de que quiero dedicar uno a los taquiones, pero creo que no seguiría más allá salvo con un artículo de conclusión en plan "¿y qué otras partículas puede haber?" o algo así. Creo que otras cosas más o menos relacionadas, como la teoría de cuerdas, si alguna vez llegan, deberían tener su propia serie. Se admiten sugerencias :)


De: Battosay
2010-08-25 00:07:37

¿Contaremos con la aparición estelar del doctor Manhattan en el episodio de los taquiones? XDDDD

Con respecto a la pregunta, no me ha quedado claro.

Si el término está es por algo, eso lo tengo claro. Mi pregunta, va dirigida a que si, dando por sentado que es nulo, lo podemos eliminar de las ecuaciones sin más problema. Si no es así, el resto de mis apreciaciones carecen de sentido.

Es decir, se incluyó porque, a pesar de no venir determinado por otras ecuaciones, el cuerpo teórico que las sustenta, requiere que esté ahí. O bien se incluyó porque alguien dijo, "¿y si no se cumple la simetría carga-paridad?", y por tanto se incluyó. También se me ocurre, que pueda influir en más cosas, no sólo las tratadas en este artículo, y en esas no se puede eliminar, por mucho que sea cero.

No sé si me he explicado.


De: alberto
2010-10-16 01:04:53

Corrígeme si me equivoco pero yo pensaba que la carga que pudiese generar el neutrón era debido a que al girar movía las partículas virtuales que se creaban a su alrededor.... qué duda...

Saludos


De: nikolai
2011-09-15 02:14:41

Miraba el meneame cuando una cosa llevó a otra y apareció esto
http://www.particlezoo.net/
:D


De: Dani
2012-08-15 17:51:50

Hola, pedro, quería saber si vas a continuar con esta serie o si la has terminado ya, puesto que esta entrada se escribió en 2009 y estamos en 2012, pero por otro lado no en la serie pone que está activa.


De: Preperito
2016-05-12 00:34

Otras serie más terminada de leer. Ya van quedando pocas por digerir y aunque siempre viene bien releer estos artículos, como hago frecuentemente sobre todo con Tus elementos y El sistema solar, seguro que no soy el único al que le gustaría que volvieras a encontrar las energías y el tiempo para volver a escribir como solo un maestro sabe hacerlo.

Escribe un comentario

Todos los comentarios deben ser aprobados por un moderador antes de ser publicados. Si quieres puedes usar markdown. Todos los campos son opcionales excepto el cuerpo del comentario, claro:

Nombre:
E-mail: (privado, para que aparezca tu gravatar)
Sitio web:

« Inventos ingeniosos - El teléfono Imágenes - Centauro A (NGC 5128) »