Gracias por tu trabajo. Saludos.

( fria | caliente ) = 0,5

La respuesta de MiGUi a mi contribución-comentario en El efecto túnel, me mostró, a mí, a su autor, que no era “buena” porque no era, no la respuesta (si esperara la respuesta, podría ahorrarme la pregunta), sino el tipo de respuesta que esperaba. O sea, él no me había entendido; es decir, yo no me había explicado bien. Aquí, al ser más preciso, me habéis entendido y respondido mejor, pero no bien; luego, he vuelto a fallar. (Salvo que, aunque te lo endose, sea yo quien quiera “ver la visión”). (Sí, quiero ver la visión, pero no la “mía”).

En efecto, fijáte que tanto MiGui como tú me decís que al observar estoy lanzando el fotón, digamos. Claro, es cierto, tenéis toda la razón; podemos tranquilamente considerar lo mismo a “observación” y a “observar”. Aunque quizá estemos olvidando la advertencia de Pedro sobre que no tengamos en cuenta todas las circunstancias que realmente influyen, vale. Pero si volvemos al comentario de El efecto túnel, sigo sin obtener respuesta a si no estaremos confundiendo “observar/observación” con “observado”. Y es que no es lo mismo realizar una observación —o, a ciertos niveles, detección— fortuitas que premeditadas, preparadas. El hombre no inventa el fuego, lo que hace es pasarlo de fortuito a premeditado. Inventará dioses a los que robar, pero no “lo que tiene que robar”.

Dicho de otra forma: sin observación no habría conocimiento, pero observar no es conocer. De eso podemos estar seguros. ¿Por qué no lo estamos de lo conocido? ¿Seguro que al observarlo lo hemos alterado? Si no podemos repetir las condiciones iniciales, ¿por qué hacemos experimentos y comprobaciones?

[Si no os importa, demos un salto cuántico-macroscópico a El gato de Schrödinger. (Sigue allí, pues aunque lea esa entrada después de lo que sigue, sigo manteniéndolo). (Bueno, para que el gato no descanse en paz, traigamosle aquí).]

Lo asombroso de la cuántica es lo que coinciden la observación/detección y el observar/detectar al demostrar que para ver algo, realmente, no basta una observación/detección ni un observar/detectar, ni siquiera premeditados puesto que, ni así, puedes determinar dos cosas al mismo tiempo: su posición y su velocidad. Con lo cual, la observación final no sólo es pasado, sino que lo es por partida doble. O sea —aunque aquí puede estar mi error (o el acierto de MiGUi que, en El efecto túnel asegura que con dos mediciones se saca otra “directamente”; yo diría “indirectamente”)—, esa física no tiene gato encerrado; al contrario, muestra lo que coinciden el nivel subatómico y el cotidiano: Rossi en Assen; ¿acaso puedo, a la vez, determinar la velocidad y la posición del piloto? Una cosa es verle pasar cagando leches y otra determinar qué y cómo está pasando realmente. ¡Y como mucho irá a 300 Km/h!

Quiero decir (y perdón si resulto pesado), así como la Relatividad no invita, precisamente, al relativismo, la Cuántica no aboca a lo que podría dar lugar sin un poco de sentido común porque, de ser ciencia, pasaría a ser ciencia-ficción. Por ejemplo, no se reduce al Principio de Incertidumbre (que, como muy bien dijo Pedro, no es un Principio, sino una Relación). En todo caso tal “reducción” puede reducirse al absurdo:

—Posición y velocidad… ¿eso no es lo mismo que “estatismo” y “movimiento”? ¿Cómo coño, con perdón, vamos a determinarlos al mismo tiempo? No creo que podamos ver ni conocer lo deprisa que se mueve algo que está quieto, o a la inversa: lo quieto que está algo que se mueve. ¿Qué interés puede tener saber donde estaba el fotón en un lugar en el que no se detuvo? Si hay velocidad, no hay posición. No me extraña que a Heisenberg le pareciera absurda la naturaleza. ¡A saber que estaba mirando!

—Salvo que viera que no para de moverse.

Bien, pues esto es lo que ocurre, que pasan, se mueven muchas cosas al mismo tiempo. Y una cosa es verlas y otra contarlas. Para ver la velocidad de la luz necesitamos espacios siderales, pero nuestras visiones cotidianas usan esa velocidad, van a esa velocidad; lo que no puede ir tan rápido es enunciarlas. Neurológicamente, a nivel sináptico, espacio y tiempo, lugar y velocidad, reposo y movimiento se confunden sin parar; al trasladarlo a la voz o las manos para comunicarselo a otro organismo, el proceso se ralentiza tanto que ocurre todo lo contrario: espacio y tiempo, lugar y velocidad, reposo y movimiento se separan. En realidad no son exactamente lo mismo ni juntas ni separadas. Veo a la vez un pájaro posado en el alambre y a una mosca en el cristal, ¿cómo os lo cuento o describo a la vez, por muy quietos que estén? Mientras he escrito esto se ha puesto a llover, el pájaro ha volado, la mosca está dándose topetazos contra el cristal. ¡Es que no lo ve! Ahora viene hacia mí… Fracciones de segundo que yo tardo segundos en procesar, editar y publicar. Incluso mudos, meros observadores, llevamos un cierto retraso con la realidad. Cuanto más lo miremos (en plural), mayor será el retardo, pero mejor el conocimiento.

¿Puntilloso? No, historiador. ¿Equivocado? Puede, por eso, acaso, contribuya al desconocimiento. Sinceramente, no lo sé. Si es así, lo siento. Pero es lo que pregunto; es lo que “quiero ver”. Mejor dicho, comprobar. Lo que quiero es comprobarlo, cotejar una visión con otras. Para eso, hemos de precisar el objeto, lo observado, no la observación/observar. Conclusión/premisa/cuestión: No podemos eliminar al sujeto, pero sí al subjetivismo. Eso es practicar objetividad, hacer ciencia. Se trata de conocer la naturaleza, no hacerla. Todo lo que hagamos/fabriquemos será artificial y estará más muerto que vivo, será más estático que dinámico. Y en la naturaleza, a gato muerto, gato puesto.

Salud

Pese a que el anfitrión aquí es Pedro, me voy a tomar la libertad de darte la bienvenida a nuestros debates. Cuando alguien pone un comentario en los artículos que me interesan suelo echarles un ojo, así que te he leído en este artículo y en el del Efecto Túnel.

“Pretender reducir el efecto del observador suena a arrancarse el ojo para ver mejor.”

No se me ocurre un modo mejor de expresarlo. De hecho, parte de mis dudas anteriores se debían a no haber comprendido que tal efecto es irreducible. ¿Conclusión o premisa? Premisa, una vez entendido, premisa… o eso creo.

“Observación es efecto de observar y no altera nada.”

Hombre, si hemos quedado en que el efecto del observador es irreducible será porque sí que altera algo. No obstante intuyo que eres bastante purista en el uso del vocabulario, cosa que no me parece mal, así que diré que no sé si una “observación” altera algo, pero “observar” casi seguro que sí.

“De hecho puedo ver “cruz” si se muestra “cruz”, puedo verla “agitada” dando vueltas en la caja si Dirac abre la tapa…”

Ten en cuenta que lo de meter la moneda en una caja cerrada y agitarla es un subterfugio para intentar “simular” en el mundo macroscópico la incertidumbre cuántica. No “vemos”, o si lo prefieres, no “detectamos” la partícula en todo momento, como a lo mejor sí sería posible hacer con una moneda. Entre medida y medida poco sabemos sobre ella, y cuando medimos, me temo que no va a salir “agitada”. Es decir, “no verías nunca dar vueltas a la moneda en la caja”, porque cuando midieras obtendrías un autovalor. Naturalmente en el mundo macroscópico es posible abrir la tapa de la caja mientras se está agitando y así poder ver la moneda “agitándose”, pero insisto, ten en cuenta que es un subterfugio. Esto no es posible a nivel microscópico. O eso creo.

“En el ejemplo de Pedro no hay sólo observación, también hay manipulación”

A decir verdad yo no tengo nada claro lo que se entiende por observación en términos cuánticos. Aquí hay debate para dar y tomar. Intuyo que los siguientes artículos de Pedro en esta serie pueden tratar este tema.

“¿Por qué me crean tantas dudas las dudas de Mazinger? Creo que porque se empeña en ver no el efecto, sino el acto. Pero el acto de la observación ocurre a la velocidad de la luz: no se puede ver, es para ver. Claro que, a lo mejor, es así, con sus dudas y empeños, como se amplía la visión: queriendo verla.”

El párrafo es muy bueno, pero… de veras que no. Intentaba entender el efecto de la observación, y cómo influye el hecho de observar sobre el sistema observado. El acto de observación es para ver, pero lo que ves no es lo que habría si no hubieses observado. ¿Y qué habría si no hubieses observado? ¡No lo sabes, está dentro de una caja que te impide verlo!

Celebro que te hayas incorporado a esta serie. Sospecho que tus contribuciones serán muy buenas…

De hecho, una conclusión curiosa de esto es el Efecto Zeeman cuántico, que demuestra que entre más se miden cosas sobre un sistema menos evoluciona. Igual que la leche, que si la miras, no hierve xDD