Comments on: Falacias – El efecto invernadero III (dióxido de carbono) http://eltamiz.com/2008/09/22/falacias-el-efecto-invernadero-iii-dioxido-de-carbono/ ¡Calcula, sub-criatura! Sun, 12 Feb 2012 22:45:52 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 By: Pedro http://eltamiz.com/2008/09/22/falacias-el-efecto-invernadero-iii-dioxido-de-carbono/comment-page-2/#comment-81932 Pedro Sat, 09 Oct 2010 08:54:46 +0000 http://eltamiz.com/?p=1120#comment-81932 <p>shredder, en la carrera me especialicé precisamente en la física atmosférica, así que conozco bastante bien los estudios sobre el vapor de agua atmosférico. En el artículo no digo que no se sepa la duración de su permanencia en la atmósfera, sino que nuestros modelos no tienen la suficiente precisión para que sepamos cómo funciona exactamente la retroalimentación del proceso, y qué sucedería con la concentración de vapor de agua (y sus consecuencias) con una variación determinada de temperatura. Si consultas la literatura al respecto, verás que tenemos muchas, muchas dudas sobre ello, y hay estudios con conclusiones muy diferentes.</p> <p>Respecto a nuestros efectos sobre el ciclo del carbono (lo hemos alterado radicalmente, estoy de acuerdo), es un asunto muy interesante... pero no el que estudia este artículo, cuyo objetivo es muy concreto, desmontar una idea errónea que está por todas partes.</p> shredder, en la carrera me especialicé precisamente en la física atmosférica, así que conozco bastante bien los estudios sobre el vapor de agua atmosférico. En el artículo no digo que no se sepa la duración de su permanencia en la atmósfera, sino que nuestros modelos no tienen la suficiente precisión para que sepamos cómo funciona exactamente la retroalimentación del proceso, y qué sucedería con la concentración de vapor de agua (y sus consecuencias) con una variación determinada de temperatura. Si consultas la literatura al respecto, verás que tenemos muchas, muchas dudas sobre ello, y hay estudios con conclusiones muy diferentes.

Respecto a nuestros efectos sobre el ciclo del carbono (lo hemos alterado radicalmente, estoy de acuerdo), es un asunto muy interesante… pero no el que estudia este artículo, cuyo objetivo es muy concreto, desmontar una idea errónea que está por todas partes.

]]> By: shredder http://eltamiz.com/2008/09/22/falacias-el-efecto-invernadero-iii-dioxido-de-carbono/comment-page-2/#comment-81931 shredder Sat, 09 Oct 2010 08:16:09 +0000 http://eltamiz.com/?p=1120#comment-81931 <p>permítame hacer una aclaración, audaz redactor: usted parecer ser de la creencia que no se sabe, debido a su complejidad,qué pasa con el vapor de agua. Tal no es el caso, ya que está muy estudiado el ciclo del agua en la atmósfera y se sabe que es de una muy corta duración : 3 meses aproximadamente. En cambio, el ciclo del carbono entendido como el periodo de tiempo en que el carbono es captado en la biosfera como co2 principalmente, transformado en carbón, diamante, gas natural y petróleo por procesos geológicos, dura 300 millones de años. Nosotros, los seres humanos, hemos revertido ese ciclo por la extracción y quema de dichas sustancias (menos el diamante obviamente, ese se lo quedaron los ricos) en 300 años. No le parece, a la luz de estos hechos, que estamos causando una gran desestabilización en el ciclo del carbono?</p> permítame hacer una aclaración, audaz redactor: usted parecer ser de la creencia que no se sabe, debido a su complejidad,qué pasa con el vapor de agua. Tal no es el caso, ya que está muy estudiado el ciclo del agua en la atmósfera y se sabe que es de una muy corta duración : 3 meses aproximadamente. En cambio, el ciclo del carbono entendido como el periodo de tiempo en que el carbono es captado en la biosfera como co2 principalmente, transformado en carbón, diamante, gas natural y petróleo por procesos geológicos, dura 300 millones de años. Nosotros, los seres humanos, hemos revertido ese ciclo por la extracción y quema de dichas sustancias (menos el diamante obviamente, ese se lo quedaron los ricos) en 300 años. No le parece, a la luz de estos hechos, que estamos causando una gran desestabilización en el ciclo del carbono?

]]> By: tomás http://eltamiz.com/2008/09/22/falacias-el-efecto-invernadero-iii-dioxido-de-carbono/comment-page-2/#comment-81675 tomás Thu, 16 Sep 2010 10:15:37 +0000 http://eltamiz.com/?p=1120#comment-81675 <p>Estimado Pedro: Mi tardanza en escribir se debe a que he intentado, primero buscar -rebuscar mejor- y luego calcular. Pero, aunque ya hace demasiados años no se me daba nada mal la termotecnia, la tengo muy olvidada. Se me ocurre que la capacidad de absorber y devolver calor ha de estar en relación muy directa con el calor específico de la sustancia, en lo que el vapor aventaja al CO2, también con la inercia térmica, lo que creo tiene una relación muy directa con el calor específico, pero también ha de tenerla con la masa molecular, en lo que el CO2 es superior y con la geometría de la molécula: el agua no es simétrica y, supongo que en parte por ello, tiene una polaridad de la que carece el CO2. En resumen, que como soy tan escrupuloso, te rogaría me indicases alguna bibliografía que pueda convencerme. Lo digo porque -no recuerdo el sitio- también leí que kg por kg el vapor tiene mayor "efecto invernadero" que el CO2. Pero ¡una molécula de CO2 es casi dos veces y media más pesada que la del agua, por lo que la cosa queda en falta de precisión. No le entretengo más. Un cordial saludo.</p> Estimado Pedro: Mi tardanza en escribir se debe a que he intentado, primero buscar -rebuscar mejor- y luego calcular. Pero, aunque ya hace demasiados años no se me daba nada mal la termotecnia, la tengo muy olvidada. Se me ocurre que la capacidad de absorber y devolver calor ha de estar en relación muy directa con el calor específico de la sustancia, en lo que el vapor aventaja al CO2, también con la inercia térmica, lo que creo tiene una relación muy directa con el calor específico, pero también ha de tenerla con la masa molecular, en lo que el CO2 es superior y con la geometría de la molécula: el agua no es simétrica y, supongo que en parte por ello, tiene una polaridad de la que carece el CO2. En resumen, que como soy tan escrupuloso, te rogaría me indicases alguna bibliografía que pueda convencerme. Lo digo porque -no recuerdo el sitio- también leí que kg por kg el vapor tiene mayor “efecto invernadero” que el CO2. Pero ¡una molécula de CO2 es casi dos veces y media más pesada que la del agua, por lo que la cosa queda en falta de precisión. No le entretengo más. Un cordial saludo.

]]> By: Pedro http://eltamiz.com/2008/09/22/falacias-el-efecto-invernadero-iii-dioxido-de-carbono/comment-page-2/#comment-81591 Pedro Tue, 07 Sep 2010 15:47:24 +0000 http://eltamiz.com/?p=1120#comment-81591 <p>Me contesto a mí mismo: viendo el CV del individuo en cuestión, desde luego sabe física, ¡así que tampoco es un lego en la materia escribiendo de cosas de las que no tiene ni idea! De modo que no sé por qué pone ese número tan raro, ni de dónde sale.</p> Me contesto a mí mismo: viendo el CV del individuo en cuestión, desde luego sabe física, ¡así que tampoco es un lego en la materia escribiendo de cosas de las que no tiene ni idea! De modo que no sé por qué pone ese número tan raro, ni de dónde sale.

]]> By: Pedro http://eltamiz.com/2008/09/22/falacias-el-efecto-invernadero-iii-dioxido-de-carbono/comment-page-2/#comment-81590 Pedro Tue, 07 Sep 2010 15:30:27 +0000 http://eltamiz.com/?p=1120#comment-81590 <p>tomás, ese texto está escrito por un miembro de una facultad de economía, y ese dato del 50% extra no tengo ni idea de dónde se lo saca. Si calculas tú mismo, con las proporciones de concentración en la atmósfera del CO2 y el H2O, y luego la proporción entre sus contribuciones totales respectivas sobre el efecto invernadero, la estimación molécula por molécula, verás que sale algo muy distinto y más parecido a lo que suele aparecer en los textos de física. Yo no le haría demasiado caso al texto en cuestión, salvo que encuentres otras fuentes más fiables que confirmen ese valor (algo que, insisto, me sorprendería).</p> tomás, ese texto está escrito por un miembro de una facultad de economía, y ese dato del 50% extra no tengo ni idea de dónde se lo saca. Si calculas tú mismo, con las proporciones de concentración en la atmósfera del CO2 y el H2O, y luego la proporción entre sus contribuciones totales respectivas sobre el efecto invernadero, la estimación molécula por molécula, verás que sale algo muy distinto y más parecido a lo que suele aparecer en los textos de física. Yo no le haría demasiado caso al texto en cuestión, salvo que encuentres otras fuentes más fiables que confirmen ese valor (algo que, insisto, me sorprendería).

]]> By: tomás http://eltamiz.com/2008/09/22/falacias-el-efecto-invernadero-iii-dioxido-de-carbono/comment-page-2/#comment-81587 tomás Tue, 07 Sep 2010 09:00:40 +0000 http://eltamiz.com/?p=1120#comment-81587 <p>Estimado Pedro: Te estoy infinitamente agradecido por tu rapidez, pues sé que estás muy ocupado en esta magnífica faena. Puedes leerlo en http://www.applet-magic.com/GWvenussp.htm. Muchas gracias.</p> Estimado Pedro: Te estoy infinitamente agradecido por tu rapidez, pues sé que estás muy ocupado en esta magnífica faena. Puedes leerlo en http://www.applet-magic.com/GWvenussp.htm. Muchas gracias.

]]> By: Pedro http://eltamiz.com/2008/09/22/falacias-el-efecto-invernadero-iii-dioxido-de-carbono/comment-page-2/#comment-81579 Pedro Mon, 06 Sep 2010 20:19:37 +0000 http://eltamiz.com/?p=1120#comment-81579 <p>tomás, ¿puedes dejar algún enlace, si es posible? La verdad es que me sorprende, nunca he visto valores mayores por molécula para el H2O sino más bien al contrario...</p> tomás, ¿puedes dejar algún enlace, si es posible? La verdad es que me sorprende, nunca he visto valores mayores por molécula para el H2O sino más bien al contrario…

]]>