El Tamiz

Ignora lo accesorio, atesora lo esencial

Falacias - El efecto invernadero III (dióxido de carbono)

En la serie Falacias tratamos de desmontar mitos e ideas falsas más o menos extendidas utilizando el razonamiento lógico cuando es posible. Por cierto, si no conoces esta serie y piensas que el nombre de “Falacias” es incorrecto porque esa palabra tiene un significado diferente en el DRAE, o bien crees que me las doy de iluminado y nadie cree estas cosas, te pido que leas la descripción de la serie antes de seguir.

La entrada de hoy es la tercera que dedicamos a desmontar algunos errores comunes relacionados con el efecto invernadero: en la primera hablamos sobre su desafortunado nombre, y en la segunda tratamos de diferenciar entre este efecto y el calentamiento global. Hoy nos centraremos en los gases responsables del efecto invernadero, y especialmente en dos de ellos.

Atmósfera

La atmósfera terrestre. Versión a 3027x2010 px. Crédito: NASA.

Los habituales habréis notado que estamos atacando el problema poco a poco, con artículos relativamente cortos y hablando de aspectos muy concretos en cada uno. La razón es que, en mi opinión, uno de los problemas que suelen aparecer al hablar de este asunto es que se mezclan muchas cosas, la gente tiene ideas preconcebidas –muchas veces erróneas– sobre algunos de los términos y conceptos que se usan, y muchos de los desacuerdos se deben simplemente a que cada parte cree que la otra parte de la discusión está diciendo cosas que no dice. Puesto que en algún momento dedicaremos una serie entera en El Tamiz al posible cambio climático y sus causas, quiero antes desmontar los errores más frecuentes para que partamos de una base común.

Dicho todo esto, existen distintas maneras de expresar la idea falsa de hoy, como suele suceder; sin embargo, el núcleo de la cuestión viene a ser más o menos esta mentira: el principal gas responsable del efecto invernadero es el dióxido de carbono (CO2).

Mentira cochina.

Parte del problema es la confusión que ya mencionamos en el artículo anterior entre efecto invernadero y calentamiento global, aunque hay otros responsables (como la idea de que el efecto invernadero es causado en su mayor parte por el hombre). De lo que no me caben muchas dudas, tras ver la televisión y leer algunos periódicos, además de ver entrevistas a gente en la calle y cosas así, es de que si preguntas a alguien “¿cuál es el principal gas causante del efecto invernadero?” la respuesta va a ser, más frecuentemente que cualquier otra, “el dióxido de carbono” (cuando he preguntado a Geli, la respuesta ha sido “el ozono”, que no es la más frecuente pero también incorrecta… y cuando le he dicho la verdadera me ha confesado que nunca se le hubiera pasado por la cabeza).

Es más, en muchas publicaciones que deberían dar mejor ejemplo se muestran gráficas o tablas con títulos como “Gases de efecto invernadero”, sin mayor aclaración, en las que aparece como estrella principal el CO2, mientras que el principal responsable de verdad a veces ni siquiera tiene un lugar, o incluso se dice explícitamente que el dióxido de carbono es el principal gas de efecto invernadero (lo siento, pero no voy a enlazar sitios que cometen tales errores aquí).

También es cierto que en otros lugares se especifica muy bien a qué se refieren (como verás al final, la Wikipedia es muy pulcra en este aspecto y menciona esta confusión explícitamente)… pero la mayor parte de nosotros nos enteramos de todo lo relacionado con este asunto en periódicos y televisión, y ellos a menudo no son tan correctos. Pero vamos al grano.

Antes de nada, ni qué decir tiene que todos los gases presentes en la atmósfera contribuyen al efecto invernadero de una forma u otra: como dijimos al describir por primera vez el efecto y su desafortunado nombre, el hecho de que la atmósfera tenga una temperatura basta para calentar la Tierra. Cada molécula de gas contribuye al efecto… pero no todas igual, ni mucho menos.

Por ejemplo, las moléculas monoatómicas (de un solo átomo, como las del argón y otros gases nobles) y las moléculas diatómicas homonucleares (de dos átomos iguales, como el O2 y el N2) apenas absorben radiación infrarroja, de manera que contribuyen poco al efecto invernadero. La razón es que cuando los átomos de estas moléculas vibran, no cambia el momento dipolar eléctrico de la molécula: dicho mal y pronto, si los átomos de la molécula cambian levemente la distancia entre ellos o sus posiciones relativas, la “simetría eléctrica” de la molécula no cambia (piensa en dos átomos de oxígeno girando uno respecto a otro, o alejándose o acercándose). Las principales responsables son las moléculas más complejas, con átomos de varios elementos, que constituyen únicamente alrededor del 1% de la masa atmosférica y que modifican su momento dipolar cuando sus átomos vibran.

Por ejemplo, el hexafluoruro de azufre (SF6) es capaz de absorber y emitir radiación infrarroja de una forma extraordinariamente eficaz, de modo que, kilogramo por kilogramo, contribuye más que cualquier otra sustancia de nuestra atmósfera al efecto invernadero. Afortunadamente para nosotros, este gas sólo existe en cantidades minúsculas en la atmósfera o las cosas serían bien distintas a cómo son.

Porque, naturalmente, lo que hace a un gas contribuir más o menos de forma neta al efecto invernadero no es sólo la estructura de sus moléculas: influye además, de forma sustancial, la cantidad de moléculas del gas presentes en la atmósfera. De ahí que el SF6 tenga una contribución ínfima al efecto invernadero a pesar de ser tan eficaz molécula a molécula, y no sea el máximo contribuyente que he mencionado al principio.

Al tener en cuenta tanto la eficacia de absorción/emisión de cada molécula como la cantidad de cada gas presente en la atmósfera, podemos estimar la contribución neta de la cantidad total del gas al efecto invernadero. Es difícil calcularla con precisión, porque los efectos de cada gas se solapan hasta cierto punto, las cantidades de unos de ellos afectan a las de los otros y, en general, porque el sistema atmosférico es de una complejidad apabullante: si no, no discutiríamos tanto sobre lo que está pasando y cómo va a evolucionar el sistema en el futuro. Sin embargo, sí tenemos una idea aproximada de cuánto influye cada una en el efecto invernadero.

Por ejemplo, la respuesta de Geli es incorrecta porque, aunque el ozono (O3) sí contribuye de forma mensurable al efecto invernadero, el ozono sólo es responsable de entre el 3% y el 7%. Puesto que estamos hablando en términos generales, permite que haga una burda aproximación para poder comparar unos gases con otros y diga que la contribución del ozono es de alrededor del 5%.

El metano (CH4) es otro contribuyente considerable, más aún que el ozono: entre un 4% y un 9% se debe al metano, es decir –una vez más, realizando una abyecta simplificación–, alrededor del 6,5%. Pero este gas no tiene comparación con el que aparece más frecuentemente en las noticias, el dióxido de carbono (CO2).

Dióxido de carbono

Diagrama de una molécula de CO2. Crédito: Wikipedia/FDL.

A pesar de que cada molécula de metano es mucho más eficaz como generadora de efecto invernadero que cada una de CO2, la cantidad de dióxido de carbono presente en la atmósfera es más de doscientas veces la de metano en volumen, de modo que el CO2 es muchísimo más significativo que el metano como responsable de este efecto: entre el 9% y el 26%; es decir, en nuestros términos comparativos, de un 17,5%, casi tres veces la contribución del metano.

Pero todos estos gases se quedan atrás cuando comparamos sus contribuciones con las del rey del efecto invernadero: la humilde molécula de H2O. Efectivamente, el vapor de agua es el principal responsable del efecto invernadero, con entre un 36% y un 70% de contribución – la media entre los dos valores es de un 53%. Como digo, es muy difícil dar valores concretos: fíjate en la diferencia entre los extremos de cada intervalo. Pero, dependiendo de los valores estimados, el vapor de agua puede contribuir más al efecto invernadero que todos los demás gases juntos; y, cualquiera que sea el valor estimado, es el responsable número uno de forma clara.

H2O

Diagrama de una molécula de H2O. Imagen de dominio público.

Aparte de tener un momento dipolar considerable y ser capaz de absorber radiación infrarroja de forma eficaz (aunque no tan eficaz como el CO2, molécula por molécula, igual que éste no puede compararse al SF6), la principal razón es la cantidad de vapor de agua presente en la atmósfera, más de diez veces la del dióxido de carbono.

¿Por qué entonces siempre aparece el CO2 en las gráficas, en los artículos de los periódicos y en la televisión? Creo que la principal razón es que esos medios, a pesar de que no lo suelen decir explícitamente, no están hablando del efecto invernadero sin más: lo hacen del efecto invernadero antropogénico, es decir, la parte del efecto invernadero debida a gases emitidos por el ser humano. Al restringirnos a los gases emitidos directamente por la actividad humana, el dióxido de carbono sí se convierte en la estrella principal.

De ahí que, cuando se discute acerca del efecto invernadero antropogénico, nos centremos en nuestras emisiones de CO2, puesto que es nuestra principal manera de modificar la temperatura media atmosférica, pero no porque sea la mayor influencia neta sobre la temperatura media atmosférica.

De hecho, es posible que pienses “¿Qué más da entonces? Si el vapor de agua está ahí de todas maneras, y lo que nosotros emitimos es dióxido de carbono, ¿para qué vamos a pensar en el H2O?”. Tal vez los periodistas que no lo mencionan piensen eso (o tal vez ni siquiera saben que el vapor de agua es el principal responsable del efecto, no lo sé). En cualquier caso, no incluirlo en nuestras disquisiciones es, en mi opinión, un grave error.

Para empezar, el hecho de que nosotros no modifiquemos de forma considerable la cantidad de H2O de la atmósfera directamente no quiere decir que no lo hagamos indirectamente, y de una forma potencialmente peligrosa. Como es probable que sepas, la presión de saturación del vapor de agua aumenta con la temperatura. Por eso, por ejemplo, cuando una masa de aire húmedo asciende y se enfría se produce una nube.

De modo que supón, querido y sagaz lector, que nos ponemos, por ejemplo, a emitir SF6 como bestias pardas, e ignoramos completamente el vapor de agua porque no existe la menor relación química entre estos dos gases, y nosotros no estamos emitiendo cantidades apreciables de H2O. Pero nuestro SF6 aumenta ligeramente la temperatura de la atmósfera (como he dicho antes, de una manera tremenda comparativamente con su masa)… y al calentarse la atmósfera, la presión de saturación del H2O aumenta. Como resultado, se evapora agua que antes era líquida –por ejemplo, de los océanos– y la concentración de H2O en la atmósfera aumenta.

Pero, como he dicho, el vapor de agua es un contribuyente muy importante del efecto invernadero: al aumentar esa concentración, aumenta la intensidad del efecto invernadero y la atmósfera se calienta un poco más. ¡Ah! Pero al calentarse, aumenta la presión de saturación del vapor de agua… pero entonces, se evapora más agua y aumenta la concentración de H2O. Pero entonces…

Antes de que pienses que esto es un bucle sin retorno que lleva a la evaporación de toda el agua de la Tierra, recuerda lo que he dicho al empezar a hablar de las contribuciones relativas de cada gas: la atmósfera es un sistema de una complejidad tremenda, y las cosas no son tan sencillas. Por ejemplo, es posible que al aumentar la concentración de vapor de agua en la atmósfera la cubierta de nubes también aumente, con lo que el albedo de la Tierra se incremente (refleje más luz solar que antes), de modo que la temperatura disminuya… o puede que no. Puede que no lo haga de forma neta pero aumente la violencia de algunos fenómenos meteorológicos, o el clima de determinadas zonas, o que la temperatura oscile en ciclos. No lo sabemos: pero lo que sí sabemos (aunque no se mencione en las noticias) es que ignorar el principal responsable de un efecto físico al estudiar un sistema es un error gravísimo.

De modo que devolvamos el H2O a su bien merecido trono de rey del efecto invernadero, mientras sentamos al CO2 en un sillón más pequeño de vizconde del efecto invernadero antropogénico. Si las palabras “efecto invernadero” no hacen aparecer en nuestra mente “vapor de agua” antes que cualquier otra cosa, merecemos un sonoro golpe en el cráneo por parte del cetro del H2O.

El Cedazo - El blog comunitario de El Tamiz

Para saber más:

Ciencia, Falacias, Meteorología

64 comentarios

De: Gwyddyon
2008-09-22 19:39:02

¿Vapor de agua? Eso fue sorpresivo: recuerdo haber leído un artículo sobre el tema que lo despreciaban afirmando que solo forma el 1% de la atmósfera.


De: kkab
2008-09-22 19:48:04

Genial artículo, as usual.

Cuando comentas que a Geli no se le hubiera pasado por la cabeza, ya me lo he imaginado :)


De: Cruzki
2008-09-22 20:21:13

@Pedro

Y la gran pregunta en todo esto es: ¿cuánto podemos cambiar ese efecto? O sea, la concentración de CO2 en la atmósfera a lo largo de los siglos esta "más o menos" medida. Ahora mismo ha cambiado y no creo que haya nadie en el planeta con los ****** para decir que NO hemos sido nosotros. La pregunta es, ¿de que fracción del efecto invernadero TOTAL somos responsables según los cálculo de antes?

Y luego ya, las suplementarias:

1- ¿Conocemos otra época histórica con la misma concentración de CO2?
2- ¿Cómo eran las condiciones en aquella época?


De: Pedro
2008-09-22 20:32:43

@ cruzki,

Ah, eso son preguntas para la serie correspondiente... tendrás que ser paciente, ¡muahaHAHAHA! ;)

Por cierto, si a alguien se le ocurre un título de serie más sugerente que "Cambio climático", ya sabéis. No sé cuándo tendré tiempo de empezar entre las series actuales, pero nunca se sabe.


De: Brigo
2008-09-22 22:26:33

Pues la de golpes en el cráneo que va a dar el cetro del H2O. :-)


De: meneame.net
2008-09-22 22:56:12

El Tamiz. Falacias: El CO2 es el principal responsable del efecto invernadero...

Interesante artículo de El Tamiz que siendo fiel a su filosofía "Antes simplista que incomprensible" trata de la contribución ponderada que tienen los distintos gases que componen la atmósfera terrestre en el efecto invernadero. Y el ganador ...


De: Cruzki
2008-09-22 23:18:24

@ Pedro

Pero que malvado y maléfico que eres. ¿Tu no tendrás ascendente verdes y babosos verdad? :P


De: jipifeliz
2008-09-22 23:36:46

Muy buen artículo Pedro, como de costumbre.
Ando poco inspirado (llevo unos dias dejando el fumeke) pero me he esforzado en ayudar, a ver que te parece.

"El Clima, camina o revienta"


De: Gencianal
2008-09-23 00:14:35

Yo que pensaba que era el metano... He leído que aumentos perceptibles de la temperatura pueden suponer la fusión del permafrost, lo que liberaría toneladas de metano a la atmósfera, realimentando el proceso.

Genial artículo, Pedro!


De: Sergio
2008-09-23 11:09:41

Muy bueno el artículo!

Respecto a lo del H2O, no me lo esperaba. De todos modos mi opinión es que los cambios que se suceden en nuestro planeta son bastante lentos en comparación con nuestro proceso de evolución. Me refiero a que hay gente muy alarmista y he visto gráficas exageradas (una que la llaman palo de golf) acerca de la temperatura del planeta, y gente que dice que el mar va a subir su nivel y otras historias... no digo que no se deba cuidar el planeta más de lo que lo hacemos, pero tampoco pienso que un día nos despertaremos y esto será Waterworld ya que estos cambios suceden poco a poco y tenemos tiempo de reflexionar y cambiar nuestro modo de tratar al mundo.


De: Cruzki
2008-09-23 13:10:22

Una forma de demostrar empíricamente este hecho es salir al monte con un cielo despejado, notareis un frío MUY intenso (eso lo saben bien los astrónomos aficionados) Sin embargo, cuando esta nublado suelen ser noche mucho más templadas.


De: chamaeleo
2008-09-23 13:10:44

Sabía que a parte del CO2 había otros agentes como el metano, el ozono, y muchas partículas que tenían su efecto. Pero no me esperaba que el H2O fuera el gran responsable.

De ser así en la naturaleza, seguro que antropogénicamente también tiene un efecto muy importante porque en las centrales térmicas se consume CxHy y O2, para dar H2O y CO2. Es decir, que no sólo liberamos CO2, también liberamos H2O.

En fin, este es un tema sumamente complejo, en el que una actividad puede tener efectos colaterales insospechados; y buena falta nos hace una serie de artículos que nos ayuden a comprender mejor estos temas. (Ya que los medios de comunicación nunca son muy rigurosos).


De: Proyecto#194
2008-09-23 15:35:30

Yo hubiera apostado por el metano... y sería devorado y masticado :-). Pero entonces, y no me mateis por lo que voy a decir, ¿Es, desde el punto de vista del efecto invernadero, sensato dejar que nuestros coches dejen de emitir CO2 para que empiecen a emitir vapor de agua con los futuros coches? ¿O estaremos generando un problema mayor?


De: InTheater
2008-09-23 16:42:18

un articulo interesante, si bien ya lo había leído, escrito aquí me ayudara a convencer a algún talibán que otro,
una "preguntilla"
se podría hacer una tabla mostrando los valores que comentas para los principales gases de la atmósfera ??
esta podría incluir:
-gas
-capacidad calorífica por molécula o unidad de volumen
- % de dicho en la composición de la atmósfera actual
- % extra que se calcula debido al ser humano
- % responsable de "efecto invernadero" (multiplicación de anteriores valores)
- % responsable del "efecto invernadero" antropogenico

ayudaría a entender la relación entre los diferentes gases, y como actuan,
como siempre, esperando por un nuevo articulo,
saludos


De: Joan
2008-09-23 22:47:59

La licéncia es la FDL (para documentos) no la GPL (que es de software).


De: ces
2008-09-24 00:17:25

Me sumo a la pregunta de proyecto194, la circulación de autos que tengan como combustible el hidrógeno y que sus emisiones sean vapor de agua, no generaría un aumento de la humedad y de la temperatura global?
No es lindo vivir en una ciudad con 99 por ciento de humedad los 365 días del año, se los aseguro porque viví en Santa Fe y ahi sucede eso por estar rodeada de ríos y estar en un pozo. En cambio el clima de Bs As es espectacular, es templado la mayor parte del año.
Volviendo a lo de la humedad, me imagino un futuro húmedo, lleno de asmáticos y con la imposibilidad de secar la ropa al sol.


De: Fistroman
2008-09-24 02:55:37

Hmmm.. perdona pero me he leido esto rápido y corriendo. Digamos que un invernadero es una estrutura artificial para "alterar" un clima... El juego del agua forma parte del juego de la atmósfera... pero el CO2 no.. sus cantidades industriales vertidas "artificialmente" alteran el "juego del agua" con la atmosfera haciendo qeu no se comporte de froma normal. El aumento de concentración de vapor de agua, es una consecuencia, no una causa.
Es como decir que el responsable de una explosión son los fragmentos disparados y no el explosivo... Asi que es el CO2 el GRAN REY de los contribuyentes al efecto invernadero, es el lider detrás de las acciones de las masas descerebradas de particulas de vapor de agua.
Por eso discrepo con tu conclusión.


De: Pedro
2008-09-24 07:24:32

@ Joan,

¡Gracias, corregido a FDL! Eso sí, GPL no es exclusiva de software (no sé si en la teoría, pero desde luego no en la práctica). Para muestra un botón: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:GPL_images .

@ Proyecto#194 / ces,

Como he dicho en el artículo, es difícil predecir lo que pasaría si todos nuestros coches se ponen a emitir vapor de agua porque el sistema es complejo, pero no sería un problema mayor que el del CO2 en absoluto:

Para empezar, el H2O contribuye más ahora mismo porque hay más -- cada kilo de CO2 provoca más efecto invernadero que cada kilo de H2O, de modo que ahí el problema sería menor.

Además, es mucho más fácil librarse de H2O que de CO2 según lo emite un coche: con enfriarlo de modo que se condense, listo, está fuera de la atmósfera, algo que no sucede con el CO2, que es muy puñetero de sacar de ella.

Pero vamos, lo ideal es llegar a un sistema en el que no se emita nada, por supuesto. Ahora, mientras tanto, es mejor emitir H2O que CO2. Pero la gente que desprecia al H2O como contribuyente del efecto invernadero ni siquiera se plantea lo que os habéis planteado, de modo que enhorabuena, porque desde luego que hay que tenerlo en cuenta :)

@ Fistroman,


Hmmm.. perdona pero me he leido esto rápido y corriendo. Digamos que un invernadero es una estrutura artificial para “alterar” un clima


Me parece que partes de la base de que el efecto invernadero no es natural, con lo que, efectivamente, vamos a discrepar. Tal vez si lees las dos entregas anteriores del artículo te convenza, tal vez no ;)

Por cierto, en ninguna parte del artículo se dice que las concentraciones actuales del H2O se deban a nuestras emisiones de CO2. El H2O ya contribuía mucho más que el CO2 al efecto invernadero antes de que existiera el hombre. Lleva siendo el rey desde mucho antes que existiéramos, luego su primacía malamente puede deberse a nuestro CO2.


De: Belerofot
2008-09-24 12:49:56

Me gustaría añadir un comentario a este gran artículo. Historicamente el argumento del vapor de agua se uso para refutar el origen anthropocentrico del calentamiento global. La comunidad científica no creio que la variazion del CO2 atmosferica pudiese alterar demasiado el clima, puesto que el principal gas de efecto invernadero era el H2O. Sin embargo hoy sabemos que una pequeña variación en los gases de los que si tenemos control CO2, metano... (de ahy las declaraciones del ministro autraliano para que comienramos canguro en lugar de vaca) pueden afectar y mucho al clima terrestre.


De: largu
2008-09-24 17:03:08

ehhh,,,,,creo recordar que aunque el H2O sea la molecula que mayor radiacion infraroja absorba por su estructura electronica esta no se acumula en la atmosfera debido a que sigue el ciclo del agua y cae como lluvia, mientras que el CO2 si se acumula y no cae en forma de precipitacion.


De: Pedro
2008-09-24 17:23:02

@ Belerofot,

Efectivamente -- ¿crees que se deja claro el hecho de que sí importan los gases cuya emisión sí podemos controlar en el artículo, o lo hago más explícito?

@ largu,

El H2O no es la molécula que más radiación absorbe, como se dice en el artículo las hay mucho más "potentes", como el SF6. Respecto a la acumulación en la atmósfera del vapor de agua, el ciclo del agua no compensa necesariamente el aumento de vapor de agua -- si aumenta la temperatura media de la atmósfera, lo hace la cantidad de vapor de agua en ella incluso teniendo en cuenta el ciclo del agua.


De: Belerofot
2008-09-24 17:43:57

@Pedro. Pues la verdad es que no sabria decirlo, yo lo veo perfectamente claro. Aunque creo que depende de la predisposición de cada uno. Quiza seria buneo hacer incapié en el delgado equilibrio atmosférico, però no estoy seguro.


De: Pedro
2008-09-24 17:45:38

@ Belerofot,

Ah, los predispuestos a entender lo que no se dice van a entender lo que les plazca sin importar lo que diga, así que no me importa. El delicado equilibrio y el carácter caótico ya los menciono, así que lo dejo así :)


De: Koryrik
2008-09-24 23:57:01

Me parece genial el articulo, porque espero que llegue a tanta gente como sea posible el error (y la manipulación) de los periódicos y políticos.

Lo que está claro es que el vapor de agua no interesa y si el CO2, ya que entramos en el tema del acuerdo de Kyoto, del cual se están lucrando unos pocos y paises como España hacemos el tonto trantando de cumplir tales protocolos que sirven mas bien de poco.


De: Pedro
2008-09-25 07:00:09

@ Koryrik,

Yo no creo que se trate de manipulación, sino de desconocimiento. Como se dice en el artículo, el H2O "amplifica" las variaciones de temperatura atmosférica provocadas por otros gases, de modo que no resta importancia al CO2 antropogénico sino, en todo caso, lo contrario. (Por cierto, el IPCC sí incluye el H2O correctamente en sus informes, de modo que ellos tampoco manipulan).


De: Quegak
2008-09-26 01:02:17

El vapor de agua tambien se ha convertido en causa antropogenica al usarse en centrales electricas como la termica y la nuclear donde no se obliga a condensarse al agua (creo que antes mas que ahora ya que muchas ahora tratan de recuperar el agua) esto hace que una parte no se combierta en nube (se condense) y pase a formar parte de la atmosfera en mayor cantidad de la que habia de forma natural.


De: Bastonivo
2008-09-26 22:27:22

Bueno, yo pécare de falta de modestia, pero sí que sabia con antelación a este artículo que el vapor de agua es el gas de invernadero de mayor presencia en la átmosfera xP. Lo había leído en alguna que otra página.

El tema del cambio climático es muy polémico, y desgraciadamente, polítizado, pero en lo que se centra el artículo en sí (y sus homóminos de la misma seríe) estoy bastante de acuerdo en bastantes puntos. Sobre todo en el grave error que supone ignorar un elemento (ya sea pequeño, o grande como en este caso) en un sistema tan caótico y complejo como es el clima, es un tremendo error.

Respecto al SF6, ¿no era también ese gas denso que permitía, si se volcaba en un recipiente hacer flotar un barquito de papel? :p

A esto me viene otra pregunta. ¿Afecta la densidad de un gas a su efectividad como "gas de invernadero"? La pregunta es, si un gas es denso este se quedaría más en el suelo que a grandes alturas (no se sí corrientes de aire lo levantarían), como afectaría eso... ¿hay alguna altura predilecta para que el efecto tenga más efectividad? ¿o no?

Tal vez esté diciendo una burrada... pero me surgio la duda.


De: Joaquín
2008-09-29 17:46:08

No puedo estar más en desacuerdo contigo. En las expresiones "la cantidad de vapor de agua que puede contener el aire ..." y "al calentarse la atmósfera, puede contener más vapor de agua..." estás introduciendo un concepto erróneo. Tanto el "aire" como la "atmósfera" no son contenedores ni recipientes con un volumen definido y discreto. El aire no contiene ningún gas, es una mezcla de ellos, entre los que se encuentra el vapor de agua. Sea o no una incorrección por tu parte o una equivocación, el hecho es que la principal propiedad de los gases invernadero es que pueden abosorber y emitir radiación infrarroja. Si no emitieran calor no calentarían nada. El hecho "curioso" de que el vapor de agua no se considere un importante gas invernadero se basa en la capacidad del agua para absorber calor en su cambio de estado. Precisamente el agua contribuye a la estabilización de la temperatura de la atmósfera, gracias a su ciclo y gracias a esta propiedad. Probablemente, si estuviéramos en un atmósfera con menor porcentaje de vapor de agua, entonces el calentamiento global seria más acentuado y rápido. Así que, es cierto que el vapor de agua contribuye a mantener la temperatura de la atmósfera y estoy contigo en que es un gas invernadero, pero no estoy de acuerdo contigo en lo referente a la importancia del vapor de agua en el calentamiento global.
La subida de la concentración de dióxido de carbono es un hecho irrefutable e indiscutible y que la temperatura de oceános y atmósfera se está incrementando es un hecho, no una teoría ni ninguna hipótesis. La causa que relaciona a ambos hechos es, y ojalá y me equivoque, el incremento de la concentración de CO2 que va camino de las 400 ppm, un límite del que se tiene noticia en pocas ocasiones a lo largo de la historia de nuestro planeta


De: Pedro
2008-09-29 18:32:12

@ Joaquín,

En tu argumentación hay dos cosas diferentes: en una de ellas tienes toda la razón del mundo, en la otra no (en mi opinión, por supuesto). Parte por parte:


No puedo estar más en desacuerdo contigo. En las expresiones “la cantidad de vapor de agua que puede contener el aire …” y “al calentarse la atmósfera, puede contener más vapor de agua…” estás introduciendo un concepto erróneo. Tanto el “aire” como la “atmósfera” no son contenedores ni recipientes con un volumen definido y discreto. El aire no contiene ningún gas, es una mezcla de ellos, entre los que se encuentra el vapor de agua.


Tienes absolutamente toda la razón. A veces, al tratar de simplificar, meto la pata, y ésta ha sido una de esas veces. Yo mismo fruncía el ceño cuando alguno de mis profesores usaba esas expresiones, y ya ves, lo acabo de hacer yo mismo ;) En cuanto acabe este comentario, edito el artículo para evitar esas expresiones tan desafortunadas (a ver si lo consigo sin complicar la cosa).

Ahí es donde terminamos de estar de acuerdo :)


El hecho “curioso” de que el vapor de agua no se considere un importante gas invernadero se basa en la capacidad del agua para absorber calor en su cambio de estado.


No entiendo a qué hecho "curioso" te refieres: el vapor de agua sí se considera un importante gas de efecto invernadero. Como puedes ver en los enlaces de arriba, se encuentra en las listas de gases de efecto invernadero en el primer lugar. Son algunos medios de comunicación los que no lo consideran, cuando identifican el efecto invernadero antropogénico con el total, y a eso se refiere el artículo.

Mi especialidad en la carrera fue precisamente la Física de la Tierra y del aire, y puedo asegurarte que al estudiar el efecto invernadero, el vapor de agua fue el gas más mencionado, como no podría ser de otra manera.


Así que, es cierto que el vapor de agua contribuye a mantener la temperatura de la atmósfera y estoy contigo en que es un gas invernadero, pero no estoy de acuerdo contigo en lo referente a la importancia del vapor de agua en el calentamiento global. La subida de la concentración de dióxido de carbono es un hecho irrefutable e indiscutible y que la temperatura de oceános y atmósfera se está incrementando es un hecho, no una teoría ni ninguna hipótesis.


Pero ¿quién está refutando o discutiendo la subida o no de la concentración de dióxido de carbono, o el aumento o no de temperatura de océanos o atmósfera? Porque mi artículo, desde luego, no.

Gracias por la corrección sobre el "aire continente", que corrijo ipso facto :)


De: Pedro
2008-09-29 18:43:56

¡Corregido! Creo que he "cazado" todas las menciones, si se me ha pasado alguna decídmelo y le doy un toque. Gracias, Joaquín :)


De: jesus
2008-10-01 19:00:53

hola! antes que nada, genial que escribas cosas como estas, yo en lo personal sabía que el vapor de agua es el principal causante de tal efecto, estoy muy interesado en este solucion de poblemas ya que en mi tema de investigacion trabajo en la reduccion de co2 no como principal causante del efecto invernadero, pero si como principal causante de que exista aun más vapor de agua por el aunmento de la temperatura, espero que las bacterias termofilas asimiladoras de co2 contribuyan en mucho en disminuir la cantidad de co2 presenteen la atmosfera, aprovecho otra posibilidad de ayudar al planeta y es la de sembrar arboles, ya que estos ayudan a mitigar los rayos solares bajondo o estabilizando la temperatura del ambiente porlo cual habra menos evaporacion.


De: Artículos interesantes de la semana (6) | La Ventana Muerta
2008-10-06 16:33:58

[...] El verdadero causante del Efecto Invernadero - El Tamiz [...]


De: 5ki2o
2008-10-07 15:59:22

Muy bueno llevo algun tiempo informandome sobre ello. Para quien no lo haya visto recomiendo buscar en youtube "El gran engaño del calentamiento global" creo que era asi, y explican esto, y como nos han engañado con lo del calentamiento global para que los paises mas ricos investiguen sobre nuevas energias para ellos y evitar tenerque gastar dinero en Africa y demas paises subdesarrollados.

Muy bueno el articulo.


De: Daniel
2008-10-14 22:03:16

Muy buen artículo, aunq lo leí un poco tarde, jeje.
Yo creo que cuando hablan del principal gas como causante del efecto invernadero se habla de gases 'puros' a temperatura "ambiente" y no de agua caliente (vapor de agua) por eso creo que no se tiene en cuenta en los informativos y demás medios de desinformación general.
Por último comentar que el principal gas causante del calentamiento global: el Hidrógeno (por eso del sol).


De: kemero
2008-10-16 23:11:20

H2O vos?!?!?!?... como pudiste?... :(


De: Pedro
2008-10-17 06:52:31

kemero,

No entiendo lo que quieres decir...


De: ALyCie
2008-11-01 14:07:06

Estoy de acuerdo con largu.
No debemos utilizar la atmósfera como un cubo de basura y arrojar todo el CO2 que podamos, pues el CO2 es ácido y puede alterar pH (la acidez) del mar o del suelo.
Estoy seguro que muy pocos se vuelven muy ricos mientras emito CO2 a la atmósfera y por supuesto pretenden que lo siga haciendo y además que despilfarre toda la energía posible.
Existen sustancias indeseables (covenio de Rottrerdam) en el Artico y nadie fue allí a verterlas y algunas de esas sustancias, en cantidades muy pequeñas, presentan actividad hormonal en peces, molusco, crustárceos y vertebrados. Por lo que debemos limitar las emisiones antropogénicas, todas, incluídas las partículas y muy probablemente los nanomateriales, cuyas propiedades suelen ser mas potentes que las esperadas (como las hormonas)
Puede que no haya calentamiento antropogénico, también hay enfriamiento antropogénico, pero el problema es que la atmósfera, no es un cubo de basura.
¡Salud, en tiempos de crisis!


De: Jose
2008-11-07 01:23:13

Pedro, veo que te vas a cercando con pies de plomo a la Madre De Todas Las Falacias. Espero ansioso el próximo artículo.


De: Fernando-C
2008-11-08 13:41:38

Aunque la serie de los 3 articulos sobre el efecto invernadero me ha parecido excelente y muy esclarecedora sobre 3 falsas concepciones que solemos tener sobre el tema, también considero que puede llevar a algunos a utilizarlos indebidamente como argumento en la polémica, cada vez más politizada, sobre la veracidad o no del cambio climático antropogénico según el IPCC.
La serie es larga, y puede prestarse a malas interpretaciones por parte de los que ya tienen una opinión o prejuicio al respecto, que, creyendo conocer suficientemente el problema, desprecian la opinión contraria por "desinformada".
Por lo que creo entender, despues de releer tanto los artículos como los comentarios, la serie no intenta adoptar postura al respecto, ni a favor ni en contra, pero considero que sería conveniente que se declarase expresamente, si es así.


De: Fernando-C
2008-11-09 14:17:03

Siento no haber leído los íltimos comentarios con la atención suficiente. Acabo de darme cuenta de que los comentarios #20, #22 y #24 de Pedro en este mismo artículo responden a mi petición de una declaración expresa sobre el informe del IPCC.


De: Pedro
2008-11-09 14:50:25

@ Fernando,

Estoy completamente de acuerdo contigo sobre la politización del asunto. Respecto a las interpretaciones interesadas, es dificilísimo evitarlas, porque tendría que tener una lista de todas las cosas que no digo, en vez de --como hago-- simplemente decir lo que digo.

Y, aún así, seguro que la gente leería lo que quiere leer y no lo que pone, así que tampoco pierdo el sueño por ello -- prefiero responder de forma concreta a los comentarios que ponen en mi boca cosas que no he dicho :)


De: PanderWander
2008-11-16 01:57:35

Me parece que no queda muy clara la distinción entre el efecto invernadero global, y la aportación que hace la actividad humana al mismo (es decir el efecto sobre el efecto invernadero, vaya lio). El efecto invernadero contribuye a que el calor se retenga en las capas bajas de la atmósfera, y efectivamente el vapor de agua es el principal responsable de que esto ocurra. Es un efecto claramente beneficioso, o quizá habría que decir que la biosfera actual (de la que formamos parte) está adaptada a los rangos de temperatura de que disfrutamos gracias a este efecto, por lo que se establece un equilibrio. El problema es que la actividad humana modifica este equilibrio a través de un agente que no tiene por que ser el máximo responsable del efecto invernadero "global". El caso es que se puede ver que existe una correlación entre aumento de CO2 (por la acción humana) y aumento de la temperatura.
Por cierto, en relación a la contribución de la humedad atmosférica sobre el clima, el vapor de agua se condensa y se forman nubes ¿Qué pasa con el albedo? Es cierto que cuando está nublado, de noche se está más calentito, pero de día si está nublado el sol no llega... Saludos


De: Las vacas y Kioto
2008-12-03 12:57:32

Tengo una preguntilla/duda.
Hace un tiempo vi una noticia (o a lo mejor leyenda urbana) que comentava que Nueva Zelanda no cumplia los protocolos de kioto devido al Metano que producian su multitud de vacas.
Mi pregunta es: este metano supongo que es creado a partir de lo que se alimentan, por lo que este metano es absorvido a trabés de un ciclo hasta llegar a las plantas. Dicho de otra forma, el metano passa es absorvido por unos seres vivos, que a su vez son absorvidos por las vacas para crear metano (igual que pasa con el CO2).
És mi hipotesis cierta (o el ciclo no es tan cerrado)?
En el caso que lo fuese, no hay sentido alguno para decir que los pobres quiwis no cumplen el tratado...
Espero haber sido claro.


De: McDiufa
2009-01-15 16:01:23

Pedro,

El vapor de agua es el principal responsable del efecto invernadero, eso me ha quedado clarísimo como ella misma, pero no del calentamiento global, ya que las nubes formadas en la atmósfera reflejan parte de la radiación solar, impidendo así que la tierra se caliente demasiado.

El segundo responsable del efecto invernadero es el dióxido de carbono que nosotros emitimos, el cual contribuye totalmente a un aumento global de temperatura puesto que no forma nubes que reflejen radiación solar.

Por lo tonto, el gas de efecto invernadero que más contribuye al calentamiento global es el CO2, ¿Es correcto?

Con esto quiero saber si realmente es preciso y necesario disminuir las emisiones de este gas a la atmósfera.

Saludos.


De: Pedro
2009-01-15 17:06:15

@ Las vacas y Kyoto,

Lo siento por no haber contestado antes, pero acabo de ver tu comentario ahora (ni siquiera sé si leerás esto, pero por si acaso). El metano no es absorbido por las vacas de otros seres vivos: es producido en su intestino tras una reacción química. De modo que sí, las vacas pueden producir una emisión neta de gases de efecto invernadero.

@ McDiufa,

Sí, la mayor parte de los estudios científicos parecen mostrar (aunque sea difícil decir cosas absolutas, dado el carácter caótico del sistema y el poco tiempo que llevamos con datos precisos para hacer modelos) que el dióxido de carbono es el gas antropogénico que más contribuye al calentamiento global.

De la disminución de sus emisiones y demás probablemente hablemos en algún artículo suelto, aunque tengo que ponerme antes el traje de buzo para soportar los cubos de agua que probablemente me caigan de todas partes (de uno y otro lado, seguramente) ;)


De: McDiufa
2009-01-19 12:10:50

Ok! Gracias por la respuesta.

Espero ese artículo para poder echarte algún cubo encima, je,je... Bueeeno, no descarto la posibilidad de hacer de paraguas.

Es que desde la silla de alumno es más fácil lo primero que lo segundo.


De: Pablo
2009-02-01 05:27:20

Solo quería comentar una cosa...

"Joaquín | 29/09/2008 at 05:46"

"La causa que relaciona a ambos hechos es, y ojalá y me equivoque, el incremento de la concentración de CO2 que va camino de las 400 ppm, un límite del que se tiene noticia en pocas ocasiones a lo largo de la historia de nuestro planeta"

Las estimaciones de las concentraciones de CO2 a lo largo de la historia de nuestro planeta llevan hechas desde hace mucho, y las podéis ver aquí: http://3.bp.blogspot.com/_iMAwaA1f1t4/Rxx-y30V_8I/AAAAAAAAAW4/kMWxA9qS8-k/s400/berner2.png

Como se puede observar, 400 ppm no es nada comparado con lo que había antes (como dice mi profe de Ecología, ahora las plantas tienen que meter el CO2 a presión porque hay muy poco, jajaja).

El problema de todo esto es que un aumento de la concentración de CO2 y, por tanto, de la temperatura global, nos va a afectar a NOSOTROS (no a la vida ni al planeta, como se suele decir), y eso es algo que no queremos. A lo largo de la historia del planeta han pasado cosas mucho peores que lo que tenemos ahora entre manos (y que han permitido nuestra aparición como especie, así que dadle las gracias a la extinción del Pérmico que se cargó al 95% de las especies, según datos del registro fósil) y, sin embrago, la vida ha seguido adelante. Así que no seamos catastrofistas, anda ^^


De: Café y Cambio Climático « Taller de noticias's Blog
2009-11-16 18:23:25

[...] cuáles son los 6 gases que destruyen la capa de ozono (estamos seguros que en los artículos de El Tamiz los encontrará el interesado en ello) Pero también por Pedro Gomez Esteban, un inquieto profesor [...]


De: Gabriela
2009-11-24 07:27:08

Yo había leído en alguna parte que el vapor de agua era el prin cipal causante del efecto invernadero, e incluso recuerdo que aparecía un mapa de Europa con el trazado de todos los viajes de aviones y sus huellas de vapor de agua, y decía que hay que disminuír el número de viajes, y hacer más eficientes los vuelos.

El problema del clima es complejo, y las variaciones de tormentas, vientos, temperaturas, etc, hacen harto complejas las posibles soluciones.


De: Silicon
2009-12-01 12:44:39

Creo que la mayor contrubucion al efecto invernadero no es un gas: son las nubes.

no se si es por su capacidad de dispersar la luz, si es por su relativa opacidad o por emision de la molecula de agua.

Lo qu es facilmente comprobable es que en un cielo nublado las temperaturas invernales caen muchisimo menos que cuando esta despejado.


De: tomás
2010-09-06 21:56:31

Estimado Pedro: Perdón por el tiempo transcurrido. Mi principal motivo de admiración hacia tu pagina es la norma "Antes simple que incomprensible". Aunque he seguido algunos artículos, concretamente los referidos al efecto invernadero -en el que hubo ligera discrepancia- y los de MC, pocas veces he comentado. Vuelvo a leer "Efecto invernadero III y afirmas, refiriéndote al vapor de agua: "aunque no tan eficaz como el CO2, molécula por molécula".
El caso es que, en más de una publicación se afirma que una molécula de vapor es 1´5 veces más eficaz que una de dióxido y te agradecería me confirmases en el tema.
Gracias anticipadas.


De: Pedro
2010-09-06 22:19:37

tomás, ¿puedes dejar algún enlace, si es posible? La verdad es que me sorprende, nunca he visto valores mayores por molécula para el H2O sino más bien al contrario...


De: tomás
2010-09-07 11:00:40

Estimado Pedro: Te estoy infinitamente agradecido por tu rapidez, pues sé que estás muy ocupado en esta magnífica faena. Puedes leerlo en http://www.applet-magic.com/GWvenussp.htm.
Muchas gracias.


De: Pedro
2010-09-07 17:30:27

tomás, ese texto está escrito por un miembro de una facultad de economía, y ese dato del 50% extra no tengo ni idea de dónde se lo saca. Si calculas tú mismo, con las proporciones de concentración en la atmósfera del CO2 y el H2O, y luego la proporción entre sus contribuciones totales respectivas sobre el efecto invernadero, la estimación molécula por molécula, verás que sale algo muy distinto y más parecido a lo que suele aparecer en los textos de física. Yo no le haría demasiado caso al texto en cuestión, salvo que encuentres otras fuentes más fiables que confirmen ese valor (algo que, insisto, me sorprendería).


De: Pedro
2010-09-07 17:47:24

Me contesto a mí mismo: viendo el CV del individuo en cuestión, desde luego sabe física, ¡así que tampoco es un lego en la materia escribiendo de cosas de las que no tiene ni idea! De modo que no sé por qué pone ese número tan raro, ni de dónde sale.


De: tomás
2010-09-16 12:15:37

Estimado Pedro: Mi tardanza en escribir se debe a que he intentado, primero buscar -rebuscar mejor- y luego calcular. Pero, aunque ya hace demasiados años no se me daba nada mal la termotecnia, la tengo muy olvidada.
Se me ocurre que la capacidad de absorber y devolver calor ha de estar en relación muy directa con el calor específico de la sustancia, en lo que el vapor aventaja al CO2, también con la inercia térmica, lo que creo tiene una relación muy directa con el calor específico, pero también ha de tenerla con la masa molecular, en lo que el CO2 es superior y con la geometría de la molécula: el agua no es simétrica y, supongo que en parte por ello, tiene una polaridad de la que carece el CO2. En resumen, que como soy tan escrupuloso, te rogaría me indicases alguna bibliografía que pueda convencerme. Lo digo porque -no recuerdo el sitio- también leí que kg por kg el vapor tiene mayor "efecto invernadero" que el CO2. Pero ¡una molécula de CO2 es casi dos veces y media más pesada que la del agua, por lo que la cosa queda en falta de precisión.
No le entretengo más. Un cordial saludo.


De: shredder
2010-10-09 10:16:09

permítame hacer una aclaración, audaz redactor: usted parecer ser de la creencia que no se sabe, debido a su complejidad,qué pasa con el vapor de agua. Tal no es el caso, ya que está muy estudiado el ciclo del agua en la atmósfera y se sabe que es de una muy corta duración : 3 meses aproximadamente. En cambio, el ciclo del carbono entendido como el periodo de tiempo en que el carbono es captado en la biosfera como co2 principalmente, transformado en carbón, diamante, gas natural y petróleo por procesos geológicos, dura 300 millones de años. Nosotros, los seres humanos, hemos revertido ese ciclo por la extracción y quema de dichas sustancias (menos el diamante obviamente, ese se lo quedaron los ricos) en 300 años. No le parece, a la luz de estos hechos, que estamos causando una gran desestabilización en el ciclo del carbono?


De: Pedro
2010-10-09 10:54:46

shredder, en la carrera me especialicé precisamente en la física atmosférica, así que conozco bastante bien los estudios sobre el vapor de agua atmosférico. En el artículo no digo que no se sepa la duración de su permanencia en la atmósfera, sino que nuestros modelos no tienen la suficiente precisión para que sepamos cómo funciona exactamente la retroalimentación del proceso, y qué sucedería con la concentración de vapor de agua (y sus consecuencias) con una variación determinada de temperatura. Si consultas la literatura al respecto, verás que tenemos muchas, muchas dudas sobre ello, y hay estudios con conclusiones muy diferentes.

Respecto a nuestros efectos sobre el ciclo del carbono (lo hemos alterado radicalmente, estoy de acuerdo), es un asunto muy interesante... pero no el que estudia este artículo, cuyo objetivo es muy concreto, desmontar una idea errónea que está por todas partes.


De: Fodosagan
2012-07-24 22:26:25

Lo primero, agradecerte por tan excelente página, la descubrí hace poco, pero sí que me he leído varios artículos. Lo segundo, si bien estoy seguro que eres bastante acucioso con las fuentes de donde extractas la información y demás, me parece que le daría muchísima más contundencia al argumento si reforzaras bibliográficamente por qué “el vapor de agua es el principal responsable del efecto invernadero, con entre un 36% y un 70% de contribución — la media entre los dos valores es de un 53%”; pues si bien te creo por “fe”, resulta curioso que siendo ésta la premisa central del argumento no esté sustentada en alguna explicación, autor o experimento… Por ejemplo, me gustó mucho lo que hiciste con el primer artículo de esta serie, en donde citaste a R. W. Wood. ¡Saludos!


De: migueleonor
2012-11-14 19:54:05

Pedro tras leer tus tres artículos sobre el efecto invernadero y calentamiento global, me quedan claras varias cosas,

1.- que dominas perfectamente el tema y que todo lo que pones es tan cierto como la vida misma.

2.- que desde mi punto de vista no quieres mojarte lo más mínimo en la repercusión que tienen las actividades humanas en el efecto invernadero inducido y su relación con el calentamiento global y el cambio climático (apenas unos párrafos donde se nota claramente que pasas de puntillas).

3.- que al pasar de puntillas por el que a mi juicio es el verdadero quiz de la cuestión: "la responsabilidad del ser humano en este enorme problema, y que podemos hacer al respecto", le restas la importancia que en mi opinión y en la del IPCC tiene.

Como sabes en el Cuarto Informe de Evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el cambio climático (IPCC), 2007; dice y cito textualmente: "el calentamiento del planeta es inequívoco y de que, con una certeza superior al 90%, la mayor parte del calentamiento observado durante los últimos 50 años se debe a emisiones de gases de efecto invernadero causadas por el hombre."

Me gustaría mucho (y como a mí, creo que a muchos lectores) que escribieras un artículo sobre la relación que desde tu punto de vista hay, entre las actividades humanas, el calentamiento global y el cambio climático.

Creo que es absolutamente necesario que las personas con tus conocimientos se mojen en el mundo en el que vivimos y en un problema tan grave como el cambio climático especialmente.

Gracias de antemano por tus conocimientos, este mail no es una crítica sino una petición de que los enfoques hacia un punto en el que creo que son muy necesarios.


De: Boris
2013-03-17 18:05:21

El CO2 es fundamental para la vida. El principal productor es lejos, la emanación volcánica.
Por otra parte, el calentamiento global moderado es benéfico porque influye más en las temperaturas mínimas que en las máximas disminuyendo las heladas.


De: Samuel
2014-01-15 10:14

Muy buen artículo como el resto. Leyendo más sobre el asunto conseguí un artículo bastante interesante donde se muestra la relación del aumento del vapor de agua con el incremento de la temperatura global. Según entendí el aumento del CO2 contribuye a que aumente el H20 debido al aumento de temperatura que produce mayor evaporación natural, pero los seres humanos también producimos cantidades enormes de vapor de agua adicional. Entonces no se deberían intentar reducir la producción del vapor de agua también?

De: Samuel
2014-01-15 10:15

Por cierto el artículo del que hablaba es este: http://aziroet.com/cambioclimatico/2010/11/24/el-vapor-de-agua-feedback/

De: Sergio B
2014-01-15 18:09

Samuel la produccion de vapor de agua no se puede reducir por que los mares estan ahi y tienen agua de sobra para evaporar. Se alcanzara el equilirbio entre la concentracion de agua en la atmosfera y la temperatura lo produzca quien lo produzcca. El vapor extra producido volvera en forma de lluvia, o ya sera absorvido de formas menos divertidas.

Escribe un comentario

Todos los comentarios deben ser aprobados por un moderador antes de ser publicados. Si quieres puedes usar markdown. Todos los campos son opcionales excepto el cuerpo del comentario, claro:

Nombre:
E-mail: (privado, para que aparezca tu gravatar)
Sitio web:

« El Sistema Solar - La Luna (III) Emdrive: *¡thbpprrrrrrt!* »