En la serie Falacias tratamos de desmontar mitos e ideas falsas más o menos extendidas utilizando el razonamiento lógico cuando es posible. Por cierto, si no conoces esta serie y piensas que el nombre de “Falacias” es incorrecto porque esa palabra tiene un significado diferente en el DRAE, o bien crees que me las doy de iluminado y nadie cree estas cosas, te pido que leas la descripción de la serie antes de seguir.
La entrada de hoy es la tercera que dedicamos a desmontar algunos errores comunes relacionados con el efecto invernadero: en la primera hablamos sobre su desafortunado nombre, y en la segunda tratamos de diferenciar entre este efecto y el calentamiento global. Hoy nos centraremos en los gases responsables del efecto invernadero, y especialmente en dos de ellos.
La atmósfera terrestre. Versión a 3027×2010 px. Crédito: NASA.
Los habituales habréis notado que estamos atacando el problema poco a poco, con artículos relativamente cortos y hablando de aspectos muy concretos en cada uno. La razón es que, en mi opinión, uno de los problemas que suelen aparecer al hablar de este asunto es que se mezclan muchas cosas, la gente tiene ideas preconcebidas –muchas veces erróneas– sobre algunos de los términos y conceptos que se usan, y muchos de los desacuerdos se deben simplemente a que cada parte cree que la otra parte de la discusión está diciendo cosas que no dice. Puesto que en algún momento dedicaremos una serie entera en El Tamiz al posible cambio climático y sus causas, quiero antes desmontar los errores más frecuentes para que partamos de una base común.
Dicho todo esto, existen distintas maneras de expresar la idea falsa de hoy, como suele suceder; sin embargo, el núcleo de la cuestión viene a ser más o menos esta mentira: el principal gas responsable del efecto invernadero es el dióxido de carbono (CO2).
Mentira cochina.
Parte del problema es la confusión que ya mencionamos en el artículo anterior entre efecto invernadero y calentamiento global, aunque hay otros responsables (como la idea de que el efecto invernadero es causado en su mayor parte por el hombre). De lo que no me caben muchas dudas, tras ver la televisión y leer algunos periódicos, además de ver entrevistas a gente en la calle y cosas así, es de que si preguntas a alguien “¿cuál es el principal gas causante del efecto invernadero?” la respuesta va a ser, más frecuentemente que cualquier otra, “el dióxido de carbono” (cuando he preguntado a Geli, la respuesta ha sido “el ozono”, que no es la más frecuente pero también incorrecta… y cuando le he dicho la verdadera me ha confesado que nunca se le hubiera pasado por la cabeza).
Es más, en muchas publicaciones que deberían dar mejor ejemplo se muestran gráficas o tablas con títulos como “Gases de efecto invernadero”, sin mayor aclaración, en las que aparece como estrella principal el CO2, mientras que el principal responsable de verdad a veces ni siquiera tiene un lugar, o incluso se dice explícitamente que el dióxido de carbono es el principal gas de efecto invernadero (lo siento, pero no voy a enlazar sitios que cometen tales errores aquí).
También es cierto que en otros lugares se especifica muy bien a qué se refieren (como verás al final, la Wikipedia es muy pulcra en este aspecto y menciona esta confusión explícitamente)… pero la mayor parte de nosotros nos enteramos de todo lo relacionado con este asunto en periódicos y televisión, y ellos a menudo no son tan correctos. Pero vamos al grano.
Antes de nada, ni qué decir tiene que todos los gases presentes en la atmósfera contribuyen al efecto invernadero de una forma u otra: como dijimos al describir por primera vez el efecto y su desafortunado nombre, el hecho de que la atmósfera tenga una temperatura basta para calentar la Tierra. Cada molécula de gas contribuye al efecto… pero no todas igual, ni mucho menos.
Por ejemplo, las moléculas monoatómicas (de un solo átomo, como las del argón y otros gases nobles) y las moléculas diatómicas homonucleares (de dos átomos iguales, como el O2 y el N2) apenas absorben radiación infrarroja, de manera que contribuyen poco al efecto invernadero. La razón es que cuando los átomos de estas moléculas vibran, no cambia el momento dipolar eléctrico de la molécula: dicho mal y pronto, si los átomos de la molécula cambian levemente la distancia entre ellos o sus posiciones relativas, la “simetría eléctrica” de la molécula no cambia (piensa en dos átomos de oxígeno girando uno respecto a otro, o alejándose o acercándose). Las principales responsables son las moléculas más complejas, con átomos de varios elementos, que constituyen únicamente alrededor del 1% de la masa atmosférica y que sí modifican su momento dipolar cuando sus átomos vibran.
Por ejemplo, el hexafluoruro de azufre (SF6) es capaz de absorber y emitir radiación infrarroja de una forma extraordinariamente eficaz, de modo que, kilogramo por kilogramo, contribuye más que cualquier otra sustancia de nuestra atmósfera al efecto invernadero. Afortunadamente para nosotros, este gas sólo existe en cantidades minúsculas en la atmósfera o las cosas serían bien distintas a cómo son.
Porque, naturalmente, lo que hace a un gas contribuir más o menos de forma neta al efecto invernadero no es sólo la estructura de sus moléculas: influye además, de forma sustancial, la cantidad de moléculas del gas presentes en la atmósfera. De ahí que el SF6 tenga una contribución ínfima al efecto invernadero a pesar de ser tan eficaz molécula a molécula, y no sea el máximo contribuyente que he mencionado al principio.
Al tener en cuenta tanto la eficacia de absorción/emisión de cada molécula como la cantidad de cada gas presente en la atmósfera, podemos estimar la contribución neta de la cantidad total del gas al efecto invernadero. Es difícil calcularla con precisión, porque los efectos de cada gas se solapan hasta cierto punto, las cantidades de unos de ellos afectan a las de los otros y, en general, porque el sistema atmosférico es de una complejidad apabullante: si no, no discutiríamos tanto sobre lo que está pasando y cómo va a evolucionar el sistema en el futuro. Sin embargo, sí tenemos una idea aproximada de cuánto influye cada una en el efecto invernadero.
Por ejemplo, la respuesta de Geli es incorrecta porque, aunque el ozono (O3) sí contribuye de forma mensurable al efecto invernadero, el ozono sólo es responsable de entre el 3% y el 7%. Puesto que estamos hablando en términos generales, permite que haga una burda aproximación para poder comparar unos gases con otros y diga que la contribución del ozono es de alrededor del 5%.
El metano (CH4) es otro contribuyente considerable, más aún que el ozono: entre un 4% y un 9% se debe al metano, es decir –una vez más, realizando una abyecta simplificación–, alrededor del 6,5%. Pero este gas no tiene comparación con el que aparece más frecuentemente en las noticias, el dióxido de carbono (CO2).
Diagrama de una molécula de CO2. Crédito: Wikipedia/FDL.
A pesar de que cada molécula de metano es mucho más eficaz como generadora de efecto invernadero que cada una de CO2, la cantidad de dióxido de carbono presente en la atmósfera es más de doscientas veces la de metano en volumen, de modo que el CO2 es muchísimo más significativo que el metano como responsable de este efecto: entre el 9% y el 26%; es decir, en nuestros términos comparativos, de un 17,5%, casi tres veces la contribución del metano.
Pero todos estos gases se quedan atrás cuando comparamos sus contribuciones con las del rey del efecto invernadero: la humilde molécula de H2O. Efectivamente, el vapor de agua es el principal responsable del efecto invernadero, con entre un 36% y un 70% de contribución — la media entre los dos valores es de un 53%. Como digo, es muy difícil dar valores concretos: fíjate en la diferencia entre los extremos de cada intervalo. Pero, dependiendo de los valores estimados, el vapor de agua puede contribuir más al efecto invernadero que todos los demás gases juntos; y, cualquiera que sea el valor estimado, es el responsable número uno de forma clara.
Diagrama de una molécula de H2O. Imagen de dominio público.
Aparte de tener un momento dipolar considerable y ser capaz de absorber radiación infrarroja de forma eficaz (aunque no tan eficaz como el CO2, molécula por molécula, igual que éste no puede compararse al SF6), la principal razón es la cantidad de vapor de agua presente en la atmósfera, más de diez veces la del dióxido de carbono.
¿Por qué entonces siempre aparece el CO2 en las gráficas, en los artículos de los periódicos y en la televisión? Creo que la principal razón es que esos medios, a pesar de que no lo suelen decir explícitamente, no están hablando del efecto invernadero sin más: lo hacen del efecto invernadero antropogénico, es decir, la parte del efecto invernadero debida a gases emitidos por el ser humano. Al restringirnos a los gases emitidos directamente por la actividad humana, el dióxido de carbono sí se convierte en la estrella principal.
De ahí que, cuando se discute acerca del efecto invernadero antropogénico, nos centremos en nuestras emisiones de CO2, puesto que es nuestra principal manera de modificar la temperatura media atmosférica, pero no porque sea la mayor influencia neta sobre la temperatura media atmosférica.
De hecho, es posible que pienses “¿Qué más da entonces? Si el vapor de agua está ahí de todas maneras, y lo que nosotros emitimos es dióxido de carbono, ¿para qué vamos a pensar en el H2O?”. Tal vez los periodistas que no lo mencionan piensen eso (o tal vez ni siquiera saben que el vapor de agua es el principal responsable del efecto, no lo sé). En cualquier caso, no incluirlo en nuestras disquisiciones es, en mi opinión, un grave error.
Para empezar, el hecho de que nosotros no modifiquemos de forma considerable la cantidad de H2O de la atmósfera directamente no quiere decir que no lo hagamos indirectamente, y de una forma potencialmente peligrosa. Como es probable que sepas, la presión de saturación del vapor de agua aumenta con la temperatura. Por eso, por ejemplo, cuando una masa de aire húmedo asciende y se enfría se produce una nube.
De modo que supón, querido y sagaz lector, que nos ponemos, por ejemplo, a emitir SF6 como bestias pardas, e ignoramos completamente el vapor de agua porque no existe la menor relación química entre estos dos gases, y nosotros no estamos emitiendo cantidades apreciables de H2O. Pero nuestro SF6 aumenta ligeramente la temperatura de la atmósfera (como he dicho antes, de una manera tremenda comparativamente con su masa)… y al calentarse la atmósfera, la presión de saturación del H2O aumenta. Como resultado, se evapora agua que antes era líquida –por ejemplo, de los océanos– y la concentración de H2O en la atmósfera aumenta.
Pero, como he dicho, el vapor de agua es un contribuyente muy importante del efecto invernadero: al aumentar esa concentración, aumenta la intensidad del efecto invernadero y la atmósfera se calienta un poco más. ¡Ah! Pero al calentarse, aumenta la presión de saturación del vapor de agua… pero entonces, se evapora más agua y aumenta la concentración de H2O. Pero entonces…
Antes de que pienses que esto es un bucle sin retorno que lleva a la evaporación de toda el agua de la Tierra, recuerda lo que he dicho al empezar a hablar de las contribuciones relativas de cada gas: la atmósfera es un sistema de una complejidad tremenda, y las cosas no son tan sencillas. Por ejemplo, es posible que al aumentar la concentración de vapor de agua en la atmósfera la cubierta de nubes también aumente, con lo que el albedo de la Tierra se incremente (refleje más luz solar que antes), de modo que la temperatura disminuya… o puede que no. Puede que no lo haga de forma neta pero aumente la violencia de algunos fenómenos meteorológicos, o el clima de determinadas zonas, o que la temperatura oscile en ciclos. No lo sabemos: pero lo que sí sabemos (aunque no se mencione en las noticias) es que ignorar el principal responsable de un efecto físico al estudiar un sistema es un error gravísimo.
De modo que devolvamos el H2O a su bien merecido trono de rey del efecto invernadero, mientras sentamos al CO2 en un sillón más pequeño de vizconde del efecto invernadero antropogénico. Si las palabras “efecto invernadero” no hacen aparecer en nuestra mente “vapor de agua” antes que cualquier otra cosa, merecemos un sonoro golpe en el cráneo por parte del cetro del H2O.
Para saber más:
- Gas de efecto invernadero — enhorabuena a la Wikipedia, que hace mención específica de este asunto.
- Greenhouse gas
El texto de Falacias - El efecto invernadero III (dióxido de carbono) , por Pedro Gómez-Esteban, salvo donde se mencione explícitamente, está publicado bajo Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.5 Spain License.
{ 40 } Comentarios
¿Vapor de agua? Eso fue sorpresivo: recuerdo haber leído un artículo sobre el tema que lo despreciaban afirmando que solo forma el 1% de la atmósfera.
Genial artículo, as usual.
Cuando comentas que a Geli no se le hubiera pasado por la cabeza, ya me lo he imaginado
@Pedro
Y la gran pregunta en todo esto es: ¿cuánto podemos cambiar ese efecto? O sea, la concentración de CO2 en la atmósfera a lo largo de los siglos esta “más o menos” medida. Ahora mismo ha cambiado y no creo que haya nadie en el planeta con los ****** para decir que NO hemos sido nosotros. La pregunta es, ¿de que fracción del efecto invernadero TOTAL somos responsables según los cálculo de antes?
Y luego ya, las suplementarias:
1- ¿Conocemos otra época histórica con la misma concentración de CO2? 2- ¿Cómo eran las condiciones en aquella época?
@ cruzki,
Ah, eso son preguntas para la serie correspondiente… tendrás que ser paciente, ¡muahaHAHAHA!
Por cierto, si a alguien se le ocurre un título de serie más sugerente que “Cambio climático”, ya sabéis. No sé cuándo tendré tiempo de empezar entre las series actuales, pero nunca se sabe.
Pues la de golpes en el cráneo que va a dar el cetro del H2O.
@ Pedro
Pero que malvado y maléfico que eres. ¿Tu no tendrás ascendente verdes y babosos verdad?
Muy buen artículo Pedro, como de costumbre. Ando poco inspirado (llevo unos dias dejando el fumeke) pero me he esforzado en ayudar, a ver que te parece.
“El Clima, camina o revienta”
Yo que pensaba que era el metano… He leído que aumentos perceptibles de la temperatura pueden suponer la fusión del permafrost, lo que liberaría toneladas de metano a la atmósfera, realimentando el proceso.
Genial artículo, Pedro!
Muy bueno el artículo!
Respecto a lo del H2O, no me lo esperaba. De todos modos mi opinión es que los cambios que se suceden en nuestro planeta son bastante lentos en comparación con nuestro proceso de evolución. Me refiero a que hay gente muy alarmista y he visto gráficas exageradas (una que la llaman palo de golf) acerca de la temperatura del planeta, y gente que dice que el mar va a subir su nivel y otras historias… no digo que no se deba cuidar el planeta más de lo que lo hacemos, pero tampoco pienso que un día nos despertaremos y esto será Waterworld ya que estos cambios suceden poco a poco y tenemos tiempo de reflexionar y cambiar nuestro modo de tratar al mundo.
Una forma de demostrar empíricamente este hecho es salir al monte con un cielo despejado, notareis un frío MUY intenso (eso lo saben bien los astrónomos aficionados) Sin embargo, cuando esta nublado suelen ser noche mucho más templadas.
Sabía que a parte del CO2 había otros agentes como el metano, el ozono, y muchas partículas que tenían su efecto. Pero no me esperaba que el H2O fuera el gran responsable.
De ser así en la naturaleza, seguro que antropogénicamente también tiene un efecto muy importante porque en las centrales térmicas se consume CxHy y O2, para dar H2O y CO2. Es decir, que no sólo liberamos CO2, también liberamos H2O.
En fin, este es un tema sumamente complejo, en el que una actividad puede tener efectos colaterales insospechados; y buena falta nos hace una serie de artículos que nos ayuden a comprender mejor estos temas. (Ya que los medios de comunicación nunca son muy rigurosos).
Yo hubiera apostado por el metano… y sería devorado y masticado :-). Pero entonces, y no me mateis por lo que voy a decir, ¿Es, desde el punto de vista del efecto invernadero, sensato dejar que nuestros coches dejen de emitir CO2 para que empiecen a emitir vapor de agua con los futuros coches? ¿O estaremos generando un problema mayor?
un articulo interesante, si bien ya lo había leído, escrito aquí me ayudara a convencer a algún talibán que otro, una “preguntilla” se podría hacer una tabla mostrando los valores que comentas para los principales gases de la atmósfera ?? esta podría incluir: -gas -capacidad calorífica por molécula o unidad de volumen - % de dicho en la composición de la atmósfera actual - % extra que se calcula debido al ser humano - % responsable de “efecto invernadero” (multiplicación de anteriores valores) - % responsable del “efecto invernadero” antropogenico
ayudaría a entender la relación entre los diferentes gases, y como actuan, como siempre, esperando por un nuevo articulo, saludos
La licéncia es la FDL (para documentos) no la GPL (que es de software).
Me sumo a la pregunta de proyecto194, la circulación de autos que tengan como combustible el hidrógeno y que sus emisiones sean vapor de agua, no generaría un aumento de la humedad y de la temperatura global? No es lindo vivir en una ciudad con 99 por ciento de humedad los 365 días del año, se los aseguro porque viví en Santa Fe y ahi sucede eso por estar rodeada de ríos y estar en un pozo. En cambio el clima de Bs As es espectacular, es templado la mayor parte del año. Volviendo a lo de la humedad, me imagino un futuro húmedo, lleno de asmáticos y con la imposibilidad de secar la ropa al sol.
Hmmm.. perdona pero me he leido esto rápido y corriendo. Digamos que un invernadero es una estrutura artificial para “alterar” un clima… El juego del agua forma parte del juego de la atmósfera… pero el CO2 no.. sus cantidades industriales vertidas “artificialmente” alteran el “juego del agua” con la atmosfera haciendo qeu no se comporte de froma normal. El aumento de concentración de vapor de agua, es una consecuencia, no una causa. Es como decir que el responsable de una explosión son los fragmentos disparados y no el explosivo… Asi que es el CO2 el GRAN REY de los contribuyentes al efecto invernadero, es el lider detrás de las acciones de las masas descerebradas de particulas de vapor de agua. Por eso discrepo con tu conclusión.
@ Joan,
¡Gracias, corregido a FDL! Eso sí, GPL no es exclusiva de software (no sé si en la teoría, pero desde luego no en la práctica). Para muestra un botón: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:GPL_images .
@ Proyecto#194 / ces,
Como he dicho en el artículo, es difícil predecir lo que pasaría si todos nuestros coches se ponen a emitir vapor de agua porque el sistema es complejo, pero no sería un problema mayor que el del CO2 en absoluto:
Para empezar, el H2O contribuye más ahora mismo porque hay más — cada kilo de CO2 provoca más efecto invernadero que cada kilo de H2O, de modo que ahí el problema sería menor.
Además, es mucho más fácil librarse de H2O que de CO2 según lo emite un coche: con enfriarlo de modo que se condense, listo, está fuera de la atmósfera, algo que no sucede con el CO2, que es muy puñetero de sacar de ella.
Pero vamos, lo ideal es llegar a un sistema en el que no se emita nada, por supuesto. Ahora, mientras tanto, es mejor emitir H2O que CO2. Pero la gente que desprecia al H2O como contribuyente del efecto invernadero ni siquiera se plantea lo que os habéis planteado, de modo que enhorabuena, porque desde luego que hay que tenerlo en cuenta
@ Fistroman,
Me parece que partes de la base de que el efecto invernadero no es natural, con lo que, efectivamente, vamos a discrepar. Tal vez si lees las dos entregas anteriores del artículo te convenza, tal vez no
Por cierto, en ninguna parte del artículo se dice que las concentraciones actuales del H2O se deban a nuestras emisiones de CO2. El H2O ya contribuía mucho más que el CO2 al efecto invernadero antes de que existiera el hombre. Lleva siendo el rey desde mucho antes que existiéramos, luego su primacía malamente puede deberse a nuestro CO2.
Me gustaría añadir un comentario a este gran artículo. Historicamente el argumento del vapor de agua se uso para refutar el origen anthropocentrico del calentamiento global. La comunidad científica no creio que la variazion del CO2 atmosferica pudiese alterar demasiado el clima, puesto que el principal gas de efecto invernadero era el H2O. Sin embargo hoy sabemos que una pequeña variación en los gases de los que si tenemos control CO2, metano… (de ahy las declaraciones del ministro autraliano para que comienramos canguro en lugar de vaca) pueden afectar y mucho al clima terrestre.
ehhh,,,,,creo recordar que aunque el H2O sea la molecula que mayor radiacion infraroja absorba por su estructura electronica esta no se acumula en la atmosfera debido a que sigue el ciclo del agua y cae como lluvia, mientras que el CO2 si se acumula y no cae en forma de precipitacion.
@ Belerofot,
Efectivamente — ¿crees que se deja claro el hecho de que sí importan los gases cuya emisión sí podemos controlar en el artículo, o lo hago más explícito?
@ largu,
El H2O no es la molécula que más radiación absorbe, como se dice en el artículo las hay mucho más “potentes”, como el SF6. Respecto a la acumulación en la atmósfera del vapor de agua, el ciclo del agua no compensa necesariamente el aumento de vapor de agua — si aumenta la temperatura media de la atmósfera, lo hace la cantidad de vapor de agua en ella incluso teniendo en cuenta el ciclo del agua.
@Pedro. Pues la verdad es que no sabria decirlo, yo lo veo perfectamente claro. Aunque creo que depende de la predisposición de cada uno. Quiza seria buneo hacer incapié en el delgado equilibrio atmosférico, però no estoy seguro.
@ Belerofot,
Ah, los predispuestos a entender lo que no se dice van a entender lo que les plazca sin importar lo que diga, así que no me importa. El delicado equilibrio y el carácter caótico ya los menciono, así que lo dejo así
Me parece genial el articulo, porque espero que llegue a tanta gente como sea posible el error (y la manipulación) de los periódicos y políticos.
Lo que está claro es que el vapor de agua no interesa y si el CO2, ya que entramos en el tema del acuerdo de Kyoto, del cual se están lucrando unos pocos y paises como España hacemos el tonto trantando de cumplir tales protocolos que sirven mas bien de poco.
@ Koryrik,
Yo no creo que se trate de manipulación, sino de desconocimiento. Como se dice en el artículo, el H2O “amplifica” las variaciones de temperatura atmosférica provocadas por otros gases, de modo que no resta importancia al CO2 antropogénico sino, en todo caso, lo contrario. (Por cierto, el IPCC sí incluye el H2O correctamente en sus informes, de modo que ellos tampoco manipulan).
El vapor de agua tambien se ha convertido en causa antropogenica al usarse en centrales electricas como la termica y la nuclear donde no se obliga a condensarse al agua (creo que antes mas que ahora ya que muchas ahora tratan de recuperar el agua) esto hace que una parte no se combierta en nube (se condense) y pase a formar parte de la atmosfera en mayor cantidad de la que habia de forma natural.
Bueno, yo pécare de falta de modestia, pero sí que sabia con antelación a este artículo que el vapor de agua es el gas de invernadero de mayor presencia en la átmosfera xP. Lo había leído en alguna que otra página.
El tema del cambio climático es muy polémico, y desgraciadamente, polítizado, pero en lo que se centra el artículo en sí (y sus homóminos de la misma seríe) estoy bastante de acuerdo en bastantes puntos. Sobre todo en el grave error que supone ignorar un elemento (ya sea pequeño, o grande como en este caso) en un sistema tan caótico y complejo como es el clima, es un tremendo error.
Respecto al SF6, ¿no era también ese gas denso que permitía, si se volcaba en un recipiente hacer flotar un barquito de papel? :p
A esto me viene otra pregunta. ¿Afecta la densidad de un gas a su efectividad como “gas de invernadero”? La pregunta es, si un gas es denso este se quedaría más en el suelo que a grandes alturas (no se sí corrientes de aire lo levantarían), como afectaría eso… ¿hay alguna altura predilecta para que el efecto tenga más efectividad? ¿o no?
Tal vez esté diciendo una burrada… pero me surgio la duda.
No puedo estar más en desacuerdo contigo. En las expresiones “la cantidad de vapor de agua que puede contener el aire …” y “al calentarse la atmósfera, puede contener más vapor de agua…” estás introduciendo un concepto erróneo. Tanto el “aire” como la “atmósfera” no son contenedores ni recipientes con un volumen definido y discreto. El aire no contiene ningún gas, es una mezcla de ellos, entre los que se encuentra el vapor de agua. Sea o no una incorrección por tu parte o una equivocación, el hecho es que la principal propiedad de los gases invernadero es que pueden abosorber y emitir radiación infrarroja. Si no emitieran calor no calentarían nada. El hecho “curioso” de que el vapor de agua no se considere un importante gas invernadero se basa en la capacidad del agua para absorber calor en su cambio de estado. Precisamente el agua contribuye a la estabilización de la temperatura de la atmósfera, gracias a su ciclo y gracias a esta propiedad. Probablemente, si estuviéramos en un atmósfera con menor porcentaje de vapor de agua, entonces el calentamiento global seria más acentuado y rápido. Así que, es cierto que el vapor de agua contribuye a mantener la temperatura de la atmósfera y estoy contigo en que es un gas invernadero, pero no estoy de acuerdo contigo en lo referente a la importancia del vapor de agua en el calentamiento global. La subida de la concentración de dióxido de carbono es un hecho irrefutable e indiscutible y que la temperatura de oceános y atmósfera se está incrementando es un hecho, no una teoría ni ninguna hipótesis. La causa que relaciona a ambos hechos es, y ojalá y me equivoque, el incremento de la concentración de CO2 que va camino de las 400 ppm, un límite del que se tiene noticia en pocas ocasiones a lo largo de la historia de nuestro planeta
@ Joaquín,
En tu argumentación hay dos cosas diferentes: en una de ellas tienes toda la razón del mundo, en la otra no (en mi opinión, por supuesto). Parte por parte:
Tienes absolutamente toda la razón. A veces, al tratar de simplificar, meto la pata, y ésta ha sido una de esas veces. Yo mismo fruncía el ceño cuando alguno de mis profesores usaba esas expresiones, y ya ves, lo acabo de hacer yo mismo
En cuanto acabe este comentario, edito el artículo para evitar esas expresiones tan desafortunadas (a ver si lo consigo sin complicar la cosa).
Ahí es donde terminamos de estar de acuerdo
No entiendo a qué hecho “curioso” te refieres: el vapor de agua sí se considera un importante gas de efecto invernadero. Como puedes ver en los enlaces de arriba, se encuentra en las listas de gases de efecto invernadero en el primer lugar. Son algunos medios de comunicación los que no lo consideran, cuando identifican el efecto invernadero antropogénico con el total, y a eso se refiere el artículo.
Mi especialidad en la carrera fue precisamente la Física de la Tierra y del aire, y puedo asegurarte que al estudiar el efecto invernadero, el vapor de agua fue el gas más mencionado, como no podría ser de otra manera.
Pero ¿quién está refutando o discutiendo la subida o no de la concentración de dióxido de carbono, o el aumento o no de temperatura de océanos o atmósfera? Porque mi artículo, desde luego, no.
Gracias por la corrección sobre el “aire continente”, que corrijo ipso facto
¡Corregido! Creo que he “cazado” todas las menciones, si se me ha pasado alguna decídmelo y le doy un toque. Gracias, Joaquín
hola! antes que nada, genial que escribas cosas como estas, yo en lo personal sabía que el vapor de agua es el principal causante de tal efecto, estoy muy interesado en este solucion de poblemas ya que en mi tema de investigacion trabajo en la reduccion de co2 no como principal causante del efecto invernadero, pero si como principal causante de que exista aun más vapor de agua por el aunmento de la temperatura, espero que las bacterias termofilas asimiladoras de co2 contribuyan en mucho en disminuir la cantidad de co2 presenteen la atmosfera, aprovecho otra posibilidad de ayudar al planeta y es la de sembrar arboles, ya que estos ayudan a mitigar los rayos solares bajondo o estabilizando la temperatura del ambiente porlo cual habra menos evaporacion.
Muy bueno llevo algun tiempo informandome sobre ello. Para quien no lo haya visto recomiendo buscar en youtube “El gran engaño del calentamiento global” creo que era asi, y explican esto, y como nos han engañado con lo del calentamiento global para que los paises mas ricos investiguen sobre nuevas energias para ellos y evitar tenerque gastar dinero en Africa y demas paises subdesarrollados.
Muy bueno el articulo.
Muy buen artículo, aunq lo leí un poco tarde, jeje. Yo creo que cuando hablan del principal gas como causante del efecto invernadero se habla de gases ‘puros’ a temperatura “ambiente” y no de agua caliente (vapor de agua) por eso creo que no se tiene en cuenta en los informativos y demás medios de desinformación general. Por último comentar que el principal gas causante del calentamiento global: el Hidrógeno (por eso del sol).
H2O vos?!?!?!?… como pudiste?…
kemero,
No entiendo lo que quieres decir…
Estoy de acuerdo con largu. No debemos utilizar la atmósfera como un cubo de basura y arrojar todo el CO2 que podamos, pues el CO2 es ácido y puede alterar pH (la acidez) del mar o del suelo. Estoy seguro que muy pocos se vuelven muy ricos mientras emito CO2 a la atmósfera y por supuesto pretenden que lo siga haciendo y además que despilfarre toda la energía posible. Existen sustancias indeseables (covenio de Rottrerdam) en el Artico y nadie fue allí a verterlas y algunas de esas sustancias, en cantidades muy pequeñas, presentan actividad hormonal en peces, molusco, crustárceos y vertebrados. Por lo que debemos limitar las emisiones antropogénicas, todas, incluídas las partículas y muy probablemente los nanomateriales, cuyas propiedades suelen ser mas potentes que las esperadas (como las hormonas) Puede que no haya calentamiento antropogénico, también hay enfriamiento antropogénico, pero el problema es que la atmósfera, no es un cubo de basura. ¡Salud, en tiempos de crisis!
Pedro, veo que te vas a cercando con pies de plomo a la Madre De Todas Las Falacias. Espero ansioso el próximo artículo.
Aunque la serie de los 3 articulos sobre el efecto invernadero me ha parecido excelente y muy esclarecedora sobre 3 falsas concepciones que solemos tener sobre el tema, también considero que puede llevar a algunos a utilizarlos indebidamente como argumento en la polémica, cada vez más politizada, sobre la veracidad o no del cambio climático antropogénico según el IPCC. La serie es larga, y puede prestarse a malas interpretaciones por parte de los que ya tienen una opinión o prejuicio al respecto, que, creyendo conocer suficientemente el problema, desprecian la opinión contraria por “desinformada”. Por lo que creo entender, despues de releer tanto los artículos como los comentarios, la serie no intenta adoptar postura al respecto, ni a favor ni en contra, pero considero que sería conveniente que se declarase expresamente, si es así.
Siento no haber leído los íltimos comentarios con la atención suficiente. Acabo de darme cuenta de que los comentarios #20, #22 y #24 de Pedro en este mismo artículo responden a mi petición de una declaración expresa sobre el informe del IPCC.
@ Fernando,
Estoy completamente de acuerdo contigo sobre la politización del asunto. Respecto a las interpretaciones interesadas, es dificilísimo evitarlas, porque tendría que tener una lista de todas las cosas que no digo, en vez de –como hago– simplemente decir lo que digo.
Y, aún así, seguro que la gente leería lo que quiere leer y no lo que pone, así que tampoco pierdo el sueño por ello — prefiero responder de forma concreta a los comentarios que ponen en mi boca cosas que no he dicho
Me parece que no queda muy clara la distinción entre el efecto invernadero global, y la aportación que hace la actividad humana al mismo (es decir el efecto sobre el efecto invernadero, vaya lio). El efecto invernadero contribuye a que el calor se retenga en las capas bajas de la atmósfera, y efectivamente el vapor de agua es el principal responsable de que esto ocurra. Es un efecto claramente beneficioso, o quizá habría que decir que la biosfera actual (de la que formamos parte) está adaptada a los rangos de temperatura de que disfrutamos gracias a este efecto, por lo que se establece un equilibrio. El problema es que la actividad humana modifica este equilibrio a través de un agente que no tiene por que ser el máximo responsable del efecto invernadero “global”. El caso es que se puede ver que existe una correlación entre aumento de CO2 (por la acción humana) y aumento de la temperatura. Por cierto, en relación a la contribución de la humedad atmosférica sobre el clima, el vapor de agua se condensa y se forman nubes ¿Qué pasa con el albedo? Es cierto que cuando está nublado, de noche se está más calentito, pero de día si está nublado el sol no llega… Saludos
{ 2 } Trackbacks
El Tamiz. Falacias: El CO2 es el principal responsable del efecto invernadero…
Interesante artículo de El Tamiz que siendo fiel a su filosofía "Antes simplista que incomprensible" trata de la contribución ponderada que tienen los distintos gases que componen la atmósfera terrestre en el efecto invernadero. Y el ganador …
[...] El verdadero causante del Efecto Invernadero - El Tamiz [...]
Escribe un comentario