Cuando he empezado a leer esta entrada he pensado eh Huxley, debido a que fue gracias a unos ensayos suyos como conocí este tema. Cuando vi que el articulo siguiente era sobre Huxley, pense que no podia dejarlo aqui.

Menuda frustración cuando vi que no continuaba….

http://www.elmundo.es/cronica/2002/352/1026718389.html

“Todos conocemos ese sentimiento,el sentimiento de otredad,que pronto traducimos por Dios,o nirvana y leemos un libro acerca de eso y nos perdemos.Pero este sentimiento de otredad,su búsqueda e investigación,eso,creo yo,es el principio del verdadero afán de liberarse de todas estas influencias políticas,religiosas y tradicionales y de traspasar este muro.”

Habría que concluir en que antes de decidir si está bien o mal practicar la eugenesia para mejorar la especie humana (no la “raza”) habría que despojarse de miles de preconceptos estéticos, morales, raciales, políticos y hasta de qué cosa entendemos por “inteligencia”. Es fácil decir que me gustaría tener un hijo negro, bajo, gordo y fuerte - elijo muy a propósito un ejemplo así, porque para muchos pueblos hoy podría ser un padrón ideal. Lo que quiero decir con este ejemplo es que en lo profundo de los instintos, incluso raciales, estaría asegurada la biodiversidad. Y esos instintos de dónde vienen? De la naturaleza. Otra cosa es cuando alguien nace sin brazos, o con un cerebro incompleto, etc. La pregunta es si viviría en la naturaleza. Decididamente, no. Hoy lo salva la tecnología, la medicina, los cuidados extremos, y el amor de los que sienten compasión. Pero todo eso iría en contra de la evolución de la especie hacia lo perfecto? Muchos evolucionistas dirían que sí. Sin embargo, si el medio natural circundante fuese distinto, quizá no haría falta tener brazos ni un cerebro muy desarrollado. Un ser así, podría sobrevivir exitosamente. O sea, hoy lo consideraríamos sólo un “error” limitado nada más que a las condiciones naturales presentes, o tal vez, en vez de un error podría ser un “ensayo” de la naturaleza en vistas a algún cambio futuro que no entendemos. Y pensemos en el cáncer. Es una forma de vida organizada de otra manera y tan sólo eso. No es compatible con organismos adaptados a las condiciones naturales presentes. Pero no será también un “ensayo” de adaptación en un medio ambiente cada vez más modificado incluso por radiaciones? Como conclusión para una humanidad que hace todo lo posible por extinguirse a si misma - entre otras cosas propagando el hambre, mandando a la guerra a los más jóvenes y fuertes, etc. - parecería que por alguna razón incomprensible la naturaleza le permite de cualquier manera la escalada demográfica y le da inteligencia suficiente para poder incluso modificar los padrones genéticos. O sea, parecería que para la naturaleza el ser humano sería una herramienta modificadora importante aunque parezca algo desastroso. No es posible admitir que el ser humano sea algo separado de la naturaleza; es parte de ella. Posiblemente debamos buscar en ese hecho la razón por la que el humano existe y el por que de todo lo que hace y deshace. Desde este punto de vista habría que admitir que la eugenesia no sería contraria a ningún hecho natural, si uno no se mete en discusiones morales, filosóficas, políticas y religiosas que llevan largos siglos de tradición estancada. Saludos y adelante!