Comments on: Cuántica sin fórmulas - El efecto túnel

By: Rolat

Rolat — Fri, 10 Oct 2008 19:43:27 +0000

Si lo he visto pero tambien he leido que para que el efcto tunel se produzca la energia de fuera del pozo tiene que ser menor que la del interior. Por eso preguntava si lo que tu havias hecho era un simplificacion del efecto o lo que habia leido era erroneo. Muchas Gracias

By: Pedro

Pedro — Fri, 10 Oct 2008 18:26:40 +0000

@ Rolat,

-Es cierto que para que el efcto tunel se produzca la energia de fuera del pozo tiene que ser menor que la del interior del pozo?

No (las paredes no son parte del pozo, por cierto). Si te fijas en los diagramas del artículo (por ejemplo, porque hay otros diagramas de potencial en los que también se produce), en ellos la energía dentro y fuera del pozo es igual, con una "pared" en medio.

By: Rolat

Rolat — Fri, 10 Oct 2008 15:45:29 +0000

Hola pedro me gustaria que me respondieras unas pequeñas dudas sobre el efecto tunel: -Es cierto que para que el efcto tunel se produzca la energia de fuera del pozo tiene que ser menor que la del interior del pozo?

By: kemero

kemero — Fri, 19 Sep 2008 20:53:08 +0000

Cuando leo lo de que es posible que una persona pueda atravesar paredes luego de la explicación del efecto túnel me hace acordar a un chiste, donde un integrante de la NASA da una conferencia de prensa y dice que: “creemos que tal vez, haya habido alguna vez una remota posibilidad de que quizás, en algún momento, pudo haber habido vida en otro planeta”, inmediatamente todos los periodistas saltaron de sus sillas y gritaron “HAY VIDA EN MARTE!!” jajajaja.

By: Pedro

Pedro — Thu, 18 Sep 2008 06:11:01 +0000

@ aneolf,

Aunque no suelo hacer comentarios, esta vez no puedo contenerme.

Espera, espera… ¿quieres decir que normalmente te contienes para no echarme flores? ¿Pero es que piensas que mi enorme ego se alimenta solo, maldita sea?

By: aneolf

aneolf — Thu, 18 Sep 2008 05:45:51 +0000

Aunque no suelo hacer comentarios, esta vez no puedo contenerme.

Sencillamente genial.

By: Robert

Robert — Sun, 24 Aug 2008 17:52:30 +0000

Saludos. No quería escribir más pero voy a esclarecer estos dos puntos que Lluisteixidor me remarca: 1) En cuanto al tema psicología vs. empirismo, lo siento, por varios motivos no puedo desarrollar el tema en este lugar. Sólo voy a señalar que la base del empirismo es supersticiosa, es decir, la concepción que la ciencia moderna y contemporánea emplea ordináriamente para con respecto el empirismo (lo concibe como el conjunto de datos empíricos) es idealista, es decir, se fundamenta en una serie de indemostrables, incluso imposibles (entiendo que algo es imposible si resulta ser sobrenatural), hecho que la obliga a representar el mundo físico de forma incompleta y no suficiente. 2) No es que reflexionar sobre estos temas sea Inútil, sino que resulta inútil pretender emplear la mecánica para ‘descubrir’ la realidad ontológica (por decirlo en términos un poco filosóficos), es decir, es inútil comerse el coco por saber si la realidad es un conjunto de partículas o de ondas o de ondapartículas. Todos estos conceptos son completamente artificiales -Aunque son reales en cuanto a artificialidad humana-, y los hemos creado para sacar provecho de cuanto experimentamos. Es en este sentido, pues, que cabe reflexionar e investigar: para elaborar nuevas herramientas capaces de sacar mayor partido a cuanto vivimos. Sin embargo, yo entiendo que la realidad, tal cual, nos resulta indescriptible. A fin de cuentas, la mecánica (pues hay distintos tipos de ciencia -opiniones demostrativas-, sin embargo, desde hace algunos siglos la gente se ha acostumbrado a reducir la ciencia a lo mecánico) sólo parece ser capaz de presentar una visión sumamente simplificada y superficial del mundo -ya sea la mecánica clásica como la cuántica- (la constante de Planck, como la constante gravitacional, por ejemplo, son fruto de una simplificación realizada a través de trabajo numérico) ¡La ciencia sólo es capaz de presentarnos una visión del mundo humanizada es decir, que nos sea comprensible, próxima, inteligible! Para ello debe , digerir, metabolizar, transformar la realidad a través de conceptos artificiales. Repito, pues, la ciencia mecánica sólo elabora esquemas simplificados, humanizados y artificiales de cuanto se experimenta: convierte lo que no es mecánico en algo mecánico (con principio-fin, sentido, causa-efecto, valor, función, regularidad, necesidad, etc) ¡Así lo controla y domina! En fin, espero que con estos matices se capte mejor lo que quería exponer. Un placer colaborar en este blog.