El Tamiz

Ignora lo accesorio, atesora lo esencial

El Sistema Solar - La Tierra (II)

Hoy seguimos nuestro viaje por el Sistema Solar hablando sobre nuestro propio planeta, la Tierra. Hace unos días estudiamos la evolución de nuestro conocimiento sobre el planeta en la primera parte de este artículo, y hoy seguiremos con la historia del planeta – su formación y evolución a lo largo de los eones.

No pretendo, en la entrega de hoy, realizar un recorrido exhaustivo por la historia de la Tierra: esta serie está centrada en la astronomía, y no quiero dedicar demasiado tiempo a asuntos que no son el objetivo central. De modo que, aunque sé que queda pendiente una serie centrada en el planeta para hablar más en detalle de muchos asuntos (como el desarrollo de la vida, por ejemplo), por ahora trataremos el planeta con el mismo detalle con el que hemos tratado el resto – disfrutando con ello, pero sin pasarnos. Hablaremos del Precámbrico, la época en la que la Tierra era un planeta muy diferente del actual y cuando, de haberlo visto, nos hubiera parecido un planeta realmente extraño y hostil.

Tierra durante el Hadeico

La Tierra durante el Hadeico.

Dicho esto, retrocedamos juntos en el tiempo y volvamos al convulso período de la formación del Sistema Solar, hace unos 4.600 millones de años. Como dijimos allí, algunos de los planetesimales más afortunados se convierten en protoplanetas. Centrémonos en uno de ellos, ni muy cerca ni muy lejos de la estrella, una pequeña bola de material incandescente que brilla con un leve fulgor rojizo y aún recibe impactos múltiples que siguen aumentando su masa continuamente: la Tierra.

No quiero enterrar este artículo en nombres geológicos, pero sí soltar unos cuantos de especial interés. En el momento en el que la Tierra deja de ser un protoplaneta y se convierte en un planeta propiamente dicho (aunque todavía completamente fundido y no tan grande como es ahora), hace 4.600 millones de años, empieza el primero de los cuatro eones de duraciones diversas que componen la historia geológica de nuestro planeta: el eón Hadeico. Antiguamente se hablaba simplemente de Precámbrico, pero hoy se divide en tres eones distintos, de los que hablaremos a lo largo del artículo.

El nombre de este eón se debe a que las condiciones eran entonces muy parecidas a las del infierno (el Hades griego): la Tierra primitiva es una bola fundida de materiales bastante pesados y crece poco a poco todo el tiempo debido a impactos de planetesimales condenados a unirse a ella. Llega un momento, cuando el planeta tiene un tamaño de alrededor del 40% del actual, en el que su atracción gravitatoria es suficientemente grande como para no sólo retener material rocoso, sino también otros más ligeros, como moléculas de agua. A partir de entonces su composición se hace más variada y materiales más o menos volátiles de diversa índole forman parte de la enorme masa incandescente.

La temperatura de este infierno fundido es de un par de miles de grados. Por un lado, la contracción gravitatoria ha calentado mucho la masa inicial; además, los continuos impactos de planetesimales calientan el planeta primitivo y, para terminar de caldear la situación, los materiales radiactivos de la propia Tierra la calientan considerablemente. De hecho, el primer episodio realmente interesante en la historia de la Tierra se produce casi en su nacimiento: cuando la temperatura alcanza los 1538 °C el hierro de la Tierra naciente se funde y fluye hacia el centro, desplazando a materiales más ligeros que ascienden – se forman el núcleo y el manto, antes siquiera de que el planeta tenga un tamaño parecido al actual. Sin embargo, una vez que los impactos externos van disminuyendo en frecuencia, la Tierra empieza por fin a enfriarse.

Sin embargo, algo va a interferir en el lento y relativamente pacífico enfriamiento del planeta. La cuestión es que, por lo que sospechamos (aunque no estamos seguros) la Tierra no es el único protoplaneta que había en su órbita alrededor del Sol: hay otro más pequeño, que con el tiempo se convierte también en un planeta. Este planeta “hermano” de la Tierra en su formación suele llamarse Theia, la madre de la diosa de la Luna, Selene.

Theia probablemente orbitaba el Sol en la misma órbita que la Tierra, inicialmente unos 60° por delante o por detrás de nuestro planeta. Sin embargo, las condiciones no eran estables por aquel entonces: los planetas aún estaban creciendo, el entorno seguía bullendo con rocas más o menos grandes que seguían haciendo crecer a unos y otros a ritmos diferentes, y las fuerzas gravitatorias fluctuaban continuamente. Cuando Theia tenía más o menos la masa de Marte, las cosas empezaron a volverse caóticas: su distancia a la Tierra empezó a fluctuar más y más, hasta que en un momento dado se produjo un impacto entre los dos planetas nacientes.

Impacto Theia Tierra

Visión artística del impacto entre Theia y la Tierra. Crédito: NASA.

Ambos eran entonces básicamente meras bolas incandescentes, de modo que en el choque no se produjeron fracturas en masas sólidas. Más bien debe de haber sido algo así como el choque entre dos puddings más bien viscosos. En cualquier caso, no se trató realmente de un choque frontal, pero fue el final de Theia. La mayor parte de su núcleo se hundió en la Tierra y pasó a formar parte del núcleo del planeta más grande (aunque podríamos decir que el resultado fue un nuevo planeta, suma de los dos), mientras que la mayor parte de los materiales ligeros fueron despedidos al espacio.

Una parte de ellos no lograron escapar del campo gravitatorio terrestre, y formaron una especie de anillo de “basura rocosa” alrededor de la Tierra. Al ser mucho más pequeños, estos pedazos se enfriaron y solidificaron mientras giraban alrededor del planeta, y poco a poco fueron chocando unos con otros de modo que se formó un nuevo cuerpo celeste unido irrevocablemente a la Tierra: la Luna, de la que hablaremos en el próximo episodio de la serie. También estudiaremos con algo más de detalle esta teoría sobre su formación, denominada Teoría del Gran Impacto.

En cualquier caso, este incidente sucedió casi inmediatamente después de la formación de la Tierra –en términos geológicos, se entiende–: unos 40 millones de años después de que nuestro planeta pudiese llamarse propiamente así. Tras él, las cosas nunca fueron las mismas que antes, por supuesto: la Tierra tenía una inclinación de su eje respecto a la eclíptica mayor que antes, una masa un 10% más grande y un núcleo más pesado y, sobre todo, un satélite desmesuradamente grande, de una masa tan sólo 81 veces menor que la suya propia.

Sin embargo, con el tiempo las cosas se fueron calmando y el primitivo planeta siguió enfriándose más y más (el impacto de Theia lo había calentado de nuevo, por supuesto). La temperatura fue descendiendo hasta que hace unos 4.100 millones de años (unos 500 después de la formación del planeta) disminuyó hasta los 1.000 °C en su superficie. A temperaturas como ésa algunas rocas están fundidas pero otras no, con lo que la superficie del planeta estaba compuesta de “continentes” de roca sólida rodeados de “océanos” de roca fundida. Desde luego, estas masas sólidas no duraban mucho al principio: o bien corrientes de convección se los llevaban hacia las profundidades del planeta, o bien algún impacto meteórico los fundía. El escenario debía de ser realmente dantesco, muy apropiado durante este eón hadeico.

Imagina que pudieras verlo: manteniendo el equilibrio precariamente sobre una roca sólida miras al océano de magma burbujeante que te rodea, mientras los gases van escapando de las entrañas de la Tierra con silbidos infernales y formando una primitiva atmósfera. La Luna es una inmensa bola de fuego, aún candente, en el cielo: sí, digo inmensa bola de fuego. No se encuentra entonces a unos 384.000 km de la Tierra, sino a menos de 20.000 km, y su enorme presencia en el firmamento da un tono aún más rojizo a todo lo demás. ¿Quién ha dicho que un infierno no pueda ser bello?

Tierra primitiva de Bonestell

El Nacimiento de la Tierra, de Chesley Bonestell. No te pierdas la Luna enorme y semifundida.

Sin embargo, curiosamente la combinación de un par de fenómenos pronto daría lugar a un paisaje bastante más parecido al actual, aunque sólo superficialmente: los materiales volátiles continuaban siendo expulsados por el planeta, al mismo tiempo que éste se enfriaba. Esta primitiva atmósfera estaba compuesta fundamentalmente por dióxido de carbono, nitrógeno, vapor de agua e hidrógeno, además de metano, amoníaco y otros gases en menor proporción. Pero lo que la hacía especial no era su composición, ni siquiera su elevada temperatura: era su presión.

Cuando hablamos sobre Venus mencionamos la enorme presión de su atmósfera: como recordarás, al nivel del suelo es unas 90 veces mayor que la de la atmósfera terrestre. Que la de la atmósfera terrestre actual, claro: la atmósfera del Hadeico llegó a ser 250 veces más densa que la actual. Nuestras sondas enviadas a Venus hubieran sido trituradas cual cáscaras de huevo en nuestra propia atmósfera durante esta época.

Y esta enorme presión hizo que se produjera algo que puede parecer extraño: cuando la temperatura de la superficie era de más de 200 °C, empezó a llover. Como puede que sepas, la temperatura de ebullición del agua depende de la presión, y a una presión suficientemente alta puede tenerse agua líquida a temperaturas muy altas. Naturalmente, meter la mano en esos primitivos océanos te hubiera escaldado, pero eran de agua líquida.

Aunque la Tierra ya se hubiera enfriado por entonces de modo que su superficie era sólida, la actividad volcánica seguía siendo muy intensa y se seguían liberando gases a la atmósfera continuamente. Por lo tanto, aunque el paisaje no fuese tan infernal como al principio, la violencia seguía dominando el paisaje: la gigantesca presión atmosférica significó que durante millones de años fuera imposible ver el cielo, pues nubes profundísimas cubrían la superficie (por otro lado, no había nadie para verlo). La cantidad de vapor de agua liberada desde el interior del planeta había sido tan grande que, según se fue enfriando la atmósfera, la intensidad de las tormentas debió de ser inimaginable – océanos enteros pasaron de formar parte de nuestra atmósfera a caer en forma de agua líquida.

Pero, aunque el enfriamiento continuó, las cosas aún tardarían en calmarse: hace entre 4.100 y 3.800 millones de años, a finales de este eón Hadeico, se produjo otro fenómeno violentísimo que sacudió gran parte del Sistema Solar: es el período de Bombardeo Intenso Tardío –que los angloparlantes llaman LHB (Late Heavy Bombardment)– del que hablaremos más en detalle tras estudiar la Luna. Se piensa que durante este período algo perturbó la órbita de objetos del cinturón de asteroides o del cinturón de Kuiper, y se produjo un “bombardeo” de asteroides sobre los planetas internos que, de acuerdo con algunas teorías, debió de ser cataclísmico.

Aunque es difícil notar hoy los efectos de este bombardeo de asteroides sobre la Tierra, pues el planeta estaba aún caliente y la corteza que vemos hoy, con algunas excepciones muy contadas, es bastante más nueva que este período, se han estimado los efectos del LHB sobre la Tierra a partir de lo que observamos en la Luna, que no tenía tanta actividad geológica y se ha mantenido más o menos intacta desde entonces. Se piensa que esta continua lluvia de asteroides sobre la Tierra produjo decenas de miles de cráteres de más de 20 km de diámetro, y varios de cientos de kilómetros de diámetro. Es decir, un auténtico cataclismo.

Se han encontrado rocas en la Tierra más antiguas que el bombardeo tardío, de modo que al menos algunas partes de la corteza recién nacida sobrevivieron, pero la mayor parte debe de haber sido fundida de nuevo por los impactos, pues todas las demás rocas encontradas son, como mucho, de 3.800 millones de años de antigüedad, a finales de este período y del propio Hadeico: una época fascinante pero de una violencia tremenda. Otros piensan, por el contrario, que tal vez el bombardeo no fue tan intenso y que procesos geológicos normales fueron reemplazando la corteza y de ahí que no veamos la anterior a esa época.

Con el tiempo, la atmósfera se fue enfriando y su densidad disminuyó mucho, según parte de ella (como prácticamente todo el hidrógeno) se perdía en el espacio y otra parte quedaba fijada en rocas (como mucho dióxido de carbono) o simplemente llovía. El Sol no era entonces tan caliente como ahora –recuerda que va aumentando de temperatura lentamente todo el tiempo–, lo que también favoreció este enfriamiento. Cuando acaba el eón Hadeico y empieza el segundo eón geológico, el Arcaico (desde hace 3.800 hasta 2.500 millones de años), las condiciones de presión y temperatura atmosféricas son ya mucho más parecidas a las actuales, y existe un ciclo del agua propiamente dicho. Los océanos, inicialmente de agua dulce, empiezan ya poco a poco a contener sales disueltas según el agua de los ríos va arrastrándolas al llegar al mar una y otra vez.

En algún momento –no sabemos cómo ni cuándo– aparecen los primeros organismos vivos. Las condiciones eran bastante diferentes a las actuales, aunque la temperatura fuese parecida: recuerda que la composición de la atmósfera era bien distinta y, por ejemplo, apenas tenía oxígeno. Los primeros seres vivos fueron muy probablemente quimioautótrofos: obtenían el sustento mediante reacciones químicas sobre la materia inorgánica que los rodeaba, al igual que algunas bacterias extremófilas de la actualidad. Los primeros fósiles sólidamente aceptados datan de entre 3.200 y 2.800 millones de años, aunque estamos bastante seguros de que existían seres vivos bastante antes… pero no sabemos desde cuándo. Algunos incluso sospechan que ya existía vida primitiva antes del LHB, y que algunos de estos seres unicelulares sobrevivieron al cataclismo. En cualquier caso, se trata de organismos procariotas: la vida había nacido, pero estaba en su infancia, y seguiría así durante algunos miles de millones de años.

Mientras, las condiciones geológicas se siguen normalizando y la Tierra se comporta ya, como planeta, de un modo similar al actual: aparece la tectónica de placas, se forman cordilleras, se produce la subducción y la actividad volcánica va decreciendo poco a poco. Sigue siendo aún, en términos humanos, un lugar hostil, pero cada vez menos. El cambio más brusco (visto desde el punto de vista humano) se produce a principios del siguiente eón geológico después del Arcaico: el Proterozoico (entre unos 2.500 y 540 millones de años atrás). Por una combinación de procesos químicos de oxidación y la acción de los primeros organismos fotosintéticos, la composición de la atmósfera cambia y empieza a tener cada vez más oxígeno. En términos humanos, se hace por fin respirable. En términos de la inmensa mayoría de los seres vivos de entonces, se convierte en un veneno mortal.

De hecho, se la llama a veces catástrofe del oxígeno y crisis del oxígeno. El problema es que la mayor parte de los organismos de entonces, como las bacterias extremófilas del fondo del océano actual, vivían tan a gusto en la primitiva atmósfera reductora. Como mencionamos en el artículo sobre el oxígeno en Conoce tus elementos, nuestro cuerpo tiene sistemas que lo protegen de ser oxidado por el oxígeno atmosférico, pero una concentración demasiado grande es tóxica: muchos seres vivos de entonces no tenían nada por el estilo para protegerse, y cualquier concentración era tóxica. Una atmósfera oxidante en vez de reductora era un cambio tremendo, y se produjo lo que debió de ser una extinción masiva de organismos no resistentes al oxígeno.

No es el objetivo de este artículo hablar sobre la evolución de la vida sobre la Tierra, de modo que lo dejaremos aquí. Eso sí, me parece interesante recordar que es sólo en el cuarto y último eón geológico, el Fanerozoico, que aparecen organismos multicelulares en una explosión de vida, la explosión del Cámbrico, que convierte a la Tierra en un planeta que reconoceríamos como el nuestro. Pero el Fanerozoico empieza hace sólo unos 542 millones de años, y la vida llevaba existiendo sobre la Tierra al menos otros 2.800 millones de años. La vida multicelular es sólo la guinda del pastel, aunque sea una guinda muy interesante.

En la tercera y última entrega sobre la Tierra hablaremos sobre su composición y estructura.

Para saber más:

Astronomía, Ciencia, El Sistema Solar, Falacias, Química

33 comentarios

De: periko
2008-06-07 14:46:45

como siempre, tus articulos son excelentes Pedro.

Sigue así


De: cruzki
2008-06-07 16:42:49

Ahora me surge la duda. Si había agua en la Tierra con esa presión y temperatura, ¿por qué no hay agua AHORA o hasta hace "bien poco" en Venus? ¿Qué tiene de distinto la Tierra de Venus para que aquí haya agua y allí parece que no?


De: Enrique
2008-06-07 17:17:27

Pedro, ¿porqué la Luna se ha ido alejando de la Tierra con el tiempo y ha pasado de estar a 20.000 a casi 400.000 km?

@cruzki: en Venus el agua se degrada en hidrógeno y oxígeno; y el primero escapa a la atmósfera, mientras que el segundo queda secuestrado como CO2. En la Tierra, posiblemente por la mayor distancia al sol (que supone una menor temperatura), el agua ha caído a la superficie en forma de lluvia antes de perderse (q me corrija el jefe si lo he dicho mal)

Un saludo!


De: Pedro
2008-06-07 17:39:02

@ periko,

Pues gracias, pero la verdad es que no estoy tan orgulloso ni satisfecho de éste como de otros artículos. Muy mala semana, muy poco tiempo de escribir y pocas energías. Pero se agradecen los ánimos, que es cuando más hacen falta :)

@ cruzki,

Como dice Enrique, la principal diferencia es la distancia al Sol. La cantidad de radiación UV (que es capaz de disociar el agua en H y O) es muchísimo mayor allí que aquí; además, el campo magnético es mucho más pequeño y no puede retener durante casi nada de tiempo ni el H ni el O ionizados por la radiación UV. Como dice Enrique, parte del O pasa a formar parte de moléculas de CO2 y otra parte, junto con H ionizado, se pierden en el espacio por efecto del viento solar.

@ Enrique,

La explicación es algo más larga de lo que cabe en un párrafo, y voy a hablar de eso específicamente en el artículo sobre la Luna, pero para hacerte pensar: si la Luna no produjera mareas sobre la Tierra, no se iría alejando cada vez más de nosotros. Hala, a darle al tarro :)


De: cruzki
2008-06-07 20:24:36

@Pedro

A ver, Venus esta a la mitad de distancia de la Tierra al Sol, luego tiene 4 veces más radiación. No tengo ni idea de que relación hay entre evaporación y radiación, pero no creo que sea mucho peor que "evaporación=constante*radiación^k". Luego en Venus debería de haber del orden de 4^k veces menos agua según vuestro argumento... y eso sigue siendo MUCHA agua.

Solo falta meter en el asunto el tema del campo magnético. Pero visto lo variable que ha sido en la Tierra no me creo que sea un motivo suficiente como para justificar la diferencia... salvo una POTRA de narices.


De: Pedro
2008-06-08 00:05:03

@ cruzki,

La cuestión es que los efectos climáticos no son proporciones, ni reglas cuadráticas... son muchísimo más impredecibles que eso (de hecho, como estoy convencido que ya sabes, son sistemas caóticos).

Una pequeña diferencia en la intensidad de radiación puede significar una variación inicial leve en la composición atmosférica que se retroalimente a sí misma, como sucede en las glaciaciones y con algunos factores del efecto invernadero. Cuatro veces más intensidad de radiación, en lo que a efectos climáticos se refiere (o una variación equivalente en alguna condición de frontera o inicial de un sistema caótico) es una auténtica bestiada. Puede significar una retroalimentación brutal en un sentido, que acabe produciendo unas condiciones absolutamente distintas del otro sistema, como ha sucedido en este caso.


De: Naeros
2008-06-08 01:26:16

@Pedro:"Pues gracias, pero la verdad es que no estoy tan orgulloso ni satisfecho de éste como de otros artículos. Muy mala semana, muy poco tiempo de escribir y pocas energías."

A mí me ha encantado el artículo, no conocía la nueva división en eones y desde luego no había leído aún datos como la presión tan brutal o el LHB.
Así que ánimo ;)


De: cruzki
2008-06-08 15:22:28

@Pedro

Entonces no es "sólo" el aumento de la radiación lo que explica el fenómeno :P

De todas formas, hay una cosa que me escama. Si una de las cuestiones para explicar la particular velocidad de rotación era la "pesada" atmósfera de Venus, ¿como es que la Tierra no sufrió el mismo destino cuando tuvo una atmósfera 3 veces más pesada hasta prácticamente "ayer"? ¿Cómo es que Titán tampoco lo tiene...? Bueno a esta última me respondo yo mismo, ya tiene período síncrono con la rotación a Saturno...


De: Pedro
2008-06-08 15:43:40

@ cruzki,


Entonces no es “sólo” el aumento de la radiación lo que explica el fenómeno :P


La diferencia de radiación produce diferencias inicialmente pequeñas en las atmósferas, diferencias que se alimentan a sí mismas hasta producir atmósferas muy diferentes. La diferencia de radiación es la responsable de la diferencia en las atmósferas; puedes, desde luego, decir que hay otro agente causante de la diferencia, "la naturaleza caótica de los sistemas climáticos". No tengo energías para discutir significados concretos de frases que no van a cambiar nada, así que si quieres verlo así, pues vale :)

Respecto a la velocidad de rotación, no se ha producido en la Tierra "hasta prácticamente ayer". La atmósfera muy densa duró relativamente poco tiempo (a finales del Hadeico ya no era tan densa), y desde luego que mientras existió hizo que la Tierra girase bastante más despacio que antes -- al principio iba considerablemente más rápido que ahora, y la Luna la sigue frenando todo el tiempo.


De: DanielSantos
2008-06-08 16:51:01

Gracias por el viaje!!
Cuando estaba leyendo la primera parte del articulo lo estaba viviendo, en serio.
Aunque no estés satisfecho te ha quedado un gran articulo!


De: Cesar
2008-06-08 23:26:31

"Se piensa que esta continua lluvia de asteroides sobre la Tierra produjo decenas de miles de cráteres de más de 20 km de diámetro, y varios de cientos de kilómetros de diámetro"
20 km de profundidad, ¿no?
Un poco más flojo que los demás artículos, pero no pasa nada. Saludos ;)


De: Marcos
2008-06-09 00:15:49

El articulo está muy bien, sin embargo... no dejo de pensar que tenemos realmente pocos datos como para hilvanar teorias. Es decir, que probablemente TODO o casi todo de lo que suponemos al respecto del tema del articulo....................... sea F A L S O ! ! .


De: Pedro
2008-06-09 06:46:42

@ Daniel,

I love you ;)

@ Cesar,


20 km de profundidad, ¿no?


No... 20 km de diámetro.


De: Forni
2008-06-09 10:52:42

Creo que Cesar tiene parte de razón. Esta frase carece de sentido:

"Se piensa que esta continua lluvia de asteroides sobre la Tierra produjo decenas de miles de cráteres de más de 20 km de diámetro, y varios de cientos de kilómetros de diámetro."

No se cual es el diámetro y cual la profundidad, pero no pueden ser ambos el diámetro !! :)

Por lo demás, genial artículo. Todos los días espero ansioso que haya una actualización de "El Tamiz".
Por favor, no dejes de ilustrarnos :)


De: otroJuan
2008-06-09 12:49:54

@Forni

Es que se refiere a 2 tipos distintos de cráteres:


  • uno de más de 20Km de diámetro

  • y otro de cientos de Km de diámetro.

En ningún momento se habla de "profundidad". Me parece que no has visto este "de": "y varios DE cientos".


De: Forni
2008-06-09 12:51:00

Vale, acabo de releer la frase y me he dado cuenta de que esta mañana estaba treméndamente dormido. La frase sí que tiene sentido.

Hubo decenas de miles de cráteres de más de 20 km de diámetro.
Y también hubo varios cráteres de cientos de km de diámetro.

No cráteres de más de 20 km y de varios cientos de km de diámetro.

No entiendo como no leí el "de" todas las veces que he leído la frase hasta ahora.

Lo siento, no pretendía dármelas de listo (¡maldito lunes!).

Y lo dicho: me encantan tus artículos. Sigue deleitándonos.


De: Forni
2008-06-09 12:52:11

Jeje.
No sólo estoy dormido, si no que también estoy lento...


De: Macluskey
2008-06-09 15:38:17

Pueeees... para ser un artículo del que no has quedado satisfecho, Pedro... te ha salido francamente bien.

También es cierto que sobre la teoría del bombardeo tardío, parece que hay por ahí mucha controversia. La verdad es que 4.600 millones de años son muchos años para explicarlos todos ce por be. Y puede ser que, como decía antes Marcos, quizá buena parte de las teorías actuales sean erradas. Pero, al menos, son teorías basadas en nuestro conocimiento científico, en lo que conocemos de nuestros elementos y lo que hemos podido observar en el Universo hasta el momento.

Las cosas podrían ser así, o de otra forma diferente, pero yo, al menos, me creo estas teorías mucho más que aquello de que una gran tortuga sostiene la tierra, o que la tierra se creó como consecuencia de la apuesta de un dios y un demonio, o que el universo se creó en siete días, mejor dicho, en seis, etc etc. Lo que no tiene nada que ver con las creencias de cada uno. Sólo con lo que es y lo que no es observable.

Saludos


De: zagduami
2008-06-09 18:29:58

Animo Pedro!
Te ha salido un artículo muy bueno, creo que termino abruptamente, pero fue genial.

Echale muchas ganas y espero con ansías el siguiente artículo.


De: David
2008-06-10 20:51:22

Esto está un poco fuera de tema, pero afecta a las investigaciones de colisiones de planetas:

Últimamente se está comprobando que los "superordenadores" formados a partir de PCs corrientes, que incluyen tarjetas gráficas de última generación (las mismas que usamos para jugar) tienen muchísimo potencial para resolver problemas con mucho paralelismo, como N-Body (simulación de N cuerpos que interactúan entre sí por alguna fuerza). Hace poco, por ejemplo, se construyó un ordenador corriente de 4000€ que superaba en capacidad de proceso a otro millonario formado por 300 CPUs del que estaban muy orgullosos. Si buscáis en Youtube "NVidia", "CUDA" y "NBODY" podréis ver simulaciones de planetas, galaxias, etc. que se están haciendo con ordenadores corrientes. Es un gran avance. Con esta potencia de cálculo las teorías de formación de planetas se podrán probar con muchísimo más detalle y/o rapidez (además de servir para otras muchas aplicaciones).

Un adelanto tecnológico casi siempre va seguido de uno científico. ;-)


De: Marcos
2008-06-13 17:11:46

Macluskey, intuyo que piensas que el que yo sea exceptico acerca de como creemos que se crearon los planetas es debido a que tengo alguna idea religiosa o pseudoreligiosa al respecto. Pues nada mas lejos de la realidad. Sin embargo pienso que cabe la posibilidad de que las cosas se formaran siguiendo un proceso muy diferente. Han pasado tantos años y sobretodo tenemos tan pocas pruebas que es muy logico y cabal, creo yo, dudar muy seriamente de CUALQUIER teoria acerca de la formacion de los planetas.

Por otra parte se menciona por ejemplo la tectónica de placas. Yo he leido teorias que la niegan, que opinan que el planeta está y ha estado creciendo, expandiendose como un globo. Y la verdad es que son tambien bastante convincentes en sus postulados. No digo que sean ciertos, pero fijate como ni siquiera de algo que tenemos ahora mismo bajo nuestros pies podemos estar seguros de que la teoría aceptada durante años (la tectonica de placas) sea cierta, o al menos al 100% cierta.

En cuanto a la simulacion por ordenador, no deja de ser eso, un programa que construye en base a parametros que le proporcionamos, por tanto no puede mostrarnos "la verdad" porque parte de una base, unas condiciones iniciales, que en buena lógica estan sembradas de dudas razonables. Ademas los posibles parametros trascendentales y desconocidos cabe la posibilidad de que sean muchisimos.

Repito que no pienso que la solucion sean la expliacciones religiosas o derivados de ellas. Habra un explicacion "cientifica" pero podemos estar infinitamente alejados de ella ahora mismo....


De: lluisteixido
2008-06-13 21:06:02

Pero creo que estamos en lo de siempre, Marcos.

Ahora tenemos ya una explicación científica. Y claro que no podemos asegurar que sea la "verdad", como muchas explicaciones científicas. Es científica en cuanto se ajusta a las observaciones realizadas.

Si en el futuro se realizan observaciones que no se corresponden, se remodelará para dar una versión un poco diferente, y esa será de nuevo la explicación "científica". A lo mejor no podamos asegurar nunca que contemos con la verdad absoluta, pero continuaremos haciendo ciencia...


De: Guille
2008-09-16 19:42:46

¡Uh! Con lo de la potencial serie sobre la carrera espacial entre la Unión Soviética y los Estados Unidos me diste una idea sobre un artículo que definitivamente me encantaría ver en El Tamiz.com: cuáles son los (muchísimos) avances de la tecnología que debemos directamente a esa carrera espacial. Siempre se habla de eso, pero nunca vi a nadie que diera una lista coherente de cuáles y por qué. Si un día lo escribes, estaré muy contento. :D


De: carlitos
2008-09-23 01:25:00

¿ la tierra es mas grande y pesada que la luna?


De: huevomaestro
2009-06-15 03:00:43

Muy buen articulo como siempre, pero afinando un poco más, en el sexto párrafo tras la última (y espectacular) fotografía has puesto la palabra diámetro dónde debería poner profundidad ;-)
Es una tontería, pero bueno, no pude evitar fijarme. Seguid así!


De: Toms
2009-11-04 10:10:34

Pedro, cuando leo artículos que explican la formación de la Tierra siempre me quedo con la misma incógnita y en este artículo tampoco la explicas, me refiero al agua.

¿De dónde procede el agua de la Tierra?
¿Por qué hay tanta?

Una vez leí que parte de ella procedía del interior de la Tierra pero era poca cantidad. La mayoría procedía de los cometas y meteoritos que impactaron la tierra en su inicio, pero no explicaba nada más.

No sé si lo explicas en otro artículo, si es así perdona e indícame donde.

Un saludo y enhorabuena por el artículo.


De: Pedro
2009-11-25 17:11:21

Toms, disculpa que haya tardado tanto en contestar; se me pasaría el día que lo pusiste, y luego se pierde en la lista.

La respuesta rápida: no lo sabemos. Parte, desde luego, procede de la propia Tierra, que tenía la suficiente gravedad y atmósfera para mantener más cantidad que otros planetas rocosos. Pero también parece que otra parte proviene de objetos menores que han ido impactando contra el planeta. No lo explico en ninguna parte, aunque tal vez debería haberlo hecho :) Para que puedas leer más: http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_water_on_Earth


De: Jose
2010-04-30 18:00:32

Enhorabuena por el artículo. La verdad es que por alguna extraña razón no me enseñaron como se formó la Luna en el instituto y me tuve que informar por mi cuenta.

Lo malo es que el libro que consulté era bastante antiguo y decía que no se sabía. Proponía 4 teorías:
- Que se formaran a la vez
- Que fuera un objeto externo atrapado por la gravedad de la Tierra
- Que por la rotación y el estado medio líquido de la Tierra se separase un trozo
- Que fuera el resultado de una colisión.

El libro destacaba la 2ª y la última porque se ve que la composición es diferente a la de la Tierra lo que sugiere un origen diferente.

Ahora gracias a ti ya se que es la última.

Saludos


De: Artu
2011-03-21 00:06:35

Buenas Pedro_____ El articulos es muy bueno y explica paso a paso las etapas en que se forma el palneta tierra y la luna, como tambièn se asoma un poco sobre los primeros indicios de vida, que opinas de los coacervados de Oparin ......sabes existen muchas teorias sobre el caldo primitivo, me gustaria saber tu opiniòn...


De: Pedro
2011-03-21 08:15:58

Artu, la verdad es que no tengo ni idea, pero por aquí hay biólogos que tal vez puedan opinar :)


De: gfdg
2012-07-20 20:22:05

fdtretrerdrdrdrdrere5e5edtdrdree45e56555555555555555555555555554566666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666


De: gencianal
2013-08-26 15:31:10

Pedro, no sabía dónde ponerlo, de ahí que te lo pegue aquí. He leído en el ABC un artículo sobre "la segunda luna de la Tierra", el asteroide Cruithne, un italiano ha propuesto una misión para aterrizar sobre él. Si lo necesitas te paso el enlace por privado, que aquí "no me atrevo" a pegarlo no sea que salte el filtro.

Saludos!!


De: victor
2014-07-06 02:18

Hola. Me encanta la serie, esta genial y me parece muy entretenida. Una pregunta ¿No conviertes a la tierra muy pronto en un planeta?. Según tengo entendido, si dos cuerpos comparten la misma orbita no pueden considerarse como planetas. Muchas gracias por todo lo que estoy aprendiendo.

Escribe un comentario

Todos los comentarios deben ser aprobados por un moderador antes de ser publicados. Si quieres puedes usar markdown. Todos los campos son opcionales excepto el cuerpo del comentario, claro:

Nombre:
E-mail: (privado, para que aparezca tu gravatar)
Sitio web:

« Imágenes - La Vía Láctea a 5 Gpx Disección de Phoenix (II) »