Comments on: Falacias - El efecto invernadero I (el nombre)

By: PanderWander

PanderWander — Sun, 16 Nov 2008 01:22:13 +0000

En algo se parece el funcionamiento de un invernadero y la atmósfera, y es que ambos retienen calor, lo que permite que tanto el invernadero como la superficie terrestre esten más calientes que el exterior (las capas altas de la atmósfera en el ejemplo planetario). Prescindiendo del mecanismo, el efecto invernadero terrestre se reduce a que la atmósfera acumula calor en las capas bajas, igual que un invernadero lo hace en su interior. En ambos casos el aporte de energía es externo (el sol) y en ambos casos el calor es “retenido” por el aire. Sobre si la radiación IR “rebota” o es absorbida y emitida simultaneamente no me parece tan relevante, se puede explicar el mecanismo perfectamente sobre los esquemas que aparecen en los libros de bachillerato haciendo esta puntualización, aunque no creo que los alumnos se percataran del detalle a no ser que se pusiera mucho énfasis. Sobre si un cuerpo puede recibir más radiación de la que emite: perfectamente, esto no quiere decir que su temperatura aumentaría sin límite, simplemente aumentará mientras esto suceda. Cuando alcance una determinada temperatura entonces empezará a emitir la misma cantidad de calor que reciba, esta temperatura dependerá de cómo de aislado esté del exterior. En mi opinión se podría asimilar el efecto invernadero terrestre (sin entrar en detalle en el mecanismo) al de un jersey de lana. Nuestro cuerpo produce calor, y el jersey retiene el calor cerca de la superficie de nuestro cuerpo, por lo que nos sentimos más calentitos. En el caso terrestre, la superficie del planeta emite calor, al igual que nuestro cuerpo (aunque en este caso lo ha recibido previamente del Sol) y la atmósfera lo retiene haciendo que la temperatura en la superficie sea sensiblemente mayor que si no estuviera.

By: Felipe

Felipe — Tue, 11 Nov 2008 17:06:23 +0000

Estoy completamente en desacuerdo con este artículo, no tiene sentido alguno, tan sólo hay que pensar un poco. Si realizo un balance de energía tomando como volumen de control al invernadero ocurre lo siguiente: si los cristales dejaran pasar toda la radiación hacia dentro y hacia afuera tenemos que toda la energía que entra al invernadero llegaría por radiación y una mínima parte por conducción a través de dicho cristal y luego por convección hacia el interior (este aporte lo voy a despreciar). Evidentemente la radiación calentaría a los cuerpos del interior del invernadero, estos cuerpos se calentarían igualmente que si no hubiera invernadero (desprecio la convección externa cuando no hay invernadero), por lo que al poner el invernadero no ocurriría nada especial. Una vez que los cuerpos ya se han calentado con el invernadero, si pudieran emitir toda la radiación que ha entrado en el volumen de control es IMPOSIBLE que haya un aumento de temperaturas ya que por convección no entra nada en el volumen de control. Ocurre que la radiación es más importante de lo que parece pero no se tiene en cuenta. Más cosas, 1. eso de que la Tierra recibe más energía por radiación de la atmósfera que del Sol es imposible porque la energía emitida por la radiación depende de la temperatura del objeto elevado a 4 y creo yo que no tienen la misma temperatura ambas. 2. si se hace un agujero en una zona baja de un invernadero evidentemente se pierde menos calor que si se hace en una zona alta, pero la distribución del aire en el interior del mismo no tiene nada que ver con cómo se acumula la energía en el interior del invernadero. 3. la convección por sí sola no genera calor, sino que lo reparte, por lo que la ausencia de convección indicaría una desigualdad en las temperaturas no una generación de calor. Y en la desigualdad entre el invernadero y su entorno no interviene la convección porque la energía no entra ni sale a dicho volumen de control por convección. Si no hubiera invernadero sí actuaría la convección pero ésta sólo igualaría la temperatura de los objetos del invernadero con el entorno. 4. el método de transferencia de calor más eficaz y rápido no es la convección, sino la conducción, otra cosa es que normalmente la convección permite la renovación de la sustancia con temperatura opuesta más fácilmente. ¿Cómo es posible que al poner un cristal que deje pasar la radiación y entrando la misma radiación que sale (equilibrio radiante) se acumule energía en su interior? ES IMPOSIBLE. Recordemos que no puede salir menos energía de la que entra. Podemos pensar que el Sol calienta más a un objeto que el objeto al resto, pero eso no es verdad porque si fuera así cuando sale el Sol todos los objetos aumentarían su temperatura sin parar hasta que se pusiera, y esto no es así. Se alcanza un balance radiante. NO HAY NADA QUE PUEDA HACER QUE AUMENTE LA TEMPERATURA DEL INTERIOR DEL INVERNADERO SI TODA LA RADIACIÓN PUEDE SALIR. Respecto a la convección existente si no hubiera invernadero, ésta a veces nos calienta y a veces nos enfría. Es demasiada casualidad que alrededor de los invernaderos siempre haya aire frío, por lo que al ponerlo se pierde menos calor, a veces habrá aire frío y a veces aire caliente.

Es tan sólo mi opinión, espero que os ayude para encontrar la verdad en todo esto.

By: Jose

Jose — Thu, 06 Nov 2008 22:56:08 +0000

Haré una aportación que refuerza el correctísimo planteamiento de Pedro. Supongamos que, efectivamente, el principal fenómeno del calentamiento en el interior de un invernadero sea que el plástico o vidrio son opacos a la radiación IR. Al ser el material opaco a la radiación IR, la absorbe, y el material se calienta, perdiendo el calor por transmisión a la atmósfera exterior. La radiación IR no se “queda” dentro, sino que es absorbida por las paredes y transformada en calor en la misma proporción que la reciben.

By: Joaquín

Joaquín — Mon, 29 Sep 2008 15:59:57 +0000

Lo siento, estoy en desacuerdo por una simplísima razón. Los gases en el interior del invernadero son calentados por la radiación, al igual que el resto de los materiales y objetos. Las partículas de los gases tienden a enfriarse, se muevan o no en su conjunto para crear una corriente convectiva. Si no existiera el efecto de absorción de calor (los cristales y el plástico también se calientan) y emisión del mismo por parte de los materiales que constituyen el invernadero, o si, como tú dices, fuera nimio y despreciable, el aire terminaría por enfriarse y no existiría aumento de temperatura dentro del invernadero. Si haces un invernadero de madera iluminado en su interior y con una fuente de calor que simulara la radiación solar, no obtendrás la misma temperatura que en un inverandero de plástico. De hecho, todos lo invernaderos, como bien comentas, son de vidrio o plástico, y no de otros materiales con propiedades distintos.

By: Pedro

Pedro — Thu, 11 Sep 2008 06:15:42 +0000

@ tomás,

Antes de nada,

la respuesta que me das no es de recibo.

¿Has visto el número de comentarios en este artículo? ¿Te imaginas contestar a comentarios en otros cuatrocientos, mientras escribo artículos nuevos? A veces alguien no está de acuerdo con un razonamiento y tengo argumentos nuevos con los que discutir; a veces, simplemente repetiría lo mismo que ya he dicho, porque no tengo nada nuevo que decir, y no tengo tiempo de repetir lo que ya he dicho.

Creo que tanto tú como yo nos hemos comportado de manera civilizada, y es perfectamente posible que simplemente estemos en desacuerdo. Si mi actitud te parece inadecuada, lo siento, pero es que sencillamente no doy abasto y a veces tengo que centrarme en los casos en los que puedo dar una respuesta concisa. En fin.

Ahora bien, esta vez sí tengo algo nuevo que decir -- por tu último argumento creo que el problema es, al menos en parte, que hay un malentendido, e intentas desmontar algo que no aparece en el artículo. Dices:

Si el aire se calentase más que la tierra o el agua,

Pero eso no lo he dicho en ninguna parte. Lo que digo (y citas correctamente en uno de tus comentarios anteriores) es que, de las dos fuentes directas de radiación que recibe el suelo (el Sol y la atmósfera), recibe bastante más energía directa de la atmósfera que del Sol, y que la atmósfera calienta de forma neta la Tierra.

Esto no quiere decir que el aire se caliente más que el suelo.

El suelo recibe una intensidad aproximada de 168 w/m^2 directamente del Sol, y 324 w/m^2 de la atmósfera -- más de la atmósfera que del Sol. Es evidente que, en último término, casi toda la energía del sistema se recibe en última medida del Sol, pero al suelo llega más radiación desde la atmósfera que desde la estrella. http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Greenhouse_Effect.svg

Respecto a que la atmósfera calienta la Tierra, fíjate en cualquier modelo de la Tierra sin atmósfera: la temperatura media del suelo sería de unos dieciocho grados bajo cero. Con atmósfera es bastante más alta.

La atmósfera calienta la Tierra, pero no porque el aire esté más caliente que el suelo: en una casa rodeada de paredes de corcho, el interior de la casa está más caliente que el corcho, y sin embargo el corcho calienta la casa. De hecho, es posible que la mayor parte de la energía que recibe el interior de la casa se deba al corcho, a pesar de que esté a menor temperatura que ella.

By: tomás

tomás — Thu, 11 Sep 2008 05:35:55 +0000

Yo sí voy a añadir lo que me parece una prueba de mi argumento: Si el aire se calentase más que la tierra o el agua, las capas superiores de la atmósfera, por ser las primeras a las que llega la energía solar, estarían más calientes que la superficie terrestre, lo que es evidente que no sucede. Por el contrario si mi punto de vista fuera correcto, el aire en contacto con esta superficie tendría mayor temperatura que el más elevado, que es lo que sucede, salvo que me des una poderosa razón en contrario, a la que estoy abierto. Repito, el reconocer esto no resta valor alguno a tu exposición de la falacia, y la respuesta que me das no es de recibo. Si ese tipo de respuestas bastase, los creacionistas no harían el ridículo ante la ciencia. Un afectuoso saludo.

By: Pedro

Pedro — Fri, 15 Aug 2008 18:58:47 +0000

@ tomás,

Lo siento, pero no tengo nada nuevo que añadir a mi argumentación. Creo que tenemos simplemente que estar en desacuerdo