Primero: no entiendo esta cita:”la longitud de onda de una partícula en movimiento era inversamente proporcional a su velocidad” Osea que la luz ,que tiene velocidad constante, no podría tener cualquier longitud de onda … siendo c la velocidad de la luz su longitud de onda debería ser siempre 1/c

(Antes de nada, “inversamente proporcional a c” no sería 1/c sino k/c, pero eso es lo de menos).

No, si has leído el artículo sobre la hipótesis de de Broglie, la longitud de onda es inversamente proporcional al momento lineal, y ése no es igual para una partícula material que para un fotón. En el caso del fotón el momento es independiente de la velocidad, en el caso de una partícula material el momento es igual a la masa por la velocidad, de modo que la longitud de onda del fotón no depende de su velocidad, pero el de las partículas materiales sí.

Voy a añadir la palabra “material” a “partícula” para no inducir a confusión. ¡Gracias!

Primero: no entiendo esta cita:”la longitud de onda de una partícula en movimiento era inversamente proporcional a su velocidad” Osea que la luz ,que tiene velocidad constante, no podría tener cualquier longitud de onda … siendo c la velocidad de la luz su longitud de onda debería ser siempre 1/c

Segundo: mi contribución a la discusión filosófica sobre ¿ Qué es lo que vibra ? . Tengo entendido que según la teoría de cuerdas lo que vibra es una cuerda. El universo estaría constituido por cuerdas que, al vibrar en diferentes frecuencias, determinarían diferentes partículas. ¿ Bello, verdad ?. Me parece que esta idea no está demasiado lejos de la WSM (Wave Structure of Matter).

P.D. Gran post, de los que emocionan. Te aconsejo que te pases a la novela, da más pasta

Articulo excelente como siempre ;-D pero el último párrafo lo entiendo aunque la verdad es que no lo comprendo … supongo que puede ser un neutrón o electrón etc … pero por compararlo con el ejemplo de la cuerda (si se puede comparar), la onda fluye por toda la cuerda que es estable salvo en la cresta que es la oscilación. Entonces, el neutrón “fluye” ( por decirlo de alguna manera) por algún sitio? además del neutrón la onda esta formada por mas elementos? … (espero que entiendas mi pregunta porque no se si la entiendo ni yo … jejje) Salu2

Cuando en el artículo remarcas “¿Qué demonios está oscilando?” y “el neutrón es la oscilación” no he podido evitar sonreirme (con complicidad). Parece que después de todo, a la mayoría de nosotros nos cuesta entender todas estas cosas.

Aprovechando la temática del árticulo y de que presenta 2 formulaciones distintas (Heisenberg y Schrödinger) sobre los mismos fenómenos voy a proponeros que visitéis otra, pese a que corro el riesgo de que sea el próximo objeto en la nueva serie “La navaja de Ockham” de “El Tamiz”, aunque no me importaría porque aprendería un montón

http://www.glafreniere.com/matter.htm

En el se expone una teoría (incompleta aún) que choca con lo establecido actualmente por la comunidad científica, ya que se basa en que la matería no son más que ondas estacionarias sobre el éter. Esta idea fue propuesta inicialmente por el físico Milo Wolf (http://members.tripod.com/mwolff/). La teoría suele denominarse por WSM (Wave Structure of Matter) o algo similar.

Hay millones de páginas donde se explican todo tipo de teorías del todo, y que no mencionan el tema “tabú” del éter. Sin embargo, pocas páginas exponen mediante terminos tan gráficos y sencillos sus desarrollos y, a la vez, aportan el código fuente de los programas que realizan los cálculos (están escritos en Basic, y la web es algo tosca, pero es que el autor tiene 65 años … y bastante merito tiene jeje).

Afirma que el experimento de Michelson y Morley que supuso el fin del éter, no tenía en cuenta la dualidad materia-energía (con lo cual, tal y como yo lo entiendo, era como medir como afecta el éter a la velocidad de la luz “midiendo con una regla de medir hecha de luz/energía/materia”) de modo que la conclusión de que no hay éter no es válida.

Ignoro, por falta de tiempo y puede que de conocimientos de cuántica, de si lo que se dice en dichas páginas puede ser cierto o no. Por tanto, me gustaría saber la opinión tanto de Pedro como de los lectores de “El tamiz” sobre este tema, si es posible, sobre todo si hay alguna en contra.

Intento no ser voluntarista, pero la teoría es muy bella y sencilla, fácil de entender, y de ser cierta, revolucionaría la forma que tenemos de ver la física y la pregunta de “¿Qué demonios está oscilando” tendría por fin una respuesta sencilla y la afirmación de “el neutrón es la oscilación” tendría más sentido que nunca.

Y perdón por el tocho-comentario y por si alguien cree que todo esto no tiene relación con el artículo (quizás hubiese sido mejor mandarlo por email en vez de como comentario, pero bueno, siempre se me puede censurar si me excedo jeje)