El Tamiz

Si no eres parte de la solución eres parte del precipitado

Falacias - Los antibióticos y los virus

Como sabéis los “habituales”, en Falacias tratamos de desmontar mitos e ideas falsas más o menos extendidas utilizando el razonamiento lógico cuando es posible. Por cierto, si no conoces esta serie y piensas que el nombre de “Falacias” es incorrecto porque esa palabra tiene un significado diferente en el DRAE, o bien crees que me las doy de iluminado y nadie cree estas cosas, te pido que leas la descripción de la serie antes de seguir.

Quiero hacer especial énfasis, antes de atacar la falsedad en cuestión, en lo de que “nadie cree estas cosas”. Sé que la mayor parte de los lectores regulares conocéis la verdad de la Falacia de hoy, de modo que quiero explicar por qué le dedico un artículo.

Fecyt

En primer lugar, es una de las dos preguntas en las que un mayor porcentaje de personas falló en el último informe sobre conocimiento científico de la población española elaborado por la FECYT, del que ya hemos hablado antes: incluso en el máximo nivel de estudios, alrededor de la mitad de las personas consultadas respondieron erróneamente. Ya hemos tratado de desmontar la “número uno”, la del Amazonas como el “pulmón del planeta”, y hoy toca la segunda. De modo que, querido y paciente lector, si desconocías la verdad este pequeño apunte puede ayudarte a solventarlo; y si la conocías ya, puede servirte de referencia cuando te encuentres con gente que utiliza los antibióticos con la facilidad que usa aspirinas.

Y ahí está la segunda razón de escribir este artículo: es una propuesta para decir algo (si no te importa ser Pepito Grillo, claro) cuando veas a la gente utilizando antibióticos como si nada en casos en los que lo único que van a conseguir es empeorar las cosas para todos. Me refiero, por supuesto, a la gente que compra antibióticos sin receta (y me indigna que las farmacias los vendan, aunque entiendo el problema), pero también a los que tienen antibióticos en casa porque no terminaron una caja cuando se los recetaron, y vuelven a utilizarlos cuando les parece que los síntomas son parecidos a aquella ocasión – la automedicación podría ser un artículo por sí misma. Este apunte es incluso un llamamiento para los médicos (sé que unos cuantos sois lectores habituales), pero a eso llegaremos al final del artículo.

En cualquier caso, la Falacia en cuestión tiene diversas formas: los antibióticos “ayudan a tus defensas”, los antibióticos pueden curar la gripe o el catarro, es mejor tomar antibiótico si tienes una enfermedad vírica porque “algo hará”, tomar un antibiótico “no va a hacer ningún daño”, es mejor tomarlo “por si acaso”, etc.

Mentira.

Como digo, el argumento tiene diversas versiones, todas ellas basadas en una idea completamente errónea sobre qué son los antibióticos y cómo funcionan, combinada con el sesgo de confirmación que hace que tendamos a interpretar nuestras experiencias de modo que confirmen nuestras expectativas (“Pues yo me encontraba mal y lo tomé, y a los tres días estaba bien”).

La forma más burda de la Falacia se basa en pensar simplemente que los antibióticos, de algún modo, refuerzan las defensas del organismo para que éste pueda luchar contra los agentes infecciosos. Claro, pensando así no importa mucho ni qué tipo de enfermedad estés combatiendo ni qué tipo de antibiótico tomes, siempre te ayudaría.

Otra versión algo más sutil –pero igualmente equivocada– es afirmar que los antibióticos matan microorganismos en general: tal vez cada uno funcione mejor contra un tipo específico de organismo, pero “algo hace”. Con que mate unos cuantos, ya te está ayudando a curarte y combatir la infección.

Ambos argumentos son totalmente erróneos porque parten, en un caso y en otro, de premisas completamente falsas, de modo que empecemos desde el principio: ¿qué es un antibiótico y cómo funciona? Como suelo decir, si eres microbiólogo o médico puedes cerrar los ojos o rechinar los dientes, no me importa – me propongo explicarlo para el común de los mortales, realizando simplificaciones atroces. Desde luego, puesto que yo no soy ni una cosa ni la otra, estoy a vuestra humilde disposición para corregir cualquier cosa que, más que simplificación, sea una incorrección espantosa.

Un antibiótico es básicamente un veneno que actúa contra un tipo específico de células vivas (casi siempre algún grupo de bacterias, y a ellas voy a referirme en el resto del artículo). Por ejemplo, puede evitar que la bacteria pueda dividirse (de modo que muere sin descendencia y no se puede extender); puede hacer que la célula no pueda crear una pared celular normal, de modo que se muera; puede evitar que la célula respire, coma, etc. O bien la mata, o bien la debilita, o bien evita que se reproduzca.

Existen tres claves en lo que acabo de decir:

  • Un antibiótico es básicamente un veneno. No “refuerza las defensas”: mata cosas. Evidentemente, si tu sistema inmune trata de combatir una infección por la bacteria X, y tomas un antibiótico que mata o debilita a la bacteria X, estás ayudando a tu sistema inmune, pero no porque, por ejemplo, tus glóbulos blancos se hagan más fuertes o más abundantes, sino porque su objetivo está siendo destruido o debilitado por una sustancia tóxica procedente del exterior.

  • Un antibiótico es un veneno específico. Si, como algunas personas parecen pensar, los antibióticos simplemente “matan células”, cuando tomases uno te morirías, porque mataría tus propias células. Ahí está parte de la dificultad en luchar contra las enfermedades infecciosas cuando están dentro del cuerpo: no puedes utilizar venenos sin más, porque te matan a ti también. De modo que un antibiótico concreto ataca a un tipo de célula concreta (o a un grupo que tengan alguna característica común), pero contra otras células, afortunadamente, no actúan como veneno. Existen antibióticos de amplio espectro que matan grupos más amplios de bacterias, pero no son los puedes comprar en la farmacia sin receta (¡al menos, eso espero!).

  • Un antibiótico actúa contra células. Como he dicho, suele referirse a bacterias (aunque en algunas definiciones que he encontrado se extiende a protozoos y hongos, pero eso es lo de menos para el propósito de este artículo). Sin embargo, un virus no es una célula. Un antibiótico no puede nunca, jamás, tener el más mínimo efecto contra un virus porque el modo en el que actúa es específico contra organismos celulares, y un virus no lo es.

Como puedes ver, los antibióticos son algo absolutamente fantástico, pero extraordinariamente específico en sus objetivos. Cuando tienes una enfermedad causada por una _bacteria identificada_ contra la que se ha desarrollado un antibiótico, es muy eficaz tomarlo. Puesto que hay un número enorme de enfermedades causadas por bacterias (desde el cólera hasta la sífilis), y hemos desarrollado antibióticos contra muchas de ellas, los antibióticos son una herramienta fundamental en medicina.

Penicilina

Penicilina. Crédito: Wikipedia/GPL.

Sin embargo, contra una enfermedad causada por un virus los antibióticos no pueden hacer absolutamente nada. Aunque los síntomas causados por unos y otras puedan ser similares, a nivel microscópico los virus y las bacterias no tienen nada que ver.

Como he dicho, un virus no es una célula: de hecho, los biólogos siguen sin ponerse de acuerdo sobre si los virus son seres vivos o no (al final, depende de lo que signifique “vivo”, que parece ser un concepto algo borroso). Dicho mal y pronto, un virus no es más que un manojo de material genético encerrado dentro de una cápsula de proteínas. Si observas un virus alejado de cualquier célula que pueda infectar, ni siquiera hace nada: no come, no se mueve, no respira. Como puedes comprender, un antibiótico cualquiera (como la penicilina) diseñado para matar células no va a hacer absolutamente nada contra el virus: no es posible “envenenar” a un virus de esa manera.

Bacteriófagos y bacteria

Múltiples virus bacteriófagos (pequeños, a la izquierda) unidos a la pared celular de una bacteria (mucho más grande, a la derecha).

Esto no quiere decir, por supuesto, que sea imposible luchar contra ellos: existen antivirales que actúan, una vez más, contra virus específicos. Pero un antiviral no es lo mismo que un antibiótico y, además, existen muchos menos antivirales que antibióticos, porque es mucho más difícil acabar con una infección vírica que contra una bacteriana por razones en las que no voy a entrar en este artículo.

El problema para saber qué hacer es, por supuesto, que hace falta saber si la enfermedad que sufres está causada por un virus o una bacteria, porque si no sabes de medicina, a partir de los síntomas es difícil que sepas si se trata de unos o de otras, y esto hace que mucha gente tome antibióticos “por si acaso”. El caso más común en el que la gente toma antibióticos sin sentido alguno es el del catarro y la gripe: pero tanto el catarro como la gripe están causados por virus, no por bacterias. No hay absolutamente nada que un antibiótico pueda hacer por ti si tienes catarro o gripe.

Es más: si tomas antibióticos para tratar de curarte, o acortar la duración, o lo que quiera que pretendas conseguir contra estas dos enfermedades, no sólo no consigues nada provechoso sino que te perjudicas a ti mismo y a los demás. En primer lugar, tomar antibióticos no es “gratis” para nuestro organismo: la mayor parte de ellos tienen efectos secundarios de algún tipo, con lo que probablemente estás dañando tu cuerpo de algún modo sin conseguir nada a cambio.

En particular, en nuestro cuerpo viven multitud de bacterias que sí queremos tener con nosotros, y dependiendo del antibiótico –y de la bacteria en cuestión– las puedes estar matando al ingerir antibióticos “por si acaso”. Algunas de estas bacterias tienen una relación de beneficio mutuo con nosotros –como muchas del intestino–, pero lo que es más importante: al matarlas con el antibiótico se rompe el equilibrio y otros organismos perjudiciales pueden prosperar. ¡Organismos que antes no podían hacerlo porque las bacterias que estás matando se lo impedían!

Esta es una de las razones por las que a veces, al tomar antibióticos, pueden producirse diarreas y otros problemas intestinales. No sólo eso: pueden proliferar hongos como Candida albicans en la vagina, y cosas parecidas nada agradables. Una vez más: ojito con tomar antibióticos porque sí.

Pero es que, además, las bacterias pueden desarrollar resistencia a los antibióticos: puesto que se reproducen muy rápido, es más probable que sobrevivan al antibiótico aquellas que hayan desarrollado alguna mutación que las haga menos susceptibles a ese antibiótico específico, con lo que al cabo del tiempo las demás mueran, pero ésas se reproduzcan y al final la población de la bacteria sea resistente al antibiótico. Existen poblaciones de bacterias resistentes a varios de los principales antibióticos y responsables de enfermedades muy graves, como la tuberculosis.

Mycobacterium Tuberculosis

Mycobacterium Tuberculosis.

La resistencia a los antibióticos es un problema muy serio y muy real, causado en gran parte por el suministro de antibióticos sin ton ni son: en los EE.UU., por ejemplo, más de la mitad de los antibióticos consumidos se suministran a animales como pollos y vacas “por si acaso”, como parte de su alimentación diaria. No he visto estadísticas de otros países industrializados, pero me imagino que serán parecidas. Cada vez que tomas antibióticos sin más empeoras este problema. ¡Ojo! No estoy diciendo que no los tomes jamás – son una herramienta muy útil contra enfermedades específicas e identificadas por un médico.

En primer lugar, no tomes jamás antibióticos sin que te los recete tu médico: por mucho que creas que los síntomas son los mismos que “aquella otra vez”, por muy listo que te creas, por mucho que pienses que “algo harán”: consulta a tu médico. Si el antibiótico es la solución a la enfermedad de que se trate, una vez esté seguro de qué bacteria la causa te lo recetará. Si no lo hace es porque lo único que ibas a conseguir tomando antibióticos es dañarte a ti mismo con los efectos secundarios y poner en peligro a todo el mundo agravando el problema de la resistencia.

En segundo lugar, sigue el tratamiento prescrito. Aunque parezca contradictorio, también se da el caso de gente que empieza un tratamiento con un antibiótico que tiene una duración determinada. Sin embargo, al cabo de unos días de tomarlo, la persona se encuentra mejor y los síntomas de la enfermedad desaparecen… y la persona deja el tratamiento por su cuenta y riesgo. Igual que no debes tomar un medicamento de receta sin la opinión de tu médico, tampoco debes dejar de tomarlo sin consultar. Sí, soy repetitivo: consulta a tu médico.

Por cierto, en varios artículos además de en éste he puesto empeño en convencer a la gente de seguir, siempre, las indicaciones de su doctor. En este caso también quiero dar un dato que afecta a los médicos: varios informes (enlaces al final del artículo) han puesto de manifiesto que es relativamente común, por parte de algunos médicos, recetar antibióticos sin la seguridad suficiente de que es necesario. Parece que a veces es porque el paciente casi lo exige, mientras que otras es simplemente para que se quede tranquilo pensando que el médico ha hecho algo. Esto sucede más a menudo con infecciones de las vías respiratorias, y agrava el problema de la resistencia.

Es imposible eliminar el problema de la resistencia a los antibióticos, porque tenemos que tomarlos: pero sólo cuando vayan a proporcionarnos un beneficio que supere a los problemas que crean. No dejemos que la ignorancia, la desidia o la comodidad mal entendida controlen nuestras acciones.

Para saber más:

Biología, Ciencia, Falacias

49 comentarios

De: meneame.net
2008-03-25 09:44:42

El Tamiz : Falacias - Los antibióticos y los virus

Hay cosas que afectan a la salud de cada uno y a la de todos en conjunto que aunque ya se han dicho muchas veces no viene mal recordarlo, si además, está explicado de una manera amena, clara y directa pues perfecto.


De: Kanijo
2008-03-25 09:56:54

Hola Pedro, felicidades por el artículo, fantástico como siempre. He echado en falta una mención explícita a uno de esos "efectos secundarios" del uso de antibióticos que comentabas y es la destrucción de la flora intestinal. En nuestro intestino viven bacterias que ayudan a la absorción de nutrientes, generan la vitamina K y realizan otra serie de tareas beneficiosas para nuestro organismo. Los antibióticos también actúan sobre ellas así que cuidado...

Un saludo


De: Pedro
2008-03-25 10:13:46

Kanijo,

Acabo de añadir un par de párrafos sobre el asunto. I love you :)


De: Moko
2008-03-25 10:39:56

Espera, espera... si interpreto bien la gráfica del artículo, ¿EL 20% DE LA GENTE CON ESTUDIOS SUPERIORES CREE QUE EL SOL GIRA ALREDEDOR DE LA TIERRA? =:-{

Por lo demás, muy buen artículo, como siempre (aunque esta vez sí que puedo decir que yo ya lo sabía ;-) )


De: Pedro
2008-03-25 10:43:09

Moko,

Sí, sí, in Spain... y no es lo único sorprendente (si no has oído el podcast en el que hablo de ello en general, ahí me desahogo). Con lo que nos reímos de los americanos cuando salen estas cosas en la tele... "ja, ja, que ignorantes son y que guays somos nosotros"...:(


De: Áuryn
2008-03-25 12:45:20

Genial artículo... conozco a bastantes personas que tienen esa fea costumbre de tomar antibióticos porque sí.

Echo en falta que nombres la manía contraria, también muy común, dejar de tomar los antibióticos antes de que se acabe el tratamiento porque dejas de notar los síntomas. Tenía entendido que eso hace que, si no has eliminado del todo la infección bacteriana, ésta acaba por hacerse más resistentes, por eso no deberías dejar las cajas de medicamentos a medias, abandonar el tratamiento y dejar el resto "para otra vez".


De: Mikel
2008-03-25 13:10:21

pues el 40% que creen que los primeros humanos vivian con los dinosaurios , ese ya es para mear y no echar gota,,


De: morti
2008-03-25 13:32:55

Áuryn , para solucionar lo que comentas se me ocurre que se le podría dar a cada paciente las dosis justas para completar su tratamiento, en vez de recetar por cajas de tamaño estándar. Y además, que las pastillas o el envase cambiaran de color o algo así para dejar claro que está caducado después de 1 mes o un tiempo prudencial. Así, o no sobrarían si el tratamiento llega hasta el final, o si sobraran por no completarse una vez el tratamiento la gente sería más reacia a tomar las caducadas. Pero no sé si sería rentable y práctico...


De: jordix
2008-03-25 14:28:15

Moko, espero que ese porcentaje sea más por que no se haya prestado atención a la pregunta que porque realmente se piense que el sol gira alrededor de la tierra. Aunque tampoco sería muy tranquilizador que tanta gente dejase de comprender el enunciado de la pregunta.


De: G
2008-03-25 16:08:03

Me incluyo incluyo en el grupo de ignorantes de la encuesta. No tengo ninguna duda de todo lo que aquí se dice. Pero aún así sigo pensando lo siguiente (seguramente de forma totalmente equivocada):

Un virus produce habitualmente como efecto secundario infecciones. Los antibióticos si son eficaces contra algunas infecciones. Y por tanto tomar antibióticos podría tener algún efecto beneficioso, aunque no erradique la raíz del problema.


De: P.Q.
2008-03-25 16:33:17

A mí el médico me ha recetado antibióticos a pesar de decirme que tennía gripe. La razón: la gripe te debilita y puede aparecer una infección bacteriana oportunista. No sé si este argumento tiene mucho sentido...


De:
2008-03-25 17:02:21

Hace años sufrí una salmonelosis por lo que tuve que tomar una cantidad considerable de antibioticos.
Finalizado el tratamiento estuve durante un tiempo tomando unas cápsulas. Cada una de ellas con millones de bacterias vivas, para repoblar mis desiertos interiores. Eso da una idea de los buenos que son los antibioticos si se toman sin mecesidad.


De: Kent Mentolado
2008-03-25 17:32:52

La verdad, el gráfico es de lo más triste. Aproximadamente 1 de cada 2 licenciados, no sabe que un rayo laser no tiene nada que ver con el sonido. O 1 de cada 5 no sabe que el Sol no da vueltas alrededor de la Tierra. Si pensamos que en ese grupo de licenciados también están los de ciencias (ingenieros, físicos, matemáticos...), o bien el porcentaje de gente de "ciencias" es mucho más bajo que los de "letras" o es todavía mas triste. Por no hablar del oxígeno de los árboles, pero esto es algo más comprensible porque te lo cuentan desde que naces (de hecho, en los estudios oficiales a mi nunca me dijeron lo contrario, sino que leyendo más adelante en mi vida "adulta" descubrí la verdad).

Respecto al post, yo siempre he pensado (ojo, no tengo ni idea de medicina) que en lo de automedicarse hay niveles. Creo que no es lo mismo tomarse un analgésico (con cuidado) o darse una pomada que tomarse unos antibióticos. El prospecto y el sentido común son una buena guía para estos casos. Tampoco me fío mucho de un medicamento por el hecho de que me lo recete un médico, porque al menos en mi ciudad la consulta dura 5 minutos como máximo, y antes de que acabes de describir tus síntomas ya están garabateando el nombre de un medicamento en la receta. No es que me crea más listo que los médicos, pero dudo mucho que en un par de minutos pueda saber que antibiótico me viene bien y cual me viene mal (en el sentido de efectos secundarios y cosas así, no para la cura en sí). Además, en muchas ocasiones les dices que tienes tal medicamento en casa, que te lo recetaron para algo muy parecido (ej: infección de garganta) y casi siempre te dicen que tomes ese y así te ahorras comprarte el que ellos te han recetado.

En un mundo ideal, el médico me haría un análisis muy completo para saber exactamente que medicamento funciona mejor para mi enfermedad concreta y es menos perjudicial para mi organismo en particular. En la realidad, me da que se guían por la prisa, la costumbre y el medicamento "de moda" (por no pensar que las propias farmaceuticas los untan para que receten sus medicamentos y no los de la competencia).


De: Pedro
2008-03-25 18:12:03

Áuryn,

Una sugerencia excelente (lo de la interrupción del tratamiento), lo voy a añadir ipso facto :)

Morti,


[...] se le podría dar a cada paciente las dosis justas para completar su tratamiento.


Mis suegros viven en los EE.UU. de modo que he tenido contacto con el sistema farmacéutico de allí. El médico de mi suegro le receta X pastillas del medicamento Y, y le manda la receta electrónicamente a la farmacia de mi suegro. Allí mi suegro, cuando llega, recoge el medicamento preparado, que está en un envase "personalizado" con el número exacto de pastillas, etiquetado con su nombre, caducidad, cuántas y cuándo tomarlas (toda la información que envió el médico)... vamos, acojonante.

Espero que la cosa se extienda, porque arreglaría muchos problemas (al menos en mi entorno).

Kent,

Yo estoy con Mikel: lo de los dinosaurios me encanta. Alguno vio demasiado "Los Picapiedra" y se nota...


De: Yakko
2008-03-25 18:44:07

Es la primera vez que posteo y me gusta mucho la página como para empezar con una crítica... pero ahi va.
Teniendo un familiar médico puedo asegurar que en general, cuando una persona se enferma, se le dan antibióticos de amplio espectro ( aunque la enfermedad haya sido causada por un virus ). Esto es porque en general no se sabe en la inmediatez de una enfermedad de que tipo de bicho se trata. Si es una bacteria no hay ningún problema. Y si es un virus, tampoco a decir verdad.

En el afan del cuerpo de liberarse del virus invasor, las defensas pueden flaquear al estar "ocupadas", por lo que permitirían el ingreso mas facil de bacterias.
Por ello se suelen administrar antibióticos ante cualquier sintoma de enfermedad.


De: yo
2008-03-25 19:37:49

buen artículo,

Lo mejor es la gráfica, que demuestra el 'nivel' que tenemos ... la mayor parte de las preguntas tenían que haber sido respondidas correctamente por una gran mayoría de 'EGBs'. Tremendo lo que nos espera ...


De: Geekatronia » Archivo » Los antibioticos y los virus
2008-03-25 21:22:19

[...] El Tamiz nos trae en su serie de articulos “Falacias”" otra entrega mas, esta vez destinada a desmentir las creencias sobre los antibioticos y los virus. [...]


De: Retroferran
2008-03-26 21:40:46

Off-topic total: Teneis un premio en mi blog, podeis pasar a recogerlo…


De: Guepard
2008-03-28 12:31:38

Virus: Trozo de piedra como digo yo ni vive ni nada, no es mas que una molécula sin capacidad de hacer nada por si solo. Es como si dijeramos que todo lo que comemos es un ser vivo porque ayuda al cuerpo a crear nuevas células.


De: morti
2008-03-28 12:57:17

Guepard, personalmente creo que estás simplificando demasiado lo que es y cómo funciona un virus.

Cierto que no es capaz de reproducirse sin la ayuda de una célula 'normal', pero aún considerando que no estén vivos (Cuestión en cierto modo filosófica porque depende de la definición que se le dé a la vida) y que son máquinas simples comparadas con otros organismos, pienso que precisamente su éxito evolutivo está en haberse convertido en algo así cómo los parásitos perfectos, con sólo lo estrictamente imprescindible para reproducirse, y sin necesidad de ninguna energía en estado de latencia.

Os dejo este vídeo de cómo funciona el VIH que explica muy bien todo lo que necesita hacer el vurus para tener éxito, y cómo interactúa con los procesos celulares.

http://www.youtube.com/watch?v=36UDFKEpc2E

Saludos


De: kkab
2008-03-29 01:46:01

A mí me vais a perdonar, pero no me creo los datos de esa gráfica. Solo he pinchado en varios links y no he encontrado la fuente de la misma, así que no sé el tamaño de la población que se ha escogido para la encuesta, pero me parece que es una broma.

Si todas las preguntas fueran del estilo "¿Es el amazonas el pulmón de la tierra?", que hasta yo mismo lo tenía metido en los más profundo, comprendería que hubiera esos porcentajes.

Pero preguntas sobre el láser, que mucha gente no tiene ni idea, yo apostaría que el porcentaje de acierto sería del 50%, cara o cruz. Y las que las sabe todo el mundo (la teoría heliocentrista) y las que se niegan a aceptarlo (la teoría de la evolución), rondarían el 90% como poco.

Gracias Pedro por el artículo, yo de paso ya he limpiado el mito de este artículo a dos personas, hehe.


De: Pedro
2008-03-29 09:33:08

kkab,

Puedes leer el informe completo (más de trescientas páginas, pero esta gráfica está en la 60) aquí: http://www.fecyt.es/fecyt/docs/tmp/345032001.pdf


De: Alfonso
2008-03-29 22:09:13

Pues yo tengo estudios universitarios y creo que el Sol gira alrededor de la Tierra. Mas o menos a una frecuencia de una vez por día. Tan solo hay que elegir un sistema de referencia en la Tierra. Por supuesto otras estrellas también giran a esa frecuencia, por lo que la velocidad de las estrellas sería inmensa, mayor de 300.000km/s, pero claro como el sistema de referencia es no inercial, pues no rompe las condiciones relativistas.

Lo que quiero decir es que depende mucho de como se hace la pregunta y el nivel de respuesta que se quiere, porque muchas veces yo habría puesto como resultado "depende".

La charla de Feynman con el psicoanalista es una muestra de ello.

Saludos.


De: kkab
2008-03-30 01:38:16

Madre mía, vaya pedazo de informe, lo he pasado con la rueda del ratón y he visto datos curiosos, como que en Galicia, Asturias y Canarias hay menos interés por la C&T.

Tiene que ser deprimente hacer este tipo de encuestas, eh? jajajaja


De: Guepard
2008-04-01 13:42:58

Morti siento estar en desacuerdo ademas de que no has aportado nada que contradijera mi vision del virus, un virus no solo no se reproduce, tampoco se alimenta XD, no hace nada! eso en mi mundo no es mas que una piedra, y al entrar en contacto con ua célula el virus se reproduce, pero es mentira, lo que hace es que la célula se duplique usando al virus por tanto duplica la virus, pero el virus en si no es nada, mas que información genética.

¿Es acaso un archivo un ser vivo ya que con el ordenado puedo duplicarlo?


De: bardruck
2008-11-07 02:29:42

Yo estudio medicina y hasta donde sé, si hay bacterias que pueden causar gripe (como los Streptococos pneumonae o los aureus), si bien no causan el grueso de las gripes: Según un profe 9 de cada 10 infecciones respiratorias son por causa viral. A veces si es útil el antibiótico. Eso de que te dan el antibiótico por que se debilita tu sistema pues ok se debilita un poco por que ya esta combatiendo una infección (razón por la que no dar vacunas a niños enfermos) pero realmente no influye mucho ni es probable una infección tan cercana en el tiempo.

Una forma muy arcana (y por tanto no muy confiable) de saber si es viral o no es por la temperatura que alcanzas, si pasa de 40ºC es viral, pero como digo no es muy confiable. La única forma segura es un cultivo y para cuando el cultivo este listo (una semana al menos) ya será un mal ecuerdo esa gripe.


De: jordix
2008-11-07 12:37:43

bardruck, ¿estás diciendo que la gripe no la causa sólo el virus de la gripe? ¿que la gripe la pueden causar bacterias? Espero que no haberte entendido bien.


De: Macluskey
2008-11-07 17:28:34

Estoy con jordix, badruck.

A mí me da que Streptococos pneumonae, o neumococo (y es casi seguro que Streptococos aureus, o estafilococo, lo mismo) lo que produce es, mayormente, una neumonía, además de otras enfermadades igual de desagradables, no una gripe, que es otra cosa bastante distinta y, en general, bastante más leve que una pulmonía. Lo sé con cierta seguridad porque ese c.... de bacilo mató a mi padre de una neumonía que se complicó y tal y tal.

Y también me da que para que se le llame "gripe", tiene que ser vírica, si no es así, se trata de otra enfermedad que los médicos llaman de otras maneras, pero no "gripe".

...pero yo sólo soy informático y jamás he estudiado medicina, así que igual estoy equivocado...

Saludos


De: Ariel
2009-09-05 06:44:21

Muy buen articulo. Sagaz, completo, entidible para todo, especifico y especialmente comprometido. Muchas gracias


De: andrea
2010-02-07 07:22:31

pedro
muy bien tus articulos, estoi empezando en la carrera de medicina, y pues los maestros nos piden que la informacion que leamos en internet sea de lugares confiables y especializados en el tema, asi que me preguntaba
de dónde sacas la información? (espero que no sea 100% wikipedia) =/
PD: si puedes enviarme paginas fidedignas con informacion en medicina estaria GENEAL!!!!
ciaoO =)


De: Angel
2010-02-07 14:34:37

andrea: Un blog excelente en castellano (escrito por una medico) sobre medicina es medtempus: http://medtempus.com/

Y una página imprescindible sobre pseudomedicinas (homeopatia y demás engendros) es http://www.quackwatch.org

Y respecto a la wikipedia, siempre es un buen comienzo. Lee el artículo, revisa sus referencias y decide hasta que punto es correcto o no.


De: andrea
2010-02-07 22:54:25

ok grax angel =)


De: Antonio Manuel
2010-08-24 21:01:56

Un excelente articulo como todos los de esta serie y de "El tamiz" en general.

Pero al hilo de esta falacia, echo en falta otro articulo que ponga las cosas en su sitio sobre la homeopatía, muy fácil de refutar echando mano simplemente del número de Avogadro, sin hablar de otras "magias" con las que trata de engañar al ignorante y sacarle su dinerito vendiéndole agua a precio de oro, y peor aún, evitando que se le administre un tratamiento adecuado.

Solo le veo una utilidad, usado como placebo en casos de enfermedades ficticias que se encuentran solo en la mente del paciente, pero eso no justifica el precio desorbitado de dichos productos.


De: Francisco
2011-02-23 23:30:08

Lo primero decir que estoy encantado con tu página. Con respecto a este artículo me gustaría que aclararas una cosa: ¿es el antibiótico el que crea (produce) la mutación como consecuencia de la cual la bacteria se hace resistente o previamente la bacteria ya está mutada y el antibiótico lo único que hace es “seleccionarla”? si la respuesta es la segunda ¿no sería también una falacia el afirmar que “tomar antibiótico crea o favorece la aparición de bacterias resistentes”?. Un saludo y muchas gracias.


De: Pedro
2011-02-24 08:19:12

Francisco, el antibiótico selecciona, no genera mutaciones:

Pero es que, además, las bacterias pueden desarrollar resistencia a los antibióticos: puesto que se reproducen muy rápido, es más probable que sobrevivan al antibiótico aquellas que hayan desarrollado alguna mutación que las haga menos susceptibles a ese antibiótico específico, con lo que al cabo del tiempo las demás mueran, pero ésas se reproduzcan y al final la población de la bacteria sea resistente al antibiótico. Existen poblaciones de bacterias resistentes a varios de los principales antibióticos y responsables de enfermedades muy graves, como la tuberculosis.

Lo que no entiendo es por qué te parece falaz decir que tomar antibióticos favorece la aparición de bacterias resistentes... evidentemente, el antibiótico no crea la resistencia directamente en un individuo, pero sí hace más probable que la población acabe siendo resistente.


De: J
2011-02-24 09:09:39

Francisco: creo que hay que darle una segunda vuelta de tuerca para entenderlo.

Adelanto: no soy médico ni biólogo. Doy una visión muy simplificada (porque además no estoy seguro de que pudiera llegar mucho más allá).

Veamos dos escenarios: con antibiótico y sin antibiótico. Existen 1000 bacterias del tipo tamizococo, de las cuales hay 990 de tipo tamizococo A y 10 de tipo tamizococo B. Son exactamente iguales (producen la misma enfermedad, crecen al mismo ritmo, se alimentan de lo mismo), excepto en un aspecto: las tipo B son resistentes a la desasnicina.

-Primer episodio.

I) Sin antibiótico: como no hay antibióticos que las maten, ambas sobreviven, se reproducen y al cabo de unas cuantas generaciones sigue habiendo más o menos 990 tipo A y 10 tipo B.

II) Con antibiótico: las 990 tipo A mueren, así que todo el alimento queda disponible para las 10 tipo B, que se lo comen y se reproducen, creciendo hasta haber 1000 tipo B. Ahora los tamizococos ya son resistentes a la desasnicina. :-(

-Segundo episodio.

I) En el caso I, 1000 tamizococos probablemente no son peligrosos en la mayoría de los casos. Si el día de mañana realmente amenazan la vida de alguien (por ejemplo porque la infección se vea agravada por otra cosa), entonces lo trataremos con desasnicina y probablemente matemos a los 990 tipo A y los propios anticuerpos del paciente se ocupen de los 10 de tipo B. Infección controlada.

II) En el caso II, los 1000 tamizococos B probablemente tampoco son peligrosos (porque hemos dicho que eran iguales que los A, excepto por su resistencia a la desasnicina). Pero si el día de mañana realmente amenazan la vida de alguien, aunque los tratemos con desasnicina no lograremos nada, porque son resistentes a la desasnicina. Infección descontrolada y paciente muerto.

¿Quiere eso decir que no debemos usar desasnicina para combatir a los tamizococos? ¡No, claro que no! Si el médico juzga que amenazan la vida del paciente, probablemente será mejor combatirlos con desasnicina que dejarle morir (aunque nos arriesguemos a que la cepa tamizococos B se expanda, preferimos no dejar morir a alguien). Pero si los tamizococos no eran realmente el problema (y recordemos que hemos dicho que 1000 tamizococos no son peligrosos por sí mismos), pero el paciente se automedica con desasnicina, nos hemos puesto en el caso II.


De: Francisco
2011-02-24 23:33:35

Pedro, si asumimos que las mutaciones son al azar, es decir, no son “preadaptativas” (con el fin de adaptarse), el antibiótico no genera la mutación, dudo incluso que favorezca su propagación (trataré de ejemplificarlo). No me parece muy correcto decir …”las bacterias pueden desarrollar resistencia a los antibióticos como consecuencia de su empleo”, ya que ya había bacterias resistentes antes de su usuo. Simplemente hago esta aclaración, con tu permiso, por lo riguroso que me parecen tus artículos. Ánimo y sigue así.
En el ejemplo, muy bueno por cierto, con los tamizococos y la desasnizina. Tenemos un 99 % de bacterias no resistentes y tan sólo el 1 % de bacterias resistente. ¿vale?. Sufrimos una infección y… vamos a darle varias vueltas de tuerca aún a costa de pasarnos de rosca
Caso I.- Sin antibiótico, no hay nada que las mate (salvo el sistema inmunológico) y asumiendo que tienen el mismo metabolismo, la misma tasa de reproducción, la misma capacidad infectiva, patogenicidad, etc… pues “solo” se diferencian en la producción de una encima que degrada el antibiótico. Al cabo de un tiempo habrá el mismo porcentaje inicial.
Esta persona habrá diseminado las dos cepas de bacterias en idénticas proporciones a sus familiares y amigos, durante el tiempo que dure su infección. Amén de que mientras convivan bacterias resistentes tipo B con bacterias tipo A estas pueden “aprender a resistir”, puesto que la mayoría de los genes causantes de la resistencia se encuentran en plásmidos y se transmiten por mecanismos “parasexuales”: las bacterias son capaces de intercambiar ADN entre individuos de la misma generación.
Caso II.- Con antibiótico: Las no resistentes mueren y las demás sobreviven, se parte de la premisa que tendrán más alimento, -supongo que mientras el paciente está vivo, alimento tienen de sobra- pero en su contra tienen a todo el sistema inmunitario que al no estar “peleando” con las no resistentes (recordemos que eran el 90 % de la infección), será mas activo y eficaz, por lo que el paciente superaría su infección antes. Con respecto a la capacidad infecciosa (de propagación y diseminación) de la cepa tipo B virulenta y mutada le supongo la misma o incluso menor pues está siendo atacada por los leucocitos.
En cualquiera de los dos supuestos, la infección fue propagada. Los que fueron infectados por bacterias resistentes seguirán propagando la infección y los que contrajeron las no resistentes también
Mundo ideal, un servicio médico habrá hecho un cultivo e identificación de los tamizococos, los habrá sometido a un antibiograma con el fin de identificar el antibiótico de elección. El problema está en el tiempo que lleva la realización de estos estudios. Es muy importante, por lo tanto, el “ojo clínico” del médico.
¿Quiere esto decir que hay que automedicarse? Rotundamente no, existen otros problemas que aquí no mencionamos. De lo que estamos hablando es de la capacidad de supervivencia de las bacterias y su capacidad de adaptación y en eso, nos llevan 3.500.000.000. de años de ventaja.


De: Pedro
2011-02-25 09:08:32

Francisco, cuando escribí esa frase pensé que sería muy claro que "las bacterias" se refiere a una población de bacterias, no a un individuo, y que en el artículo estaría claro que el desarrollo de la resistencia se hace por selección de las resistentes, con lo que lo que cambian son las características de las bacterias que componen esa generación a lo largo del tiempo; ahora miro si puedo hacerla un poco más clara, aunque pierda impacto :) Respecto a lo demás, sigo sin entender el argumento (mientras que el de J lo entiendo perfectamente, tal vez porque sepa menos que tú con lo que estoy más a su nivel).

En dos Universos paralelos, en uno de los cuales los antibióticos se toman para desayunar todos los días y en el otro no, al cabo de un tiempo las poblaciones de bacterias no serán iguales... y en uno de los dos lo tenemos más jodido que en el otro. ¿O no? :)


De: Guayo
2011-05-05 19:51:54

Muy buen artículo. Me ha aclarado bastante el tema.
No quiero ser quisquilloso, pero se te ha colado un "son" en el último renglón del párrafo de la segunda clave que das, en "Existen tres claves en lo que acabo de decir:"

son los puedes comprar en la farmacia sin receta (¡al menos, eso espero!).

Muchas gracias.


De: Kate
2011-09-05 00:54:57

Muy bueno el artículo Pedro =)
Me gusta mucho esta clase de temas, sigue así!
Gracias por ayudar a disminuir la resistencia bacteriana!!!!


De: Sorken
2011-10-17 08:23:11

De hecho también se recetan antibióticos en caso de algunas enfermedades donde casi se sabe con certeza que la etiología es viral ¿Esto por qué? Por que existe algo que se llaman bacterias oportunistas.


De: dargelos
2011-12-19 04:10:49

Un poco en la línea de lo que dice Sorken. Nadie dice que los antibióticos sirvan de nada contra los virus o en un resfriado común pero es que es muy habitual que se den sobreinfecciones por bacterias oportunistas .
Y no me voy a poner en plan listillo pero mirad el enlace de "infección respiratoria alta" de wikipedia... Cerca de un 15% de los casos de faringitis aguda son causados por bacterias, especialmente el estreptococo del grupo A. Por lo general se acompaña con dolor de garganta...

El 15% es considerable! Está muy lejos de ser la mayoría de los casos por lo que no digo que los antibióticos ayuden siempre.

Sobre lo de las resistencias bacterianas... está claro que cuanto menos veces se exponga un antibiótico a las bacterias menos probabilidades tendrán de crear resistencias por lo que restringir su uso para los casos en los que realmente sea necesario parece una idea sensata...Pero pero pero.... no decís que no hay infección de bacterias en un resfriado? las resistencias a los antibióticos se dan en las bacterias , no en el cuerpo!!
Está claro que los antibióticos van perdiendo efectividad conforme se va extendiendo su uso y las bacterias "aprenden" a defenderse de ellos pero eso no quiere decir que necesariamente la bacteria que se haga resistente vaya a mutar precísamente en Mï porque se me ocurrió tomar un antibiótico sin receta.
Entiendo todavía menos que ,si la idea es preservar la eficacia de los antibióticos, se recete amoxicilina sin ácido clavulánico sólo porque es más barato... de nuevo wikipedia: El ácido clavulánico (DCI) es un inhibidor de β-lactamasas que se combina con el grupo penicilina de antibióticos para vencer ciertos tipos de resistencias a antibióticos.


De: josecb
2012-04-28 12:52:04

No es solo porque sea más barato, sino porque teniendo claro el tipo de microorganismos típico de una determinada infección puede ser suficiente solo con la amoxicilina. Además, el ácido clavulánico es una patada en el estómago por lo que se hace necesario tomar además un protector gástrico por lo que más dinero todavía.

Si sabes que con un clamoxil es suficiente pues no recetas más.


De: Carlos
2013-02-03 09:27:25

Dado que Wikipedia dice en su primer parrafo: Los antibíoticos ayudan a las defensas hasta que....
Creo que no es adecuado referenciar ese artículo, ya que contradice tu argumentación, que por otra parte, me parcece muy interesante. Al igual que el resto de artículos Falacias.


De: fedex
2013-04-09 06:51:41

La verdad q muy bueno el post...estoy en una encrucijada mi medico me receto antibioticos pero a la vez me diagnostico bronquitis aguda (la cual es causada x virus ).
No soy de automedicarme y pocas veces en mi vida tome antibioticos(tengo 32 años) no creo q por segir el trata iento q me dio mi medico hare ,mas resistentes a mis bacterias tomando antibioticos.
la verdad q todo es un poco confuso....pedro podrias explicarme porque mi medico me diagnostico bronquitis aguda a la vez q me dio antibioticos??


De: Pedro
2013-04-09 08:05:06

No lo sé (¿bacterias oportunistas, una infección realmente vírica, alguna otra cosa?), pero lo que sí sé es que deberías fiarte de tu médico más que de mí :)


De: DARIO
2013-06-18 02:01:25

Bla - bla -bla ............ muy bonita la info, pero la ves que tome antibioticos por un simple resfriado o gripe, PORQUE NO QUERIA ESTAR ENFERMO ESOS DIAS .......... A los pocos dias, poquisimos, LOS SINTOMAS DESAPARECIAN.
"""DESAPARECIAN LOS SINTOMAS"""" yyyy es lo que se busca al tomar en estos casos un antibiotico .............. Si es adecuado o no, poco importa si se consigue el efecto deseado, que no es otra cosa que ELIMINAR LOS SINTOMAS ... QUE SE CORTE EL PROCESO .... SE DETENGA LA EVOLUCIÒN DE LA POSIBLE ENFERMEDAD.
Mientras siga dando resultado de cortar los efectos que tienen los resfrios y las gripes, las personas van a seguir tomando antibioticos en estos casos.
Hay veces que una sola pastilla, de cierta cantidad de miligramos de un antibiotico es suficiente para "cortar los sintomas" y evoluciòn de una posible gripe, o resfriado.
Si es licito o no a los ojos medico esa cuestion de la automedicaciòn, se la tendrian que ver con las autoridades que regulan la venta de esos medicamento, porque la poblaciòn en general van a seguir automedicnadose, .... con ello se ahorran, tiempo y dinero (que justamente es lo que le corresponde a los medicos por su servicio), que al final te recetan otra cosa, te dejan a merced de la sontomatologia, y no solucionan el problema que la gente si lo hace, al automedicarse con los antibioticos, je je.


De: Daniel Falces
2013-08-17 18:56:31

Darío, dos cosas:
1. Los síntomas de una gripe, aunque de duración variable, suelen durar muy pocos días; de hecho, se dice mucho en el gremio el refrán "gripe con pastillas, 7 días, con pastillas, una semana". Y a mí una gripe jamás me ha durado más de tres días, nunca.
2. Si tu médico te hubiera recetado Juanolas y tú no lo supieras, probablemente hubieran tenido el mismo efecto, dado que el famoso "efecto placebo" (tan despreciado por muchos al relacionarlo con "que es que piensan que me invento la enfermedad") existe y es el mecanismo por el que el 40% de la efectividad de todo fármaco tiene lugar. Si tomas algo que crees firmemente que te hará mejorar, lo hará, y no por ciencia infusa, sino porque el cerebro tiene un control indirecto sobre el sistema inmunitario a través de hormonas como el cortisol.
Por último, aclarar que nadie ahorra tiempo y dinero automedicándose, puesto que los efectos secundarios de los fármacos que tomas pueden traerte de cabeza (póngase el ejemplo de acabar con una úlcera duodenal galopante por tomar aspirinas o la típica alergia al Nolotil que desarrollan ciertas personas que se automedican...). En mi opinión las medicinas alternativas son muy útiles para todo esto, ya que ejercen como un agente placebo importante y (en general) no producen los efectos secundarios y la aparición de resistencias (problema que nos afecta a todos!) que produciría la toma de antibióticos sin receta.


De: josecb
2013-12-31 18:45

Las gripes (y en general la mayor parte de las infecciones víricas) no suelen durar más de 2-3 días, te tomes algo o no.

Escribe un comentario

Todos los comentarios deben ser aprobados por un moderador antes de ser publicados. Si quieres puedes usar markdown. Todos los campos son opcionales excepto el cuerpo del comentario, claro:

Nombre:
E-mail: (privado, para que aparezca tu gravatar)
Sitio web:

« Conoce tus elementos - El fósforo ¿En qué consiste una ecografía? »