El Tamiz

Ignora lo accesorio, atesora lo esencial

Resultados de la misión WMAP

La misión WMAP (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe) de la NASA ha publicado los resultados de cinco años de observación de la radiación de fondo de microondas del firmamento completo. Estos resultados confirman bastante de lo que ya sospechábamos acerca de la infancia del Universo, además de alcanzar una precisión sin precedentes en las estimaciones acerca de la edad y la composición del Universo.

L2

Punto lagrangiano L2 del sistema Tierra-Sol, donde se encuentra WMAP. Crédito: NASA.

La sonda WMAP fue lanzada en 2001, y se encuentra en el punto de Lagrange L2 del sistema Tierra-Sol, unos 1,5 millones de kilómetros más lejos del Sol que nosotros. En esa órbita es capaz, con suficiente tiempo, de barrer el firmamento completo sin problemas debidos a la injerencia de nuestra estrella. Por cierto, es el mismo sitio en el que orbitará el telescopio espacial James Webb, el futuro sucesor del Hubble.

WMAP

WMAP en L2 (visión artística). Crédito: NASA.

Antes de enseñarte el mapa publicado tras los cinco años de paciente observación de cada punto del firmamento por WMAP y hablar de las conclusiones que los astrofísicos están obteniendo a partir de él, una breve explicación de lo que vas a ver – seguro que has visto versiones anteriores de la imagen, pero salvo que entiendas realmente lo que significa se queda en poco, mientras que teniendo en cuenta lo que representa se convierte en algo, en cierto sentido, abrumador. Al menos para mí.

En cualquier caso, imagina que te encuentras observando el Universo muy poco tiempo después del Big Bang: absolutamente toda la materia y energía del Universo, además del propio espacio, están comprimidos en un volumen muy pequeño. Esta enorme densidad de energía supone que ni siquiera puedan existir átomos, aunque un breve tiempo después del propio Big Bang (alrededor de un microsegundo) la temperatura ha disminuido lo suficiente como para que los quarks formen protones y neutrones.

Muy rápidamente el Universo se expande: no en el sentido de que la materia se aleja del punto inicial como si fuera una explosión normal, llenando el volumen que la rodea – es el propio espacio el que se expande. Al mismo tiempo la temperatura disminuye bruscamente; a los tres minutos de la Gran Explosión los protones y los neutrones son capaces de unirse mediante la interacción fuerte residual, intermediada por piones. Los primeros núcleos atómicos se forman (de los elementos más simples, como el hidrógeno y el helio), pero siguen sin existir átomos.

Este Universo recién nacido es totalmente opaco: un fotón no puede recorrer apenas distancia sin chocar contra alguna otra partícula fundamental. De ahí que nos sea imposible tener observaciones experimentales de lo que sucedía entonces, sólo modelos teóricos. Ninguna de las partículas involucradas salió de allí sin ser modificada de algún modo, y los fotones absorbidos entonces se llevaron sus secretos con ellos.

Sin embargo, en un momento determinado se cruza un umbral de una importancia tremenda: unos cuantos cientos de miles de años después del Big Bang la temperatura ha disminuido lo suficiente como para que los electrones puedan unirse a protones y neutrones. Se forman los primeros átomos – por primera vez nuestro Universo deja de ser únicamente plasma para tener átomos neutros de hidrógeno y helio. Los astrónomos llaman a este momento recombinación, aunque no es un nombre demasiado afortunado: nunca había habido antes una combinación de protones y neutrones, y nada está “volviendo a combinarse”.

En muy poco tiempo, todos los electrones que se encontraban antes zigzagueando por el Universo y absorbiendo fotones a diestro y siniestro se van uniendo a núcleos atómicos: es como si pasáramos de una “sopa de guisantes” de partículas subatómicas cubriéndolo todo a un conjunto de átomos discretos con la materia más densamente agrupada. ¿La consecuencia? A partir de la recombinación, el Universo es transparente.

Los fotones emitidos por la materia a partir de entonces tienen una posibilidad mucho mayor de viajar grandes distancias: tanto que nos siguen llegando a nosotros ahora mismo, desde la niñez del Universo.

Esto puede sonar raro, pero piénsalo así: cuando miras al Universo, miras hacia el pasado. Si miras al Sol, por ejemplo, estás viendo algo que sucedió hace unos ocho minutos, el tiempo que los fotones emitidos por su superficie han tardado en alcanzar la Tierra. Si observas una estrella, estás viendo algo que sucedió hace algunos años (pocos o muchos), etc.

Según nuestros telescopios observan cosas más y más lejanas estamos viendo cosas más y más antiguas, y vamos mirando hacia la juventud del Universo. Si miramos un objeto astronómico que se encuentra a 5.000 millones de años-luz de nosotros, por supuesto, estamos viendo algo con 5.000 millones de años de antigüedad.

Bien, cuando se mira más y más y más lejos, hasta ver lo que hay “al final”, se ve un borde. Hay un límite bien definido más allá del cual no hay nada. Ese borde se encuentra a unos 46 000 millones de años-luz de nosotros, y esa radiación en el “fondo del Universo” es la que la sonda WMAP está mirando.

Y lo que se ve al mirar el borde del Universo es esto:

WMAP radiación de fondo

Crédito y versiones a mayor resolución: NASA/WMAP Science Team.

Lo que se representa es la “temperatura de la radiación”, es decir, la temperatura que debería tener un cuerpo negro perfecto para emitir radiación de esa longitud de onda. Toda esa radiación, por supuesto, no es visible: según el Universo se ha ido expandiendo se ha ido también enfriando, de modo que los fotones que nos llegan son de microondas. En la figura se representan los de mayor longitud de onda (temperaturas más bajas) en azul, y los más “calientes” en rojo.

¿Por qué no se puede ver más allá? Si has entendido mi algo liosa explicación de antes, sabes por qué: más allá equivale a “anteriormente en la vida del Universo”, pero anteriormente el Universo era opaco. No hay nada que ver allí. Estamos viendo la radiación emitida en el momento de la recombinación, cuando los primeros átomos entran en escena y el Universo se hace transparente. Aquí tienes un diagrama que puede ayudarte a entenderlo mejor:

Diagrama tempora WMAP

Crédito: NASA.

Pero, aparte de la emoción de ver ese momento, la imagen tiene mucha información interesante.

Para empezar, esta imagen muestra diferencias de temperatura entre unos puntos y otros –una anisotropía en la radiación de fondo–, pero son diferencias de temperatura minúsculas. La temperatura media de la radiación de fondo es de 2,725 K. La diferencia de temperatura entre el punto más frío y el más caliente de la imagen es de 0,0004 K, de modo que todo lo que ves ahí está entre 2,7248 y 2,7252 K.

El mapa ha permitido además estimar con una precisión sin precedentes la edad del Universo: 13.730 millones de años, con un error de unos 120 millones de años. Las estimaciones de la edad del Universo en la recombinación son más exactas ahora: 375.900 años, con un error de unos 3100 años.

Obteniendo la media de temperaturas y la edad del Universo es posible también calcular, con mayor exactitud que nunca anteriormente, la densidad del Universo. Este dato es importante porque existen tres modelos cosmológicos de la evolución del Universo dependiendo de su densidad; el Universo puede ser una “pelota”, una “silla de montar” o una “tabla”, dependiendo de si su densidad está por debajo de un valor crítico que haga que todo vuelva a colapsarse, por encima de ese valor o justo con ese valor:

Geometría del Universo

Geometrías posibles del Universo: pelota, silla de montar o tabla, dependiendo de la relación densidad/densidad crítica. Crédito: NASA.

Si el Universo tuviera una curvatura positiva (“pelota”), las fluctuaciones de la radiación de fondo de microondas tendrían un tamaño angular de 1,5 grados, mientras que si se tratase de una curvatura negativa (“silla de montar”) las fluctuaciones no pasarían de 0,5 grados. La WMAP ha obtenido medidas con mayor precisión que nunca, demostrando que las fluctuaciones son casi exactamente de 1 grado de tamaño angular.

Desde los años 60 sabemos que la densidad del Universo no puede ser muy distinta de la densidad crítica (es decir, que si no es una “tabla” tiene una curvatura positiva o negativa muy pequeña). Lo significativo de los datos obtenidos por WMAP es que la densidad primitiva del Universo es prácticamente idéntica a la crítica – de hecho, la densidad crítica se encuentra dentro del posible intervalo de error de medición. Es decir, tiene bastante pinta de que el Universo es una “tabla”. El porcentaje de error tras los cinco años de WMAP es de tan sólo un 2%, de modo que la apuesta por un Universo plano tiene un 98% de probabilidad de ser cierta.

Antes de que pongas el grito en el cielo al recordar que según Einstein el espacio-tiempo es curvo, ten en cuenta que estamos hablando del Universo en su conjunto: es una tabla con irregularidades, bultos y abollones (si fuera una tabla perfecta la densidad sería perfectamente uniforme en todas partes y no habría estrellas ni galaxias). Pero, “visto desde lejos”, es una tabla.

Combinando este mapa de microondas con otras observaciones del Universo observable, los astrónomos han sido también capaces de estimar con mayor precisión que hasta ahora la composición del Universo ahora y entonces. Los resultados, una vez más, no son sorprendentes pero siguen confirmando lo que sospechábamos con mayor seguridad que antes:

Composición del Universo

Composición del Universo. Crédito y enlaces a mayor resolución: NASA/WMAP Science Team.

En la figura de arriba puedes ver la composición actual del Universo, según lo que hemos observado y las teorías actuales más aceptadas, mientras que en la de abajo se ve la composición del Universo en el momento de la recombinación. Nuestros límites de observación y de definición de lo que constituye “materia oscura” y “energía oscura” hacen que los porcentajes no sumen 100% en el primer caso.

Por si no has visto figuras de este tipo antes (los porcentajes aproximados ya los conocíamos hace tiempo), lo más llamativo de todo es lo absolutamente insignificante que es el Universo “normal”: toda la materia que podemos ver con los ojos –considerando nuestros telescopios como “ojos”, claro– no es más que un 5% del Universo. Prácticamente todo es materia y energía oscura (traducción: “cosas que no vemos ni sabemos lo que son”).

Pero fíjate en cómo cuando el Universo tenía sólo 380.000 años la composición porcentual era bastante diferente. Entendemos una parte de la razón de que esto sea así, pero no toda: es obvio que, según el Universo se expande, la densidad de fotones y materia ordinaria decrece. Además, los fotones y los neutrinos pierden energía según se produce la expansión, de modo que su contribución porcentual disminuye más rápido que la de los átomos.

Porque, en aquellos tiempos, el Universo bullía con neutrinos: un 10% del Universo completo estaba formado por estas esquivas partículas. La WMAP ha confirmado con gran precisión la existencia de estos “neutrinos cósmicos de fondo” de la niñez del Universo. Había tantos que su interacción con la radiación de fondo la modificó, y estas modificaciones son precisamente las que han permitido a los astrónomos, a partir de la imagen de la radiación de fondo, tener un 99,5% de seguridad de la existencia de estas ingentes cantidades de neutrinos durante la recombinación. Sin embargo, con la expansión del Universo, la contribución porcentual de los neutrinos disminuyó enormemente.

Algo parecido ha sucedido con la materia oscura: lo que quiera que sea (sólo sabemos que está ahí indirectamente por su acción gravitacional), se comporta de manera similar a la materia normal (neutrinos incluidos) en el sentido de que, al expandirse el Universo, su densidad ha disminuido. Pero ¿qué diablos le ocurre a la energía oscura? ¡Pasa de ser tan insignificante que ni aparece en la primera imagen a ser un 72% del Universo!

Casi todo el cambio en el pastel de la estadística se debe a que la energía oscura no ha disminuido su densidad en absoluto. Puesto que los demás componentes del Universo sí lo han hecho, durante este tiempo la contribución porcentual de la energía oscura ha aumentado de forma brutal. Es como si no se hubiera dado cuenta de que, durante casi catorce mil millones de años, el Universo se ha venido expandiendo. Según el volumen del Universo aumenta, la energía oscura también lo hace. ¿Por qué? ¿Cómo? No tenemos ni idea, puesto que no sabemos qué demonios es la energía oscura, más allá de su efecto como fuerza de expansión del Universo.

Pero, después de este “ladrillo” cosmológico, que te puede haber dejado más confuso que al principio, lo esencial me parece recordar lo que ves cuando miras esa imagen verde, roja, amarilla y azul que nos ha proporcionado WMAP: las ascuas del Big Bang, el horizonte del Universo transparente, el momento en el que se corre la cortina que oculta su nacimiento de nuestra curiosidad. Como he dicho al principio, la cosmología me abruma.

Para saber más:

Astronomía, Ciencia

40 comentarios

De: Jiuck
2008-03-08 13:22:16

La verdad es que sí que es increible poder ver las "paredes" del universo.

Supuestamente, esa sonda seguirá enviando información, no? Ahora querría esperar unos años más para poder ver más resultados :D.

Un artículo muy interesante.

Una última cosa... Gracias a estas observaciones, es posible hacer un mapa del universo? Quiero decir, si hemos sido capaces de encontrar los límites, significa que es dibujable. Me suena de que haya algún proyecto que esté haciendo un mapa, pero no sé si se proponen hacerlo hasta los confines del mismo...


De: JFlores
2008-03-08 13:49:07

Ya somos dos Pedro...


De: Ango
2008-03-08 15:04:04

Hola, la típica imagen esa de arriba en forma de elipse en la que aparecen zonas azules, verdes, rojas (vamos la imagen que capta el WMAP), ¿Se supone que es una imagen de "nuestra bóveda coleste" vista desde la posición del satélite?

O sea, ¿El satélite ha hecho esa imagen mirando en todas direcciones, solo que en vez de representar el resultado en 3D como si fuese la superficie de una esfera, lo ha extendido a forma plana? Se que me explico fatal pero es que yo en letras...

Saludos.


De: Pedro
2008-03-08 15:16:30

Jiuck,

¿Te refieres a esto? El problema es que sólo cubre una pequeña fracción del firmamento, aunque es realmente impresionante.

Ango,

Si entiendo lo que preguntas, sí -- aunque más que una bóveda es una esfera "vista desde dentro" :)


De: meneame.net
2008-03-08 16:42:52

Resultados de la misión WMAP

Una sonda de la NASA ha estado estudiando la radiación de fondo del universo durante cinco años. En el tamiz nos cuentan los resultados de la misión.


De: aneolf
2008-03-08 17:06:50

Cito:

"aunque más que una bóveda es una esfera "vista desde dentro""

Parece que con estas observaciones volvemos a los tiempos de la Edad Media, cuando el hombre vivía en el centro del universo y tanto la luna, como el sol y el resto de planetas y estrellas giraban a nuestro alrededor, solo que ahora no somos tan modestos puesto que nuestro universo actual es muchísimo más grande. ;)

Me cuesta mucho hacerme a la idea de que lejos de estar nosotros en ese centro, estamos en el borde y que aun y así, cuando observamos el universo, miremos a donde miremos, siempre vemos ese borde a la misma distancia. :s


De: O universo é plano at Cousas de xentiña
2008-03-08 17:31:05

[...] Anotación en El Tamiz obre a imaxe do WMAP [0] Antes deste momento a materia estaba tan concentrada que os fotóns non se podían desplazar. chuzame - [...]


De: otroJuan
2008-03-08 19:39:50

Una duda. Cuando dices:

"con 5.000 millones de años-luz de antigüedad."

¿No debería poner "millones de años"?


De: Pedro
2008-03-08 19:43:45

otroJuan,

¡Indudablemente! Gracias por la corrección :)


De: rscosa
2008-03-08 19:53:07

Imaginemos que nuestro universo tiene 11 dimensiones espaciales (o 23) según la teoría de supercuerdas y nosotros sólo percibimos (o podemos observar) menos de esas once, no podría ser la materia y la energía oscura una prueba de que hay algo más allá en el sentido dimensional?

A mi la materia y energía oscura me parece de lo mas natural siempre que entendamos el concepto de universo N-dimensional, y yo me atrevería a decir por el tamaño de "lo oscuro" que "nuestro universo" es pequeño respecto al que no vemos.


De: Sablin
2008-03-08 20:14:25

Absolutamente genial! Toda esta parte es apasionante... Muy bien explicado todo. Y recordad, todavía no hemos visto la materia ni la energía oscura, ergo no sabemos si existen :P


De: Ango
2008-03-09 00:42:55

Si a eso me refería, ver una esfera "desde dentro" pero extendida sobre el papel en forma de elipse. Gracias.


De: Manuko
2008-03-09 04:21:59

Sablin,

No las hemos visto, pero está claro que las podemos medir, luego... ¿existen?


De: Polin
2008-03-09 09:00:13

Genial, hasta yo empiezo a entender algo.


De: DanielSantos
2008-03-09 14:01:12

Manuko, hemos medido algo y lo hemos interpretado como Materia/Energia oscura que no es lo mismo :P

Por cierto Pedro hay una cosa que no tengo clara. En el gráfico de HOY hablas de materia y energía oscura y átomos pero no de energía ni de motones, a que se debe? es porque el porcentaje es despreciable o por otra cosa?


De: no name
2008-03-09 14:35:54

Es la primera vez que leo tan bien explicada su importancia, buen artículo. Sólo no veo que hayas explicado muy bien lo de la geometría plana. Sólo me quedan las mismas dudas que el comentario 5 (en el centro no debemos estar ergo la distanca a dicho límite no será siempre la misma... entonces "donde" estamos? Estaría bien tener un panorama para verlo desde dentro) y el 8 (dimensiones, materia, energía que no se vee). Otra duda... no se supone que hay una porción del espacio que no se vee porqué queda tapado por la propia vía láctea? Me pregunto cómo lo habrán resuelto sin poner una zona negra en la imagen). Veo que el tema da para mucho, tal vez una mini serie?


De: Nikolai
2008-03-09 16:21:33

14 que me has quitado muchas preguntas de la boca XD,
sobre todo el asunto de la implicación de la geometría plana.
Y lo de la energía y materia oscura seria bueno que se te escapara un articulito :) Pedro


De: Pedro
2008-03-09 16:54:56

aneolf / no_name,

Sí que estamos en el centro de la imagen obtenida, y lo que vemos alrededor es una esfera. La razón es la siguiente: *no estamos viendo el borde físico espacial del Universo, sino el lugar desde el que salieron los primeros fotones que atravesaron el Universo transparente*. Dicho de otra manera, vemos un tiempo determinado, no tanto un espacio determinado, y el radio de la esfera indica ese tiempo transcurrido multiplicado por la velocidad de la luz.

Daniel,

Algunas cosas no aparecen en uno u otro gráfico, efectivamente, porque su porcentaje es despreciable comparado con otros.

no_name,

No tengo ni idea de cómo han logrado ver a través de la Vía Láctea, o si han realizado alguna estimación o aproximación. Veré si puedo enterarme de algo.

Respecto a la materia y energía oscuras, tengo pendiente una serie, sí, pero ¡hay tantas cosas pendientes! No sé cuándo llegará...


De: no name
2008-03-09 17:14:26

Ok entiendo, lo que vemos es el momento límite en el que el universo se volvió transparente, por eso estamos en el centro de esa esfera. Supongo que si estuvieramos en un sito bastante remoto, la imagen seria distinta, y seguiria siendo una esfera centrada -léase no estaríamos al lado de ningún límite-. Esto te da con precision el tiempo transcurrido, pero ninguna información respecto a su espacio, o dimensiones, (o "frontera").


De: rscosa
2008-03-09 17:41:30

opino que ni la materia oscura ni la energía oscura son algo extraño, simplemente no la "vemos" pero la medimos. Es decir son datos que existen, y nosotros interpretamos datos, y no será que el error es cómo interpretamos los datos. ¿Hasta qué punto somos capaces de entender las Teorías que aplicamos, los aparatos con los que medimos? ¿Hasta qué punto estamos seguros que no podemos viajar mas rápidos de la velocidad de la luz? Creo que es posible que nuestras bases teóricas no sean del todo correctas. Opino que hasta que no salgamos ahí fuera (más allá de la vía láctea) no podremos garantizar que nuestras teorías sobre el universo funcionan.

Releí el articulo y me encanto, enhorabuena Pedro. Excelente!


De: Guepard
2008-03-09 21:05:01

Si la tierra tiene 3750 millones de años significa que el universo solo tiene 10 millones de años mas? Wow, y yo que pensaba que eramos los nuevos del universo...

Por cierto veo un fallo, si miramos a 13.730 millones años luz y vemos eso porque mas lejos no hay nada dudo que esto sirva de algo para medir la edad si tenemos en cuenta que esa luz se alejó de nosotros y luego ha vuelto por la gravedad, si acaso entendería que se dijese que eso es el límite del universo, pero la edad? No se si se usa otro sistema, pero el explicado no explica la edad porque la distancia no significa edad cuando nosotros venimos del mismo lado, no es lo mismo que ver estrellas antiguas que estaban allí hace ese tiempo, estamos hablando de una luz que nos "adelantó" y ahora ha vuelto... no se supongo que de alguna forma calculan la edad pero de la forma que yo lo he entendido es imposible... seguramente lo habré entendido mal XD.

Por cierto hace un tiempo dije en un comentario que el universo era plano y me atacaron diciendo que no tenía sentido... XD


De: Pedro
2008-03-09 21:49:29

Guepard,


Si la tierra tiene 3750 millones de años significa que el universo solo tiene 10 millones de años mas? Wow, y yo que pensaba que eramos los nuevos del universo


¿Cómo? 13.730 millones, 3.750 millones. La diferencia no es 10 millones de años...es 10.000 millones de años :)

No entiendo muy bien el resto de tu argumento: esa luz no "se alejó de nosotros y ahora vuelve por efecto de la gravedad", y la distancia permite estimar la edad de algo. En cualquier caso, existen otros métodos para estimar la edad del Universo, y todos ellos concuerdan con este resultado, lo único que añade es mayor precisión en la cifra, pero coincide con lo que ya sabíamos.


De: Angel
2008-03-10 06:14:50

Buenas, tengo una duda,

¿La Materia Oscura es solo una Forma concentrada de Energia Oscura (Teoricamente quiero decir)?, lo pregunto para hacerme una idea mental del tema haciendo un simil con la materia y energia ordinaria.


De: Pedro
2008-03-10 06:50:29

Angel,

No lo sabemos. Lo de "oscuro" simplemente quiere decir "que no vemos ni sabemos lo que es", así que no hay necesariamente una conexión entre ambas por tener el mismo nombre.


De: Kent Mentolado
2008-03-10 10:54:10

A mi lo que más me extraña es lo de la masa crítica, que sea tan próxima a 1. ¿Hay alguna teoría que explique porqué la masa está tan sospechosamente cerca del punto crítico? Creo que el principio antrópico no es aplicable, puesto que supongo que nuestro presente sería el mismo para un amplio rango de valores para la masa del universo.


De: Angel
2008-03-10 12:30:53

:P .... ahora si que deseo con ganas un articulo en el que nos enseñes (Aunque imagino que debe ser una tarea Épica ^L^) que intentan definir con ambos conceptos :P,

¿Ambas sirven para cuadrar esa fuerza gravitacional de la que hablas?, ¿Esa fuerza tiene una direccion definida? .... vamos que si se puede saber desde donde actua o simplemente tiene que existir porque sino el Universo no seria un modelo estable xD con respecto las leyes que conocemos (Eso me recuerda en parte a la revolucion de Galileo, ¿no estamos volviendo a cuadrar las leyes conocidas para que lo que vemos se pueda explicar :B? en vez de intentar enfocarlo todo desde un punto de vista mas global, o desde otro marco de referencia )

PD: En el articulo dices que el valor es casi 1 ... ¿ese casi se sabe si es positivo o negativo?

PD2: Empiezo a creer en la idea de que es muy complicado explicar que es una naranja si vives dentro de ella :) ....


De: Guepard
2008-03-10 13:58:21

Si bueno 10.000 millones de años, en cualquier caso la tierra ha existido una cuarta parte de la vida del universo y yo pensaba que el universo era mas antiguo, sobretodo por el tema de formar galxias y eso.

A lo que me refiero es que si está todo en un punto y explota, la luz debe salir disparada mas rápida que la materia, luego como podemos estar viendo luz del inicio del universo mirando a un lugar del cual la luz escapó antes que nosotros?


De: Iván
2008-03-10 21:37:04

Que pena que no podamos observar lo que pasó antes de la recombinación, y que pena no saber nada de nada sobre la energia oscura.

Un artículo genial sin ninguna duda, enhorabuena Pedro.


De: JordiGA
2008-03-10 22:13:27

Pedro, primero querría felicitarte por el blog. Eres un MAESTRO, no sólo por tus conocimientos, sino por que sabes transmitirlos de forma muy clara y amena. Muchas gracias por compartir tus conocimientos.

Respeto al post de hoy, tengo la misma duda que Guepard, creo... es decir, si nos llega la radiación de los inicios del Universo visible, debe ser porque la expansión del Universo ha sido, al menos durante algún tiempo, superior a la velocidad de la propia radiación, ¿no? Pero si la radiación viaja a la velocidad de la luz, ¿cómo es posible que la expansión haya ido más rápido?

Gracias de nuevo.


De: Pedro
2008-03-11 06:58:09

JordiGA,

Sí, las teorías inflacionarias más extendidas consideran que el Universo se expandió durante algún tiempo bastante más rápido que la luz.

Esto es posible porque no se trata de un objeto físico moviéndose a través del espacio: es el propio espacio el que se "estira", de modo que no se "recorre" nada ni se transmite ningún tipo de información, con lo que la causalidad se conserva.

Pero no niego que es raro :)


De: reki
2008-03-12 13:44:55

Buenas tarde,

Muy bueno el artículo y en general todo muy bien explicado. Hasta ahora hemos podido ver los primeros fotones no absorbidos por los electrones,que formaban las primeras ondas EM visibles, pero que hay más allá?. Qué sucedió anteriormente?.
En cuanto a lo de la materia oscura, pienso que simplemente el hombre no ha llegado al desarrollo tecnológico suficiente para poder entenderla por diversos motivos. De todas maneras tengo una duda: Entiendo que los agujeros negros son lugares del espacio con una fuerza de gravedad tan fuerte que no dejan escapar ni la luz y que en realidad los colores son diferentes longitudes de onda de la misma luz, pero no entiendo el término materia oscura ni como es que su densidad es mayor cuanto más se expande el universo, cuando debería ser al revés. Es algo que se escapa totalmente de mi comprensión, podrías exlicarmelo?.
Gracias, un saludo.


De: Pedro
2008-03-13 06:49:34

reki,

Las preguntas que haces (¿qué sucedió anteriormente? ¿por qué la densidad de la energía oscura no disminuye?) son preguntas que los astrofísicos aún no han logrado contestar con seguridad (supongo que te refieres a la naturaleza del Big Bang con la primera pregunta). Ojalá pudiera responderte, pero no sé las respuestas más allá de vaguedades.

Por cierto, no es la materia sino la energía oscura cuya densidad actúa de forma extraña, y no ha aumentado su densidad con el tiempo, sino su cantidad, de modo que la densidad es constante (pues el volumen del Universo ha aumentado).


De: reki
2008-03-13 12:51:59

Gracias por la contestación. En cuanto a la energía oscura tengo una última cuestión:
Podría ser que llegue un momento en el que esa energía oscura invada por completo el universo y sea cuando tenga lugar el Big Crunch.
Gracias, un saludo


De: Guepard
2008-03-13 22:18:13

Vale, ¿quiere eso decir que nuestra materia apareció a una distancia suficiente para que 13.000 millones de años después llegue la luz?

Sigo viendo un fallo aun con esta "misteriosa" apariciond e la materia a esta enorme distancia... El no ver mas allí no significa que no exista nada mas antiguo, simplemente significa que eso es loq ue se ve, o a caso esperais ver como era una estrella si la estas viendo ahora? no, eso es imposible, porque esa luz ya pasó, si miras destrás de la estrella no ves nada! SIGNIFICA ESO QUE LA ESTRELLA APARECIÓ DE LA NADA!! UOH!...


De: Uri
2009-09-21 19:39:07

Tenía entendido que el universo era una especie de hiperesfera ''finito sin fronteras'' o algo así (diria que aparece en la historia del tiempo). Eso no me cuadra con la geometría plana.

Otra cosa que no entiendo es el asunto de la radiación de fondo. Ese ruido es radiacion del inicio del universo,

Como es posible que nos venga de todas direcciones? Me cuesta visualizarlo, el universo se expande como si fuera una esfera augmentando su radio? Según eso la radiación debería venir de una sóla dirección.
Es como si toda la radiación viniera hacia nosotros, no me cuadra.

Por otra parte, todo se aleja de todo. El espacio se expande. Dónde se expande? Entre nosotros y el sol no se ha expandido no?

En fin, vaya lio


De: OE
2009-10-18 09:00:36

Se ve que no saben nada, la energía oscura es una energía que viene aumentando en el universo finito porque esa es una energía que no surgió del big bang, pienso que tiene alguna relación con la energía de vacío que puede generar materia y antimateria. Veanlo así cuando fueron los primeros momentos del big bang entonces el universo finito (esa naranja que va creciendo en la cual estamos dentro) era un pequeño punto en un universo infinito; la energía oscura ya existía por lo que se filtraba hacia dentro de la naranja acelerando su expansión.


De: jcgilerm
2009-12-30 22:39:52

Que artículo mas espectacular !!!


De: Ignacio Seijo
2014-04-01 10:18

Espectacular, como siempre

Muchas gracias Pedro por acercarnos estos conocimientos :)

De: Joseba
2014-04-01 23:37

Cuando se dice que la edad del universo es de 13.7 millardos de años (y por tanto, que el universo observable por nosotros tiene 13.7 millardos de años-luz de distancia como límite) se está cometiendo un error común, creo.

https://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe#Misconceptions

De: Pedro
2014-04-02 07:32

Joseba, tienes toda la razón y soy un burro, acabo de corregir la cifra, gracias :)

Escribe un comentario

Todos los comentarios deben ser aprobados por un moderador antes de ser publicados. Si quieres puedes usar markdown. Todos los campos son opcionales excepto el cuerpo del comentario, claro:

Nombre:
E-mail: (privado, para que aparezca tu gravatar)
Sitio web:

« Imágenes - Primavera marciana Vuelve el foro + Libros firmados »