¿Y un átomo? ¿Se podría aislar? Por muy irrisoria, pequeña, sumamente inapreciable, etc., que sea la fuerza de gravedad ejercida por un átomo, no significa que no exista. ¿O tal vez si se puede hacer esa suposición?

Aceptando la hipótesis de que una canica está completamente aislada del exterior, podría parecer lógico (aunque difícil de asimilar) que a efectos prácticos, para el “ente exterior” es como si las características de la canica estuvieran indefinidas. Digamos que un sistema A con una canica blanca aislada, y un sistema B con una canica negra aislada. Desde el punto de vista exterior, ambos sistemas serían equivalentes y totalmente indistingibles. Sería una pérdida de tiempo especular el color de la canica, porque a efectos prácticos* siempre te dará exactamente igual, hagas lo que hagas (siempre que no “des-aísles” la canica del exterior).

*Y como consecuencia de que así ocurre en cualquier caso práctico, y de que la teoría debe ajustarse a la práctica, la teoría también debe plasmar ese efecto de indeterminación. Por tanto la canica no tiene el color definido ya no sólo a efectos prácticos, sino también teóricos: no solo “no ves” que es de color negro o blanco, además “no es” negro o blanco. Eso es lo que he entendido, pero uffff…, tengo que hacer un pequeño acto de fé para creerme esta afirmación.

Se me plantea otra duda… si nos ponemos desde el punto de vista del ente aislado (en lugar del exterior), entonces de quien no podemos tener ningún tipo de contacto es con el exterior: ni nos podríamos enterar de la existencia del exterior ni de ninguna característica de ninguna forma, no existiría ninguna interacción ¿todo el exterior está indefinido, desde el punto de vista del ente aislado?

Gracias por tus respuestas.

¡No sabes lo acertado que estás! …aunque lo digas con rentintín, no es incierto tomado literalmente. Y creo que no es [i]off-topic[/i] del todo respecto a las concepciones físicas básicas .

La mayoría de los expertos en sw, incluso muy expertos, más muchos aficionados y usuarios de muchos niveles de conocimiento, creen lo siguiente:

• El sw actual es malo e imprevisible, por la naturaleza del sw y las economías y chapuzas de su fabricación. Tanto más fallón e imprevisible cuanto de peor calidad sea.

• Con el hw no hay muchas historias de calidad: o funciona siempre bien, o no funciona y es inservible. Habría que repararlo o sustituirlo.

Esto es tan falso que la verdad es la opuesta. Donde pone “hw” se pone “sw” y viceversa, y ya está todo bien. Un programa es una función matemática y, si algo no es, es eso de imprevisible o “fallón”. Hace siempre lo mismo. Y si eso no es lo correcto, hay que “repararlo o sustituirlo”. En cambio el hw es algo físico y sometido a los errores y fallos de todas las cosas físicas. Lógicamente, por definición de calidad, a mayor calidad, menos fallón.

Este tipo de fallos hw sí es conocido a pesar de todo, y se los llama a veces “errores de sobrecalentamiento”. Pero ocurren a cualquier temperatura.

En un sector de profesionales sí andan enterados: yo una vez tuve hw de mala calidad. No fue la única vez pero en esta ocasión, además de los típicos fallos esporádicos de cuelgues, pantallas azules, etc, porque los errores son ciegos, me causaba errores “inteligentes” en un programa, alterando su funcionalidad. Creía que era un fallo de programación, pero cuando logré sustituir el componente “excesivamente fallón” (o tal vez sólo encontrar una combinación global mejor) se acabaron tanto los cuelgues como el “error de progamación”. Por cierto, no era nada con BIOS y tal, sino un DIMM, memoria RAM principal. Se lo comenté a un técnico como si fuese el descubrimiento de América, y me vino a decir (aunque de forma más amable): “!me estás contando mi pan de cada día!”.

Sobre Windows: es tan complejo, por razones que desbordan los temas de aquí, que es propenso a ser víctima tanto de malas programaciones “einstenianas” como de errores “heisenbergianos” (ya sé que no es correcto, pero tengo ideas “en la pila” para otro comentario más al grano). Por eso no lo considero comparable “en abstracto” a otros sistemas más sencillos, pero lo dejo aquí que esto ya se sale completamente de cualquier orbital .

A pesar de haber hecho la carrera de Física no me dedico a ello, por lo que ando bastante oxidado jeje. Últimamente me ha vuelto a picar la curiosidad, gracias sobre todo a vuestros artículos y, buscando por la web, he encontrado una página curiosa (de un madrileño!!) que presenta una teoría sobre La Gran Unificación (http://www.gravityquantum.com)

Al principio me lo tomé a coña, pero leyéndola me ha parecido hasta interesante (por supuesto no he entendido ni la mitad). Sobre todo el concepto de que no tiene sentido físico hablar del continuo, como una recta formada por infinitos puntos de dimensión cero, lo que me recordaba a Heisenberg y su, “No tiene sentido hablar de lo que no se puede medir”, (lo que es curioso ya que toda la física sigue basada en los números reales y el continuo espacio tiempo) o lo de las dimensiones de Plank,bueno que me lio. Lo que quería indicaros es si a alguien le apetece, y le hecha un vistazo sería interesante comentar sus impresiones.

Os dejo un link al trabajo completo, aunque tiene un aspecto algo cutre y con afán de notoriedad, parece interesante: http://www.gravityquantum.com/Geometría_Cuántica.pdf