Ésta es la tercera y última parte del artículo sobre el principio de indeterminación de Werner Heisenberg, que continúa la primera y la segunda parte que hemos publicado recientemente. Este artículo forma parte de la serie de Cuántica sin fórmulas, que deberías leer desde el principio antes de zambullirte en la entrada de hoy.
En la primera parte del artículo hablamos acerca del origen teórico de las relaciones de indeterminación obtenidas por Heisenberg, y en la segunda describimos el experimento mental ideado por el propio Werner Heisenber para tratar de explicar la base física de su principio. Hoy nos dedicaremos a hacer lo contrario de “¡Cállate y calcula!” — discutiremos acerca de las implicaciones de las relaciones de indeterminación sobre el Universo que conocemos. Un poquito de filosofía natural heavy metal, reduccionismo “a la Ockham” incluido.
La formulación matricial de Heisenberg tiene dos consecuencias muy difíciles de asumir (al menos para muchos), si la aceptas sin reparos. La primera de ellas es la propia base sobre la que se construye, y que supone una manera de mirar al Universo radicalmente distinta de la que había existido hasta entonces. Ya hemos hablado sobre ella, pero es esencial entender el cambio de enfoque de gran parte de la ciencia a partir de este momento, de modo que disculpa que me repita: para Heisenberg sólo tiene sentido hablar de lo que puedo medir.
Sin embargo, la base de la física, como la de nuestra propia concepción intuitiva sobre nosotros mismos y el mundo que nos rodea, había considerado siempre –salvo en el caso de algunos filósofos más agudos de lo que sus contemporáneos pensaban– que el mundo existe independientemente de nosotros. Existe un Universo “ahí fuera”, y tal vez yo lo mire o no, pero su existencia es independiente de este hecho.
Heisenberg no sólo niega, como dijimos en la segunda parte del artículo, que tenga sentido hablar de la posición del electrón sin especificar cómo se mide; niega el sentido de hablar siquiera de lo que no se mide. En sus propias palabras, hablando acerca de la trayectoria clásica de una partícula y su existencia, dice:
Creo que la existencia de la “trayectoria clásica” puede formularse productivamente de la siguiente manera: la trayectoria existe desde el momento en que la observamos.
Ya dos años antes, en una carta a Pauli, afirma:
Todos mis pobres esfuerzos están dirigidos a destruir y reemplazar el concepto de una trayectoria orbital que nadie puede observar.
De modo que Heisenberg renuncia a la realidad disociada del observador, puesto que considera que todo lo que no puede ser observado, en cuanto a la ciencia se refiere, no existe. Esto hubiera hecho, probablemente, fruncir el ceño a Newton, y a Einstein le producía verdadera angustia. Lo curioso es que, al final, el resultado de los cálculos es el mismo, pero las sensaciones que nos produce son muy diferentes según lo interpretemos.
Para entender mejor este concepto, al que es algo difícil hincarle el diente más allá de lo obvio, permite que ponga un ejemplo algo simplón pero que tiene más miga de la que parece. Imagina que en lo alto del Monte Everest hay una caja cerrada, y que estamos absolutamente seguros (no me preguntes por qué) de que si la abrimos encontraremos una canica negra o una canica blanca, pero no hay manera de saberlo hasta que abramos la caja. No existe manera de que el resto del Universo interaccione con el interior de la caja si no la abrimos.
Según Newton –y Einstein–, hay una caja cerrada, y dentro de la caja hay una canica. Esa canica es blanca o es negra, pero no lo sabemos porque no la hemos visto. Al abrir la caja somos capaces de posar la vista en ella, y por fin sabemos si la canica es de un color o de otro, como sabíamos que pasaría. Antes de abrirla sabemos que tenemos una caja cerrada con una canica (blanca o negra) dentro, pero no podemos relacionarnos con ella de ningún modo hasta abrir la caja. Después de abrirla tenemos una caja abierta y una canica blanca o negra, según el caso.
Según Heisenberg, hay una caja cerrada. Al abrir la caja vemos una canica blanca o negra, como sabíamos que pasaría. No tiene sentido preguntarse por el contenido de la caja antes de eso, pues no podemos relacionarnos con ello de ningún modo. Antes de abrirla sabemos que tenemos una caja cerrada. Después de abrirla tenemos una caja abierta y una canica blanca o negra, según el caso.
La diferencia entre ambas concepciones no tiene ninguna influencia sobre los experimentos que se puedan realizar en este caso: si es imposible relacionarse con la canica hasta que se abre la caja, su existencia o no es totalmente irrelevante empíricamente. Según Heisenberg, es inane hablar de la canica con la que no podemos relacionarnos. Según Einstein, es surrealista pensar que la canica no existe hasta que abrimos la caja. ¿Quién tiene razón? Cada uno debe formarse su propia opinión y, como digo, la interpretación de una ecuación no altera su resultado. Aunque al principio me produjo rechazo, mi preferencia (creo que sería difícil y deshonesto ocultarla) es por Heisenberg, y quiero tratar de explicar por qué.
Probablemente conoces el principio de economía de Guillermo de Ockham (a veces llamado “navaja de Occam”). La versión que se suele dar más a menudo (lo de “la explicación más sencilla…”) no me gusta demasiado. Pero me entusiasma la que tradicionalmente se le atribuyó (no voy a entrar aquí en si la atribución es cierta o no), “Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem” (”No deben multiplicarse los entes más allá de lo necesario”). En sus textos, el genial franciscano repite varias veces versiones de la misma idea, como en esta otra joya: “Frustra fit per plura quod potets fieri per pauciora” (”Es vano hacer con varios lo que puede hacerse con uno”). (¡Sí, soy un pedante y no me avergüenzo de ello!). La ciencia ha progresado enormemente gracias a la aplicación de este principio.
Bien, en mi opinión Heisenberg se adhiere más al principio de economía que Einstein. El problema es que nuestra intuición casi nos exige la existencia de una realidad objetiva independiente de la observación, pero suponer que ésta existe es suponer algo. Si podemos construir una teoría física sin suponerlo, ¿por qué hacerlo, si dejamos fuera las emociones y la incomodidad? La teoría de Heisenberg predice los rangos de las observaciones de cualquier experimento, sin preguntarse qué sucede antes o independientemente de la observación. Es un asunto profundo, y hay opiniones para todos los gustos –incluso entre los propios cuánticos–, de modo que no quiero insinuar que mi opinión es “la buena”, ni mucho menos; simplemente compartirla.
En cualquier caso, esta primera consecuencia está relacionada con la segunda, que no proviene de la base teórica en la que se fundamente la mecánica matricial sino más bien en el resultado final de las relaciones de incertidumbre. Me explico. Imagina que utilizo el “microscopio de rayos gamma” del experimento mental de Heisenberg para detectar la posición y la velocidad de un electrón, pero por supuesto no logro medir ambas con total precisión.
Supongamos, por hacer las cosas sencillas, que cuando mido la posición obtengo el intervalo desde 1 cm a 2 cm, y la velocidad está entre 3 cm/s y 4 cm/s. Todos estos datos son tan enormes que no se cumplen las relaciones de incertidumbre, pero eso es lo de menos. Veamos cómo interpretarían Einstein y Heisenberg el resultado.
Según Einstein, el electrón tiene una posición que se encuentra entre 1 cm y 2 cm. No estoy seguro de cuál es, pero es un valor concreto dentro de ese intervalo. Igualmente, tiene una velocidad que se encuentra entre 3 cm/s y 4 cm/s, pero no sé cuál es.
Según Heisenberg, el electrón está en [1 cm, 2cm] y tiene una velocidad de [3 cm/s, 4 cm/s]. No es que yo no sepa cuál es su posición, ¡acabo de medir su posición! — su posición es un intervalo.
Es decir, para Einstein yo veo el electrón “borroso” porque estoy limitado en mi interacción con él, o porque mi teoría física es limitada en sí misma, pero el electrón tiene una velocidad/posición “de verdad”. Para Heisenberg, hablando estrictamente desde la ciencia, el electrón es borroso y debemos tratarlo como tal.
La consecuencia de la visión de Heisenberg sobre la realidad y el determinismo es tremenda, y fue una de las razones principales por las que Einstein se opondría durante el resto de su vida, no a las matemáticas de la cuántica, sino a la concepción de que el Universo es así, en vez de que simplemente no podemos verlo con más exactitud.
Durante mucho tiempo, los físicos estuvieron convencidos de que el Universo estaba completamente determinado: todo, absolutamente todo, era un conjunto de partículas puntuales y energía que interaccionaban unos con otros mediante leyes fijas. Sabiendo la posición y la velocidad inicial de todas las partículas era posible predecir con absoluta precisión lo que sucedería después. Nosotros no podemos predecir lo que sucederá después porque no tenemos todos los datos necesarios, pero en teoría sería posible. Esta forma mecanicista y de causalidad “dura” de mirar al Universo tenía un enorme peso desde Newton.
¡Ah! Pero Heisenberg niega esto:
En la formulación dura de la ley de causalidad –”si conocemos el presente con exactitud, podemos calcular el futuro”– no es la conclusión la que es incorrecta, sino la premisa.
De modo que, según Heisenberg, puesto que es imposible saber dónde están las cosas y cómo se mueven, es imposible saber lo que van a hacer exactamente — y para él la distinción entre “no podemos medir su posición fija” y “no tienen posición fija”, como he dicho, es inexistente desde el punto de vista de la ciencia. Desde luego, el genial físico no dice que tiremos la toalla y que no tenemos ni idea de lo que va a pasar. No dice que lo mismo te puede aparecer un payaso en la cabeza que los cristales de tu casa vayan a ponerse a cantar, sino que hay que pasar de “es posible elaborar leyes que nos digan exactamente lo que va a suceder” a “es posible elaborar leyes que nos digan aproximadamente lo que va a suceder”.
Naturalmente, otros no estaban de acuerdo — los oponentes de la interpretación de Copenhague, como Einstein y Schrödinger, pensaban que el Universo sí tiene un estado determinado, independientemente de que podamos observarlo o no, y sí evoluciona de una manera fija y predeterminada, independientemente de que nosotros podamos predecirla o no. La causalidad está, según ellos, perfectamente definida, y nuestras limitaciones para llegar a ella son sólo nuestras, no una cualidad del Universo. Una vez más, si la ciencia se restringe a predecir mediciones futuras, ambas interpretaciones son equivalentes en las ecuaciones que producen.
Hubo gente que vio en el principio de indeterminación un posible punto de apoyo para defender el libre albedrío desde el punto de vista científico. Al fin y al cabo, según el mecanicismo anterior, puesto que tu cerebro y todo el resto del Universo están compuestos por partículas cuyo comportamiento puede predecirse, el hecho de que dentro de una semana elijas ir al cine o quedarte en casa está determinado — no hay nada que pueda cambiarlo, aunque ni siquiera tú sepas ahora lo que vas a hacer. Los deterministas negaban la libertad humana salvo en formas “light” (como por ejemplo el hecho de que no conozcamos nuestro propio futuro).
¡Ah! dijeron algunos al oír hablar de las relaciones de incertidumbre, luego no todo está determinado. ¡Soy libre de ir al cine o no, y ningún estúpido físico puede decirme si voy a hacer una cosa o la otra!
Pero esto indica una comprensión incompleta de las relaciones de indeterminación. El problema es que las relaciones de Heisenberg no sustituyen el “albedrío fijo” con el “albedrío libre”, sino con el “albedrío aleatorio”, que es tan poco libre como el fijo. Es decir, según Heisenberg no es que cuando llegue la semana que viene tú elijas ir al cine o no independientemente de las leyes físicas: las leyes físicas establecen una probabilidad de que lo hagas o no, y no existe absolutamente nada en el Universo, incluido tú mismo, que pueda afectar la total aleatoriedad aparte de eso. Vamos, que cuando llega la semana que viene tiras una moneda al aire y vas al cine si sale cara, y no vas si sale cruz… eres tan poco libre como antes.
Desde luego, hay una diferencia: que antes se pensaba que era posible, conociendo suficientes datos, predecir con total exactitud si irías al cine o no; a partir de Heisenberg los físicos son conscientes de que no es posible predecir más allá de “va al cine 80%, no va al cine 20%”. Pero, aunque me repita: que no se pueda llegar más allá no quiere decir que tú tengas “la sartén por el mango” y que la imprecisión se deba a que puedas sorprender a los demás y hacer lo que no esperan si así lo eliges. Cualquier cosa que tenga que ver contigo y tu voluntad está ya dentro de las ecuaciones que llevan al 80%/20%.
La única diferencia aquí entre Einstein y Heisenberg es que, en términos de Einstein, sí está determinado si vas a ir al cine o no, pero yo no puedo, como observador, ir más allá del 80%/20% en mi predicción. Einstein estaba convencido de que la teoría cuántica era incompleta y faltaban variables: si se considerasen todas las variables con una teoría completa, la determinación sería absoluta. Es decir, la indeterminación de Heisenberg es, para Einstein, una consecuencia de nuestra propia ignorancia, no de la naturaleza de las cosas. Pero según Heisenberg, no tiene sentido decir eso — hasta que llega el día de ir al cine, ni has ido ni has dejado de ir, ¡porque aún no ha llegado ese momento! De modo que sé que, cuando llegue, hay un 80% de probabilidades de que vayas y un 20% de que no lo hagas. Punto.
Hasta ahora he mencionado siempre a Heisenberg y Bohr “en el mismo bando”, pero no siempre estaban de acuerdo, como veremos en el próximo artículo. Como dije al empezar la primera parte de éste, la formulación matricial de Heisenberg era únicamente una de las dos que se realizaron en pocos años para crear una teoría cuántica coherente. La otra fue vista al principio por su propio creador, Erwin Schrödinger, además de por Einstein, como una manera de evitar los quebraderos de cabeza que suponía aceptar las premisas de Heisenberg.
Poco podían imaginar a dónde llevaría aceptar la segunda teoría, pero hablaremos de eso dentro de unas semanas, al estudiar la mecánica ondulatoria de Schrödinger.
Para saber más:
Física, Vol. III (Mecánica cuántica), de Richard Feynman, Robert Leighton y Matthew Sands.
El texto de Cuántica sin fórmulas - El principio de incertidumbre de Heisenberg (III) , por Pedro Gómez-Esteban, salvo donde se mencione explícitamente, está publicado bajo Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.5 Spain License.
Envía este artículo por e-mail
{ 36 } Comentarios
¡Muy bueno! Como todas, la verdad es que todas vuestras series son una gran fuente de inspiración. Solo una pequeña crítica, tendríais que poner las fuentes al final de cada entrada. Muchas gracias por el gran trabajo divulgativo que hacéis, nos vemos!
gabriel,
Gracias por la sugerencia, aunque no es fácil… Entradas como ésta son un batiburrillo de ideas y datos sacados de tantos sitios, y la mayor parte son libros. Es más fácil en las noticias que en divulgación. Lo que sí podemos hacer es mencionar alguna cosa para seguir leyendo más en profundidad sobre el tema.
Voy a editar el artículo ahora mismo para añadir algún “para saber más”
Genial como siempre, ya estoy con el ansia de leer el siguiente
Una cosa que aparece en la wikipedia en español
¿Esto que viene a querer decir?
Un artículo exelente, como muy pocos. Pero tengo una pregunta, me gustaría saber si toda las innovaciones físcas al respecto se han construido encima de esto?, es decir si no se ha avançado mas mas en algo tan fudamental como esto, i todo lo que se ha echo posteriormente ha sido sin comprender la naturaleza del asunta, es decir sin saber quien tenia razon si Einstein o Heisenberg?
Dani,
Creo que el siguiente artículo (el de la mecánica ondulatoria de Schrödinger) aclarará tu duda, pero si no es así, ¡recuérdamelo!
Anonymous,
Ah, me temo que tendrás que esperar a que sigamos la serie… te dejo con el intríngulis
Uauuu! Estoy alelado.
Siendo como soy informático viejo, ahora entiendo por qué los programas, en ocasiones, funcionan ahora-sí<>ahora-no:
¡La culpa va a ser de la indeterminación básica del Universo!!! Toma ya el argumento que le voy a soltar a mi cliente cuando llegue el próximo petardazo…. que vendrá. Seguro que vendrá… La probabilidad de que algún programa casque, más tarde o más temprano, es exactamente 1.
Bueno, ahora en serio: Extraordinario artículo. Espero que tardes un poco en publicar el siguiente artículo, porque éste (o sea, los tres últimos posts) hay que digerirlo antes de continuar leyendo. Saludos Macluskey
aún a sabiendas de que puede ser cierto el principio de incertidumbre, los cientificos no se “dejan convencer” de que sólo sea una relación de 80/20 tu futuro … Es decir, se sigue investigando para que haya una formula que pueda abarcarlo todo no?
Es en cierto modo dar la razon a einstein…
Que gran labor haces explicando todo esto a ignorantes como yo que si no fuera por ti no se habria enterado de esto en toda su vida. Solo se me ocurre una palabra: gracias. Este fin de semana encontré por casualidad esta web y estoy enganchado. He leido “la relatividad sin formulas” “esas maravillosas partículas” y lo que hay hasta ahora de “cuántica sin fórmulas” supongo que tendré que releerme unas cuantas veces todo dentro de unos dias para asimilarlo bien pero es que no puedo dejarlo y espero ansioso tu próximo artículo. Un saludo
Mackluskey,
¡Es perfecto! Puedes decir a tus usuarios, “Lo siento. La dualidad código-tiempo asegura que el programa que he escrito funciona, pero no CUÁNDO” :O. Por cierto, el próximo artículo (Mercurio) está resultando tan largo que tal vez vaya también “a trozos”.
pedrito,
Pero ¿es que no te gusta el 80%/20%?
¿Por qué todo el mundo quiere que gane Einstein? 
Ivan,
Ah, lo hago por la misma razón que me encanta enterarme de cosas en campos en los que soy un ignorante supino, como la historia. Si en vez de dárnoslas de listos y especiales por saber lo que sabemos y usar palabrejas raras lo compartimos “en cristiano” para que los demás lo entiendan y vean que no es tan difícil, mejor para todos. Al menos, para mí cuando aprendo historia/filosofía/arte/todo lo que no me enseñaron en su momento de gente que no se las da de especial.
Thankius por los comentarios
Un articulo exelente!! felicidades. Si entendi bien my futuro estaria determinado por las probabilidades, por ejemplo 80/20 de ir al cine, pero si yo decido tirar una moneda que decida por mi no seria un 50/50?? o el hecho de que yo decida lanzar la moneda esta dentro del 80/20?? quiza me estoy enmarañando yo solo jeje
supongo que quieren que gane Einstein por que Heisenberg es un poco mas dificil de asimilar y tendriamos que tirar algunas cosas que creiamos ciertas. Aunque todavia eligo la teoria de Einstein, pero veremos que digo al final de la serie;) jeje
Absolutamente genial! Parece ser que no vale la pena preguntarse quién tiene razón (tiene el electrón una posición determinada pero no puedo medirla o simplemente está en intervalo?) ya que los cálculos son los mismos… pero haciendo la segunda interpretación uno acepta mejor las consecuencias. El problema es que no es fácil aceptar eso…
Yo creo que porque Heisenberg era un tío serio y no sacaba la lengua en las fotos, y se cortaba las uñas de los pies… o quizá porque la gente todavía sigue pensando que era un nazi.
Siento hacer una entrada tan chorra, pero el Salsa Rosa de la ciencia también es interesante, no?
Nuwanda,
Estoo….vale, tiras un dado de 10 caras y si sale 1-8, vas al cine
He mezclado el 80%/20% con la moneda sin darme cuenta…
Pedro,
Gracias, no se si podré esperar al siguiente artículo. Esto se está poniendo muy interesante y este mundo que nos rodea cada día se me está haciendo mas y mas extraño
Pero es curioso como algo tan extraño y complicado en el fondo, da como resultado cosas tan simples como todo lo que nos rodea.
ostras, yo ya no me acordaba de la cuantica. he de decir que desde que acabé la universidad ha pasado tiempo. salu2
El primer anonymus soy yo, perdon por no fimar bien.
Más vale un porcentaje que cien por ciento volando.
no acabo de entender la razon de que la caja este en la cima del Everest.
estamos aprendiendo mucho. gracias.
inaxio,
¡Ay, que descojone! Te aseguro que cuando se me ocurrió el ejemplo, tenía una razón por la que empezaba así, pero ya ni me acuerdo de por qué era (tenía que ver con el hecho de que nadie pudiera llegar a ella, o algo así)…ahora es simplemente surrealista, pero me gusta la incoherencia así que lo voy a dejar… “La caja en el Everest, WTF?”
jajaja me pregunte lo mismo mientras me bañaba y pensaba en esto jeje, pero supuse que era para aislarla de todo lo externo .
Excelente.
Yo si le voy al 80/20 me parece más razonable aunque no puedo explicar por que. Ahora al ser algo basado en la probabilidad aun se puede uno interrogar por que al final se escoge una opción, es decir recuerdo mucho uno de los artículos tuyos de extraterrestres, de cierto jefe galáctico que mato a su oponente de manera muy inteligente, me parece que algo de eso me quedó suelto en la cabeza y lo relaciono con este asunto, en aquel caso la serie no converge es imposible saber quien hizo que, sin embargo alguien lo hizo, lo mismo sucede aquí, voy o no al cine, al final ocurrirá un hecho que estaba estipulado en una predicción probabilística pero la pregunta a la que voy después de tanto divagar (aun sigo divagando) es por que al final se toma una opción y que hace que sea esa, a mi me gusta pensar que el ser humano aun puede tomar esa decisión, es decir las situaciones y porque no.. el universo en general es producto de nuestras decisiones, sean o no sean decisiones consientes todo esta allí con una probabilidad de que ocurra, lo que al final sucede es nuestra decisión. Por ello aun más estoy de acuerdo con el planteamiento de Heisenberg si no podemos medirlo no tiene sentido interrogarnos sobre el asunto y más aun a lo mejor no exista hasta ese instante. Pero bueno que eso no es física sino un montón de “filosofadas” mías. Ahora volviendo a la física espero con ansias a Schrödinger, muchas gracias por estos artículos!!!
Excelente artículo.
Pero me da la sensación que Heisenberg, siguiendo el “truco” de Born, lo que hace es posponer para un nivel tecnológico y de conocimiento más avanzado que el de su epoca, la reconciliación entre la experiencia empírica del universo cuantíco, el universo “real”, en donde Newton es el rey , y el universo relativo de Einstein. Y para aún más adelante, el universo más allá de los límites de los límites de Plank.
En resumen, restringiendose al que si no lo puedo medir “no existe”, se puede considerar esto como la estrategía del avestruz. Eliminando los factores que no puedo integrar, aún, en el modelo que he desarrollado, para poder explicar parte del todo.
Quedandose abierta una puerta para, demostración de lo más bello del método científico, poder destruir el modelo con uno aún mejor y más completo.
A mi parecer el principio de incertidumbre atañe al problema de estudiar los entes y fenomenos cuanticos, o sea aquellos donde el limite entre materia y energia se confunde, que al ser trasladado a mundo macroscopico, a objetos y fenomenos donde la distincion entre materia y energia esta claramente delimitada, lleva a paradojas absurdas tal como el de la caja en la cima del monte Everest, pero no inmplica en absoluto base alguna para una reconsideracion filosofica a cerca de la naturaleza de la realidad, aunque sus propiedades varien cuando se traspasa cierta frontera.
A mi parecer el que en el ambito cuantico tan solo quepa establecer una estadistica o rango de posibilidades y no una medida precisa ello no implica que la realidad no cuantica sea tambien una mera estadistica.
En definitiva el que no podamos medir al mismo tiempo la velocidad y posicion del electron no implica en absoluto el que éste no tenga una velocidad ni posicion precisa solo que al no disponer de un medio aun mas sutil que el propio electron para estudiarlo nos tenemos que conformar con una aproximacion.
Muchas veces me pregunto si no estaremos destruyendo infinitos universos en los aceleradores de particulas (O desencajandolos de sus orbiltas xD),
quiza vivamos en lo que formas de vida de otro universo llama Atomos y debido a la velocidad a la que nos movemos con respecto a ellos el tiempo se haya ralentizado desde nuestro punto de vista.
Tengo por aqui un documental que me ha hecho entender muy bien de que hablas cuando nos referimos a la imposibilidad de conocer momento y posicion de una particula, podria colgarlo en algun portal tipo “youtube” para compatibilizarlo con los articulos de mecanica cuantica, pero me preocupa el tema del Copyright,
a lo mejor conoces el documental, se llama “el universo mecanico”, y el capitulo que me ha dejado muy claro todo (Aunque me he visto todos xD) es el de dualidad onda-corpusculo.
Si ves que seria interesante lo intentare colgar, ya me diras (Cuando puedas, que siempre veo que tienes el tiempo justo
)
PD: Que pena que esta pagina no me la haya encontrado en mi juventud ^L^, no dejes de escribir estos maravillosos articulos
Angel,
No recuerdo haber visto ese vídeo, aunque he visto varios de El Universo Mecánico. El que enlazamos en el artículo sobre la dualidad onda-corpúsculo me gusta bastante, pero no sé si es parecido.
No tengo ni idea acerca del copyright de fragmentos de películas, la verdad. Si alguien sabe algo…
¡Gracias!
Me dejaste dudando Angel y recorde una frase que lei por ahi. “Preguntar la posicion de una particula tiene el mismo sentido que preguntar sobre la afilacion politica de un sandwich de atun, o el estado civil del numero 5″ jeje lo que me he reido cuando la lei, espero ancioso el proximo articulo.
Pues buscando un poco por internet he encontrado el capitulo en Google Video (Que ya comento que es el numero 50 de 52 y recomiendo a todo el mundo que se vea la serie enterita :P) pero en ingles xD, asi que quien tenga el valor de comerse la dualidad onda corpusculo en “Castellano Antiguo” aqui esta el enlace ^L^
http://video.google.es/videoplay?docid=5063999801799851614&q=mechanical+universe+site%3Avideo.google.com&total=68&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1
PD: Viendo que este lleva un tiempo colgado en Google Video voy a ver si soy capaz de colgar el que tengo en mi casa, que hablan en un castellano que se entiende bastante mejor xD,
Ala el que sepa ingles que disfrute mientras de el de arriba :P, a ver si os gusta.
Buenas Pedro, Google Video me ha dejado subirlo en Español
http://video.google.es/videoplay?docid=178625180866481227&hl=es
Quiza antes no me explique bien al hablar del capitulo, no habla solo de la dualidad Onda Corpusculo, hace un repaso “espectacular” a todo lo que sucedio desde el Efecto Fotoelectrico hasta la llegada de la Mecanica Ondulatoria de Schrödinger (Incluyendo la unificacion de las formulas entre Onda y particula), me encantaria que pusieras el enlace en portada para que se entere todo el que entre en la pagina, pero eso ya depende de lo importante que consideres el contenido del mismo,
PD: Para mi …. todo el documental deberia ser materia obligatoria en los colegios de España :), y este capitulo en concreto deberia verlo todo ser humano antes de morir xD.
A lo mejor soy un exagerado :$
Angel,
¿Exagerado? Nooo, hombre…;)
¡Gracias! A ver si mañana tengo tiempo y añado el enlace al artículo para los que no leen muchos comentarios.
Gracias,
…. vale quiza he sido muy exagerado xD, si es que me pongo con este tema y me pierdo ^^
si a la gente le gusta el capitulo no tengo nigun inconveniente en subir toda la serie poco a poco :).
Hola, vamos a ver…
Puedo imaginar que el electron en vez de una pequeña bolita, es mas bien como una esponja o una nube que se encuentra entre [1cm, 2cm], pero…
¿Como interpreto una velocidad [3 cm/s, 4 cm/s] ?
Perdon! me vuelvo a contestar a mi mismo.
Una velocidad [3 cm/s, 4 cm/s] puede verse como un movimiento ondulatorio con 3 cm/s como minimo y 4 cm/s como máximo de cada periodo.
Eso parece enlazar con el tema.
(Si es que no se ni para que pregunto
)
Hola, soy nuevo por aquí y he estado leyendo los artículos de esta serie durante varios días y me han parecido estupendos.
A pesar de haber hecho la carrera de Física no me dedico a ello, por lo que ando bastante oxidado jeje. Últimamente me ha vuelto a picar la curiosidad, gracias sobre todo a vuestros artículos y, buscando por la web, he encontrado una página curiosa (de un madrileño!!) que presenta una teoría sobre La Gran Unificación (http://www.gravityquantum.com)
Al principio me lo tomé a coña, pero leyéndola me ha parecido hasta interesante (por supuesto no he entendido ni la mitad). Sobre todo el concepto de que no tiene sentido físico hablar del continuo, como una recta formada por infinitos puntos de dimensión cero, lo que me recordaba a Heisenberg y su, “No tiene sentido hablar de lo que no se puede medir”, (lo que es curioso ya que toda la física sigue basada en los números reales y el continuo espacio tiempo) o lo de las dimensiones de Plank,bueno que me lio. Lo que quería indicaros es si a alguien le apetece, y le hecha un vistazo sería interesante comentar sus impresiones.
Os dejo un link al trabajo completo, aunque tiene un aspecto algo cutre y con afán de notoriedad, parece interesante: http://www.gravityquantum.com/Geometría_Cuántica.pdf
Macluskey #6:
¡No sabes lo acertado que estás! …aunque lo digas con rentintín, no es incierto tomado literalmente. Y creo que no es [i]off-topic[/i] del todo respecto a las concepciones físicas básicas
.
La mayoría de los expertos en sw, incluso muy expertos, más muchos aficionados y usuarios de muchos niveles de conocimiento, creen lo siguiente:
El sw actual es malo e imprevisible, por la naturaleza del sw y las economías y chapuzas de su fabricación. Tanto más fallón e imprevisible cuanto de peor calidad sea.
Con el hw no hay muchas historias de calidad: o funciona siempre bien, o no funciona y es inservible. Habría que repararlo o sustituirlo.
Esto es tan falso que la verdad es la opuesta. Donde pone “hw” se pone “sw” y viceversa, y ya está todo bien. Un programa es una función matemática y, si algo no es, es eso de imprevisible o “fallón”. Hace siempre lo mismo. Y si eso no es lo correcto, hay que “repararlo o sustituirlo”. En cambio el hw es algo físico y sometido a los errores y fallos de todas las cosas físicas. Lógicamente, por definición de calidad, a mayor calidad, menos fallón.
Este tipo de fallos hw sí es conocido a pesar de todo, y se los llama a veces “errores de sobrecalentamiento”. Pero ocurren a cualquier temperatura.
En un sector de profesionales sí andan enterados: yo una vez tuve hw de mala calidad. No fue la única vez pero en esta ocasión, además de los típicos fallos esporádicos de cuelgues, pantallas azules, etc, porque los errores son ciegos, me causaba errores “inteligentes” en un programa, alterando su funcionalidad. Creía que era un fallo de programación, pero cuando logré sustituir el componente “excesivamente fallón” (o tal vez sólo encontrar una combinación global mejor) se acabaron tanto los cuelgues como el “error de progamación”. Por cierto, no era nada con BIOS y tal, sino un DIMM, memoria RAM principal. Se lo comenté a un técnico como si fuese el descubrimiento de América, y me vino a decir (aunque de forma más amable): “!me estás contando mi pan de cada día!”.
Sobre Windows: es tan complejo, por razones que desbordan los temas de aquí, que es propenso a ser víctima tanto de malas programaciones “einstenianas” como de errores “heisenbergianos” (ya sé que no es correcto, pero tengo ideas “en la pila” para otro comentario más al grano). Por eso no lo considero comparable “en abstracto” a otros sistemas más sencillos, pero lo dejo aquí que esto ya se sale completamente de cualquier orbital
.
Arranz: Estoy básicamente de acuerdo contigo. Un programa es básicamente una función matemática más o menos compleja, y una vez programado, hace siempre lo mismo. Eso es cierto, pero… La cuestión es: ¿Hace este programa LO QUE SE SUPONE QUE DEBE HACER? Es más, ¿Hace este programa lo que se supone que debe hacer SIEMPRE? Esa es la cuestión. Porque: 1) El que va a usar el programa (el famoso usuario, cliente o como se llame) casi nunca es capaz de explicar COMPLETAMENTE sus necesidades. Explica, en general de forma confusa, qué es lo que espera del programa en términos generales, pero cuando empiezas a preguntar por los casos límite… ni idea. Porque no se lo ha planteado, cuando se encuentra dicho caso en la vida real, lo resuelve como se le ocurre y listo. Sistematizar en una función matemática (un programa, vaya) eso de “pues hago unas cosa u otra… según”. “¿Según qué?” “Según lo vea en cada caso”. Vamos: Heisenberg en estado puro. 2) En el hipotético y absurdo caso de que el usuario conozca EXACTAMENTE qué debe hacer el programa EN TODAS LAS OCASIONES, no será capaz de explicarlo convenientemente, ni el Analista que le escucha será capaz de plasmarlo correctamente de forma que el que viene detrás lo pueda entender y programar (Bueno, yo sí, pero es que soy raro). 3) El programador que, en definitiva, tiene que convertir esa complicada función matemática en código, suele cometer muchos errores. Unos por falta de definición. La mayoría por falta de tiempo. Es decir: el Gerente del Proyecto presiona y presiona, no para que las cosas se hagan bien, sino para que se hagan rápido. Rápido = Ganacia; Lento = Pérdida. Al Gerente del Proyecto no le pagan en función de lo bien o mal hecho que esté el Sistema que entrega a su cliente, sino por la Ganancia que genera. Más claro, agua. 4) Y en cuanto al Windows… no sé qué esperáis tener por ciento y pico euros. Si queréis un auténtico sistema operativo, está inventado hace tiempo por la IBM, se llamaba MVS (Ahora creo que se llama Z-OS o algo así), cuesta una pasta, pero NO SE CUELGA NUNCA. Las Grandes Empresas de Verdad usan MVS. Y suelen hacer IPL UNA VEZ AL AÑO. Ejecutando miles de procesos simultáneos en la misma máquina, no demasiado grande, por cierto (dieciséis procesadores, sesenta y cuatro Gigas de RAM, como mucho), con la CPU al 100% siempre…. y si necesidad de reiniciar para instalar nada, aunque sea el DB2 o el CICS, que ya es decir… O sea, que el Windows por 100 Euros es un chollete, pero no es un sistema Operativo (por cierto, tampoco el UNIX o el LINUX lo son…) Saludos
No sé qué me pasa con los retornos de carro…. ¡Qué chapuza de comentario, Vive Dios…!
{ 1 } Trackback
[...] | El tamiz Articulos RelacionadosCuántica sin fórmulas - El principio de incertidumbre de Heisenberg [...]
Escribe un comentario