Como mencioné en un comentario reciente, tenemos idea de empezar una serie nueva (está en el horno, dorándose). Debería decir “tengo” y no “tenemos” porque Geli no está demasiado convencida de que sea una buena idea por si los ataques indignados, pero bueno. El caso es que tengo un par de preguntas que haceros sobre el asunto, de modo que escribo esta breve entrada.
Existen dos posibles enfoques para esta serie:
- Dedicar cada artículo a una afirmación, técnica, disciplina o teoría pseudocientífica y abordarla a la manera de Falacias, es decir, desmontar todas las cosas que no tienen base científica. La ventaja de esto es que está claro el punto de vista que tenemos, y no hay dudas sobre nuestra objetividad — no existe, pues desde el momento en el que el artículo menciona algo, es que pensamos que es falso, o no hablaríamos de él. Voy a llamar a esto el enfoque del hacha. La desventaja es que nunca hablaríamos sobre cosas que sí pueden tener sentido. ´
- Dedicar cada artículo a una afirmación, técnica, disciplina o teoría que podría ser científica, pseudocientífica o una creencia y analizarla con ojo científico para dar nuestra opinión sobre la base que tiene, o si no tiene base pero no afirma nada falsable, o si afirma falsedades. El resultado, supongo, sería algo así como un “veredicto” sobre el asunto a tratar. La ventaja es evidente — en principio, cada artículo aborda el asunto con mente abierta y objetiva para llegar a una conclusión razonada. La desventaja es que, dada la cantidad de pseudociencia que hay por ahí, seguro que el 90% (al menos) de los artículos acabarían siendo como los del “hacha”, de modo que ¿para qué empezar suponiendo que somos objetivos cuando vamos a machacar la mentira? En cualquier caso, llamemos a éste el enfoque de la lupa.
La cosa es que no sé cuál de los dos utilizar. Estoy absolutamente seguro de que, cualquiera que sea el enfoque, seremos acusados de “cerrados de mente” en cuanto neguemos la base científica de algo, y de falta de objetividad sin importar la conclusión o el asunto que tratemos, pero eso es lo de menos. (Sí preveo una censura brutal de comentarios insultantes, pero tengo la piel gruesa y cuento de antemano con vuestra ayuda).
Pero vamos, ¡encuesta toca! Quiero tratar de hacerla lo más simple posible para que no haya malentendidos, de modo que sólo hay tres opciones. Si votas la tercera, por favor, comenta para explicar lo que opinas:
Finalmente, aunque depende de cuál sea el enfoque que utilicemos, si tienes ideas sobre un posible título déjanos un comentario con él, ya sea del primer estilo “LA MOTOSIERRA, ¡BRRRRRAAAAAM!”, o del segundo “CSI: El Tamiz”, el que más te guste. Si algún título nos parece perfecto no hay más que hablar, si no, lo mismo hacemos otra encuesta posterior entre los que más nos llamen la atención.
En fin, me voy a seguir escribiendo sobre Mercurio.
Comparte esta entrada:
El texto de Encuesta — Nueva serie en el horno , por Pedro Gómez-Esteban, salvo donde se mencione explícitamente, está publicado bajo Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.5 Spain License.
{ 44 } Comentarios
El de la lupa es más políticamente correcto, pero creo firmemente que a las pseudociencias no hay que darles cuartel. Mantienen a muchísima gente engañada, y quizá un enfoque duro, firme y riguroso, haga “despertar” a más de uno. Además, como bien dices, es inevitable que todos los temas tratados no terminen fileteados por el hacha.
En cualquier caso promete seer una serie espléndida. Ánimo y felicidades por el blog.
Estoy de acuerdo contigo que el método “lupa” terminará siendo básicamente un “hacha” encubierto, pero bueno siempre es mejor ser escéptico y usar el método científico y eso de la presunción de inocencia
En la Universidad de la Laguna hacen todos los años un curso interdepartamental que se llama: Ciencia y pseudociencia[1]. Nunca pude ir :’-( las fechas las fechas siempre me cuadraban muy mal, pero bueno. El asunto es que sicólogos se encargaban de explicar un poco como surgían las psudociencas y los físicos de desmontarlas (y de paso explicar un poco de ciencia
) A lo mejor encuentras cosas interesantes (si no me equivoco deben de haber pdf con las charlas de todos los años en la web 
)
Esta serie puede ser muy entretenida y muy sujeta a debate aunque si es cierto que vas a usar el botón de “borrar” a menudo XD
[1] http://webpages.ull.es/users/esceptic/
Hola Pedro, antes de nada decir que comparto la preocupación de Geli, ciertos temas que atacan las creencias más profundas de la gente terminan en ataques más o menos virulentos. Si definitivamente te decides a iniciar la serie prepárate a que se te llenen los comentarios de gente con la “mente abierta” no coartada por la “ciencia oficial”, voluntaristas, iluminados, y demás fauna.
Respecto al enfoque me decido más por “el hacha” y sobre el nombre, más que la motosierra queda un aspecto un poco burdo de un elefante en una cacharrería me gusta más el bisturí, algo así como una disección más fina y detallada.
Un saludo
un voto para la lupa
Ya te comente hace unos meses que me parecia una idea perfecta para una serie. En cuanto al enfoque, no creo que la mayoria se merezcan un presunción de inocencia cuando incluso los que la divulgan saben que solo son patrañas. Creo que lo mejor es tratar de ser lo mas claros posibles y desmontarlas como se merecen.
En cuanto al titulo que tal Pseudociencias sin fórmulas?
Ahora en serio dejo un parque se me han ocurrido, creo que son muy malos pero a ver si os dan ideas:
Lo que es ciencia y lo que no
Desmontando las pseudociencias
Pues es mejor cortar todo mal de raiz ademas de que nos ahorramos la lectura de comentarios sin sentido que podrían darse con el método Lupa, mientras que con el hacha pues, los insultos son fáciles de esquivar en la lista de comentarios
Definitivamente el hacha sería más divertido, y un desahogo importante, pero luego está el tema del tiempo que le vais a dedicar a limpiar los comentarios y creo que no os compensa, así que he votado la lupa.
Título: Tamyzbusters
Prefiero en enfoque de la lupa. Desde mi punto de vista se parece más al proceso científico (partimos de la duda, no de la afirmación/negación), aunque entiendo que a veces dan ganas de usar el hacha …
Me recuerda a un anuncio de TV en el que se ve un dibujo de un cerebro, una mitad es más, digamos visceral y la otra más sensata. Por un lado diría el hacha, por otro la lupa… difícil decisión.
Coincido con maeghith y con Miguel Ángel.
Como dicen, la Lupa es lo mejor politicamente.
Ademas que mejor que demostrar algo partiendo de la duda en lugar de negarlo desde el inicio. Se lograra desmentir el 90% de las cosas con solo dudar.
Por otro lado habra un 10% que tendra algo de logica que de ser tratados por el hacha no las conoceriamos, o serian negadas tambien por el echo de partir buscando la forma de negarlas.
Despues del comentario anterior se me ocurrio un nombre. Cazando la Pseudociencia. Es verdad que se puede decir que es una deribacion de un programa de television, pero que mejor manera de atraer gente que llamando su atencion.
Siendo mas radical se podria llamar enterrando la pseudociencia, pero lo encuentro mas apropiado para el Hacha que para la Lupa que es la mas me interesa.
Pues prefiero el enfoque del hacha. Y creo que te equivocas al decir que nunca se hablaría sobre cosas que sí puedan tener sentido.
Muchas pseudociencias no son más que confusiones sobre auténticas ciencias, con lo que al desmontarlas, podrías aprovechar para hablar sobre lo que realmente tiene origen científico y lo que no.
De todos modos, me da igual el enfoque que prefieras usar. Te seguiré leyendo…
Habrá que ver 4º Milenio antes de leer ElTamiz? xDD
Me gusta lo de la motosierra. Es directo.
Aunque prefiero el método de la lupa. Mucho más científico y políticamente correcto. Además de que es más fácil hacer conclusiones y comprobar si lo que dices es verídico o no. En mi opinión, claro…
Por cierto, la motosierra no la apagues nunca. Lo digo por lo de los comentarios xDD.
Vote por lupa.
Que tal una dualidad lupatoria-hachisitca (ondulatoria-corposcular)
Intentar siempre lupa, pero derrrepente caer en el hachazo
Lupa. Tienes más probabilidades de convencer/convertir a alguien. Por otra parte, no deberíais perocuparos tanto por los comentarios. Un ejemplo: empiezas cada “durante la semana” con 30seg. de disculpas; que si perdón por mi voz, por el micro… y creo que somos “los del otro lado” los que tenemos qué agradecer. ¡Eres el mejor profe de física que he tenido!
La lupa es además una oportunidad para explicar lo que SI es posible, y seguir con el buen papel divulgador de este sitio, que de debunking y broncas ya hay bastantes. Aunque es cierto que casi siempre estos asuntos indignan y cabrean, y dan ganas de sacar el hacha, o el lanzallamas, sobretodo en cuanto salta el consabido “argumento Galileo”. Deberías poner una regla de moderación para esa sección en la que el que mencione a Galileo quede censurado para un mes o dos
Libertad de conCiencia. En teoría científico. Cree en ciencia religiosa.
Definitivamente optaría por la lupa pero sin escatimar hachazos. Y si, para que nadie se sienta por aludido, los que tuvieran “creencias cinetificas” erroneas fuesen unos extraterrestres-lagartos ya sería perfecto. Dar caña y con humor duele más.
Estoy de acuerdo con el método lupa por lo que ya se dice de que es un método hacha pero sin ser tan evidentemente insultante. Al fin y al cabo esta serie irá dirigida al que quiera saber más que creer, así que ser insultivo puede ser contraproducente. En cualquier caso, habrá siempre comentarios falaces y agresivos porque siempre hay gente a la que el saber no le cabe en la cabeza y prefieren quedarse creyendo… Al fin y al cabo seguirá habiendo hachazos, pero si en lugar de usar pedorretas se usa el sarcasmo o la ironía, incluso puede ser más divertido (por lo menos para mi), igual de divulgativo (creo yo), y menos insultivo (y mira que decir esto por mi parte tiene cojones, cuando el cinismo es uno de tantos de mis recursos cotidianos…)
En cualquier caso, a veces una mente abierta significa que se le ha caído el cerebro… “Mentes tan abiertas que se les ha caído el cerebro: el que dijo ‘No se que’” sería mi titulo para la serie y a la vez lo único potencialmente insultante que pondría en el artículo, basando la afirmación del título en la conclusión del artículo (por lo tanto la sentencia de la que hablas, Pedro, sería que el inventor de dicha tesis olvidó la razón a la hora de formarla, es decir, se le ha caído el cerebro figuradamente hablando…).
¿Esto de desmontar científicamente algo que generalmente se cree que funciona de otra manera no entraría en Falacias?
Mi voto para la lupa. ¿Porque? Porque antes de ir con el hacha a rebanar cabezas, necesitaras la lupa para poder mirar bien que es lo que quieres cortar
primero mira, luego el hachazo.
Y yo de ti no me preocuparía mucho, desde cuando hay que preocuparse por las críticas de los iluminados. Es como darle la mas mínima atención a los argumentos de un creacionista :p
!Hacha! ¡Si es una mentira como una casa hay que desmontarlo rápido! Si es una equivación no importa, pero cuando se trata de engaños hechos apropósito… HACHA!!!
¡¡Hacha, hacha!! Hay que combatir las mentiras a “des-TAJO”…
Prefiero el enfoque de la lupa, porque en general prefiero convencer antes que vencer y para ello se necesita, a mi modo de ver las cosas, partir de posiciones sin conclusiones a priorísticas para, paso a paso, llegar a conclusiones que se puedan denominar “científicas”.
De entrada saludo con placer esta comunidad y me sumo como observador para aprender, apenas estoy conociendo y disfrutando el estilo, espero que lo que se asome pueda resistir tanto la lupa como el hacha. El peso de los argumentos es democrático y las mentiras se caen por su propio peso, la historia las coloca en su justa perspectiva. Un defensor de la verdad como El Tamiz permite que cada cual utilice sus propias herramientas para cercenar o en su defecto contemplar…
Te sigo desde hace mucho siempre y creo que sólo he comentado una o dos veces. Yo he votado por el Hacha. Creo la Lupa es un hacha encubierta y hablando de ciencia yo creo que no cabe la expresión “políticamente correcto” sino “objetivamente demostrado”.
Yo propondría un título intermedio a los ya planteados: “En su sitio”
De esta forma aquellos elementos que merezcan el hachazo lo tendrán, dejándolos a la altura que deben estar. Sin embargo, aquellos otros que por su importancia y veracidad merezcan ser exaltados, lo serán. De esta forma dejarías a cada uno “en su sitio”.
Yo pienso que es mejor el enfoque de lupa, ya que en ambos enfoques vamos a llegar a la misma conclusión, pero con el enfoque lupa, partimos de la duda, analizamos, y juzgamos. Además, siempre tendremos que ir con el respeto a los demás; si vamos con el enfoque hacha, creo que se le puede faltar al respeto a el que esté equivocado, y no creo que estar equivocado en algo sea excusa para faltar al respeto a nadie, por muy grave que sea ese error, seguro que todos estamos equivocados en algo, y a nadie le gusta que se lo digan sin más, “por lo menos demuestramelo”.
Voto por la lupa. Aunque hay muchas pseudo ciencias seguro que muchas de ellas se basan en ciencias reales. Eso da la oportunidad de ver mas cosas en positivo y de paso aprender cosas. Ademas, seguro que hay cosas pueden sorprender.
Estoy harto de esa chorrada de lo “políticamente correcto”. Las cosas son como son, nos las quieran vender como nos las quieran vender.
Cuando algo es falso, hacha. A ser posible, de esas vikingas, de dos cabezas, por si se mella la primera.
Y como nombre: La Pseudociencia al Desnudo.
Pros del nombre: es muy sugerente, pero claro. Contras: igual algunos filtros de contenido se creen que es pornografía y lo filtran.
Estaré, anyway, entre tus lectores, as always. Macluskey
No suelo comentar, aunque te sigo desde hace bastante tiempo y me encanta el tamiz.
Pienso que esta serie no es una buena idea. No me entiendas mal, la página es tuya y puedes poner lo que mejor te parezca. Sin embargo, ya que pides una opinión te doy la mia.
Tal y como lo veo yo, el tamiz es una página donde se acude para obtener conocimientos curiosos e interesantes sobre la ciencia. Personalmente también disfruto mucho leyendo sobre temas que ya conozco por como lo explicas (Cuántica sin formulas, si no lo veo no lo creo). Ya existen muchos sitios por Internet que se dedican a dar caña a las pseudociencias (Magonia,ARP, etc.), es innecesario una más. Además, para corregir puntualmente errores muy extendidos ya esta la serie de falacias, ¿no es así?
En cualquier caso, si decides crear la sección creo que la mejor aproximación es la de la lupa. Es bien sabido que ante un ataque frontal lo que se consigue es un rechazo a toda la exposición posterior.
Magonia: http://blogs.elcorreodigital.com/magonia
ARP: http://www.arp-sapc.org/
En mi humilde opinión, hacha. Reza tu subtitulo: “La opinión fría y calculadora esta infravalorada”. No es peor, está desterrada; sólo triunfa la opinión de que no “hay que tener opinión”. Estamos viviendo una época de contradicción en la actualidad, cuando mayores cotas de libertad tenemos mas nos rodeamos del integrismo intelectual al no poder clasificar, organizar y ponderar ideas en aras de un relativismo no ya antropológico sino intelectual. En la actualidad es “fascista” y “retrogrado” que los ciudadanos podemos valorar la ciencia y las ideas en general por que generan exclusión y posible rechazo de “otras formas de pensar y actuar”. Desde que la humanidad es humanidad las ideas se han combatido con otras ideas y de ello han surgido nuevas ideas, así que…… adelante!. (Y que dios os pille confesados).
Saludos de un lector agradecido.
Yo aplicaría el hacha para asuntos como “el hombre no ha pisado la luna”, y la lupa para avalanchas como el diseño inteligente. Imagínense unas diez hachas por cada lupa.
La pseudociencia no merece un enfoque con lupa! a Hachazos!!! Alguien que cree en la ciència debe desmentir de raiz toda pseudociencia, es como lo de las construciones en la luna! Que absurdo como puede alguien plantearse que sea cierto????#$%
Yo creo que ambos enfoques tienen su importancia. El hacha la usas en los comentarios de “thbppppt” y Falacias, la lupa en los demás. Sin embargo, voto lupa y me uno a los comentarios en la dirección de que puede más el razonamiento, al menos entre la gente de mente abierta que se puede dejar persuadir (ya que los integristas de cualquier creencia son impermeables a la razón). Ciertamente el ataque frontal genera rechazo.
Ánimo, Pedro, y a por todas (aunque sigo sin entender cómo mantienes semejante ritmo de publicación con tanta calidad)
Sugiero titular la nueva serie como ¡thbppppt!
Su objetivo seria el abordar chorradas cientifico-tecnicas que han tenido eco mediatico y han suscitado la credulidad de las gentes.
El metodo de abordaje sugiero que sea el mismo que se ha utilizado en otros articulos conteniendo la onomatopeyica pedorreta.
Pedro, mi opinión es el enfoque lupa para cosas más o menos intrascendentes para las personas que creen en ellas, tipo horóscopo, numerología o poltergeists, y el enfoque hacha para los temas que pueden perjudicar, además de en el bolsillo, en la salud de los que se la crean, tipo la mejor dieta dependiendo del grupo sanguíneo o que el SIDA está provocado por los propios medicamentos que lo combaten…
Saludos
Pues aunque no sea lo mas “científico” yo prefiero el enfoque hacha… Si la cosa no tiene rigor mejor cercenarla cuanto antes…;-))
Siempre hay que ir con la lupa por delante, pero con la motosierra en la otra mano, por si acaso
¿Tenéis alguna sección que se llame La Navaja de Occam?
¡Gracias por todos los comentarios! Parece que la cosa, por ahora, se decanta por la lupa, aunque también parece que “con matices de hacha” cuando la ocasión lo requiera.
Respecto a poner estos artículos en Falacias, la cuestión es que no es lo mismo — no son “leyendas urbanas” que circulan por los colegios ni nada parecido. Además, si se tratara de la lupa, podría darse el caso de que el veredicto fuera “es correcto científicamente”, lo cual no tendría lugar en Falacias…
Ah, también conocemos algunos sitios que se dedican a poner al descubierto las pseudociencias, pero no creo que esto sea razón para no apoyar su iniciativa. Esos sitios son muy pocos, y la voz de los pseudocientíficos está en la TV todo el tiempo, e incluso en los periódicos. Tenemos que informar a la gente cuantos más, mejor — apoyándonos unos a otros y rompiendo la idea de que todo vale. Madre mía, parezco un bolchevique
Santi,
Te amo.
No, en serio — creo que la serie ya tiene nombre, me ha dejado cuadrado. Cuando leí la sugerencia de Kanijo de usar un bisturí me gustó, pero “el bisturí” es bastante triste como título… el tuyo combina su idea con el principio de economía, que me encanta… acojonante. ¡Gracias!
la verdad duele pero no ofende. tomado del refranero popular.
Los veo correctos e incorrectos a la vez, sin duda depende del tema tratado, yo le pondria el nombre …. El an’alisis de la semana o algo asi, tal vez la didecci’on?
Es decir, est’a bien desmontar o deshechar la parte “falsa” pero a la vez analizar el contenido de forma constructiva.
Creo que en esta sección será especialmente importante un planteamiento sereno y metódico que pueda llegar a conclusiones evitando muchos de los problemas que puede traer ir con el Hacha. Las conclusiones serán las mismas pero se ganará en respeto y credibilidad y se desatará menos cólera por parte de los que defienden esas ideas. De todas formas creo que se desatará más de una discusión encendida y la autoridad del moderador se tendrá que emplear a fondo.
Me gusta mucho la idea de esta nueva sección y estoy seguro que no nos defraudará. La capacidad de análisis y reflexión del Tamiz está sobradamente demostrado y además saben expresarlo con claridad, que es la clave del éxito de la web. ¡Claro que es necesaria otra web que hable de estos temas! Cuantas más opiniones y argumentaciones se puedan aportar mejor para la ciencia y el conocimiento.
Me inclino por la Lupa.
Saludos
Escribe un comentario