El Tamiz

Ignora lo accesorio, atesora lo esencial

Lámpara que funciona con gravedad: *¡thbppppt!*

Al final voy a tener que crear una nueva categoría llamada “¡thbpppppt!” para los artículos en los que soltamos pedorretas (pues ése es el sonido que se representa, por si te lo estabas preguntando) a noticias “científicas” que no tienen ningún sentido: ya hemos soltado las “pedorretas de El Tamiz” al agua como combustible, al budum y a las construcciones ancestrales en la Luna, pero hoy toca otra – quiero aprovechar además para hablar de cierta actitud que he notado alrededor de esta noticia pero también en otras ocasiones que me pone algo nervioso.

Normalmente no hablo de pseudo-noticias porque es dar bombo a lo que no lo merece, pero cuando dan el salto a la popularidad sí me gusta dar mi opinión, para que haya de dónde leer versiones diferentes y hacerse una impresión personal. Esta noticia ha llegado a portada de meneame y de digg (afortunadamente en ambos sitios ha habido quien ha criticado la fiabilidad de la noticia), de modo que más bombo no va a tener, y probablemente la has leído ya. La he visto también en [Muy Interesante](http://www.muyinteresante.es/index.php?option=com_content&task=view&id=939&Itemid=134 “”), lo cual me ha puesto triste. En fin: la fuente original de la noticia es la Virginia Tech University (vergüenza debería darte, Virginia Tech) y dice, resumiendo, lo siguiente (si quieres detalles puedes leer los enlaces anteriores):

Un estudiante de postgraduado ha inventado una lámpara que usa LEDs y obtiene la energía necesaria para brillar de la gravedad terrestre (tiene un peso en el interior que el usuario sitúa en la parte superior para “cargar” la lámpara, y el peso cae mientras la lámpara brilla). El artilugio, que se llama Gravia, es capaz de brillar con 600-800 lúmenes durante 4 horas antes de que el usuario tenga que “cargarlo” de nuevo.

¿La opinión de El Tamiz? ¡thbpppbppt!

Tras las críticas de la gente que hizo cuentas para ver si las cifras encajaban, la Universidad actualizó la página de la “noticia” con una aclaración: no es que la lámpara tenga esos números ahora, pues los LEDs actuales aún no tienen la suficiente eficiencia; para obtener esos resultados habrá que esperar a futuros LEDs más eficientes.

¿Nuestra opinión sobre la aclaración? Espera, que cojo aire: ¡thbbppppbbbbbbbpppppttt!

Lo más curioso del asunto es que, para empezar, el invento ha ganado el segundo premio de la Greener Gadgets Design Competition, parte de la conferencia sobre aparatejos ecológicos que se ha celebrado recientemente en Nueva York. No tengo nada bueno que decir sobre la decisión de la Universidad de publicar los datos que ha publicado, y de actualizar el artículo de esa manera en vez de dejar las cosas bien claras.

En fin, la cosa tal y como está escrita es absurda, y la “corrección” que afirma que hacen falta LEDs más eficientes también lo es. Algunas de las críticas que he leído sobre la noticia no me parecen muy acertadas: sí, estrictamente la energía se la das tú al levantar el peso, y los relojes del abuelo que utilizan pesas para mantener el péndulo oscilando ya utilizaban esta idea, de modo que en ese aspecto no es nada nuevo. Sin embargo, nadie ha diseñado hasta ahora una lámpara que funcione con el mismo sistema, y sería un avance tremendo – si pudieras levantar un peso en una lámpara y tener 600 lúmenes durante cuatro horas sin gastar un solo duro ni contaminar en absoluto, sería fantástico. Pero no puedes.

La clave de la cuestión está simplemente en los números. La energía almacenada es la energía potencial gravitatoria del peso que hay en el interior de la lámpara, que es de unos 23 kilos. La altura a la que se levanta el peso para “cargar” la lámpara es de 1,4 metros, de manera que la energía potencial almacenada (masa·gravedad·altura) es de 23 kg·9,8 m/s2·1,4 m = 315,56 Julios. Seamos generosos y supongamos que no hay ninguna pérdida por rozamiento, y que el sistema electromagnético del aparato convierte toda la energía potencial en energía eléctrica: redondeando, la lámpara dispone de 316 Julios.

Puesto que la lámpara funciona durante cuatro horas con una carga, la potencia (energía suministrada / tiempo) es de 316 J / 14400 s = 0,022 W. Supongo que, si tienes idea aproximada de lo que es un vatio de potencia, ya estás arqueando las cejas.

Un LED actual de una eficiencia extraordinaria –no los que compras en las tiendas, aunque supongo que todo llegará– es capaz de emitir un flujo luminoso de 150 lúmenes por cada vatio, lo cual supone un 22% de la potencia que está recibiendo. Esto puede parecer poco, pero ten en cuenta que las bombillas incandescentes sólo llegan como mucho a unos 30 lúmenes por cada vatio, un rendimiento del 5%, e incluso los tubos fluorescentes rondan el 15%.

De modo que esos 0,022 W se traducen en 0,022 W · 150 lm/W = 3,3 lm. El “gran total” de esta lámpara revolucionaria no es de 600-800 lúmenes, ¡es de tres! Esto no es una leve exageración, es una mentira como un piano de cola.

Sin embargo, lo que más me ha molestado no es eso, sino la supuesta corrección, que afirma algo que se ve también reflejado en varios comentarios de la gente ante los críticos de la noticia: ah, dicen los defensores de la tal Gravia, pero es que los LEDs actuales no son suficientemente buenos; la lámpara está pensada para el futuro, cuando tengamos LEDs mejores: 3 lúmenes ahora, tal vez 10 en un año, 400 en dos años, llegará un momento en el que llegue a 600 lúmenes ¿por qué no?.

Bien, aceptemos pulpo como animal de compañía: que no se diga que no somos generosos. Supongamos que tenemos el súper-LED, el LED más eficaz que se pueda construir jamás, un LED que convierta el 100% de la energía que recibe en radiación visible. Esto es absolutamente imposible, pero es que incluso suponer esto no convierte al invento en viable.

La cuestión es, como en el caso del “agua salada como combustible”, que no se puede violar el primer principio de la Termodinámica. Dicho de otra manera: no se puede sacar energía de donde no la hay. Lo más que va a tener un LED es un 100% de eficiencia, es decir, que convierta absolutamente toda la energía que recibe en luz. Por eficiente que sea, no puede darte más energía que “toda la energía”.

Ese máximo se encuentra en 683 lm/W. De manera que utilizando súper-LEDs, Gravia sería capaz de proporcionar un flujo luminoso de… 15 lúmenes. Es absoluta, totalmente imposible que emita un lumen más porque no tiene de dónde sacar la energía. Desde luego, sería posible crear una lámpara de esas con 600 lúmenes, pero incluso con súper-LEDs haría falta un poco más de masa que 23 kg. No quiero aburrirte con más cálculos, pero la Gravia real –no la que nos quieren “vender” en la noticia– necesitaría que levantaras 920 kilos, no 23. O podría ser más alta que 1,4 metros. Por ejemplo, con una altura de 10 metros “sólo” harían falta 128 kilos.

En primer lugar, me parece decepcionante la actitud de la Universidad y de los sitios que han publicado la noticia. Me niego a pensar que los editores desconocen principios elementales de física, de modo que tengo que pensar que o bien repiten la noticia como loros sin pararse a pensar si tiene sentido, o bien saben que está llena de agujeros pero la publican igual porque “algo hay que publicar”. Aparte de eso, me parece interesante la reacción que suscita en mucha gente este tipo de noticias, y sobre todo la reacción cuando algunos las critican. Parece que alguna gente se enfada cuando se ponen de manifiesto los fallos en estas cosas.

Creo que se trata de algo que percibo mucho –cada vez más– en la sociedad, y que me pone nervioso: el voluntarismo ferviente. Es decir, yo quiero que algo sea posible, de modo que creo que es posible. ¡Debe ser posible! Si no, qué triste sería todo, ¿no? Es más, cuando la gente empieza a pensar así, se enfadan con los que tratan de razonar en sentido contrario a su creencia: son aguafiestas, son negativos, dicen cosas deprimentes.

Ya he despotricado anteriormente sobre esta actitud, de modo que no quiero extenderme demasiado. Tampoco quiero dármelas aquí de especial – las emociones nublan mi entendimiento, como el de cualquiera. Pero noto en la sociedad cómo se tiende cada vez más a esto. Lo deseable parece que no es ser cuidadoso y llegar a la conclusión correcta, es ser “positivo”, decir cosas que suenen bien y no criticar. Pero, ¡diablos! cuando algo es mentira, es mentira. Y “mentira/verdad” debería ser más importante que “positivo/negativo”, pero cada vez me parece que lo es menos.

De modo que, querido y paciente lector (y eres ambas cosas, si has llegado hasta aquí), me rebelo: sigo sosteniendo que la actitud fría y calculadora está infravalorada, y lo digo con esas palabras intencionadamente porque sé que suenan mal, y a los “voluntaristas” seguro que les parecerían anatema. Ojalá pudiera inventarme un logo para hacer una camiseta.

Energía, Tecnología

37 comentarios

De: Kanijo
2008-02-23 11:45:01

Leí la noticia hace varios días, arqueé las cejas en gesto de sorpresa y decidí no traducirla para mi web. Está de moda ser políticamente correcto, tolerante, positivo, tener la mente abierta etc...

Las estupideces hay que señalarlas, rebatirlas y sacar la verdad a flote. Me resulta especialmente divertida la actitud de mucha gente por ejemplo con respecto a la astrología o la homeopatía o similares cuando dicen: ¿Qué más da si es mentira mientras que a la gente le de esperanza?

Parece que mucha gente prefiere vivir esperanzada en un mundo de mentira pero buenos pensamientos.

Un saludo Pedro, muy buen post


De: foncu
2008-02-23 11:47:54

Reconozco que no me había parado a echar cuentas, me había parecido una noticia curiosa. Pensé que era algo posible, aunque no me paré a pensar en si la cantidad de lúmenes era correcta. Me alegro de leer El Tamiz. :D ... Intentaré pensar en un logo para tu camiseta ;)


De: Pedro
2008-02-23 11:55:32

Kanijo,

Estoy casi seguro de que voy a empezar una serie sobre cosas que pueden o no tener base científica y empezar a diseccionarlas con ojo crítico: podría dar mucho juego, y que la gente preguntase sobre aquéllas en las que tiene dudas.

No sé bien ni cómo llamarla ni cómo afrontarla, pero mañana probablemente escriba una entrada preguntando sobre ambas cosas.


De: morti
2008-02-23 12:07:41

Hola, yo también me asombré mucho con la noticia en meneame, la voté como errónea e intenté argumentar que era imposible, pero cómo dices, es muy difícil luchar contra los que creen que pensando en que algo puede ser verdad, se convertirá en cierto. Hay una gran confianza en la ciencia y la tecnología, pero para lo que conviene claro, para que arregle los problemas, y se suele pensar que los límites son de nuestro estado de desarrollo actual, o de intereses oscuros, no limitaciones de este universo en que vivimos.

Por otro lado, los medios poco a poco se van convirtiendo más en escaparates, y cualquier noticia (o nota de prensa) es publicada sin el mínima crítica. Ya sea para rellenar, o porque no quieren o no entra en sus gastos informase un poco, y al menos dar un pequeño punto de escepticismo.

Yo soy informático, y prácticamente siempre que hablan de informática meten la pata, mucho o poco, algunas veces, contradiciendo incluso principios matemáticos o sobre la entropía de la información. Seguro, que los médicos opinan lo mismo de las noticias médicas, los ingenieros de lo suyo... En fin. No me enrollo más, que creo que ya habéis captado la idea.

Saludos


De: Albert Vaka
2008-02-23 12:46:53

¿Y no puede ser que al bajar esté induciendo un campo magnético? No solo de energía potencial vive el hombre.


De: Ambros
2008-02-23 12:58:32

Totalmente de acuerdo con la anotación. Lo peor de todo es cuando el voluntarismo se lleva a la práctica con la mejor de las intenciones.... y los peores resultados.

¿Un ejemplo? Instalar paneles solares en zonas con baja insolación y muchos días de lluvia al año. Aunque los cálculos indiquen que apenas podrán generar la energía utilizada para fabricarlos es casi imposible explicarlo y que te crean.

Y cuando dices que seria más ecológico seguir utilizando la red eléctrica te consideran un ingeniero "vendido" a las petroleras......

Un saludo


De: Pedro
2008-02-23 12:59:09

Albert,


¿Y no puede ser que al bajar esté induciendo un campo magnético?


Al bajar induce una corriente en el circuito, y hay imanes de neoidimo como parte del dispositivo, por supuesto... pero la corriente inducida tiene una potencia que es, como máximo, la potencia desarrollada por la bajada. No hay por dónde esquivar la conservación de la energía...


De: meneame.net
2008-02-23 13:30:24

La lámpara que funciona con gravedad (y el voluntarismo)

"...Creo que se trata de algo que percibo mucho –cada vez más– en la sociedad, y que me pone nervioso: el voluntarismo ( es.wikipedia.org/wiki/Voluntarismo_%28actitud%29 ) ferviente. Es decir, yo quiero que algo sea posible, de modo que creo ...


De: Javier Aranda
2008-02-23 14:45:02

Yo también leí la noticia hace poco, y tampoco terminaba de creérmelo (me sonaba a algo del tipo máquina de movimiento perpetuo). Muchas gracias como siempre por la aclaración empírica. :)

Respecto a los medios, y su interpretación de la Ciencia, Ingeniería, etc. daría para un libro. Las Ciencias están devaluadas en nuestra sociedad, para bien o para mal, y viene de lejos: que se lo digan a Ramón y Cajal o a Severo Ochoa. :(


De: Rober
2008-02-23 14:56:06

Si el LED tuviera una eficiencia del 18% (¿es una eficiencia razonable?) y lo hacemos brillar a 600 lúmenes, estaría encendido sólo durante un minuto con la energía de 23 kilos a 1,4 metros.
Pongamos que lo subimos al doble (2,8 metros es más o menos la altura de un techo normal) y que subimos el triple de peso, unos 70 kilos: estaría encendido unos 6 minutos.

Si el peso lo hacemos con plomo abultaría poco más de 6 litros, que no es demasiado. Con una polea (o más cómodamente con un polispasto) podemos levantar ese peso y luego disfrutar de 600 lúmenes (el equivalente a una bombilla incandescente de 40 watios) durante 6 minutos.

Suponiendo que el conversor de energia potencial/eléctrica inventado tenga una eficiencia del 50% (por poner algo) serían sólo 3 minutos.

Me parece un buen invento. Lo realmente interesante sería saber la eficiencia del conversor y si es lo suficientemente simple (y fiable y barato y duradero) como para competir con otros conversores similares (por ejemplo, con las turbinas de una presa hidráulica) al menos en el entorno local de un domicilio.

Me parece verdaderamente triste que hayan hecho al anuncio del invento saltándose los más elementales cálculos de conservación de la energía. Parece casi un caso de error tipográfico, pero la aclaración posterior...

Y es más triste cuando el invento puede ser en sí un buen invento (al menos para la tésis de un alumno de post-grado).


De: Manuko
2008-02-23 16:54:08

Pedro, aunque no dudo de la poca fiabilidad de la noticia, me vienen dudas, como a Albert, sobre el campo magnético generado por un cacharro similar.

Por ejemplo, si la "linea" (estructura, mejor) por la que "baja" el peso tiene una espiral, la caida sería mayor de 1,4 metros ¿no? Del mismo modo, el peso "caería" girando y generando un campo magnético, que desde este momento es la forma en la que supongo que funciona dicho generador. Si mezclas una espiral no muy inclinada (lo suficiente como para que el peso "baje" pero no tanto como para que lo haga "por si solo") con la potencia de varios imanes (suficientes para hacer que el peso "baje") mezclas la potencia de los imanes como fuerza atractiva y repulsiva, y la de la gravedad.

De hecho, como con las mal-llamadas máquinas de movimiento perpetuo que últimamente han ido saliendo, basadas en imanes y tal, me ha dado la impresión de que podrían funcionar como generadores en ausencia de gravedad (sin ser perpetuas simplemente porque los imanes, antes o después, "se gastan" por así decirlo). En este caso, sería casi lo mismo solo que además aprovechando la gravedad...

Como decías en el comentario a Albert, la potencia sería la inducida por la bajada... ¿y si además de la potencia inducida por la bajada se le añade potencia inducida por campos magnéticos? Baja, pero empujado en ocasiones por imanes que, si la linea de bajada es una espiral, hacen que el peso gire más rápido y genere un campo magnético mayor... ¿no?

¿Realmente es tan imposible generar una potencia de unos cuatro watios mediante las fuerzas no solo de la gravedad sino también de los campos electromagnéticos de varios imanes?

Por otra parte, por lo que he podido ver en otras ocasiones, en las ferias de gadgets suelen premiar a las ideas más estrafalarias...


De: Pedro
2008-02-23 17:50:53

Manuko,

No, ni los campos magnéticos ni la espiral cambian un ápice ni un solo número.

Un campo magnético fijo no genera energía eléctrica: hace falta que el flujo del campo magnético a través del circuito varíe, o porque se mueva el imán, o porque se mueva el circuito, o porque el imán sea variable. En este caso, el movimiento lo realiza el peso que baja (energía cinética -> energía eléctrica). Los campos magnéticos fijos simplemente son un requisito para esa conversión de energía. No se "va gastando" la energía de los imanes.

Respecto a la espiral, efectivamente, se recorre más distancia, pero la altura es la misma -- la velocidad del peso al final es exactamente la misma (incluso menor en el caso de la espiral porque hay más rozamiento) independientemente de la inclinación de la rampa. La energía almacenada es la misma, el resultado es idéntico, sólo que en un caso se va liberando la energía poco a poco (poca potencia, mucho tiempo) y en otro más rápido (mucha potencia, poco tiempo).

No hay manera de esquivar la conservación de la energía :P


De: Qfwfq
2008-02-23 18:18:01

Para la sección nueva que propones, el título "la verdad os hará libres" ya está cogido. Para la camiseta: "veraz, aunque antipático". Si yo me la pusiese seguro que toda mi familia política estaría de acuerdo :)


De: Euclides
2008-02-23 19:11:05

Fabuloso artículo. Sencillamente maravilloso. El voluntarismo del que hablas recibe también el nombre de wishful thinking o pensamiento Alicia. Se resumiría en aquello de "nos gusta la idea, así que no la examinamos no vaya a ser que sea todo un camelo"

Es impresionante comprobar cuánte gente anda preso de édĺ: ecologistas, políticos y nuestro presidente el primero (si no no diría esas chorradas sobre las energías renovables y su no a la nuclear)


De: Miguel Ángel
2008-02-23 21:01:06

Al igual que la mayoría, también leí la noticia (supongo que en meneame.net, como no :P) y me pareció genial.

Como el principio de funcionamiento no viola ninguna ley física, pues tampoco le das importancia. Evidentemente, si luego te dicen que los números son 600 lúmenes levantando 23kg a menos de 2 metros ... pues ejem pedorreta al canto. Tanta luz, pues son tantos fotones, que son tanto peso y altura. Uno espera que las cosas básicas y obvias sean respetadas. Pero claro, parece ser que hoy en día no es tan fácil, y lo del voluntarismo pues es preocupante. Una pena, porque genera desconfianza sin necesidad.

Bastaría con aclarar que realidad la "Gravia" es un tornillo de 1.4 m con paso de rosca 1mm con una tuerca de 1 tonelada, y que lo "único" que tienes que hacer pillarte una "llave inglesa" lo suficientemente larga (seguro que hasta una abuelita puede) y dar unas 1400 vueltas :P

Quién dijo que no era posible .... y muy práctico jajaja y si no preguntemos a cualquier mecánico con cierta edad acerca de su gato ...

Y ya un poco más en serio, me alegra que haya gente que se tome la molestia de hacer los cálculos y que denuncie estas cosas con ellos en la mano.


De: periko
2008-02-23 21:29:01

Enorme Pedro, como siempre me encanta tu web. Ya he escrito varios comentarios, como estudiante de ingenieria industrial me fascina tu pagina porque aprendo muchos detallitos de cosas que estoy estudiando.

Estoy de acuerdo con lo de la conservación de la energia, es imposible sacar energia para dar una iluminacion de 600 lumenes con tan solo esos escasos julios de energia potencial, por muchos electroimanes o espirales que se pongan, como sugieren por ahi.


De: Eugenio Manuel
2008-02-23 23:38:10

Pues yo hablé de pasada de la noticia en mi blog, la tomé como excusa para proponer actividades en el aula. Una era los cálculos que haces. Así que voy a actualizar con un link a tu post.

Gracias


De: Manuko
2008-02-24 05:26:35

Estoy de acuerdo con lo de la conservación de la energia, es imposible sacar energia para dar una iluminacion de 600 lumenes con tan solo esos escasos julios de energia potencial, por muchos electroimanes o espirales que se pongan, como sugieren por ahi.

No periko, a ver, yo respeto los fundamentos de las leyes de la termodinámica como el que más (como Homer Simpson si cabe), mi pregunta más bien era si en este caso solamente la fuerza de la gravedad es la energía potencial del sistema por mucho que se llame Gravia (que es que si, por lo visto).


De: ayreonauta
2008-02-24 10:37:45

Gracias a tu explicación he actualizado un post que había escrito al respecto, engañado yo mismo por mis ganas de creer. Mi artículo no está dirigido a un público versado en ciencias ni abstracciones matemáticas, aunque yo soy capaz de lidiar con ellas, razón por la cual (parafraseo mi propio texto) cometer un error como este, admitirlo y aprender de él, me parece en su conjunto el verdadero mensaje que vale la pena rescatar, no así la ignorancia y buena fe del público en general, ni mucho menos la actitud fría, calculadora y jactanciosa que es el otro extremo, si no las oportunidades constantes de aprender que hay a cada paso, como en este ejemplo concreto.

Estoy muy de acuerdo con las razones expuestas en este blog (debido sólo a que puedo razonar), pero, a riesgo de tocar un tema que ya sé que no te interesa, Pedro, creo que a veces ser positivo vale más que la verdad en sí misma, cuando el optimismo es efecto de esa verdad, verdad que sin una reacción de tal tipo es absolutamente inservible (como de muy poco me podría servir una demostración de que Dios existe si no puedo reaccionar ante esa certeza de una otra manera).

Lejos de querer contradecir una sola palabra de tu trabajo, espero con el mío poder rellenar un pequeño y también subestimado hueco (en este caso más bien filosófico) para acercarnos a la comprensión de que, como bien decís en otro post, todo está relacionado, y es por ello que tiene muchos lados.

Tus razonamientos son impecables, y es justamente por eso que lamento mucho no sepas en ocasiones transmitirlos de una manera más amena, ya que la sensibilidad también está relacionada con la verdad.

No se qué puedas interpretar de todo lo anterior, sólo quiero hacerte saber que has ganado un lector más, que admiro la información aquí expuesta, por más chocante y poco productiva que sea su forma final. Saludos!

http://cibermitanios.com.ar/2008/02/gravia-lampara-que-funciona-gravedad.html


De: Proyecto#194
2008-02-24 10:53:29

Pues sí, efectivamente la noticia se ha esparcido como la polvora!
Hasta "El mundo" la publica en su gadgetoblog....

http://navegante2.elmundo.es/navegante/2008/02/22/gadgetoblog/1203685165.html

Yo fui otro de los que picó, a partir de ahora prometo ser más escéptico. Yo me quedo con mi linterna a dinámo... que funciona a las mil maravillas!!!!


De: Minerva
2008-02-24 11:46:29

Gracias por hacer los cálculos oportunos y compartirlos con el resto. Todos, en alguna ocasión, leemos cosas de este tipo y no comprobamos los datos y resultados. Normalmente nos fíamos por la credebilidad de la institución u organismo que está detrás.

Por otra parte, en cuanto a lo del voluntarismo, forma parte de esa tendencia actual en creer en las cosas porque nos gustan; es una pena que en la sociedad de la tecnología volvamos a las formas de pensamiento previas a la Ilustración. Entonces, la gente no sabía porque no tenía la oportunidad, ahora tiene la oportunidad y no la aprovecha. ¿Tenemos lo que nos merecemos?

Por cierto, que con los alumnos de 4ºESO estoy dando los temas de energía, trabajo y calor. Igual se lo cuento, o hacemos los cálculos en clase. A ver si consigo que comprendan la importancia de todas esas cosas que les parecen un rollo.


De: Pedro
2008-02-24 14:47:08

ayreonauta,

Lamento empezar la relación con un nuevo lector así, pero qué se le va a hacer. Desde luego, nuestras opiniones sobre lo que es curioso de la noticia son bien distintas y no voy a extenderme sobre eso, pero:


cometer un error como este, admitirlo y aprender de él, me parece en su conjunto el verdadero mensaje que vale la pena rescatar, no así la ignorancia y buena fe del público en general, ni mucho menos la actitud fría, calculadora y jactanciosa que es el otro extremo,


No es la buena fe la que critico en el artículo, es el voluntarismo. Es posible tener buena fe y no ser voluntarista. No es lo mismo una cosa que la otra.

Respecto a la actitud fría, calculadora... y jactanciosa, no voy a entrar en eso. Para gustos hay colores.

En lo que sí entro es en esto:


a riesgo de tocar un tema que ya sé que no te interesa, Pedro, creo que a veces ser positivo vale más que la verdad en sí misma,


Vamos a ver, hablo explícitamente en el artículo sobre ser positivo y la verdad, y cuál considero más importante de los dos... ¿y me dices que sabes que no me interesa el tema? OK.

Te agradezco el comentario, pero creo que partimos de bases tan distintas en la propia manera de expresarnos que no vamos a estar de acuerdo en prácticamente nada. Por otro lado, la vida sería muy aburrida si todos pensáramos igual :)


De: Nikolai
2008-02-24 15:57:58

Virgensandios! Menos mal no me había topado con la noticia, pero es que de maquinas perpetuas y fuentes de energía infinitas esta lleno el mundo.

JUAS!

Excelente Pedro como siempre.


De: Listo
2008-02-25 01:59:35

En cuanto vi el artículo en elmundo me puse a hacer cálculos y vi que no era posible. Lo comenté y ese tal Gadgetos que escribé el blog no me tomó en serio. Buahhhh.


De: ayreonauta
2008-02-25 04:41:43

Pedro! Por supuesto que no lo sé con una certeza absoluta ni mucho menos. Me exprsé mal, es algo que nos suele pasar a los mortales. Hubiese sido mejor decir: que has escrito "Pero, ¡diablos! cuando algo es mentira, es mentira. Y 'mentira/verdad' debería ser más importante que 'positivo/negativo'..."

Al menos a mí, la cita me sugiere que no te hace falta discutir mucho sobre ello; parece ser una opinión bastante definida y no juzgo eso ni lo hice anteriormente, sólo hablé de una cualidad del sujeto Pedro reflejada en su texto. Nada me interesaba debatir sobre ese tema, sólo quise hacer uso de mi libertad de emitir mi opinión (diferente).

¿Cuál es el problema? ¿Cualquier cosa que yo diga te va a caer mal? Mi comentario anterior está repleto de halagos sutiles hacia vos y tu blog. Este, en cambio, trata de salvar la "relación" escritor-lector. Estoy de acuerdo con el último párrafo de tu respuesta... aunque, ¿cómo sabes que nuestras bases son distintas? No importa, tengo cero ánimos de discutir sobre esas cosas irrelevantes (y estoy seguro de que ambos somos capaces de hacerlo indefinidamente, así también como de cosas más productivas). Sigo contento, pese a todo, y no te extrañe verme en algún otro comentario. Saludos.


De: Ferran Ferri
2008-02-25 12:47:11

Entiendo que el voluntarismo es un problema. Cuando un experimento demuestra que un medicamento no funciona, deberiamos alegrarnos, por que ya sabemos algo mas, y no pensar que algo ha salido mal o que ha sido un fracaso.

En el caso de la lampara deberia pasar lo mismo (aunque aplicando fisica elemental deberian haberlo supuesto).


De: Bendem
2008-02-25 12:47:27

Como siempre, BRAVO!!


De: Ferran Ferri
2008-02-25 12:55:18

Bueno, esto es totalemente off-topic. Me ha llenado de curiosidad este artículo del periodico pero no tengo la base cientifica para saber que tiene de verdad:
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacioPK=46&idioma=CAS&idnoticiaPK=486205&idseccio_PK=1022

Hablan de materiales que pueden hace las cosas invisibles (solo hasta cierto punto). Es verdad? O es la semilla del siguiente ¡thbbppppbbbbbbbpppppttt!?


De: Konamiman
2008-02-25 16:32:28

Joé, vaya pedorreta más rara... yo nunca había pasado del clásico "prrrrrt" :-)


De: jordix
2008-02-25 17:51:11

Ferrán:
Aquí hay un artículo que está relacionado con el tema de la invisibilidad.


De: duhu
2008-02-27 10:14:11

Pues yo te apoyo totalmente, es más, me alegro de que desmontes noticias estúpidas con tus pedorretas del tamiz

www.juzamdjinn.blogspot.com


De: mijhail
2008-03-10 01:54:56

En estos días me llegó un cuento de unas supuestas investigaciones de un motor antigravedad, el cual "funciona" con magnetismo.

Lo cómico del asunto, es que los supuestos científicos no tienen la menor idea de qué es la interacción gravitatoria, ni de la interacción electromagnética, y están convencidos de que ambas fuerzas son la misma cosa. Además, tampoco saben que electricidad y magnetismo son básicamente lo mismo.

Después de tantos años, los imanes siguen fascinando a mucha gente. Las pendejadas están de moda.

"¡Lisa, en esta casa respetamos las leyes de la termodinámica¡". H. Simpson


De: xx32
2008-07-01 16:52:19

"no se puede violar el primer principio de la Termodinámica."
¿Este principio es aplicable a las partículas virtuales? Pareciera que salieran de la nada.


De: chamaeleo
2008-07-09 23:03:30

Coincido en que es triste que una universidad y distintas revistas de supuesta reputación publiquen este tipo de noticias.

Siendo más generosos aún se les puede conceder un máximo de 38 lúmenes, si aceptamos que se hace uso de visión escotópica (1700lm/W @507nm), pero esto sólo se da en casos en las que la luminancia es inferior a 0,25cd/m^2: vamos, que el ojo humano sólo muestra esa sensibilidad en condiciones nocturnas y casi sin iluminación, con el agujerito del ojo completamente dilatado.

Por otro lado, sospecho que a lo mejor han dado los valores máximos de cada caso: la intensidad máxima es 600-800 lúmenes, y la duración máxima 4 horas. Pero resulta que a 600 lúmenes sólo dura 1minuto, y durante 4 horas sólo aporta 2,5 lúmenes. En ese caso, tal y como dan la noticia sería una manipulación.

Es como cuando te dicen que un coche da 100KW y sólo gasta 4litros, pero seguro que cuando el coche está gastando 4 litros no está aportando los 100KW ni por asomo (sólo que en este caso han manipulado aún más).


De: Compotrigo
2011-03-05 16:19:50

Pues a mí lo que no me gusta es la onomatopeya de la pedorreta, yo no le pondría ninguna "t" ;-)

Por cierto, me he cambiado el nick, quizas demasiado pronto. He cambiado la "c" por la "C" precisamente porque estoy escribiendo un artículo para El Cedazo, aunque qiás debería esperar a ver si me lo publican...


De: Compotrigo
2011-03-05 21:26:19

Creo que ya lo entiendo: yo había pensado en una pedorreta hecha juntando los labios con cierta fuerza y dejando escapar el aire a través de ellos, pero quizás tu pedorreta sea de esas que se hacen sacando la lengua "gorda" y dejando salir el aire entre ésta y el labio superior, de ahí la "th", que suena como "z" en Inglés. :-)

Me encantaría que me enlazara alguien el podcast en el que sale la pedorreta ;-)


De: Roberto
2011-04-26 03:05:35

Quisiera hacer una pregunta al respecto, fuera del tema Gravia. ¿Están los cálculos de cómo funcionan las linternas con dínamo? Porque viéndolas en acción, estimo que el dínamo interno no debe ser de lo más eficiente para aprovechar la fuerza mecánica y convertirla en electricidad. Así y todo, con un leve apretón de manos da un par de segundos de luz con dos o tres leds (de acuerdo al modelo) y eso es mucho más que 3 lumens.
Viendo la fuerza escasa que se utiliza para encender esos pocos leds, da que pensar la posibilidad de usar la gravedad para encender algunos más con un dínamo similar o incluso un alternador más eficiente.


Escribe un comentario

Todos los comentarios deben ser aprobados por un moderador antes de ser publicados. Si quieres puedes usar markdown. Todos los campos son opcionales excepto el cuerpo del comentario, claro:

Nombre:
E-mail: (privado, para que aparezca tu gravatar)
Sitio web:

« Nanotubos de carbono Encuesta -- Nueva serie en el horno »