Comments on: Cuántica sin fórmulas - El principio de incertidumbre de Heisenberg (II)

By: Pedro

Pedro — Fri, 03 Oct 2008 15:33:58 +0000

Para medir la velocidad de una partícula (y conocida su masa determinar su momentum), es necesario dejar pasar un tiempo entre dos posiciones conocidas. Si la partícula a la que mido su velocidad no sigue una trayectoria predecible, ¿Me llevaría esto a una incertidumbre respecto de su posición?. Ojalá me puedas aclarar esto. Te lo agradezco de antemano.

No hace falta medir dos posiciones de la misma partícula para determinar su velocidad si conocemos su masa: podemos hacerla chocar contra algo y medir la variación del momento de ese algo, de modo que conocemos el momento de la partícula original.

Pero si mides la velocidad a través de la variación de posición, cada medición de la posición alteraría la velocidad de la partícula inevitablemente; podrías alterarla muy poco, claro, pero entonces esas posiciones tendrían una imprecisión muy grande y la velocidad calculada también.

Al final, no puedes ganar

By: ALV

ALV — Fri, 03 Oct 2008 15:22:57 +0000

Cuando escuche hace algunos años por primera vez sobre el principio de incertidumbre quedé en shock, tratando de entenderlo más allá de su forma matemática; y creí haberlo entendido hasta que leí tu artículo (excelente, como es la costumbre de El Tamiz), y aclaré la diferencia entre los efectos del observador y lo que yo creía era el principio de incertidumbre. Tengo una duda al respecto, y me gustaría ver si puedes aclararla. Para medir la velocidad de una partícula (y conocida su masa determinar su momentum), es necesario dejar pasar un tiempo entre dos posiciones conocidas. Si la partícula a la que mido su velocidad no sigue una trayectoria predecible, ¿Me llevaría esto a una incertidumbre respecto de su posición?. Ojalá me puedas aclarar esto. Te lo agradezco de antemano.

By: Cristhian

Cristhian — Sat, 02 Aug 2008 14:25:24 +0000

Para Pedro: Creo que deberías actualizar esta página con la explicación de la bala y la foto de David, en serio.

By: Cristhian

Cristhian — Sat, 02 Aug 2008 14:22:58 +0000

Yo creo que se podría decir así: la claridad con que se ve al electrón es inversamente proporcional a la claridad con que se nota su velocidad, es decir, si uno se ve bien el otro se nota mal.

By: Jose-Julián R.

Jose-Julián R. — Fri, 09 May 2008 22:55:55 +0000

Enseguida que leí, el principio de incertidumbre entendí que también era algo filosófico y de cajón (huevo de Colón, pero después de haberlo leído). Un ejemplo, estoy, con mis rayos ultramicroscópicos mirando los electrones que quiero ver, pero es lógico que a esas escalas, esté interfiriéndolos; quiero decir que para verlos, mis rayos tienen que acercarse tanto que los tocarán, ya sea directamente o a su campo electromagnético, con lo cual estos electrones orbitando se desviarán algo de sus trayectoria o les aparecerá un bollo….y ya no serán como son, sino como los veo, o en todo caso serán los rayos de mi microscopio los deformados, con lo cual me darán una imagen deformada, que yo no sabré que es deformada. Con ello digo que al “mirar” lo que he visto, no puedo saber exactamente como es: La maquinaria de medir, siempre interferirá lo medido, y más a esas escalas, es decir pura filosofía metafísica y consistente.

By: Pedro

Pedro — Tue, 18 Mar 2008 19:04:02 +0000

David,

Puede que te parezca raro, pero tu símil es una de las explicaciones más claras y sugerentes que he leído nunca sobre este asunto. No se me hubiera ocurrido ese ejemplo jamás. Tengo que instalar un plugin para poder valorar comentarios, igual que los artículos, porque te aseguro que te daba cinco estrellas ahora mismo.

Cuando escriba “Cuántica sin fórmulas”, considera tu explicación incluida

By: David

David — Tue, 18 Mar 2008 18:04:38 +0000

Me parece que no soy el único a quien todo esto le da dolor de cabeza. En mi cabeza me he montado un símil para entenderlo burdamente que puede estar bien aplicado o no:

Al sacar una fotografía de una bala, puedes poner un tiempo de exposición muy corto, y con ello verás una bala estática en la fotografía, en un lugar determinado, pero no sabrás si está quieta o se mueve. Aumentando el tiempo de exposición podrás sacar fotos de “cosas borrosas” y podrás medir la “borrosidad”, pero ¿dónde está exactamente la bala? ¿Se puede afirmar en esa foto que la bala está en un único sitio concreto? Cuando hay “borrosidad” no hay posición y viceversa.

Este símil me ayuda a encajar mejor lo de que hay magnitudes que no se pueden medir a la vez. Quizás no sea del todo correcto, pero vaya… me ayuda a estar más cuerdo.