La Falacia de hoy está muy extendida. No sólo eso: irónicamente, suele mencionarse al desmontar un mito más antiguo aún. Es curioso que, como reacción a una mentira, se elabore otra mentira diferente, pero así ha sucedido en este caso. Por cierto, si no conoces esta serie y piensas que el nombre de “Falacias” es incorrecto porque esa palabra tiene un significado diferente en el DRAE, o bien crees que me las doy de iluminado y nadie cree estas cosas, te pido que leas la descripción de la serie antes de seguir. En este caso particular tengo que decir que yo me creí la mentira hasta hace relativamente poco tiempo. ¿Cómo vas a saberlo si nadie te lo dice, y sólo oyes la versión incorrecta?
En cualquier caso, seguro que has oído alguna vez la falsedad más antigua de que los toros se ven excitados por el color rojo, y atacan los objetos rojos. No, no es ése el objetivo de este artículo, pues poca gente cree ya en esa mentira. La Falacia de hoy se refiere justamente a la supuesta corrección que lee uno por ahí de esa falsedad: ¡Qué tontería!, se lee a menudo, Los toros no pueden atacar las cosas de color rojo porque los toros (y otros mamíferos, como los perros) ven en blanco y negro.
Mentira.
Esta entrada no será muy larga, porque es relativamente simple desmontar la falsedad. Además, aunque me gusta desmentir las ideas falsas utilizando el razonamiento y mostrando contradicciones internas (para hacer honor al nombre de la serie), en este caso no es posible — voy a limitarme a mostrar por qué lo de que los toros ven en blanco y negro es mentira y cómo ven los toros y otros animales. Aunque no sea un artículo tan elaborado como otros de Falacias, creemos que es útil conocer la verdad del asunto, ya que se repite la mentira tantas veces.
Como probablemente has estudiado en algún momento en clase de biología, la percepción del color se debe a un tipo especial de neuronas en la retina del ojo, denominadas conos (recordarás también, estoy seguro, los bastoncillos que detectan luz incluso cuando su intensidad es muy pequeña). Los conos existen en varias versiones, dependiendo del pigmento que contienen: cuando reciben luz, absorben más luz cuya longitud de onda está cerca de la longitud de onda de su pigmento, y menos luz de la que es diferente.
Dicho de otro modo, cada tipo de cono absorbe luz con un máximo de intensidad en una longitud de onda (un color) distinto. En el ojo humano existen tres tipos de conos, que muy a menudo se dice que responden a la luz azul, verde y roja. Más estrictamente se denominan conos S, M y L, dependiendo de la longitud de onda a la que responden mejor (del inglés Short, Medium and Long). Por cierto, los conos S, en realidad, no tienen su pico de absorción exactamente en el color azul, ni los M en el verde. Pero es que los L no tienen el pico de absorción en el rojo ni de lejos: son sensibles a la luz amarillo-verdosa, con una longitud de onda sólo un poco mayor que los M. Aquí tienes un diagrama de los tres picos de absorción coloreados de la manera “tradicional”, pero recuerda que ese color rojo es bastante engañoso, y debería ser más bien un color “mostaza”:
Crédito: Wikipedia (GPL).
Lo que sí es cierto es que, puesto que el color rojo tiene mayor longitud de onda que cualquiera de los picos de absorción de los conos, el más excitado por el rojo es el tipo de conos L, por lo que son efectivamente los responsables de que seamos capaces de distinguir un rojo de un verde — simplemente recuerda que esto no es porque su máximo de absorción esté en el rojo, ni mucho menos; simplemente son los que más cerca del rojo están de los tres.
En cualquier caso, la idea básica es la siguiente: combinando la intensidad de luz detectada por los tres tipos de conos, nuestro cerebro es capaz de distinguir los colores del arco iris. Puesto que usamos tres células receptoras del color, los seres humanos (salvo los daltónicos, de los que hablaremos en un momento) somos seres tricrómatas.
Un organismo que ve en blanco y negro, por el contrario, se denomina monocrómata, puesto que ve cualquier color como uno solo, o bien porque no tiene conos, o bien porque sólo tiene un tipo de conos, con lo que no puede distinguir unos colores de otros. Durante muchos años se pensó que casi todos los mamíferos –incluidos los perros y las vacas y toros– eran monocrómatas, y de ahí que se extendiera tanto la Falacia de que los toros ven en blanco y negro.
Pero la cuestión es que los toros, los perros y casi todos los mamíferos tienen dos tipos de conos diferentes. Prácticamente todos los mamíferos, por lo tanto, pueden detectar los colores, aunque no exactamente como un ser humano normal, pues no disponen de tres tipos de conos sino sólo de dos: son seres dicrómatas.
Bóvido dicrómata, alias “toro”.
Los mamíferos marinos, como los delfines, las ballenas, las focas, etc., son efectivamente monocrómatas, como se pensaba antes, probablemente porque no tiene mucho sentido ver color cuando estás debajo del agua y por debajo de cierta profundidad todo se ve de un solo color. Otros mamíferos, como nosotros mismos y otros primates, somos tricrómatas. Pero la inmensa mayoría de ellos: gatos, perros, toros, ciervos… son dicrómatas. Es decir, para que te hagas una idea –y que me perdonen los biólogos por la falta de rigor–, la mayor parte de los mamíferos son daltónicos.
Crédito: Quesito y Tostadiño.
Existen distintos tipos de problemas en la visión humana que se engloban bajo el nombre de “daltonismo”, pero el que se parece más a la visión de los toros es lo que se denomina protanopia. Un ojo protánope no tiene los conos L, con lo que no es capaz de distinguir el color rojo del verde. El rojo se ve simplemente como una versión más oscura del verde. Si quieres imaginar cómo ve un toro comparado contigo (¡salvo que seas daltónico, claro!) esto es lo que ves tú al mirar el arco iris:
Y esto es algo parecido a lo que ve un toro:
Bien, vale, los toros no ven el color rojo del capote como lo verías tú, pero de ahí a decir que ven en blanco y negro hay un buen trecho. Lo mismo les sucede a los perros y los gatos, aunque los experimentos realizados con ellos parecen sugerir que su visión se parece más a la de un ser humano con deuteranopia en vez de protanopia, es decir, con falta de conos sensibles al color verde.
Ver el mundo en dos colores, en vez de tres, ni siquiera tiene por qué ser una desventaja en todas las circunstancias. De hecho, en la Segunda Guerra Mundial se observó un fenómeno muy interesante: cuando en un equipo de monitorización de fotografías aéreas se incluía a una persona daltónica, la eficacia en detectar estructuras camufladas aumentaba bastante. La cuestión es que la mayor parte de los camuflajes sacan partido de nuestra visión tricromática, y no tenerla puede hacer, aunque parezca contradictorio, más fácil detectar cosas ocultas.
Por otro lado, estimado lector, tampoco sientas demasiado “orgullo de especie” por ser tricrómata. Ja ja ja, puedes estar diciéndote a ti mismo, esos pobres animales inferiores son sólo dicrómatas mientras que yo soy un poderoso humano tricrómata. Algunos animales son tetracrómatas, es decir, son capaces de detectar cuatro tipos de longitud de onda independientes. Estos animales –que probablemente nos considerarían a nosotros como “daltónicos”– incluyen algunos pájaros, reptiles, anfibios, arácnidos e insectos. Vamos, que ser tricrómata tampoco es nada del otro mundo.
Comparte esta entrada:
El texto de Falacias - Los toros ven en blanco y negro , por Pedro Gómez-Esteban, salvo donde se mencione explícitamente, está publicado bajo Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.5 Spain License.
{ 28 } Comentarios
Buern artículo.
Buena explicación. Para completarla, acabo de ver una bonita comparativa gráfica de los distintos daltonismos dicrómatas: http://www.internettg.org/newsletter/mar99/spectrum.jpg
Creo que todos nos habíamos creido la falacia. Gracias por el artículo, es muy ameno
Llevo cierto tiempo leyendo eltamiz, y me parece excelente. No había comentado antes, pero hoy me atrevo, pues creo que puedo aportar algo sobre el tema de esta entrada: Resulta que soy daltónico, y me he intentado informar sobre el asunto.
Aunque comentas las tres clases de ceguera cromática (lo que en términos generales se llama “daltonismo”, en honor al físico inglés Dalton, que lo era y fue el primero que investigó sobre el tema), lo normal en los daltónicos es que no seamos ciegos totales a cada color. Un “protánope” es ciego absoluto al rojo, pero lo habitual es tener algo de visión al rojo, lo que se llama “protanomal”, o sea, deficiente al rojo. Si es al verde, sería “deuteranomal” el ciego parcial al verde, mientras que “deuteranope” es el ciego total al verde. Etc. Además, es muy normal que la ceguera al rojo esté combinada con una ceguera parcial al verde, y viceversa. El motivo es que los genes que codifican los conos M y L se encuentran en el cromosoma “X”, mientras que el que codifica el cono S está en otro cromosoma diferente. Ese es el motivo de que haya tan poquitos daltónicos al azul (se calcula un 0,01% de la población), y tantísimos daltónicos al rojo y/o al verde. Si eres varón y te toca un cromosoma X estropeado, no tienes otro cromosoma X que pueda solventar el problema (puesto que el par es el cromosoma Y), así que estás fundido: eres protanomal o deuteranomal o ambos, o peor aún, protánope o deuteránope. En cambio, si eres mujer, tienes muchas posibilidades de que tu otro cromosoma X sea bueno, y prevalezca sobre el malo (el gen ciego al color es obviamente recesivo). Por eso hay tanto hombre daltónico (se calcula entre un 6% y un 8% de los varones), y tan poca mujer daltónica (menos de un 1%). Esto es otra falacia: No hay mujeres daltónicas. Hay pocas, pero cuando una mujer sale daltónica, lo es con ganas. Y de todo esto hablo por experiencia personal.
Si queréis probar vuestra percepción real del color, la Universidad de Extremadura realizó un programa, de nombre “Descubriendo los colores”, que puede ayudaros a averiguar cuánto véis de verdad cada color. Igual os lleváis una sorpresa… Es gratuito y se puede encontrar en http://grupoorion.unex.es/color/color.html.
Y soltado este rollo, deciros que este es un blog de divulgación excepcional, de lo mejorcito que he encontrado nunca. ¡FELICIDADES!!… y buen año (inevitable en esta fechas)
Macluskey,
¡Genial! Gracias por la excelente ampliación y por el enlace
¿Gracias? No las merece. De ninguna manera. Gracias a tí, que gastas tu tiempo libre en “civilizar” a tus lectores, en lugar de irte al cine y tal…
Por cierto, y hablando del daltonismo, siempre me he preguntado…
Teniendo en cuenta la gran cantidad de daltónicos que existimos, la mayoría al rojo/verde, no llego a comprender cómo se sigue utilizando más y más los códigos de colores en todas partes. Lo juro: No distingo el azul claro del malva. Ni el verde limón del amarillo limón. Ni el azul oscuro del morado. Ni el caqui del verde, o del marrón, o lo que sea. Si sólo fuera yo, entendería que la sociedad se manejara con tanto código de color. ¡¡Pero somos muchos!! Ya dije antes, entre el 6% y el 8% de los varones tenemos cierto grado de ceguera cromática. Eso es mucho. Entiendo perfectamente que se hagan rampas para facilitar la vida a los minusválidos, que se convierta en lengua co-oficial la lengua de signos, que los semáforos hagan diferentes sonidos para ayudar a las personas invidentes. Me parece muy bien y muy acertado. Bueno, pues yo, además, quiero que no se nos discrimine a los daltónicos.
¿¿Es mucho pedir?? Saludos
Muy buen artículo. Aunque no es el arcoíris (7 colores), sino la bandera gay (6 colores) jejeje.
Estaría curioso ser tetracrómata
Hay animales con más de 4 conos, por lo menos hay algo parecido a una langosta con muchos colorines (no recuerdo el nombre) con ocho conos.
Después de leer la descripción de la serie y a riesgo de ser el enésimo pedante que incide en ello: el significado que le das a “falacia” es un calco de una de las acepciones del inglés “fallacy” (1.a deceptive, misleading, or false notion, belief, etc.: That the world is flat was at one time a popular fallacy.), no tiene nada que ver con el significado lógico de falacia (que existe tanto en español como en inglés) que le asignas. Un enunciado puede ser falso o erróneo, pero solo los argumentos, razonamientos o silogismos puede ser falaces y constituir falacias.
O sea que si no veo el rojo soy un buey!!
gracias Mario
Al final de la pagina de este enlace hay ejemplos, que si no ves alguno es que tienes daltonismo ( http://www.oviedo.es/personales/comecoco/ilusiones%20opticas/percepcion2.htm )
PD: Hechadle un vistazo a la pagina entera, esta muy bien para pasar el rato. Para resolver acertijos. (http://www.oviedo.es/personales/comecoco/index.htm)
randomizer,
No es la primera vez, no, pero no eres pedante y tratas de ayudar. Ojalá otros fueran tan educados como tú al decir las cosas
La cosa es que, por un lado, la manera en la que en la serie –no en este artículo, sino en otros– se abordan las ideas falsas es precisamente como las falacias que suelen ser: no son supuestos hechos, sino que tienen una “explicación” que cumple los requisitos de ser un sofisma. No suele ser simplemente decir “esto es una idea errónea”, y ese matiz es lo que pretende insinuar el nombre (sin mucho éxito, eso es verdad).
Y en mi descargo, en mi vida doméstica hablo todo el tiempo en inglés y suelto cada “palabro guiri españolizado” que tira de espaldas; probablemente en este caso también ha influido en el nombre de la serie, qué se le va a hacer…
¡Gracias a todos por los comentarios!
estupendo articulo ! bueno, a mi el tema de los colores me interesa especialmente, por que soy pintor. me asombra todo lo que sabes, de temas muy distintos. enhorabuena por el blog. un saludo………………david
¿O sea que quienes tienen problemas con el verde disfrutan mejor que nosotros las películas en 3D?
Y donde encuantro a un Daltónico que me ayude a econtrara a waldo?
Con respecto a los conos… en alguna ocasión he escuchado decir que las mujeres tenemos mayor número de conos que los hombres, lo que permite que las mujeres distingan mayor número de tonalidades. ¿Falacia? ¿o simple falta de interés por parte de los hombres? Yo apuesto por la falacia, pero he de reconocer que la percepción basada en mi propia experiencia es la contraria.
pues yo tengo algo de daltonico, y cuando me “clasificaron” no di para aprenderme el termino.. eso ya hace mucho… La verdad a parte de una que otra broma cruel de mis amigos y la incapacidad de saber el valor de las resistencias no me ha tocado muy duro…
excelente articulo.. y pues don “caso patológico” que no un buey sino más bien un TORO , jejeje
Aquí otro daltónico.Que levante la mano el daltónico al que no le hayan preguntado la 1ª vez “¿y de qué color me ves?”. (La verdad es que siempre fue bastante útil para ligar). Esto de clasificar el daltonismo es complicado. Yo confundo el marrón con el verde oscuro, el verde claro con el amarillo (los rotuladores carioca me traían loco), el azul claro con el rosa… ¿Y qué decir de ese césped al que le da el sol al atardecer, de ese naranja tan bonito?
Pero por otro lado diferencio bien el granate del rojo, por ejemplo…
Para que una mujer sea daltónica, por cierto, debe ser hija de daltónico y una mujer portadora. Podría ser el caso de mi hipotética hija…
Con esta aclaración, como sería la explicación de los leones y las cebras, como los leones se supone tenían visión BN las cebras con sus lineas tendrían un perfecto camuflaje, pero si ven algunos colores el color negro de las rayas si contrastaría. O en este caso no importa el color sino solo el patrón para confundir? Luis
Excelente explicación! Una cosa, creo que los conos y bastones no son considerados neuronas.
Un saludo!
silves3,
No sé si los leones son mono- o dicrómatas, nos hace falta un zoólogo. Me atrevería a decir que las rayas no son tanto para camuflarse con colores, sino para romper la silueta contra la hierba. ¿Alguien más docto tiene información?
tall-cute,
Por lo que sé, sí son neuronas, aunque una vez más, alguien más sabio en esta materia podría iluminarnos si estoy equivocado, y decirnos qué tipo de células son si no se trata de neuronas especializadas. Tienen conexiones sinápticas con otras neuronas, entre otras cosas. Copio y pego de la wikipedia en inglés, con la traducción debajo, de la entrada de fotorreceptor (de los que conos y bastones son tipos). El énfasis es mío:
¡Gracias!
Acabo de actualizar el artículo con la viñeta de Quesito y Tostadiño a propósito de este mismo artículo. ¡Menudo regalo! Me ha hecho mucha ilusión
(Escribo este comentario fundamentalmente para que los que seguís el RSS de comentarios os enteréis del cambio).
Hola muy buen artículo, aunque ya sabía que el color no es lo que importa, aprendía algunas cosas nuevas, aprovecho para acerte una sugerencia: Sería bueno hacer un libro en donde se expliquen las cualidades de algunas especies animales (no sé si ya lo estes haciendo por que soy nuevo y no he revisado bien la página ya que solo me he dedicado a ver tus últimas entradas). Muy buena la página.
sorprendente, conocia que los animales (mas bien cada tipo de animal) tenia un percepción diferente del color, pero no los detalles exactos de toro (y como comentas de mucho otros mamíferos). Lo sorprendente, hasta cierto punto, es que el color en cuestión que los animales casi no detectan sea el rojo, cuando para los humanos es un color tan importante, y sin embargo apenas existente en la naturaleza, que, aparte de la sangre, apenas se encuentra. Pienso, que quizas sea devido a que animales como los mamiferos que se alimentan principalmente de plantas o animales vivos (ya sean hervivoros o carnivoros) no necesiten distinguir el rojo, pero que otros tipo de animales (ya sean insectos, o aves) dependen mayormente de la presencia (o de ser capaces de detectar) sangre para poder alimentarse, ya sean en heridas (ejemplo insectos) o como indicativo de animal muerto (muchas aves). Lo que me desconcierta es el papel que el rojo tiene en el ser humano, y como la percepción de éste se basa en un tipo de cono tan próximo al cono tipo M, que incluso se encuentra en el mismo gen, pareciera que ambos conos tienen un origen muy cercano y cierta mutación/especialización provoco su separación.
pudieran ser mis suposiciones ciertas, o he dicho una burrada del trece ??
por cierto, he jugado un poco con la imagen que enlazas sobre los conos y bastones para entenderla mejor, si lo ves conveniente, añádela al articulo, toda tulla :: http://i34.tinypic.com/k1ch1.jpg (como siempre, un placer leerte)
Relacionado con la percepción de colores, una reflexión a la que llevo tiempo dándole vueltas ¿Cómo podemos saber que otra persona ve un determinado color igual que nosotros? Creo que no podemos saberlo, y tú puedes estar viendo el color rojo como yo veo el verde, por ejemplo. Los dos lo llamaremos rojo, pero la interpretación que haga nuestro cerebro de la señal que le llega de determinados bastoncillos, puede ser distinta, pero no podemos saberlo. Curioso, no? Puede ser que cada uno de nosotros vea el mundo de colores diferentes.
Excelente articulo, por cierto yo también sabía que las mujeres tienen más conos por lo que distinguen mejor los colores (no es que vean más colores sino que notan más las diferencias sutiles entre los que se pueden ver).
Supe de un experimento pero no tengo el enlace que ciertos gorriones veian el ultravioleta como otro color, lo comprobaron poniendo filtros ultravioleta en parejas sexuales, unas si y otras no, las que tenian el filtro pasaban desapercibidas mientras las sin filtro eran mucho más atractivas para los machos.
bueno gracias a dios que me saque esta duda por que todo el mundo me decia que los toros ven en colores como nosotros pero no es verdad ven en blanco y negro gracias chau.
Carla,
No has leído la entrada, ¿verdad? Los toros NO VEN en blanco y negro.
{ 3 } Trackbacks
Falacias: los toros ven en blanco y negro
[c&p] Seguro que has oído alguna vez la falsedad más antigua de que los toros se ven excitados por el color rojo, y atacan los objetos rojos. No, no es ése el objetivo de este artículo, pues poca gente cree ya en esa mentira. La Falacia de hoy …
[...] Fuente: El Tamiz [...]
[...] Visión de los animales [...]
Escribe un comentario