El Tamiz

Si no eres parte de la solución eres parte del precipitado

Cuántica sin fórmulas - La hipótesis de de Broglie

En entradas anteriores de la serie Cuántica sin fórmulas hemos hablado acerca de la actitud adecuada para enfrentarse a la mecánica cuántica y poder entenderla, la hipótesis de Planck, el efecto fotoeléctrico y el átomo de Bohr. Si no has leído esos artículos deberías hacerlo antes de seguir leyendo éste, pues se basa en conceptos establecidos en los anteriores. Por cierto, no hace falta decir que voy a realizar simplificaciones y aproximaciones que, si eres físico como yo, pueden hacer hervir tu sangre. Si es así, tómate un respiro y lee algo más elevado – la red es muy amplia.

Dicho esto, recordarás cómo Einstein había revolucionado las teorías sobre la naturaleza de la luz al sugerir que la luz está cuantizada, es decir, compuesta de entidades elementales que denominamos fotones. La suposición de Einstein no sólo explicaba el porqué del efecto fotoeléctrico, sino que fue confirmada experimentalmente pocos años más tarde y hoy la aplicamos a todo tipo de ondas. Dicho mal y pronto –y como espero que recuerdes– la teoría de Einstein dice que si se observa el comportamiento de las ondas (por ejemplo, la luz) en determinadas condiciones, se comprueba que dichas ondas son también partículas.

El siguiente paso en nuestro camino hacia la realidad cuántica lo dio Louis-Victor-Pierre-Raymond, séptimo Duque de Broglie, en su tesis doctoral de 1924. La idea de de Broglie es de una sencillez tremenda, pero las conclusiones ponen la carne de gallina. El genial francés realiza el siguiente razonamiento, que al principio puede parecer una estupidez: si las ondas son también partículas, eso quiere decir que las partículas son también ondas. Dicho de otro modo, querido y paciente lector: tú eres un ser… ondulatorio.

Como digo, a veces cuando la gente escucha el razonamiento de Louis de Broglie le parece una tontería. Las ondas son partículas, luego por lo tanto las partículas son ondas. Qué bobada, ¿no?

Pues no.

En primer lugar, dar la vuelta a una afirmación así no es necesariamente correcto. Por ejemplo, si todos los músicos son humanos, ¿quiere eso decir que todos los humanos son músicos? De ahí que lo que de Broglie plantea sea una hipótesis: hace falta comprobarla para ver si es cierta o no. No te voy a tener en ascuas: es cierta, y se ha comprobado experimentalmente, como veremos luego. Pero antes de que eso ocurriera la hipótesis era todo menos trivial.

En segundo lugar, aunque sea simplemente “dar la vuelta a la frase”, las consecuencias conceptuales sobre cómo es el Universo y todo lo que nos rodea son tremendas. Si aceptamos la propuesta de de Broglie, los electrones no son “canicas diminutas” que giran alrededor del núcleo atómico como si fueran minúsculos planetas…¡son también ondas! Pero claro, lo mismo sucede con los protones, los neutrones… toda la materia que conocemos, lejos de ser sólida, es una “maraña de ondas” vibrando constantemente.

Puesto que una de las premisas de esta serie es no utilizar fórmulas, no vamos a entrar en la formulación matemática de la teoría de de Broglie, pero el concepto no es demasiado complicado, sobre todo si has leído ya la serie de Relatividad sin fórmulas. Recordarás de allí que, según Einstein, la materia y la energía son caras de la misma moneda: la masa no es más que una forma “concentrada” de energía.

De modo que, según de Broglie, conocida la masa y la velocidad de una partícula puede utilizarse la teoría de Einstein para calcular su energía… y entonces suponer que la partícula es un cuanto de energía de una onda (como un fotón, pero de una onda que no es luz sino “otra cosa”), y calcular la frecuencia de dicha onda. Claro, si toda onda conlleva energía, y la materia es energía, suponiendo que toda materia es onda puedo calcular las propiedades de la onda. Sé que es un trabalenguas, pero es simplemente darle la vuelta a la tortilla de la teoría fotónica de Einstein, y aplicarla a cualquier partícula conocida.

Louis de Broglie

Un ser ondulatorio: Louis de Broglie.

Armado con las ecuaciones de la relatividad y el efecto fotoeléctrico de Einstein, Louis de Broglie calculó la frecuencia y la longitud de onda de cualquier partícula, conocida su energía u otras propiedades físicas como la cantidad de movimiento. Cuando publicó su tesis doctoral, en la que planteaba esta hipótesis y los cálculos correspondientes, los físicos (que a estas alturas ya no rechazaban de primeras las propuestas cuánticas) se entusiasmaron muchísimo, pero al mismo tiempo empezaron a hacerse muchas preguntas, algunas de las cuales seguro que han cruzado tu mente ya.

La hipótesis de de Broglie es simplemente eso, una suposición. ¿Cómo comprobar si es cierta? Si las partículas son ondas pero no de luz sino de “otra cosa”, ¿de qué “están hechas” esas ondas? ¿Qué oscila en ellas? ¿Por qué cuando miramos al mundo a nuestro alrededor no vemos las partículas como ondas? Si todas las ondas son partículas y todas las partículas son ondas, ¿cuál es la diferencia entre una partícula y una onda?

De hecho, contestar a estas preguntas nos llevará por derroteros complicados pero fascinantes en próximos artículos de la serie, pero afortunadamente la primera pregunta es fácil de responder: existen diversos experimentos físicos que permiten saber si algo es una onda o no. No hacía falta más que realizar uno de estos experimentos con partículas (por ejemplo, electrones), y ver si se comportaban como ondas (y de Broglie tenía razón) o por el contrario la materia era lo que nuestra intuición dice que debería ser: algo sólido y consistente.

Por ejemplo, las ondas sufren interferencias y difracción, dos fenómenos característicos. De hecho, hasta la llegada de la cuántica los físicos utilizaban esos experimentos para demostrar que algo no era una partícula: si algo sufre difracción es que es una onda y, por lo tanto, no es una partícula. Claro, la hipótesis de de Broglie dice justo lo contrario: si algo es una onda es también una partícula, pero los experimentos que muestran que es una onda son los mismos que se utilizaban desde hace mucho tiempo.

Aunque desgraciadamente no tengo espacio en este artículo para hablar en profundidad de la difracción, una breve descripción: cuando se hace pasar una onda por una abertura (o se le interpone un obstáculo) de un tamaño no mucho mayor que su longitud de onda, al otro lado de la abertura (o el obstáculo) se produce un patrón de interferencia – en el caso de la luz, una serie de bandas o anillos de luz y sombra alternas. En el caso del agua, cuando una ola llega a la playa y hay una pequeña roca semisumergida en la orilla, la ola golpea la roca y forma detrás de ella una serie de anillos concéntricos con la roca. Si has estado en la playa, seguro que sabes a lo que me refiero: eso es la difracción.

De hecho, una manera de verlo es la siguiente: las olas del mar son ondas. Cuando llegan a una roca de un tamaño suficientemente pequeño, justo detrás de la roca “no debería haber olas”, pues la roca tapa el agua de la ola que viene. Sin embargo, debido a la difracción, hay pequeñas olitas concéntricas incluso justo detrás de la roca. La difracción hace que la onda llegue a lugares a los que no debería llegar.

El caso es que las figuras de difracción son viejas conocidas de los físicos. Dependiendo de la forma de la abertura u obstáculo se forman figuras de uno u otro tipo, pero siempre son repetitivas y muy fáciles de ver. Fíjate en ésta de un rayo láser a través de una abertura cuadrada:

Difracción cuadrada

O en esta otra de rayos X a través de una red de cristales de aluminio:

Difracción de rayos X

De hecho, figuras como éstas demuestran sin ningún género de dudas que la luz es una onda. Como dijimos hace un par de artículos, lo difícil para los cuánticos fue convencer al resto de que era también un conjunto de partículas. Pero el caso es que los físicos experimentales se pusieron manos a la obra: lanzaron chorros de electrones contra minúsculas aberturas, para comprobar si se difractaban o no. En 1927, sólo tres años después de la publicación de la tesis de de Broglie, Clinton Davisson y Lester Germer lanzaron electrones contra cristales de níquel. La figura que obtuvieron al otro lado fue algo parecido a esto:

Difracción de electrones

Si se hacen pasar “pequeñas bolitas” a través de un minúsculo agujero, al otro lado deberían verse los impactos de las bolitas justo detrás del agujero, pero lo que se veía era algo casi exactamente igual a la difracción de los rayos X: ¡compara las dos imágenes! La conclusión era absolutamente inevitable: los electrones eran ondas. En pocos años se observó lo mismo con otras partículas subatómicas e incluso con átomos enteros… todos interferían y se difractaban.

De hecho, hoy en día utilizamos el caracter ondulatorio de los electrones para “ver” mediante ondas hechas de electrones: eso es el microscopio electrónico. Los electrones forman una onda de una longitud de onda tan corta que permite una precisión inmensa, mucho mayor que una onda luminosa.

En cualquier caso, Louis de Broglie recibió el Premio Nobel de Física en 1929 “por su descubrimiento de la naturaleza ondulatoria de los electrones”. Nunca antes alguien había recibido el Nobel por una tesis doctoral, y todo esto sólo cinco años después de publicarla y dos años después de su comprobación experimental. Si sabes cómo suelen funcionar estos premios y, sobre todo, con qué lentitud, te darás cuenta de la impresión que causó. Una vez más, la cosa se repetía: un físico proponía algo totalmente contra la intuición. Algo que a cualquiera (desde luego, a mí mismo) le hace rechinar los dientes, algo que debería ser imposible… y ese algo se demuestra experimentalmente con una elegancia y precisión apabullantes. La comunidad científica estaba, en general, convencida. Confundida, pero convencida.

No me negarás que es para estar confundido: el Universo se había vuelto de pronto un lugar mucho más complicado que antes. Todas las preguntas que hemos mencionado más arriba (de qué está hecha la onda, etc.) son inevitables en cuanto se acepta que las partículas son ondas. Por otro lado, algunas de ellas se responden a sí mismas mediante las propias ecuaciones de de Broglie.

Utilizándolas es inmediato, para empezar, calcular la longitud de onda de un objeto macroscópico… por ejemplo, estimado lector, de tu propio cuerpo. Sí, ya sé que tu cuerpo no es una única partícula sino la suma de muchas, pero permite que realicemos una estimación. Tú, querido lector, eres una onda oscilante y sinuosa (bueno, estoy siendo algo poético, pero eres una onda – o, más exactamente, un conjunto de ellas). El problema es que, como onda, vibras tan rápido que pareces sólido.

Sé que esto suena raro, pero ten paciencia conmigo: imagina un ventilador perfecto (sin rozamiento ni un solo ruido) que está funcionando, de modo que las aspas giran. Cuando giran despacio, ves que hay aspas que se están moviendo. Pero imagina que el ventilador pudiera girar a una velocidad millones de veces mayor que cualquier ventilador que hayas visto jamás: te parecería que no hay aspas sino un disco sólido completamente quieto. Si no hay ruidos ni vibraciones (y, evidentemente, si no puedes notar el viento) la imagen sería, a tus ojos, completamente estática, porque el ventilador pasa tantas veces por segundo por el mismo sitio que no notas cambio. El cambio muy rápido parece, irónicamente, estático.

Si calculamos la frecuencia apróximada de “tu onda”, querido lector, utilizando las expresiones de de Broglie, resulta ser de unas 1052 oscilaciones por segundo. Sí, has leído bien: un uno seguido de cincuenta y dos ceros. El tiempo que tardas en vibrar es la inversa de esa cantidad, es decir que “vibras” cada 10-52 segundos. Para que te hagas una idea, el tiempo más pequeño que se ha medido jamás es de 10-18 segundos. Imagina un ventilador que diese 10.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 vueltas cada segundo, y tendrás una idea de una de las razones por las que no notamos que las partículas son ondas en absoluto: la materia que vemos normalmente es tan masiva que es imposible apreciar que algo está oscilando por la propia velocidad de vibración.

No me refiero a “imposible” como “muy difícil”, sino realmente a “experimentalmente imposible”: las magnitudes ondulatorias (como el período de oscilación o la longitud de onda) toman valores, como has visto, tan extremos que son más pequeños que las unidades naturales de Planck de longitud y tiempo. Aunque hablar del sistema de unidades de Planck escapa al objetivo de este artículo, hemos hablado de él en esta entrada. Básicamente, la longitud de onda de los objetos macroscópicos resulta ser más pequeña que lo que creemos que es la cuantización del espacio del propio Universo, de modo que nunca podría ser medida… salvo que nuestras teorías en este asunto sean falsas o incompletas, por supuesto.

Los sistemas físicos más grandes para los que se ha observado experimentalmente un comportamiento ondulatorio han sido buckybolas fluoradas compuestas de 60 átomos de carbono y 48 de flúor, es decir, 108 átomos en total. Como he dicho, más allá de cierto límite (más o menos el tamaño de una bacteria) es imposible detectar los fenómenos ondulatorios experimentalmente: en ese momento atravesamos el portal invisible que nos lleva al mundo que conocemos, en el que las cosas son partículas sólidas… sólo que sabemos que no lo son: son “ventiladores que giran muy rápido”, es decir, ondas minúsculas y de velocísima vibración.

Por cierto, no confundas conceptos: lo que dice la hipótesis de de Broglie no es que las partículas (como los electrones) estén oscilando alrededor de un punto de equilibrio. Las partículas no oscilan: las partículas son la oscilación. Ambas cosas son la misma, no es una (la partícula) la que realiza la otra (la oscilación). La masa no está oscilando, la oscilación es la masa.

Espero que todo esto haya hecho volar tu imaginación: a mí aún me maravilla cada vez que lo leo o escribo sobre ello, y me recuerda por qué me encanta la física. Sin embargo, esto no ha hecho más que empezar. En los próximos artículos de la serie empezaremos a contestar algunas de las preguntas que hemos hecho en éste. En el siguiente hablaremos de una cuestión fundamental: si las ondas son partículas y las partículas son ondas, ¿qué son las cosas realmente? ¿ondas que parecen partículas? ¿partículas que se comportan como ondas? ¿ni una cosa ni la otra? Hablaremos de la dualidad onda-corpúsculo.

Para saber más: Hipótesis de de Broglie.

Ciencia, Cuántica sin fórmulas, Física

72 comentarios

De: cruzki
2007-12-11 11:03:58

Pregunta inmediata, no se si es una estupidez... Si la frecuencia de vibración es tan rápida, ¿no nos pasamos de la velocidad de la luz? ¿Con cuanta amplitud vibramos?


De: duh
2007-12-11 12:28:07

Fascinante...

www.juzamdjinn.blogspot.com


De: Pedro
2007-12-11 13:14:56

cruzki,

Pregunta inmediata, no se si es una estupidez… Si la frecuencia de vibración es tan rápida, ¿no nos pasamos de la velocidad de la luz? ¿Con cuanta amplitud vibramos?

No es ninguna estupidez en absoluto. El problema es que sigues pensando en términos clásicos.

No es que las partículas que componen tu cuerpo estén oscilando en el espacio -- las partículas son la oscilación. Dicho de otra manera: no es que la materia oscile, la oscilación es la materia. La amplitud no es una longitud física, porque lo que oscila no está oscilando en el espacio ni tiene masa. Espero no haberte liado más de lo que estabas :)


De: tom
2007-12-11 13:22:25

me encanta descubrir que soy ondulatorio, me entiendo mejor. Gracias


De: Proyecto#194
2007-12-11 15:16:35

Increible... incomprensible pero increible...

Es una pena que vibremos tan rapido.. me hubiera gustado difractarme ;-)


De: Nelson
2007-12-11 16:57:07

Ahora entiendo mis dolores de cabeza!. Es broma, fascinante y muy bien explicado artículo. Gracias, Pedro.


De: cruzki
2007-12-11 17:21:20

@Pedro

Entonces el asunto es "qué" oscila y "dónde" que si no me equivoco es de lo que van las siguientes entradas, ¿no?


De: Pedro
2007-12-11 18:06:58

cruzki,

En parte así es -- estará mezclado con otras cosas también, pero desde luego atacaremos esas preguntas sin ninguna piedad.


De: Eloy
2007-12-11 18:14:36

Yo hace tiempo tengo una enorme duda al respecto. Tal vez sea una tonteria, pero bueno, no pierdo nada con preguntar.

En un movimiento oscilatorio, hay una "fuerza recuperadora" que permanentemente empuja al cuerpo o masa hacia el punto medio o de equibrio.

Ejemplo, si tomo un serrucho, lo doblo hacia un costado, y luego lo suelto, la fuerza elastica de la placa del metal es lo que origina el vaiven, la vibracion, que si no existiera la resistencia del aire, y del mismo material, se mantendria en el infinito.

Bueno, si nosotros o cualquier particula oscilamos (o vibramos), que causaria esa fuerza recuperadora.

O dicho de otra forma, simplifiquemos, haciendo de cuenta que un electron avanza en el eje Y, y supongamos la ondulacion es en el eje X, si la amplitud es de -1 a 1 en X, hay una fuerza que hace que la masa quiera volver al 0 en cada oscilacion, cual seria la naturaleza de esa fuerza, y que se supone que hay en esa posicion que origina la fuerza??


De: Pedro
2007-12-11 18:29:42

Eloy,

Te digo lo mismo que a cruzki -- no es ninguna tontería, al contrario, pero estás pensando en términos clásicos. Los electrones no son masas oscilantes. La oscilación de "otra cosa" es lo que nosotros percibimos como masa, no es que la masa esté oscilando.

No hay fuerza recuperadora: eso hace falta cuando una partícula se mueve alrededor de una posición de equilibrio. Aquí no está oscilando ninguna masa unida a un muelle, ni hay una fuerza recuperadora creada por el muelle.

Gracias por vuestros comentarios, que (cuando haya libro de "cuántica sin fórmulas") se convertirán en la parte de "dudas frecuentes" del final de este capítulo. Veo que tengo que dejar muy claro que "la oscilación no la realiza la masa, la oscilación es la masa".

De hecho, voy a modificar ahora mismo el artículo para intentar que quede más claro :)


De: Khudsa
2007-12-11 19:58:38

Y esto no sería la base de la teoría de las supercuerdas?

Por cierto, genial el artículo.


De: ango
2007-12-11 23:44:11

¿A qué te refieres con que vibramos cada 10^-52 segundos? ¿Es una vibración media de las partículas del cuerpo?


De: Pedro
2007-12-12 07:00:20

Khudsa,

Y esto no sería la base de la teoría de las supercuerdas?

Por lo que sé de las supercuerdas, la vibración allí no es la misma que aquí, pero el fundamento (que las partículas son una entidad oscilatoria) es el mismo, sí.

ango,

A qué te refieres con que vibramos cada 10^-52 segundos? ¿Es una vibración media de las partículas del cuerpo?

Me refiero a que la frecuencia de la onda asociada a tu cuerpo tiene una frecuencia de 1052 Hz. No es la media de las vibraciones de las partículas que te componen.


De: Belerofot
2007-12-12 16:31:20

Estaba esperando este artículo a pies juntillas. Pero me temo que esto reafirma mi duda... Que supongo que muy amablemente resolveras en la proxima entrega.¿Que vibra para produccir la massa? Espero tu proxima entrega. Buen artículo.


De: DanielSantos
2007-12-12 18:10:54

"La comunidad científica estaba, en general, convencida. Confundida, pero convencida."

Me encanta esta frase. te ha quedado genial.

Muchas gracias por hacer artículos como este. Me recuerdan porque estoy estudiando Física después de pegarme horas peleando con las integrales :P


De: Juan José
2007-12-12 19:38:23

De nuevo muy buen artículo, no quiero entrometerme, pero he aquí un vídeo que explica bastante bien el tema de la difracción de electrones. Te dejo el enlace por si crees conveniente añadirlo al artículo. http://www.youtube.com/watch?v=afMw8jb96Uk&search=bleeping


De: Pedro
2007-12-12 19:41:53

Juan José,

Si es el vídeo en el que estoy pensando (el de los dibujos animados) me lo estoy guardando para el siguiente artículo :)


De: Nikolai
2007-12-13 05:41:41

excelente!!!..
me muero por el otro articulo... hay cierta frase que le cae al pelo, creo yo, pero ya veremos cuando salga!!!!


De: Miguel Ángel
2007-12-13 18:05:49

Hola, ante todo felicitaciones por esta entrada y por el blog en general. Muchas gracias por el esfuerzo que haces.

Creo que la hipótesis de De Broglie es de las más bonitas y fascinantes. Precisamente por ello es difícil de "visualizar". ¿Vibrar a 10E-52 segundos que quiere decir? ¿Vibramos alrededor de un punto central? Un fotón de luz roja "vibra" aproximadamente cada 2.3E15 segundos. Pero esa vibración se refiere a la fase de su campo electromagnético (no a su "posición respecto a un punto central"). Cuando un haz de fotones interacciona con otro haz, la interferencia crea patrones electromagnéticos que tienen distancias relacionadas con su longitud de onda (700nm en este caso). Estos patrones se corresponden a nivel cuántico con la probabilidad de que un fotón aparezca en un punto dado. Es por eso que al pasar un haz de fotones por una apertura que se forma un disco de Airy (http://es.wikipedia.org/wiki/DiscodeAiry). Si la apertura es de 0.7 mm el ángulo del disco central es de unos 2.44 mrad, es decir el disco tiene un diametro de 24mm a 10 metros de la apertura. Luego aparecen circulos concentricos a este cada 12 mm o así.

Del mismo modo, si yo pasase (o una piedra de 75 kilos) a una velocidad cercana a la de la luz por una apertura de 2 metros, ocurriria que me difractaría, formando un patron de Airy. Esta vez el ángulo del disco central sería de 1,83e-43 mrad (ya que mi longitud de onda es unos 3e8 (m/s) / 1e52 Hz = 3e-44 m). Es decir, a una distancia de 1e44 kilometros, el disco de Airy tendría un diametro de unos 1.83 metros. Tenemos más o menos las mismas probabilidades de aparecer en cualquier punto del disco de Airy.

Es más, si se lanzase un haz de personas (digamos 1000 personas cada hora) a través de la apertura, poco a poco, en el plano situado a 10^44 kilometros aparecería un patrón de personas concéntricas (imaginemos que se quedan "pegadas" a una pared), por circulos separados unos 90 cm.

Es por estás macrodistancias, que "los efectos cuánticos a nivel macroscópico" son "un poco difíciles de ver" ;) El disco de Airy en distancias de 1 km o menos es tan pequeño que no se puede medir (asi que da igual en que parte del disco estemos).

Siento si he cometido algún error imperdonable. me gusta la física pero no soy físico ni nada, asi que se aceptan toda clase de correcciones. Pero siguiendo la filosofía del tamiz que tanto me gusta "antes simplista que incomprensible" :)


De: BigfooTsp
2007-12-15 13:22:59

Buen artículo, como siempre.


De: Juan
2007-12-15 20:46:05

¿Según esto la antiparticula de otra sería su onda opuesta?


De: otanion
2007-12-19 23:32:02

¿Cuantos tipos de ondas se conocen? ¿podrían haber más?

Esta serie me esta atrayendo cada vez más. Ahora me doy cuenta de lo ignorante que soy, y eso que se supone que tengo los conocimientos que el estado dice que necesito para "no ser ignorante " en materia general y saber cosas (me refiero al bachillerato :P ).


De: Pedro
2007-12-20 07:06:50

Miguel Ángel,

No veo ninguna barbaridad en lo que has escrito. Es más, me parece bastante interesante :)

Juan,

¿Según esto la antiparticula de otra sería su onda opuesta?

No. Lee la entrada sobre el positrón, donde se habla de antipartículas - la onda opuesta sería simplemente la misma partícula desfasada.

otanion,

¿Cuantos tipos de ondas se conocen? ¿podrían haber más?

Veamos, cualquier perturbación que se propague por el espacio es una onda, de modo que siempre puede haber más. Hasta han modelado el comportamiento de los coches en los atascos como un fenómeno ondulatorio...

Pero bueno, que hayamos visto, ondas mecánicas como las olas, el sonido, ondas sísmicas, electromagnéticas e inerciales, ondas asociadas a cada partícula. Probablemente existen las de las otras interacciones (gravitatoria, etc.), pero no las hemos observado aún.

Ignorantes somos todos, pero al menos los que nos damos cuenta de que lo somos no podemos ser los más ignorantes, hay cosas peores por ahí :)


De: fuska
2007-12-22 02:21:29

Creo que me falta una base de óptica o de física en general para comprender bien esta entrada, pero ahí va mi pregunta:

Si pensamos en la difracción de un haz de luz, entiendo que al alcanzar un obstáculo/rendija aparecen réplicas de esa onda que se proyectan como el anillo que vemos.
Entonces, si pensamos en un haz de partículas, ¿se están produciendo replicas de las partículas? ¿transmite la partícula su vibración al obstáculo al chocar con el?

Por cierto, deberías poner un mensaje del tipo:
"adelántate a la emisión del próximo episodio en los principales operadores"
yo pagaría por leer el siguiente artículo ahora!

Muchas gracias


De: Pedro
2007-12-25 20:33:12

fuska,

Siento haber tandado tanto en contestar, se me había pasado tu comentario :(

Si pensamos en la difracción de un haz de luz, entiendo que al alcanzar un obstáculo/rendija aparecen réplicas de esa onda que se proyectan como el anillo que vemos. Entonces, si pensamos en un haz de partículas, ¿se están produciendo replicas de las partículas? ¿transmite la partícula su vibración al obstáculo al chocar con el?

No, no se producen réplicas de las partículas, sino que las ondas asociadas "interfieren consigo mismas": creo que tal vez lo entiendas mejor cuando llegue el próximo artículo (de hecho, tal vez el de dentro de dos) en el que hablemos sobre la dualidad onda-corpúsculo más en profundidad, de modo que prefiero no liar la cosa en una respuesta breve.

Por cierto, deberías poner un mensaje del tipo: “adelántate a la emisión del próximo episodio en los principales operadores” yo pagaría por leer el siguiente artículo ahora!

No me tientes, que cualquier cosa que pudiera permitirme dedicarme más tiempo a esto que a mi trabajo "normal" me pone los dientes largos ;)

¡Lo siento por no contestarte aún, y gracias por el comentario!


De: Carlos Sánchez
2007-12-28 13:14:12

"La masa no está oscilando, la oscilación es la masa"

Uf...Los más sencillos actos como levantar un brazo, escribir en un teclado o pensar en un atardecer se convierten en algo mucho más misterioso y apasionante, pero casi incomprensible...


De: joel
2007-12-28 14:28:13

como dijo Cruzki


Entonces el asunto es “qué” oscila y “dónde”


Tiene algo que ver con El bosón de Higgs ?


De: electric.sheep
2008-01-04 18:44:57

"La oscilación de “otra cosa” es lo que nosotros percibimos como masa, no es que la masa esté oscilando." (lo siento pero no sé hacer quotes...)

Jejej... pues yo me estoy muriendo de ganas de saber qué demonios es esa "otra cosa"... :)

Gracias por tu trabajo otra vez, si ya lo decía uno, que el saber es ser capaz de explicar las cosas como uno se las contaría a los niños :D


De: Hdur
2008-02-02 10:50:19

Cuando vi esto en clases, no entendí casi nada. Gracias a esto he comprendido un poco más... creo. Saludos, muy buen blog.


De: Grage Tesla
2008-02-03 02:17:58

Veamos este punto, si oscilas tienes frecuencia, entonces: ¿tienes punto de resonancia?


De: Pedro
2008-02-03 10:09:37

Grage Tesla,

Si con "punto de resonancia" te refieres a una frecuencia de resonancia, sí: hay fenómenos de resonancia en física cuántica. Enlace al canto: http://en.wikipedia.org/wiki/Resonance#Resonances_in_quantum_mechanics


De: JULIO
2008-04-16 17:32:15

Siempre me han fascinado las ondas, desde que estudié acústica siendo joven, pero hoy más viejo cerca de los 60, me he puesto más espiritual y descubrí a MASARU EMOTO.
Creo que la materia definitivamente vibra y si lo hace es porque somos ondas, incluso creo que entramos en resonancia (frente algunas mujeres y nos vuelven locos) y nos llenamos de energía, de la buena y de la mala, según el esquema cultural.
La duda que me nace frente al trabajo de EMOTO es si de verdad hay una relación entre los pensamientos y el comportamiento del agua.
Pareciera que tu artículo le diera la razón: Si seguimos el razonamiento que la materia esta formada de ondas o se comporta como ondas y nuestro cuerpo esta formado en su gran mayoria de agua, es posible, que con solo pensar afectemos el comportamiento de la materia.
Es posible que las ondas creadas por el pensamiento que físicamente también son ondas, afecten la materia de otro cuerpo, entrando en resonacia.
Entonces el mérito de EMOTO es que fue el primero que experimentó con ese aspecto del comportamiento de la materia.
Desde que descubrí El Tamiz me volví adicto y se lo recomiendo a todo el mundo.
Un gran abrazo a la comunidad y en especial a ti Pedro (el sabio).
saludos desde Chile
Julio


De: Pedro
2008-04-16 17:48:06

Julio,

Espero que no te ofendas por lo que voy a decir. No es mi intención en absoluto, pero si sucede pido disculpas de antemano.

Mi artículo no da la razón al tal Emoto en absoluto. "La materia tiene naturaleza ondulatoria" y "El agua es capaz de formar cristales de hielo diferentes dependiendo de si los pensamientos o palabras dirigida a ella son positivos o negativos" son afirmaciones completamente diferentes, ¡menudo salto de una a otra!.

De hecho, sus teorías tienen muchos rasgos pseudocientíficos (algo que no es sorprendente, pues no tiene formación académica en física) y mi recomendación personal es que leas lo que escribe con mucha distancia.

Espero que sigas disfrutando con el blog :)


De: JULIO
2008-04-17 20:14:13

MUCHAS GRACIAS POR TU ACLARACION.
POR SUPUESTO QUE SEGUIRE DISFRUTANDO DE TUS COMENTARIOS.
SALUDOS
JULIO


De: zagduami
2008-06-13 23:32:59

Impresionante!
Me has dejado frio, hace como 2 meses empece a leer 3 entradas diarias desde el inicio de la página y cada vez me parece mejor.

Respecto a lo de que todas las particulas son ondas me ha dejado perplejo, realmente no lo visualizo.

Ahora veo que todo lo que decía la pelicula Y tu que sabes es una basura, nunca lo tome en serio y menos ahora, no tiene nada que ver con la mecanica cuantica
Muchas Gracias y sigue así.


De: Marcos Novak
2008-07-03 15:22:07

Es evidente y necesario a esta altura del partido ,el dialogo entre ciencia y las fe , si bien estas ultimas han sido por mas de 2000 años fundamentalistas, pero es claro
que :
Cuerpo = en lenguage de las fe
masa = en lenguage de la ciencia.

ASOCIADAMENTE SOMOS

Espiritu = en lenguage de las fe
ondulacion= en lenguage de la ciencia.

De Broglie presento elegantemente la solucion al problema que Fourier la resolvio en el 1700

Scroedinger definio claramente la independencia del espiritu del tiempo para el cuerpo en su comportamiento ondulatorio( solamente dependiente variablemente del lugar X) , es decir para el espiritu existe la "eternidad" ,obviamente lo corrobora Einstein en su clasica ecuacion del tiempo relativo en funcion de la velovidad, es decir a la velocidad de la luz( de las ondas) , el tiempo es infinito( tan grende o pequeño como se desee).

Y es obvio que los no fundamentalistas de las fes deben aprender a dialogar con la ciencia , por que la verdad no tiene dueño, y como en el genesis esta escrito ( Dios , o los llamados Bozones de Higgs/particulas subatomicas sin masa/gravedad ) en el principio era el verbo ( Logos del Griego) y la informacion ondulatoria es lo unico que escapa de los agugeros negros a los eternos ciclos de contraccion gravitacional, por que no tienen masa las ondas , y son el alfa y omega.

etc etc etc Fisica cuantica evidentemente puede y debe dialogar con las fes.

Atte


De: David P
2008-07-08 06:03:09

Gracias, simplemente gracias.

Si bien entendí, lo que percibimos como mataeria es en realidad la manifestación de una o más ondas que vibrán a una frecuencia hiperalta, (me encantó el ejemplo del ventilador) Me pregunto lo siguente:
En que lugar o dimención se generan, que las produce?, Qué las mantiene unidas para formar lo que soy y que no se dispersen?
Presentan resonacia con otras frecuencias y que consecuencias pudiera tener esto?
Podrias comentar sobre los experimentos que actualmente se hacen sobre teletranspotacón de fotones y partículas? que más que tele transportacion es replicar un fotón o particula en otro lugar así me parece.
Ademas, Sería posible ponerles fecha de publicación a los articulos que has desplegado en este sitio?

Perdon por ser muchas las preguntas, de antemano gracias por tan motivamte y clara narración, hacer que las cosas dificiles parezcan faciles no es nada Facil.

Por utlimo unos comentario de Albert Einstein que creo va como anillo al dedo al trabajo que haces:

Si tu intención es describir la verdad, hazlo con sencillez y la elegancia déjasela al sastre.

La mayoría de las ideas fundamentales la ciencia son esencialmente sencillas y, por regla general pueden ser expresadas en un lenguaje comprensible para todos.


De: zaidanet
2008-09-12 20:46:00

Una pregunta (seguro que tonta, pero.....):
Si vibramos por encima de la unidad natural de Planck ( "No me refiero a “imposible” como “muy difícil”, sino realmente a “experimentalmente imposible”: las magnitudes ondulatorias (como el período de oscilación o la longitud de onda) toman valores, como has visto, tan extremos que son más pequeños que las unidades naturales de Planck de longitud y tiempo" ), y es la vibración lo que provoca la temperatura, ¿que nos mantiene por debajo de la temperatura de Planck? (seguramente la respuesta es que no me he enterado de nada)


De: Pedro
2008-09-12 21:32:29

No, la cuestión es que entonces los tiempos serían tan cortos que sería imposible medirlos experimentalmente de ninguna manera, con lo que no tendría sentido decir que vibras más deprisa que ese límite... porque nadie podría medirlo experimentalmente, de modo que ¿cómo sabes que estás vibrando más rápido que el límite de Planck?


De: xx32
2008-09-12 22:31:08

¡Uao!, ya veo porqué sólo la gente brillante sirve para esto


De: Marcos Novak
2008-10-13 22:53:18

Veo en general que la gente interpreta que la vibracion de las masas que en realidad somos , lo intrepreta como una vibracion basada en el tiempo , como si tuviera frecuencia periodo o resonancias en el tiempo Y NO ES ASI.

La misma ecuacion de Schroedinger la define matematicamente que es esta vibracion en RELACION AL LUGAR , NO AL TIEMPO ESTE TIPO DE VIBRACION , ES DECIR LOS PERIODOS, FRECUENCIAS O RESONANCIAS DE LAS MASAS QUE SOMOS ESTAN EN RELACION AL LUGAR ( VER ECUACION DE SCHROEDINGER).ES ESTO PARA LOS ATOMOS Y POR SUPUESTO ESTAMOS HECHOS DE ATOMOS, Y NO SOMOS ECEPCION A ESTA ECUACION.


De: xx32
2008-11-14 01:29:40

hipotéticamente hablando, ¿La vibración-partícula no podría determinar su masa en el campo de higgs si tiene una dirección conceptuál?


De: Javierlb
2009-01-04 12:04:32

Perdona si, en mi tercer comentario, ya estoy pasándome de listo, pero me parece que calcular la frecuencia ondulatoria de una persona, de ser una simplificación humorística, puede pasar a ser una distracción del tema central, dada la propensión que mucha gente tiene a ponerse místico, y encontrar confirmación a sus creencias previas en cualquier cosa.

Si no crees correcto colgar este comentario, lo entiendo perfectamente.

De nuevo, te felicito por la magnífica web que tienes, que me ha recordado después de algunos años, lo apasionante que puede ser la física.


De: elizabeth
2009-01-10 17:02:19

hola soy de venezuela y es interesante la manera en como abordas los temas, son muy pocas las personas q lo hacen de esta manera, y es triste por que piensan que el solo hecho de escupir un libro y sus ecuaciones se creen que son mas y que entiende mas que los demas, pero estan en falso por que esto es entender claramente la fisica cuantica, tratar de llevarlo a la realidad lo mas posible para que aquella personas lo puedan entender a la perfeccion.....soy estudiante de fisica(educacion) y la verdad que la fisica cuantica no es mi fuerte y me esta costanto un monton por q es para mi dificil de verlo, y como dices esta por delante la intuicion, espero corregirla, gracias por la ayuda que das entendi muchas cosas, espero sigas con este, estare revisando mas a menudo......
espero se encuentre bien


De: felipe
2009-01-28 10:40:50

aca me entro una duda : en una parte del articulo dices que antes de la mecanica cuantica se hacian experimentos de difraccion e interferencia para demostrar que algo era o no era una particula. pero luego de la llegada de la mecanica cuantica se usaban los esperimentos para lo contrario. antes decian "esto es particula, no onda", luego esto es onda , no particula. ¿que hicieron mal los fisicos anteriores?, ¿como es que, en el experimento no les dio desde el principio eran ondas?


De: Pedro
2009-01-28 13:12:26

felipe,

Porque, para comprobar la naturaleza ondulatoria de lo que normalmente llamamos "partículas" (como un electrón) hacen falta experimentos muy precisos, dada la minúscula longitud de onda que tienen. Los experimentos realizados antes de la mecánica cuántica no tenían las características necesarias para comprobar que las "partículas" también eran ondas; lo mismo sucedía con lo que se llamaban "ondas". Hay "ondículas muy partículas" y "ondículas muy ondas", y ver la otra cara de la moneda requiere mucha sutileza experimental, de ahí que hayamos tardado tanto en verlo.


De: Aldo
2009-04-21 19:43:13

Excelentes tus artículos!
Con respecto a asociar una función de onda a un objeto macroscópico como por ejemplo una pelota o un ser humano, tiempo atrás se estuvo discutiendo esto en un foro de astrofísica y allí uno de los moderadores (que creo que es físico) expuso sus dudas que ésto pueda ser así. Según él:
"La longitud de onda de la onda asociada tiene sentido para soluciones sinusoidales de la ecuación de Schrödinger, pero no necesariamente para objetos más complicados. En general, los objetos vienen caracterizados por su función de onda, si son "estados puros", o por su matriz de densidad, si son "estados mezclados". No tiene sentido tomar la relación de de-Broglie como postulado aplicable a todo, sino que en realidad, en la formulación moderna de la teoría, esta es algo que se deriva de la ecuación de Schrödinger para funciones de onda sencillas o estados puros.
Un objeto macroscópico es no sólo una colección de muchas y diferentes partículas, sino también un macroestado y además un objeto fuertemente entrelazado. Es por tanto un estado mezclado. Para un estado mezclado no vale la ecuación de Schrödinger de la forma usual como se aplica para estados puros. No tiene sentido hablar de una onda asociada con una única y definida longitud de onda"
Es así? Solo se podría hablar de una onda asociada a un objeto macroscópico si está en un estado puro? o sea con entropía nula?


De: Pedro
2009-05-13 17:42:34

Aldo, ese físico tiene toda la razón. Lo de "antes simplista que incomprensible" no lo decimos en vano :)


De: Gallivespiano
2009-05-18 13:05:50

Solo quería preguntar por el comentario de Miguel Ángel de 13/12/2007 a las 06:05 ( http://eltamiz.com/2007/12/11/cuantica-sin-formulas-la-hipotesis-de-de-broglie/#comment-18466). He leido en Wiki sobre el disco de Airy y sobre la difracción y sólo quiero preguntar el fenómeno de difracción funcionaría como él dice, para objetos macroscópicos que viajen a velocidades cercanas a las de la luz. Ya se que la primera indicación de la serie es que dejemos el sentido comun a un lado pero por más que particula=onda tiene que haber un límite de tamaño para que las cosas dejen de comportarse cuanticamente y no creo que se pueda cruzar ese límite solo cambiando las relaciones entre tamaño,masa, distancia, velocidad y etc de manera mas o menos proporcional. De hecho, una vez expresado todo en palabras, la "lógica clasica" que tengo arraigada me dice que sí que debería funcionar solo cambiando las magnitudes pero manteniendo las relaciones entre ellas pero la "lógica cuantica" que estoy desarrollando desde que leo esta serie me dice que no puede ser.


De: Pedro
2009-05-18 16:34:17

Gallivespiano, como le dije a Miguel Ángel en su momento, no hay ninguna barbaridad en lo que dice. Si consideras el objeto macroscópico como una sola partícula a esa velocidad, se difractaría sin problemas.

Sin embargo, un objeto macroscópico formado por un gran número de partículas, como bien apunta Aldo un par de comentarios más arriba del tuyo, no es un estado cuántico puro y no es estrictamente correcto utilizar la hipótesis de de Broglie para considerar una única longitud de onda (ni una única onda) para todo el sistema, de modo que en la realidad, para sistemas complejos, probablemente no sucedería nada de ese estilo.


De: Edmundo
2009-07-01 14:26:28

Cuando saldrá el siguiente articulo?
Felicidades, y gracias. Muy buen blog, difundir ciencia es hacer ciencia.


De: Pedro
2009-07-01 17:26:29

Edmundo, ¡arg! La serie ha continuado con bastantes artículos más después de este, pero por razones estúpidas se me debió de olvidar enlazar la siguiente entrada de la serie. Lo acabo de corregir, ya puedes seguir leyendo el próximo, ¡lo siento! :)


De: Hawkman_
2009-07-11 22:32:22

...imagina un ventilador perfecto (sin rozamiento ni un solo ruido) que está funcionando, de modo que las aspas giran. Cuando giran despacio, ves que hay aspas que se están moviendo. Pero imagina que el ventilador pudiera girar a una velocidad millones de veces mayor que cualquier ventilador que hayas visto jamás: te parecería que no hay aspas sino un disco sólido completamente quieto. Si no hay ruidos ni vibraciones (y, evidentemente, si no puedes notar el viento) la imagen sería, a tus ojos, completamente estática, porque el ventilador pasa tantas veces por segundo por el mismo sitio que no notas cambio. El cambio muy rápido parece, irónicamente, estático.

Tiene sentido a partir de este ejemplo del ventilador, considerar que por ejemplo el aspa del ventilador (cuando está en reposo) supongamos que está hecho de 1000 átomos (por usar un número cortito). Pues que en lugar de pensar que está hecho de 1000 átomos (todos juntos a la vez) asumir que está hecho de 1 átomo en 1000 instantes diferentes (del átomo). ¿No se si me explico?


De: radiator
2010-04-16 20:00:52

Qué bueno eres, mamón.!!!

Me tienes enganchadísimo...

enhorabuena por tu trabajo!!!!!

y sobre todo...

muchísimas gracias!!!


De: Ignorante
2010-09-01 12:05:03

Igual es una pregunta un poco estúpida ,pero alla voy:

Entonces, si la materia ordinaria es una onda, ¿cómo es capaz de interactuar la gravedad con una onda? "Entiendo" el mecanismo por el cual 2 objetos con masa se atraen, pero ¿cómo se atraen 2 ondas? ¿Es posible dar un caracter ondulatorio a la gravedad?


De: JuanK
2011-02-25 02:19:50

bueno primeramente felicitarte por tus excelentes artículos, son muy interesantes.
te comento que me ha surgido una pequeña duda respecto al calculo de la frecuencia de la onda de una persona, como bien dices en tu articulo, el resultado es incluso menor que las unidades naturales, supongo que ese calculo de la frecuencia de una persona, es solo un ejercicio matemático, verdad?, en un comentario dices que no es "estrictamente" correcto utilizar la hipótesis de de Broglie, para hacer este calculo en objetos macroscopicos, pero hay alguna situación en la que si se justifique el uso de la hipotesis de broglie en en objetos macroscopicos?, y seria correcto que de resultados como el que expones en tu articulo, incluso menores a las unidades de Planck.?


De: Pedro
2011-02-25 09:09:49

JuanK, el caso es que un ser macroscópico está formado por partículas microscópicas... que se mueven bastante rápido, aunque no las veamos moverse. Con lo que sí, se trata de un ejercicio matemático y no de un cálculo riguroso :)


De: Mario Triviño
2011-08-05 20:39:17

Viendo el comentario de la Vibracion y la Velocidad de la Luz, les comento que soy un Fisico y he estudiado las formulas de la relatividad y demas, No les parece que una de las formulas mas famosas de la historia podria estar equivocada E=MxC2
Esta claro que C2 (Al cuadrado) es el Cuadrado de la Velocidad de la Luz... Y entonces adonde queda que es un Limite la Velocidad de la luz .... je je je je va un saludo


De: Mario Raul Triviño
2011-08-06 03:57:15

Amigos Aqui tambien veo mas comentarios, algunos capciosos, por ejemplo del de las "Ondas de Gravedad" acaso no se estan gastando Miles de Dolares para descubrir las Ondas de Gravedad y el Graviton, y asi mismo la Naturaleza de la Materia oscura, y la Energia oscura. Hay que ser sinceros De Broglie creo que es un Genio, descubrio un hecho fundamental del cual se pueden deducir muchas cosas mas. Lo que pasa es que la ciencia que nos enseñan en la escuela solo sirve para tapar muchas cosas que nos parecerian asombrosas. Y para hacer que la gente siga pensando como en la Edad media. Muy Bueno el Articulo. A parte si el espacio es cuantico, el Tiempo debe ser cuantico tambien :-) por aquello de "Espacio-Tiempo" que resultaban ser una sola cosa.


De: Agwstn
2011-12-07 21:40:28

Antes que nada, debo decirte, Pedro, que es la segunda vez que leo esta serie; y debo comentarte que había tomado la decisión de leerla de nuevo no solo por el gusto que me dio leerla sino también para atar algunos cabos sueltos, siempre tratando de encontrar una forma de poder recordar gran parte de lo que la cuántica nos dice. Y una de esas cosas, que se me había olvidado completamente, era que somos cuerpos ondulatorios.
Cuando leí eso en el artículo se me puso la piel de gallina. Me encantan "esos dichos" que violan la intuición, por algo parecido a lo que a ti te pasa, es decir, me recuerda lo mucho que me atrae la física en particular, así como también me asombra y despierta, creo, mi imaginación. Pero si hay algo que me fascina realmente de estas "incongruencias intuitivas" es que si logro comprender su estructura lógica, puedo divertirme mucho, muchísimo, cuando se los comento a mis amigos y comienzan a mirarme con una cara inigualable, aclarando que creen que me pasé de copas o algo así; y que creo que debe ser la misma cara que yo debo poner al momento de entrar en algún artículo y encontrarme con cosas como que soy un montón de ondas y que vibro como nunca imaginé, o lo que fuera.
Sólo te agradezco por haberme facilitado tantos momentos de gracia.


De: Quinafeta
2012-09-03 17:47:32

Oscilo, luego existo.


De: elpaquis
2012-09-23 23:26:34

Magnífico de nuevo.


De: Desidiactivo
2012-09-27 18:42:03

Simplemente quería agradecer a Pedro su intento de facilitarnos a los novatos el acercamiento a la física cuántica. Desde que hace cosa de un año me topé en La (santa) 2 con un documental buenísimo del Sr. Greene, he estado investigando. Es duro cuando no tienes las bases y la curiosidad te pide ir hacia adelante, pero te aguantas porque sabes que no te queda otra que empezar por el principio (que en este caso, para mí estaba muy atrás).
Y hete aquí que tras un año de paciencia y estudio, con la única ayuda de un mantra peculiar ("El mejor modo de no saber nada es aprenderlo todo a la vez, el mejor..."), me encuentro con este sitio. ¡Ya me vale! Me hubiera venido muy bien toparme antes con El tamiz.
En fin, que estoy leyendo y releyendo la serie desde el principio, despacito y asimilando antes de seguir avanzando, como tú recomiendas.
Me van surgiendo dudas, claro. Preguntaré, aunque no sé yo si llego un poco tarde, porque veo que las entradas son ¡de 2007!
En fin, sea como sea: gracias de nuevo, y felicidades.


De: Pedro
2012-09-27 18:45:26

Desidiactivo, nunca es tarde si la dicha es buena. Y hay muchos "habituales" que miran los comentarios nuevos y que, como han asimilado ya la serie, seguramente puedan ayudarte con las dudas. Si no es así intentaré echar un cable yo mismo... ¡suerte y al toro!


De: mateo
2012-12-11 19:32:46

Excelente artículo.Felicidades.
Una duda que no me deja tranquilo: Dices que la partícula no oscila, la partícula es la oscilación. Pero tengo entendido que esta idea no era realmente de De Broglie. El hablaba de una onda asociada a la partícula. Algo así como una "onda guía" de la partícula u "onda piloto", que posteriormente retomó David Bohm. No sé si estoy en lo cierto o es que estoy un poco liado. Gracias.


De: Brian
2013-01-23 08:52:56

Simplemente para felicitarte de nuevo por ejercitar de esta manera nuestras mentes jaja.

Es muy fácil confundir la dualidad con "masa que oscila" , esa mi intriga más grande , pero supongo, de eso se trata el próximo capítulo.


De: Brian
2013-01-23 09:03:53

Yo estaba enterado de la dualidad en los fotones, pero no en toda la materia! Eso me dejo fascinado.


De: Emanuel
2013-09-29 00:56

De: Aldo 2009-04-21 19:43:13

Excelentes tus artículos! Con respecto a asociar una función de onda a un objeto macroscópico como por ejemplo una pelota o un ser humano, tiempo atrás se estuvo discutiendo esto en un foro de astrofísica y allí uno de los moderadores (que creo que es físico) expuso sus dudas que ésto pueda ser así. Según él: "La longitud de onda de la onda asociada tiene sentido para soluciones sinusoidales de la ecuación de Schrödinger, pero no necesariamente para objetos más complicados. En general, los objetos vienen caracterizados por su función de onda, si son "estados puros", o por su matriz de densidad, si son "estados mezclados". No tiene sentido tomar la relación de de-Broglie como postulado aplicable a todo, sino que en realidad, en la formulación moderna de la teoría, esta es algo que se deriva de la ecuación de Schrödinger para funciones de onda sencillas o estados puros. Un objeto macroscópico es no sólo una colección de muchas y diferentes partículas, sino también un macroestado y además un objeto fuertemente entrelazado. Es por tanto un estado mezclado. Para un estado mezclado no vale la ecuación de Schrödinger de la forma usual como se aplica para estados puros. No tiene sentido hablar de una onda asociada con una única y definida longitud de onda" Es así? Solo se podría hablar de una onda asociada a un objeto macroscópico si está en un estado puro? o sea con entropía nula?

De: Pedro 2009-05-13 17:42:34

Aldo, ese físico tiene toda la razón. Lo de "antes simplista que incomprensible" no lo decimos en vano :)

No entendi bien porque no se puede aplicar la ecuacion de Broglie para cosas macroscopicas.

Es decir que para cosas "grandes" la Hipotesis no se aplica.? Segun la hipotesis de Broglie toda materia es una oscilacion, pero si solo se aplica para cosas microscopicas, y nosotros estamos formado por cosas microscopicas que son una oscilacion (de algo que seguro leere mas adelante), porque a nivel macro no somos una oscilacion.

Para que se entienda bien si la materia microscopia es una oscilacion, porque a nivel macroscopico no.

Perdon si malinterprete todo jaja

De: nahuel
2014-01-06 02:39

¿Es por esta razón, entonces, que los electrones puedan estar en dos sitios a la vez? ¿por la velocidad tan elevada a la que la onda vibra?

Y por otro lado, y disculpando la ignorancia, propia de la incomprensión. ¿cómo se mueven los electrones en orbitales? Me imagino una onda con una velocidad de vibración por segundo de 10^52, debido a lo cual se cosifica en una partícula, el electrón, en lugares alternos. Me imagino algo así como que la onda fuera ingobernable, por la altísima velocidad de vibración, con una amplitud variable, que la hiciese seguir trayectorias arbitrarias, dejando estelas de electrones por doquier, formando los orbitales atómicos. Entonces entiendo que el orbital atómico no es "sólido" porque la velocidad de movimiento del electrón como partícula no es tan alta como la de la onda.

Entonces, recapitulando, me gustaría saber ¿cómo se mueven los electrones en orbitales? ¿qué es eso de que pueden estar en dos sitios a la vez? En definitiva, cómo funcionan los electrones.

Muchas gracias por compartir tu conocimiento, hoy no me voy a ir a dormir hasta que me termine de leer esta serie :)

De: Venger
2014-01-13 08:59

Yo también empecé a ver el vídeo este de “Lo que tú sabes”, recomendado por algún tamicero que no recuerdo quien era, y la verdad que me defraudaba un poco. Ahí sale lo de las fotos de los cristales de hielo de EMOTO. Es como el que dice que ve extraterrestres y platillos volantes y se justifica por el descubrimiento de los planetas extrasolares. Yo tampoco me lo creo. Lo digo por si alguien puede recomendar un buen reportaje sobre cuántica que se pueda ver en youtube.

De: Mariano
2014-02-19 03:25

¿Pero cómo tomaban esas imágenes de los electrones y rayos X difractados?

De: Pepe
2014-04-29 03:52

Yo he metido la cabeza en una rendija y se me ha quedado enganchada.

Difractar, lo que se dice difractar, no ha difractado.

Escribe un comentario

Todos los comentarios deben ser aprobados por un moderador antes de ser publicados. Si quieres puedes usar markdown. Todos los campos son opcionales excepto el cuerpo del comentario, claro:

Nombre:
E-mail: (privado, para que aparezca tu gravatar)
Sitio web:

« ¿Próximo "invento ingenioso"? Sonidos del espacio »