Antes de hablar de la Falacia de hoy, un par de aclaraciones. En primer lugar, sobre la serie en general: si no conoces esta serie y piensas que el nombre de “Falacias” es incorrecto porque esa palabra tiene un significado diferente en el DRAE, o bien crees que me las doy de iluminado y nadie cree estas cosas, te pido que leas la descripción de la serie antes de seguir.
En segundo lugar, sobre este artículo en particular, dos aclaraciones. La primera: por favor, antes de acusarme de barbaridades, lee el artículo completo. En la entrada sobre la acidez de la Coca-Cola recibí verdaderos insultos (que evidentemente no publiqué como comentarios) acusándome de promover el consumo de esa bebida — sin duda, sin haber leído o entendido lo que decía. Para que quede claro desde el principio: no estoy diciendo aquí que esté bien acabar con la selva amazónica, sino todo lo contrario. Lo que digo es que la razón que suele darse para protegerla es absurda.
En segundo lugar, este texto se refiere única y exclusivamente al balance de carbono-oxígeno en la selva. Existen muchas otras razones, además del supuesto “pulmón” para no deforestar las selvas, de modo que, aunque me parezca increíble tener que repetirlo otra vez, sería absolutamente estúpido y autodestructivo acabar con las selvas tropicales.
Dicho todo esto (y lo siento si estoy a la defensiva, pero esta serie me hace recibir más insultos y acusaciones injustas que cualquier otra), pasemos a desmontar la Falacia de hoy, que es sugerencia de Xavi (que comenta aquí como Belerofot). ¡Gracias!
Se oye muy a menudo, aunque en este caso no en libros de texto (suelen explicarlo bien), sino fundamentalmente en los medios de comunicación, que la selva amazónica es el pulmón de la Tierra, que produce un gran porcentaje del oxígeno que respiramos. Lo llevo oyendo desde que era niño en las noticias y los periódicos; es más, acabo de verlo en el artículo de la Wikipedia en español sobre las selvas tropicales. Afortunadamente, la versión en inglés no perpetúa este mito (de hecho, lo desmiente en el primer párrafo).
¿Pulmón del planeta? Mentira.
Esa idea de la selva como el “pulmón del planeta” es preciosa. Lo malo es que es mentira cochina. Como solemos hacer en la serie, razonemos juntos para descubrir por qué se trata de algo absurdo.
Creo que en esta Falacia se mezclan dos aspectos: por un lado, la idea incompleta y errónea que alguien tenía del funcionamiento de una selva tropical y el ciclo del oxígeno y, por otro, la cursilería que tanto gusta a algunos periodistas y que lleva a realizar afirmaciones grandilocuentes y facilonas para tratar de concienciar a la gente sobre algún asunto sensible.
Sin embargo, no hay más que pensar con un poco de cuidado para comprender que esa idea del Amazonas produciendo oxígeno que los demás respiramos es totalmente absurda. Los que así lo afirman suelen razonar de la siguiente manera: Las plantas realizan la fotosíntesis, en la que absorben dióxido de carbono de la atmósfera y desprenden oxígeno. En la selva amazónica hay una cantidad gigantesca de plantas verdes, luego la fotosíntesis libera ingentes cantidades de oxígeno a la atmósfera. Por lo tanto, la selva amazónica nos proporciona una enorme cantidad de oxígeno.
Pero, vamos a ver, ¿para qué realizan las plantas la fotosíntesis? Dicho rápido y mal, para dos cosas: para crecer y para almacenar energía. Del primer modo, una planta puede realizar la fotosíntesis para construir moléculas orgánicas que forman parte de su estructura y así crear ramas, flores y hojas. Del segundo puede, por ejemplo, fabricar almidón que luego “quema” en la respiración. Por eso las plantas son organismos autótrofos: no necesitan alimentarse de otros organismos vivos, pues construyen su estructura convirtiendo sustancias simples (como el agua y el CO2) en otras complejas (como la celulosa, por ejemplo) y el combustible que consumen en la respiración no proviene de otros seres, sino de las sustancias complejas que han “fabricado” realizando la fotosíntesis.
De modo que, en primer lugar, las plantas respiran. Una parte del oxígeno que liberan a la atmósfera cuando realizan la fotosíntesis lo absorben a su vez mientras respiran, pues una de las dos funciones principales de la fotosíntesis es precisamente ésa: fabricar combustible que luego queman. La selva amazónica, en efecto, desprende muchas toneladas de oxígeno al año, pero una parte de ese oxígeno lo absorbe de nuevo respirando. Así que la parte de la fotosíntesis que sirve para dar energía a la planta, de forma neta, no proporciona ni un solo gramo de oxígeno a la atmósfera. La planta ha desprendido ese oxígeno sólo de forma temporal, para almacenar la energía y usarla cuando le haga falta.
Lo mismo sucede con el CO2 absorbido en esa fracción de la fotosíntesis: no desaparece de la atmósfera permanentemente, es liberado de nuevo a ella según la planta respira. Las plantas, en efecto, fijan parte del dióxido de carbono de la atmósfera, pero sólo en la otra función de la fotosíntesis, la de creación de estructuras.
Por ejemplo, pensemos en un gran árbol de la selva amazónica. Según va creciendo, va convirtiendo agua y dióxido de carbono en oxígeno y sustancias complejas, que utiliza para construir su estructura. Cuando es un árbol muy grande, ha extraído una gran cantidad de carbono de la atmósfera y lo ha fijado en sus células. De hecho, al final del proceso la atmósfera pesa menos: parte de la masa del árbol proviene precisamente del dióxido de carbono absorbido en la fotosíntesis, cuyo carbono pasa a formar parte, por ejemplo, de la celulosa. Perfecto.
¿Y cuando el árbol se muere? Aquí está la clave de la cuestión. Tarde o temprano partes del árbol mueren independientemente (como las hojas caídas) y, por supuesto, llega un momento en el que la planta entera muere. Si has visto documentales sobre la selva, conoces la capa de hojas y madera en putrefacción que hay en el suelo de la selva. Aunque no sea a un ritmo tan grande, lo mismo ocurre en cualquier bosque y en cualquier zona con plantas: las plantas nacen, crecen, se reproducen y mueren. Durante su vida van fijando carbono y liberando oxígeno según crecen, y cuando mueren… se pudren.
Pero ¿qué es la putrefacción? Un proceso por el que las bacterias obtienen energía de la materia orgánica, descomponiéndola en sustancias más simples según absorben oxígeno de la atmósfera y liberan dióxido de carbono. Aquí está la parte que muchos periodistas no mencionan: cuando las plantas mueren y se pudren, liberan de nuevo el carbono que habían almacenado y las bacterias que las pudren absorben el oxígeno que la planta había liberado. Al final de la vida de un árbol de la selva, todo acaba básicamente como había empezado.
Esto, desde luego, es una simplificación: parte del carbono que absorbió la planta entra en la cadena trófica a través de los herbívoros, por ejemplo. Además, la madera no pasa de estar intacta a pudrirse: varios organismos se alimentan de ella (insectos, ácaros y finalmente bacterias). Pero todo esto no altera el resultado final, pues todo ese carbono acaba siendo liberado de nuevo (y el oxígeno absorbido) cuando la materia orgánica se descompone tras la muerte de todos esos organismos.
Además, parte de la madera puede no descomponerse de una manera que libere el carbono (puede, por ejemplo, convertirse en turba), pero el porcentaje de carbono que sigue este camino comparado con el total absorbido es minúsculo.
En resumen: la respiración y la putrefacción son los que hacen que, inevitablemente, una selva tropical madura no produzca una emisión neta de oxígeno ni una absorción neta de CO2 apreciables. Los árboles de la selva no son las “bombas de oxígeno” que los periodistas nos quieren hacer creer.
¿Me estás diciendo, Pedro, que la selva amazónica no sirve para nada y podemos quemarla sin piedad? ¡No! ¡En absoluto! Si has entendido mi razonamiento anterior, comprendes también por qué eso sería (mejor dicho, por qué es, porque lo estamos haciendo ahora mismo) una estupidez acabar con las selvas tropicales. Acabo de decir que el balance neto es prácticamente nulo para una selva madura.
La selva amazónica lleva ahí millones de años y es muy grande… pero hubo un momento en el que no estaba ahí. Según se fue extendiendo y la masa forestal fue aumentando, sí estaba almacenando carbono y fijándolo, al mismo tiempo que liberaba de forma neta una gran cantidad de oxígeno. Cuando acabamos con la selva amazónica liberamos todo el carbono que lleva ahí almacenado millones de años. El balance del Amazonas sin perturbar es casi inapreciable, pero cuando cortamos y quemamos la madera ya no lo es: estamos absorbiendo grandes cantidades de oxígeno y liberando enormes cantidades de CO2. Como se estima que la selva amazónica contiene unas 1,1·1011 toneladas métricas de carbono absorbido de la atmósfera, liberar ese carbono no es ninguna broma.
Depósito de carbono, alias “selva amazónica”.
Por lo que, como puedes ver, quemar superficie arbolada en el Amazonas es perjudicial para nosotros, pero la razón no es en absoluto la que se dice en los medios de comunicación: la selva no es una “bomba de oxígeno”, sino un “depósito de carbono” que no queremos liberar a la atmósfera. Dicho de otra manera — produce casi la misma cantidad de oxígeno neto una superficie llena de árboles que un desierto rocoso (es decir, nada), pero el paso de “zona rocosa” a “superficie arbolada” sí libera oxígeno y absorbe dióxido de carbono de forma neta y apreciable, y al revés.
De hecho, sí podemos hacer que la selva almacene carbono y produzca oxígeno de forma neta: simplemente tenemos que reforestar parte de la superficie que hemos destruido (que es ya un 20% de lo que había en 1970, en el caso del Amazonas) y, según aumente la masa forestal, estaremos disfrutando de un “pulmón del planeta”… hasta que alcance la masa que tenía como selva madura, momento en el cual la cosa se parará.
Existen otras Falacias que tienen que ver con todo este asunto del carbono y el cambio climático, muchas de ellas debidas también al voluntarismo, del que hemos hablado en algún artículo anterior. Pero no quiero diluir la idea central de este artículo, de modo que ya irán cayendo en otros artículos de la serie.
Para saber más: Rainforest, Breathing easy, Et tu, O2, Oxygen cycle.
Actualización: Curiosamente, la idea de que el oxígeno que respiramos procede de las plantas aparece como pregunta (de verdadero/falso) en el informe de la FECYT sobre la actitud hacia la ciencia y la tecnología en España. Sólo un 30% de los licenciados universitarios dieron la respuesta correcta (que la afirmación es falsa).
El texto de Falacias – La selva amazónica es el pulmón del planeta , por Pedro Gómez-Esteban, salvo donde se mencione explícitamente, está publicado bajo Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.5 Spain License.
Puedes suscribirte a El Tamiz a través del correo electrónico o añadiendo nuestra RSS a tu agregador de noticias. ¡Bienvenido!
{ 73 } Comentarios
Ya que el autor se pone la venda antes de la herida (con razón) valga este comentario par apoyarle. La fijación neta de dióxido de carbono sólo se produce en sistemas en crecimiento, con producción neta, no en sistemas en equilibrio como son las selvas o cualquier otro ecosistema maduro. Desde un punto de vista egoísta, las selvas deben conservarse porque son una reserva de biodiversidad monumental y allá se descubre una buena parte de nuevos productos químicos útiles, por ejemplo, en medicina.
Muy buen artículo, como siempre. La verdad es que esta “falacia” está muy pero que muy extendida y que, aunque quienes digan esto de la selva amazónica lo hacen por ignorancia o por querer sensibilizar, siempre es mejor ir con la verdad en la mano. Algo parecido ocurre también con el cambio climático. He estado viendo el documental “Una verdad incómoda”, de Al Gore y bueno, mi profesor sigue diciendo que el cambio climático no existe o que eso se lo han inventado los ecologistas, que son muy exagerados… Menudo lio llevo encima, es que ya no se qué pensar… Cualquier prueba que le aporto dice que es falsa o que el estudio en cuestión no ha sido todo lo constante que debería. Bueno, muchas gracias, Pedro, y a ver que tal el librito!!!
Soy el primero?
Muy bueno el artículo y esclarecedor, como casi todos.
Y no te preocupes demasiado por los comentarios ofensivos. Tú a lo tuyo; nunca llueve a gusto de todos.
Un saludo
Bueno, el Al Gore enseñaba una gráfica oscilante de CO2… y hablaba de una especie de inspiración-expiración, no se si luego decía más cosas pero en principio creo que una verdad incomoda y este artículo son compatibles.
Mi pregunta es ¿el placton? (no se si se escribía así) describe un ciclo similar al aquí escrito??? Supongo que todos estos “depositos de carbono” luego se convierten aunque sea parcialmente en petroleo y compañía que también estamos quemando xDDDD.
Sublime. Mi más sincera enhorabuena.
Me ha gustado mucho el artículo. Sólo una recomendación: “La respiración y la putrefacción son los que hacen que, inevitablemente, una selva tropical madura no produce una emisión neta de oxígeno ni una absorción neta de CO2 apreciables.”
El “produce” me chirría en la cabeza como una locomotora frenando en seco ¿no sonaría mejor “produzca”?
Gracias, Carlos — está corregido
No lo sabía. Gracias (:
¿De dónde sacas las fotos para ilustrar los artículos? La primera es impresionante, pero en general son todas muy buenas.
El artículo se puede leer perfectamente sin las fotos, pero ¡ quedan tan bien !
Rober,
No se lo digas a nadie, pero la primera no es de la selva amazónica, sino de una selva tropical australiana, la de Daintree (http://en.wikipedia.org/wiki/Daintree_Rainforest). La segunda sí es del Amazonas. Ambas están tomadas de la wikipedia, y ambas están libres de copyright.
Suelo tomar muchas imágenes de Wikimedia Commons, porque siempre está clara la licencia bajo la que se publican, de modo que sé que puedo usarlas y qué tipo de crédito añadir. Además suelen tener imágenes muy bonitas, como las dos de este artículo…
“Mi pregunta es ¿el placton? (no se si se escribía así) describe un ciclo similar al aquí escrito??? Supongo que todos estos “depositos de carbono” luego se convierten aunque sea parcialmente en petroleo y compañía que también estamos quemando xDDDD.”
Lo que dices del petroleo es en cierta parte correcto, pero juraría que he leído por ahí que algunos tipos de bacterias fotosintéticas fijan una parte del CO2 en forma carbonato cálcico con lo cual no vuelve a la atmósfera.
que cosas de verdad no se pone uno a pensar en eso, bien por el caza falacias!!!
y pues el que no entienda la intención de esta serie es que de verdad esta bien cerrado..
en hora buena Pedro!!
Muy buen artículo, como siempre.
Daniel Santos, el placton y otros animales marinos como los corales que forman un caparazón de carbonato cálcico no sé cómo actúan en cuanto al O2, pero sí que fijan de forma más permanente el CO2 que toman del agua. De hecho, las montañas de caliza que ves son la acumulación de miles de millones de seres, y aunque hay procesos naturales que hacen que se vuelva a liberar este CO2 durante muchos millones de años llevan absorviendo más de lo que se luego se libera.
Saludos
Pues me has roto un mito. Pero en mi defensa puedo decir que es normal que pensara así puesto que nos bombardean continuamente con información sobre la misma idea.
Dicho esto, ¿Qué hay ahora de cierto en iniciativas como esta?: Diseñan un árbol artificial que absorbe CO2 igual que los bosques naturales [http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2003/02/24/58361.php].
Asi que el problema no es cuestion mas o menos cantidad de CO2 sino de distribucion. Muy interesante este principio que se puede aplicar a casi cualquier asunto.
Entonces Selvaamazonica<>pulmonesTierra sino Selvaamazonicaycualquierorganismoqueacumulecarbono=reservasoalmacenesde_carbono
Yo ya sabía más o menos como iba el tema del oxígeno en la selva, pero bueno, antes de que te lluevan los insultos, al menos que te llegue mi felicitación por el post
http://www.juzamdjinn.blogspot.com
Muy interesante, como siempre. No se me había ocurrido mirarlo así.
Pero si las plantas no generan el oxigeno que respiramos, quien lo hace? ¿Se supone que todo el volumen actual de O2 fue generado por las bacterias anaeróbicas al principio de la vida y ahora nos dedicamos a desgastar esas reservas?
Como sugerencia para librarte de insultos, quizá deberías haber enlazado con una lista de motivos reales para conservarla.
Como siempre, conviertes lo que tocas en una obra maestra, Pedro. Genial redacción. Me gustaría añadir, un par de cosas mas. Aunque se piense lo contrario, y esta es otra de las razones de la deforestación de la amazonas, la tierra debajo de la selva no es en absoluto fertil! (los cultivos no son eficientes en absoluto) Al contrario es tierra extremadamente infertil, Todas esas plantas no están allí por la fertilidad de la tierra sino por la cantidad de agua i calor que hay y han de ser plantas muy adaptadas y extremadamente cometitivas para poder sobrevivir, de manera que cuándo se deja de cortar y aunque se abandone la tierra no crece otra vez de forma rápida, se trata de un ecosistema muy sensible y que tarda tiempo en recuperarse. En segundo lugar las selvas amazónicas no solo son la reserva mas importante de carbono del planeta sino que son una de las mayores reservas de biodiversidad del mundo (Junto con los arrecifes de coral y el suelo bajo el hielo la antártica). Y esa biodiversidad es uno de nuestros mayores tesoros.
Respecto al origen del oxígeno atmosférico, como se dice en el artículo, cuando la masa vegetal aumenta se reduce el CO2 atmosférico y se libera oxígeno. Puesto que antes de que hubiera plantas no había masa vegetal, ahora hay más oxígeno y menos dióxido de carbono que antes.
Además, aunque esto no sea cierto para la selva tropical, sí ha habido a lo largo de los millones de años de existencia de la fotosíntesis mucha masa vegetal que no ha liberado su carbono al morir: el petróleo, el carbón, etc. son ejemplos de esto. También se fija carbono, como ha dicho Morti, al formar carbonato cálcico.
Más info: http://www.sciam.com/earth-and-environment/article/id/where-did-the-earths-atmo/topicID/10/catID/3
Por cierto, gracias por los cumplidos. Compensan los insultos que puedan caer
me he quedado sin habla, entonces eso que nos venden de reverdecer para reducir el CO2 también es mentira?.
Saludos y felicidades
Y pues siempre hay quien insulta lo que no le parece
me encanta esta serie!
Zagduami. No todo lo contrario es lo que dice el artículo quando reverdeces, la planta crece y usa el Co2 para construir su estructura, es quando es adulta que deja de “fijar” Co2.
Hola, ¿Basas tus afirmaciones en algún estudio científico serio o es mera especulación? Porque al primo de Rajoy también le gusta hablar por hablar, pero para decir algo serio hay que basarse en datos comprobados y estudios con objetividad científica. Si no tienes donde apoyar tus ideas puede que tu blog se convierta en pura prensa amarilla. por otra parte¿Como puedes saber si todas las plantas se comportan exactamente igual y en las mismas proporciones con respecto a la fotosintesis? ¿Recibes algo de dinero de las empresas madereras por estos artículos?
Jose,
La verdad es que no sé ni como empezar a responder a tu comentario. Francamente, no tengo la energía para lidiar con tus acusaciones ni con tu tono. ¿Empresas madereras? Pero, ¿has leído el artículo?
Por cortesía hacia otros lectores que puedan leer esto, simplemente decir que no especulamos, ni en este artículo ni en otros. Nos documentamos y consultamos con gente que sabe más que nosotros cuando hace falta. En cualquier caso, lo que se dice en este artículo no es ninguna revelación sorprendente, son únicamente los medios de comunicación los que perpetúan la incorrección.
Ah, un aviso — he publicado tu comentario para mostrar un ejemplo de lo que esta serie suscita muy a menudo. Si escribes otro en un tono parecido (y no me refiero al hecho de que no estés de acuerdo con el artículo), no será publicado.
yomismo,
¡Se me había pasado tu comentario, lo siento!
Las iniciativas de “árboles artificiales” sí pueden funcionar porque, en general, ese tipo de diseños fijan el carbono permanentemente: es decir, lo acumulan y no forman tejidos que luego se pudren. Naturalmente, luego hay que hacer algo con ese carbono para que no sea liberado de nuevo a la atmósfera, pero la idea es coherente, no es ningún timo
Por supuesto tambien seria importante saber en terminos energeticos y contaminantes, el coste de estos arboles artificiales, no?
Por cierto, me sabe mal que tengas que leer comentarios tan falaces como el de Jose. La gente lee tres lineas con una idea ya hecha en la cabeza y no espera ni a los razonamientos. Es una de las partes oscuras que tiene internet. Es facilisimo alzar la voz e insultar. En una conferencia o en una clase universitaria ese tio habria pasado una autentica verguenza. Mucho animo!!!
Otra cuestion sobre falacias. Nadie ha oido el comentario de llevar flores a los hospitales y que los retiren por la noche por que se comen el oxigeno? Que parte de verdad hay en eso? Y si es una falacia, cuidado!!! que no nos acusen de recibir dinero del gremio de floristas
Un saludo
Ferran,
Gracias por los ánimos, ya sé que los habituales me entendéis
Respecto a las flores, es mentira cochina. Hay un artículo de Falacias ya escrito sobre eso (uno de los primeros), pero ahora mismo no tengo tiempo de buscarte el enlace. Si buscas “habitación con plantas” o miras la serie de Falacias desde el principio, lo encuentras.
Leí el artículo de la coca-cola y este. Y, leyéndolos, sin especial detenimiento, se entiende perfectamente que no estabas promoviendo el consumo de coca-cola ni la tala de selva. No deja de sorprenderme la agresividad que se manifiesta a través de internet. Ya me quedaba boquiabierta con la versión al volante. Parece que acumulamos una gran represión que estalla en cuanto nos sentimos “anónimos”. Me encanta lo poco que he leído de este blog y te deseo mucho ánimo; la crítica constante y agresiva es destructiva. Te has expuesto públicamente y eres diana de toda esa represión. Confío en que encuentres la manera de obviarla y que continúes con esta labor de difusión.
Sol,
Gracias por los ánimos. Me pasa como a ti, me sigue sorprendiendo (e hiriendo) la agresividad en internet, y a mí también me recuerda a la agresividad al volante. No sé por qué es, pero la gente se comporta en esos dos entornos de una manera en la que no ves a nadie actuar normalmente. Es extrañísimo.
Lo que tenemos claro es que, hasta ahora, El Tamiz ha sido una comunidad amistosa y relajada, y no va a cambiar. Si para mantenerlo un “oasis de civismo” en la red tenemos que ejercer la censura más salvaje, pues lo hacemos y punto. Los que quieran desbarrar libremente e insultar, que se vayan a otro lado
Me sumo a los comentarios de otras personas en las que se te felicita y anima a seguir con esta serie (fué un artículo de esta serie el que hizo que tenga ElTamiz de los primeros entre mis bookmarks).
Es curioso, por otra parte, que en mensajes como los de “Jose” al final siempre se acaban buscando oscuros intereses. Hombre… tu blog puede gustar a mucha gente (espero que cada día mas, con permiso de tu ancho de banda), pero seamos sinceros, tanto como para recibir sobornos de industrias madereras brasileñas!!! Vamos, que se ha pasado un poco.
Aparte ¿Qué pruebas aporta él de lo contrario? El insulto o las insidias, hasta donde yo se, no son ninguna demostración de nada.
Saludos!
Buen artículo, interesante saber cuando a uno le meten el dedo en la boca. De todas formas, me ha quedado una duda con respecto al hecho de que las plantas o árboles, al generar oxígeno, luego lo consuman cuando “respiran”. Si bien esto es cierto, parte de ese oxígeno generado no necesariamente deba permanecer dentro del área que cubre un bosque o la selva amazónica en este caso, por lo que parte de los sectores cercanos a las selvas, se ven beneficiados. Ahora bien, si lo tomamos como un caso global, no creo que el oxígeno generado por la selva amazónica pueda llegar hasta donde vivo (Santiago, Chile), por lo que no se podría considerar un “purificador de CO2″ del planeta, sino que mejora la calidad del aire de los sectores más cercanos.
Otro comentario que me cabe hacer, es con respecto al concepto de “pulmón del planeta”. Aquí me gustaría agregar que una selva amazónica efectivamente es un pulmón, pues consume CO2 y genera oxígeno, pero una vez que se muere y pudre, realiza el proceso inverso, por lo que cumple efectivamente con la función de un pulmón humano, tan sólo que no es la gran maravilla como menciona Pedro, que es un gran “purificador” del aire, pues en algún momento la selva estará contribuyendo a la contaminación de la atmósfera.
Puede ser que parezca irrisorio e idiota, pero me ha entrado la duda, y una característica que me ha enseñado la ciencia es el dudar cuando no te convence una idea, aunque sea frente a todos y quedes en ridículo.
Saludos y felicitaciones por el blog y el podcast, están buenísimos.
Juan Pablo,
Entiendo lo que dices, pero al mismo tiempo que libera oxígeno que pueden utilizar los sectores cercanos, también lo elimina (por respiracióny putrefacción) de esos mismos sectores cercanos, de modo que no creo que al final salgan ganando por esa razón.
No has dicho ninguna tontería, y estoy de acuerdo contigo en que una característica clave de la “actitud científica” es cuestionar lo que te dicen, no creértelo sin más. ¡Gracias por el comentario!
Existe una incorrección en tu afirmación. Al morir el árbol no es procesado por bacterias en primer lugar sino por animales más desarrollados como insectos que se alimentan de la madera del árbol. Y después tampoco se alimentan las bacterias, están los ácaros, que también se alimentan de los restos. Estos dos grandes grupos de seres vivos permiten que el carbono fijado por los árboles pase a la cadena trófica.
Además, las bacterias también producen turba ¿y de qué está compuesta la turba? Pues efectivamente, de materia orgánica… Parece ser que las selvas asimilan más carbono de lo que tú afirmas.
¿es algo tarde para que modifiques tu tajante aseveración?
ruben,
Indudablemente tienes razón: para empezar, no sólo cuando el árbol muere, sino todo el tiempo, parte de la materia vegetal pasa a la cadena trófica. Los herbívoros comen materia vegetal, para empezar. No he incluído todo eso en el artículo porque no altera el resultado: esos animales se mueren y al final su carbono es liberado a la atmósfera de igual modo. La presencia de los animales no modifica el balance de carbono de la selva.
Sin embargo, es cierto que a veces la simplificación lleva a la incorreción. Voy a intentar modificar la parte de la putrefacción para que incluya los pasos intermedios. Si consigo hacerlo sin liar la idea central del artículo, lo actualizo
Respecto a las turberas, desconocía que hubiera gran cantidad de turba en la selva amazónica o lo hubiera mencionado. En Indonesia y lugares así, desde luego, pero nunca lo oí del Amazonas. ¿Tienes alguna fuente que pueda consultar? Si es así, no tengo problema en ampliar la información.
En cualquier caso, incluso en los lugares en los que se forma turba, la cantidad de carbono fijado de ese modo comparado con el resto que sí se descompone aeróbicamente y se libera a la atmósfera es muy pequeña. En mi defensa, de ahí que el artículo diga “…absorción neta de CO2 apreciables” (énfasis mío). Es cierto que en otros lugares digo “nulo” cuando sería más veraz “prácticamente nulo”, y tienes razón en que no es así — una vez más, si consigo expresar las cosas de forma más correcta sin añadir complicación innecesaria al artículo, lo cambio en unos minutos.
Gracias por expresar tu desacuerdo y sugerencias de una forma tan razonable. ¡Se agradece!
[Editado: Ya he incluído las aclaraciones, espero que sin desenfocar demasiado el núcleo del artículo.]
Bueno, en primer lugar decirte que en el primer comentario que dejé hace unos días se me olvidó, que el artículo es genial (mientras y después de leerlo he quedado un buen rato con la boca abierta, luego aún la vuelvo a abrir).
Es cierto que todo es lógico, por lo que no voy a dudar de nada, pero no por ello es una de esas cosas que oyes por ahí y ni te planteas, aunque tras leerlo detenidamente y pensar sobre ello te das cuenta que incluso tras leer tu artículo sí hay que proteger la selva y plantar todos los árboles que podamos, ya que a más selva talada, más CO2 liberado y a más árboles plantados, más CO2 fijado.
Así que la selva no es el pulmón del planeta pero seguro que repoblar toda la que ya han talado no es malo.
Una vez oí que el fin también es importante -el fin justifica los medios- y creo que pensando que los árboles son pulmones -aunque vivamos engañados- sí es cierto que haremos lo correcto replantando y respetando al máximo los bosques, ya que cuanto más lo hagamos más fijaremos el oxígeno.
También es cierto que lo correcto suele ser el punto medio y tampoco sería bueno tener una atmósfera sin CO2 -creo- ya que los gases invernadero son malos tanto en exceso como por defecto ¿no?
P.D.: Esto del cambio climático si que tiene carne para falacias, con todo lo que se dice por ahí, que si la versión oficial de la ONU, que si rayos cósmicos, viento solar, que si volcanes, que si nubes, que si medidas de nivel de mar trucadas… yo ya no sé que creer y he adoptado la mentalidad por-si-acaso (por si acaso haz caso a la ONU aunque he de reconocer que me ha parecido algo más creible la versión del viento solar).
Santi,
No estoy de acuerdo con que el fin justifique los medios en muchos casos, y éste es uno de ellos: es como si nos dicen que hay que proteger el Amazonas porque, si no lo hacemos, viene el monstruo del Amazonas y nos come. A largo plazo estas cosas hacen que la gente no se crea nada de lo que le dicen, y con razón. Es mucho mejor ir con la verdad por delante.
Y respecto al cambio climático, yo también estoy confuso con muchas cosas –y mira que estudié la especialidad de física del aire y meteorología en la carrera– pero sí que estaría bien dedicar alguna entrada más al tema
Lo del oxígeno no lo he entendido ¿no proviene de las plantas?
Ya se, en sentido estricto viene del corazón de las estrellas que bla, bla, bla… pero si nuestra atmósfera tiene tanto oxígeno en lugar de combinarse con los elementos de la corteza (véase el rojo de marte) es debido a la acción de la clorofila de las plantas (tanto de las superiores, como de algas o de placton vegetal).
Arturios,
“El oxígeno proviene de las plantas” es una afirmación incorrecta (no sé si has visto la encuesta de la FECYT en el podcast, es la pregunta que más gente falla).
Una gran parte del oxígeno atmosférico proviene de la fotosíntesis, pero no todos los organismos fotosintéticos son plantas. De hecho, el mayor productor de oxígeno atmosférico son las cianobacterias, que no son plantas. También hay oxígeno atmosférico producido por disociación de moléculas de agua por la radiación ultravioleta que llega a la Tierra, por cierto.
pero, según tengo entendido el porcentaje de oxígeno expulsado es mayor que el de la respiración (por las plantas y los animales no creo que consuman tanto) luego, ¿ como se explica el desnivel?
Si se puede equiparar la selva a un “depósito de carbono” también se podría asociar a una “nube de oxígeno”, ya que las plantas para fijar carbono liberan necesariamente oxígeno. Desde su formación, el balance de oxígeno de la selva amazónica está lejos de ser cero. El hecho de que al parar de crecer no se incremente el nivel de oxígeno no quita lo anterior.
Si hay algún conjunto de organísmos en la tierra a los que se les pueda asociar el calificativo poético de “pulmón planetario” no creo que haya otro más apropiado que el de los organísmos que realizan la fotosíntesis oxigénica, entre ellos, las plantas. Siendo la selva amazónica un claro ejemplo de estas últimas. Su ciclo de generacion/destruccion podría equipararse a la inspiración/expiración de un gran pulmón. El estado de crecimiento/decrecimiento de la selva amazónica repercute sin duda en los niveles de oxigeno de todo el planeta.
Sin embargo el artículo es interesante y aclara muchas cosas. Muchas gracias.
Por si os interesa otra falacia relacionada es que los bosques maduros fijan más CO2 que los matorrales “degradados” por los botánicos académicos, como los semiáridos del supuesto “desierto” de Almería (otra falacia). Falso, puesto que el abandono de la agricultura de montaña está permitiendo la lenta y constante regeneración espontánea de cientos de miles de hectáreas de matorrales y en muchos casos de bosques por una intensa dinámica de crecimiento de que carecen los bosques en equilibrio. Y si no ver el ultimo inventario de sumideros de la Junta de Andalucía y comprobareis que los mayores sumideros de CO2 de la región, unas 8 Tm/ha/año estan…¡en Almería¡
Muy bueno, siempre se aprende algo nuevo
Xavier
gracias Pedro! me gustaría agregar en relación a esto que el 90% del oxígeno de nuestra atmosfera se produce en el mar, donde coexisten los tres elementos necesarios para la fotosíntesis: agua, dióxido de carbono y luz solar. Por otro lado, vale recodar que muchas empresas pretender fijar dióxiodo cultivando pinos en el hemisferio sur, un problema ambiental aun mayor y que mas que solucionar algo es un negocio!!! slaudos desde Patagonia
Hola Pedro y Hola Todos:
Primero que nada, quiero felicitarlos por la pagina y sus blogs, me parecen de altísimo interés y valor en tiempos de tantos cambios éticos, donde esclarecer verdades sobre tantas falacias, son un gran punto a favor en nuestra lucha cotidiana. El proceso en cadena que describes, sintetizado, sería algo así como: - Las plantas (fotosintéticas) asimilan el CO2 de la atmósfera para la producción de estructuras utilizando en su respiración el Oxigeno, el proceso ya sea de liberación u obtención del mismo. - Estas plantas mueren y se putrefactan, alimentando de esta manera a una sin fin de variedades de seres vivos(insectos, hongos, animales u otros organismos). - Estos organismos utilizan dicho combustible para el transporte de sus vehículos diarios, que son sus cuerpos, quemando y reciclando todo este “desecho”, dándole forma de cadena a el proceso. - El resultados es que la fijación en de CO2 / O en las plantas, no solo es absorción y luego liberación, sino que le da continuidad a un infinito numero de mecanismos naturales (”biosfera”) - Si no me equivoco, la selva es el estado mas evolucionado de la “tierra” (como piedra). Imaginad el planeta tierra hace 4.000.000.000 de años, cuando supuestamente se creó, como una gran bola de piedra, donde distintos procesos de erosión fueron creando “suelos” para el cultivo de especies orgánicas, dichas especies a su vez fueron resquebrajando y erosionando los suelos hasta llevarlos a su mas alto grado de “descomposición”. De ser una piedra, a ser granos de tierra.
No coincido con el/los comentarios que dicen que los suelos amazónicos son infertiles o escasamente fértiles, ya que coexisten millones de organismos, viviendo y muriendo en sus suelos, aportando mucha fertilidad y variedad de nutrientes, sumando aparte su temperatura y humedad ideal. Quienes sostengan que el PH de sus suelos es la causa de su infertilidad, solo estaría haciendo referencia a un grupo determinado de Especies Vegetales.
La única critica que le agrego a tu BLOG es que deberías, primero, hacer hincapié en cuanto al RESPETO que se merece este gran SER VIVO (que es casi el %20 de la naturaleza) que al igual que tu y yo, tiene derecho a vivir. Y no! por que un ser humano omnipotente halla estudiado que un espécimen adulto posee menos capacidad de absorción de CO2 que uno joven deba morir o carezca de importancia. Respetar a la naturaleza no es CURSILERÍA. Si no crees en el Cambio Climático Global, será por que vivís demasiado tiempo frente a tu computador, Les recomiendo observar y/o analizar los SÍNTOMAS que producen dichos cambios, Como lo son el crecimiento de especies vegetales en lugares totalmente atípicos, como lo son las VIDES en Inglaterra (VINOS EN INGLATERRA!!! QUE BIZZARRO!!), Tornados en lugares sin precedentes históricos (como es el caso de ARGENTINA, donde vivo, una latitud históricamente imposible para los tornado. 2 tornados en nuestras costas frente a nuestra gran capital federal). Derretimiento de grandes bloques polares, también sin precedentes… puedo dar muchísimos ejemplos, pero recomiendo buscarlos por ustedes mismos, no se coman todo lo que les muestran, y sigan así, sobretodo respetando a la NATURALEZA, o a caso nos creemos mas que ella?…
SALUDOS!!!!!!!
Chelo
Y a mi me parecio muy completa la pagina y sobre todo qu te da muy buena información sobre la naturaleza grasias a ella somos lo que somos ¿pro que hay de las fabricas? ellas contaminan el agua por el dioxido de carbono ,talan los árboles lo cual nos permite respirar yo nose porque asen eso, ellos nos pretenden brindarnos un futuro mejor quizas nosotros no lo paguemos por nuestro herrores pero nuestros hijos , nietos , visnietos, etc. chausito
DEBO DESIRTE QUE EST BUENO TU “ENSAYO” DIGAMOLO ASÍ, PERO SOLO UNA PREGUNTA… TU MENSIONASTE QUE TARDE O TEMPRANO LAS SELVAS CAEN, Y SE,LAS COMEN LAS VACTERIAS LAS CUALES LIBERA CO2 SIERTO?? PERO ¿CUANTO SE DEMORA EN CAER UNA SELVA?? O ¿PARTE DE ELLA??, COMO TODOS SABEMOS LOS ARBOLES DE ESA SELVA I COMO DE MUCHAS OTRAS, ALCANSAN A VIVIR MUCHO MAS DE DOS SIGLOS Y EL PROMEDIO DE VIDA (DIGAMOS DE LOS HUMANOS, PORQUE SOMOS LOS MAS PREOCUPASDOS POR ESTE TEMA OBVIAMENTE) ES DE 65 AÑOS APROX. POR LO TANTO ESP NO ES PERJUDICIAL, PORQUE AL CAER UN ARBOL YA HAN APARECIDO 5 ANTES (ES UNA PROPORCION). ESPERO QUE TE HALLA QUEDADO CLARO MI PUNTO DE VISTA.
TENEMOS QUE CUIDAR ESA MARAVILLOSA SELVA, Y TAMBIEN QUIERO NOMBRAR EL PROYECTO PASCUALAMA (EN CHILE) EL CUAL ES UNA MIERDA Y AQUI QUEDA CLARO LA ANVISION POR EL DINERO…LOS QUE QUIERAN ENTERARSE DE ESTE PROYECTO NO DUDE EN ENVIARME UN E-MAIL Y YO LES ENVIARE UNA DIAPO SOBRE ESTA MIERDA.
moxo-thecresh138@hotmail.com
Gracias por hacer tan buen articulo, ahora le puedo discutir a mi profesora de biologia q cree q se las sabe todas y dice q el el amazonas es el pulmon de el planeta, Te agradesco el esfuerzo q pones en aclarar las cosas y el tiempo q te tomaste para realizarlo. Gracias.
Joaco Espona
uff q genial este articulo, confieso que es primera vez q entro a este sitio y me e encontrado por casualidad con este articulo porque estaba haciendo una expocicion del amazonas, recopile mxa informacion de q este era el pulmon del planeta e incluso videos q aseguraban aquello, ademas mi propia profesora me dijo que mensionara la importancia sobre la produccion de oxigeno que posee el amazonas para los seres humanos x la fotosintesis y otras cosas, pero al ver este articulo quede paracticamente perplejo y te encuentro TODA LA RAZON!!. pero ahora tengo un problema.. como le dig a mi profesora que el pulmon del planta es una mentira, como expongo lo que ella quiere.. y sis expongo la verdad capaz que se enoje y diga que soy un ignorante que yo soy un mentiroso…. y me evalue con un cero.. no se que hacer pero por lo menos tengo mi opinion muy clara y mis fundamentos (que tu me entregaste) para desmentir todo esto…
ojala me puedas ayudar gracias x todo!!
un saludo grandote desde chile!!!
La verdad, nunca en mi vida he conocido a alguien que tenga la “verdad absoluta”, me parece que el articulo esta falto de sustentación cientifica y no me gusta creer todo lo que me dicen. Para mi lo único cierto es que el planeta cada dia esta peor, y a diario somos victimas de nuestra propia contaminación. Hemos sido egoístas con las demás especies, pensando que “el mundo es nuestro” y contaminamos el agua y el aire y nos volvemos cada dia mas insensibles. Cuando entenderemos que no somos dueños de nada y que la felicidad esta en las cosas mas simples?… A decir verdad prefiero creer a GREENPEACE, que son los verdaderos heroes. Sin recurrir a un lenguaje inapropiado, deberias visitar un dia el Amazonas y luego nos cuentas como te fué. Saludos y buen día lectores.
@ TRISKELION,
Ah, pero ya lo he visitado… fue realmente impresionante.
Por cierto, gracias por no recurrir a un lenguaje inapropiado, o no hubiera podido publicar tu comentario
Magnífico artículo y muy didáctico. A mi entender otra posible falacia es la idea antropocéntrica de que el oxígeno “purifica el aire” y el CO2 lo contamina, supongo que teniendo en mente que el oxígeno es necesario para respirar y el CO2 es un producto no deseado de la actividad humana. La atmósfera contiene un 21% de oxígeno y tan solo un 0.03% de CO2 y estos porcentajes son fruto de un equilibrio conseguido a lo largo de millones de años. En relación al oxígeno, estamos al borde de la combustión espontánea; solo hay que reflexionar un poco sobre estos porcentajes para darse cuenta de que la biosfera actual no puede de ningún modo modificar el porcentaje de oxígeno atmosférico a partir de tan escaso porcentaje de CO2. Cada molécula de CO2 fijada sería equivalente a una molécula de O2 liberada, por tanto el margen máximo de variación al alza del O2 atmosférico sería precisamente ese 0,03% (¡como máximo!), pero esque no hace ninguna falta, el O2 atmosférico no corre peligro alguno. ¿Dónde está por tanto todo ese carbono fijado que permitió generar tan ingente cantidad de oxígeno atmosférico? Pues no precisamente en forma de turba o combustible fósil, o de materia orgánica sin degradar. Ese carbono se encuentra en gran parte en muchas de las rocas calizas formando parte de la corteza terrestre. Estas rocas se formaron por sedimentación de carbonatos en las cuencas marinas, y ahí es donde está gran parte del carbono procedente del CO2 de la atmósfera primitiva. Por tanto la combustión de la biomasa actual y el combustible fósil tampoco parece que puedan modificar sensiblemente el nivel de oxígeno, aunque si lo harían con el CO2 ¿Qué problema hay entonces con el CO2? Pues el CO2 ni es venenoso, ni reduce el porcentaje de oxígeno disponible, de hecho a las plantas les viene muy bien… El principal problema con el CO2 como mucha gente sabe es que pequeñas variaciones en su concentración producen en la atmósfera, al igual que otros gases como el metano, un significativo efecto sobre la capacidad para retener calor, es decir potencia el efecto invernadero con el consiguiente aumento de temperatura en la superficie terrestre (calentamiento global, cambio climático etc…) y esto sí que resulta preocupantemente grave. Saludos.
Enhorabuena por el artículo, Pedro. Ahora ya sabemos que los bosques maduros son depósitos de CO2 como lo son el carbón o el petróleo, con la diferencia que los primeros son generadores de vida. Tu artículo es una invitación a la reforestación masiva, de esta forma crearíamos toneladas de depósitos de CO2.
http://cuencasiglo21.blogspot.com/2008/11/cambiemos-el-color-la-pennsula.html
Ok, estoy de acuerdo con la explicación, pero si esa falacia sirve para concienciar a la gente de que es perjudicial destrozar el amazonas, porque es más fácil de entender… bienvenida sea… seguiremos fomentado esta leyenda humana!!!… Todo un descubrimiento esta página… Un saludo.
Pero con la explicación correcta (”almacén de carbono”) también es evidente que no debemos destruir el amazonas, y al mismo tiempo no mentimos…
¡Bienvenida!
Hola , por que llaman el ·¿Pulmón del planeta?· pos creo que hace referencia sobre la superbiviencia de la humanidad y esa selva amazonica se encarga de limpiar el aire o filtrar el agua etc para que podamos vivir digo si la destruymos no habra mas ogigeno tan limpio si no cargado de deoxido de carbono que emiten los coches y las fabricas etc luego seria un serio problema para respirar .. aconseho que no corten nada de esa selva o otras selvas etc ni incendiar bastara con una lupa y encendiar toda la selva aunque sea verde , debemos ser cuidadoso con nuestra natura ella hace todo para que sobrevivamos …. Dios no creo la ntauraleza para que la destruiamos nosotros el creo para que sobrebivamos ..
Muy buenos articulos! llevo horas leyendo cosillas que creía que sabía, pero que no sabía… La verdad es que si todos se explicasen así de bien, las cosas serían muy diferentes. Reitero, gracias por el blog. Muy bueno
La verdad ya me había planteado esta pregunta un par de veces y tenía una conclusión parecida pero un poco más vaga, pero esta explicación me parece clara y espécifica. Gracias por tu tiempo y tu paciencia. Haciendo alución a MOXO y a PASCUALAMA debo decir que he leído algunos blogs en la red de este y me agradaría si puedes añadirte un artículo al respecto. Por cierto me facinaron las series de Particulas Elementales y Mecánica Cuántica.
Muy bueno, pero tengo una cuestion, si la vegetacion es un almacen de CO2 entonces se puede llegar a la conclusion de que el amazonas si es el pulmon del planeta, me explico. Los arboles y plantas del amazonas consumen “almacenan” CO2 de nuestra atmosfera y esto hace que la atmosfera sea rica en concentracion de oxigeno, una concentracion determinada que necesitamos para vivir, dado que la materia ni se crea ni se destruye solo se transforma entonces llegamos a la conclusion de que para mantener esta concentracion determinada de oxigeno en la atmosfera necesitamos almacenar el mismo volumen de CO2 en los seres autotrofos que el volumen de O2 almacenado en los seres heterotrofos. Llegado a este punto podemos ver que necesitamos el equilibrio entre poblacion heterotrofa y autotrofa y si a esto le sumamos el echo de que una ploblacion se expande de forma exponencial si los recursos son suficientes, nos da que el amazonas al ser la poblacion mas grande del planeta en seres autotrofos es la poblacion que mas rapido crece o creceria mejor dicho (si se le dejase) y por tanto esta expansion consumiria “almacenaria” mas volumen de CO2 que cualquier otro sitio en el planeta y por tanto el volumen de O2 en la atmosfera aumentaria. Bueno espero que se entienda esta prrffpr¡¡ mental que me ha salido. Tambien podriamos hablar de que entonces los sere heterotrofos mueren y que cuando mueren el O2 almacena se libera, etc. pero eso ya es otra historia.
Perdon, cuando comente “y por tanto el volumen de O2 en la atmosfera aumentaria” queria decir la concentracion, el volumen seria el mismo.
Que hay Pedro. Me gusta mucho tu serie de falacias, esa forma que tienes de analizar las cosas de una manera aparentemente sencilla, y por eso, eficaz. Nunca había visto una explicación mejor sobre las fuerzas de coriolis… En relación a este tema en concreto (atmósfera, CO2…), apreciaría uno de tus análisis acerca de que los vehículos (motores) Diesel, contaminan menos que los de ciclo Otto, simplemente porque en los productos de la combustión se encuentra menos cantidad de CO2. De hecho, actualmente, la matriculación es más barata! Bajo mi punto de vista, se trata de una “manipulación” para incentivar la venta de vehículos Diesel…. Ni que decir tiene, lo que opino sobre que se destinen plantaciones de cereales a la producción de combustibles “ecológicos”
Gracias y un saludo, Jose
Hola. Interesante artículo, aunque sólo sea para aprender un punto de vista alternativo al pensamiento habitual. Como crítica constructiva, te comento que el artículo sería todavía más interesante si en lugar de terminarlo con links a la wikipedia (sin rigor científico), hubiese en el contenido referencias, que finalmente permitiesen la verificación científica de lo que comentas, porque de manera contraria, la validez es la de los links. En este caso, por lo que a mí respecta, ninguna, ya que como has comentado, en la wikipedia, en un idioma aparece una cosa, y en otro otra.
juan, pero el hecho de que un bosque o selva adultos tienen un balance aproximadamente neutro de oxígeno y dióxido de carbono es el pensamiento habitual en la literatura sobre el asunto, el problema es que nunca se menciona en los medios. Esto no es una hipótesis revolucionaria que se me haya ocurrido a mí, es una diatriba para compensar la mala información de los periodistas al público en general
Respecto a las referencias directas a publicaciones en revistas científicas y demás, sólo suelo ponerlas en mis artículos cuando hablan de un experimento o estudio específico. Lo he hecho, por ejemplo, al hablar de fusión fría. Pero insisto, esto no es un asunto controvertido en la comunidad científica, por más que el público lo desconozca.
En otros casos, prefiero enlazar a Wikipedia, que suele ser un buen trampolín para aprender más sobre muchas cosas. Por cierto, desde que escribí este artículo, la Wikipedia en español parece haber enmendado su error, y ahora sí dice “El balance de CO2 y O2 del Amazonas sin perturbar es practicamente neutro.”, lo cual me alegra
Desde luego, si quieres referencias de más validez que la Wikipedia directamente en los artículos, pocos de El Tamiz te van a servir de mucho, ¡lo siento, y gracias por comentar!
entonces si practicamente el oxigeno que produce la selva lo vuelve a consumir quien es el que produce el oxigeno que respiramos???
vic, creo que la mayor parte proviene del fitoplancton y las cianobacterias.
Pues es una pena el artículo aunque utilice un mínimo de rigor científico. Porque este artículo, mal entendido, puede dar lugar a una desconcienciación sobre el medioambiente del público menos preparado o docto. Otro jose te acusaba de recibir dinero de marederas o empresas, y no te extrañe aunque sea falso. Este tipo de artículos y estudios los pagan esas empresas para lograr sus objetivos: utilizar la ciencia y el objetivismo cientifico como arma para conseguir la explotación del medioambiente en su favor económico, ocultando los perjuicios que se puedan derivar. Cuando se habla del “pulmón” del planeta, se hace en forma de simil, para darle la importancia que tiene el problema y hacerlo más comprensible a la gente menos preparada. No es sólo el oxígeno y el CO2, son muchas más cosas, e igual de importantes, y los estudios medioambientales pagados por esas empresas se agarran a cualquier fallo, por llamarlo de alguna forma, con tal de poder explotar los recursos y beneficiarse económicamente. No me malinterpretes, no te estoy acusando de nada, me gusta esta página de ciencia y te considero un tío serio e inteligente, pero dedicarle un artículo a falacias por llamarle pulmón a la selva me parece un despropósito un tanto peligroso. Porque ¿no eres tú quien dice eso de “antes simple que incomprensible”? Quizás deberías haberte posicionado a parte en el artículo dejando bien claros los otros problemas de la deforestación y el medioambiente. No te extrañe que algunos, cuando les interese, enlacen a esta información en sus discusiones para demostrar que la deforestación no es tan mala, o que la masa verde no es tan importante. En estos temas, me temo que sucede como en el terrorismo y la violencia: no hay equidistancia posible.
Jose, cuando lo escribí sabía que sería malinterpretado por algunos y que molestaría a bastante gente (hombre, lo de las acusaciones de las madereras no me las esperaba, la verdad). Tal vez no lo consiga, pero te doy los argumentos para escribir el artículo, ya que un comentario pausado y razonable como el tuyo lo merece. A cambio, recibes este rollazo…
Sobre la desconcienciación, cito del artículo, ¡porque empieza exactamente diciendo que no hay que acabar con la selva, explícitamente!, y la posición sigue a lo largo de todo el texto:
Creo que la posición del artículo es clarísima, e incluso repetitiva en ese aspecto. ¿Es posible leerlo y llevarse el mensaje de que da igual arrasar la selva amazónica? Pues chico, no sé cómo… supongo que si alguien no lee la mitad del artículo y no entiende la otra mitad, tal vez. Pero entonces está afirmando lo contrario de lo que digo yo, y no puedo hacer mucho al respecto, porque seguro que lo hace a propósito.
Respecto a posicionarme sobre otros aspectos de la deforestación, sabes que no suelo mezclar churras con merinas en Falacias: desmiento una cosa concreta y punto, y no voy a ponerme a discutir sobre otros aspectos. Sin embargo, sí puedo incluir, en el comentario incial, la mención de que la deforestación es mala en otros aspectos además del que discutimos aquí… pero, francamente, si crees que quien lee el artículo con malicia para justificar sus propios intereses va a hacer caso de eso, eres más optimista que yo sobre la naturaleza humana
Hablando de eso, es evidente que habrá gente que enlace a este artículo mintiendo, para favorecer sus intereses o para ganar un debate politizado o lo que sea –como sucede, por cierto, con otros cuantos artículos–. No se me ocurre ninguna manera de evitar eso, salvo dos cosas.
Una, lo que he hecho: dejar clara mi posición al respecto –aunque no estemos de acuerdo sobre eso–. Pero, como digo, quien lee esto con mala intención va a ignorar cualquier cosa que diga que no le gusta, y quedarse sólo con lo que le gusta o justifica su punto de vista. No hay comentario que pueda poner que cambie eso. Para lo que sí sirve es para que, cuando alguien enlace aquí para justificar algo, si sus interlocutores vienen y leen el artículo, ellos mismos tienen los argumentos para desmontar la mentira que les cuentan.
La segunda opción: no escribir el artículo. Dejamos las cosas estar para que nadie lo malinterprete, y un montón de gente se queda con la mentira en la cabeza. Porque ahí tampoco estamos de acuerdo, creo: lo que se oye en los medios de comunicación muy a menudo, y lo que me contaron a mí en el colegio –y no soy el único– no son sólo sutilezas del estilo de que hay una limpieza del aire: es que el oxígeno que respiramos procede en gran parte de las selvas tropicales, y “pulmón” en la metáfora que he oído multitud de veces es “fotosíntesis que produce el oxígeno que respiramos”. Lo cual es una mentira cochina, por bienintencionada que sea.
Es la verdad la que nos permite comprender el problema de verdad y afrontarlo para encontrar soluciones. En este asunto, las medias verdades y mentiras bienintencionadas son, tarde o temprano, contraproducentes, porque dejan en mucha gente razonable dudas profundas y, cuando se enteran de la verdad, la sensación de que no son sólo las petroleras las que mienten. Contaminan un fin altruista y dejan la impresión de segundas intenciones.
Y ahí llegamos a otro meollo de la cuestión, en el que me parece que también chocamos: en el terrorismo y la violencia, dices, no hay equidistancia posible. Ese comentario me suena un poco al “conmigo o contra mí”. No se me ocurren maneras de poner analogías de terrorismo o violencia que no sean demagógicas o absurdas, de modo que tengo que hablar en abstracto: a veces, al defender apasionadamente una postura éticamente correcta, se cae en el error de comprometer otros principios importantes, con la idea de que lo realmente esencial es el fin de esa postura. En mi opinión –como alguien preocupado por el medioambiente–, eso sucede a menudo con el ecologismo, y es un grave error. Es posible defender una postura responsable con el entorno y, al mismo tiempo, hacerlo mediante argumentos y hechos reales, aunque no sea tan eficaz como apelar a pulmones del planeta.
Un ejemplo de esto: hace un año o dos oí a un político decir que el calentamiento global antropogénico era un peligro para la propia existencia de vida en el planeta. Eso puede asustar a mucha gente y hacer que sean más “ecológicos”… pero es una mentira, una mentira cochina tan grande como un piano de cola, y no lleva a ningún sitio al que quiera estar en una discusión responsable sobre el medioambiente.
De modo que, tras el rollo, el resumen: sí, es inevitable que esto se malinterprete, y lo único que nos protegería completamente al respecto sería quitar el artículo. Pero no lo voy a hacer porque a mucha gente razonable le ha servido para conocer la verdad sobre el asunto y llegar a la misma conclusión (es malo deforestar el Amazonas) pero a partir de cosas ciertas, en vez de falsas.
Ahora actualizo el artículo con un comentario inicial ligeramente más largo mencionando que existen más razones para no cargarse la selva, aunque sigo pensando que de poco servirá. Gracias por el comentario
Editado para añadir: Listo, modificado el artículo con otro párrafo más de aclaración extra de la extra, y con cursiva y negrita para quienes pudieran tener alguna duda. Lo he puesto al principio para quienes no acaban de leer los artículos. Si esto cambia algo, me como el sombrero
Gracias por la respuesta, Pedro. Con poner el encabezado y las negritas creo que ya es más que suficiente para dejar claro el problema de la deforestación. Por supuesto no te pedía que quitaras el artículo, que me parece científico y pedagógico, y al fin y al cabo, clarifica una creencia popular sobre pulmones y selvas que se encuentra errada.
Lo del terrorismo y la violencia era solo un ejemplo. No creo que un foro de ciencia sea lugar para discutirlo. Para eso ya existen multitud de foros por internet donde hacerlo. Gracias de nuevo, y haber si puedo seguir leyendo estos artículos de ciencia tan interesantes con más tiempo, que son muy interesantes y tratan muchos temas con rigor. Tengo esta página en mis favoritos para ir poniéndome al día. Un saludo.
hola…muy buen articulo…quiero aprovevhar para decirte que soy del amazonas venezolano y vivo en un estado fronterizo con brasil y colombia (estado amazonas, ciudad pto ayacucho puedes guiarte en el mapa y veras dond queda). es interesante tu comentario debido a q muchas personas siempre cometen el error de hablar y decir que somos el pulmon vegetal del mundo en realidad lo q pasa es lo q esta en tus comentarios. como amigo t voy a enviar unas fotos del amazonas venezolano…
Llevo media noche leyendo cosas de esta página, a parte de las magnificas explicaciones en cuanto le encuentro una pega a algo veo un largo comentario o varios aclarándola, y temas muy interesantes, buen rollo y más que buen rollo, casi un trato cariñoso. Felicidades una vez más!!!
Tengo una pregunta acerca de la actualización que dice: “Curiosamente, la idea de que el oxígeno que respiramos procede de las plantas aparece como pregunta (de verdadero/falso) en el informe de la FECYT sobre la actitud hacia la ciencia y la tecnología en España. Sólo un 30% de los licenciados universitarios dieron la respuesta correcta (que la afirmación es falsa).”
Perdón si estoy preguntando una desfachatez, pero aún no me queda claro. Y por favor corrígeme si me equivoco. Tu mismo dices en el artículo que “el paso de “zona rocosa” a “superficie arbolada” sí libera oxígeno y absorbe dióxido de carbono de forma neta y apreciable”. Pues bien, eso es exactamente lo que ha pasado durante miles de años. Hace miles de años, la tierra era poco más que un montón de rocas, pero el continuo crecimiento de bosques y selvas ha sido lo que ha producido el oxígeno que hoy respiramos (lenta pero continuamente). Entiendo que una selva madura no tenga una producción neta de oxígeno, pero el oxígeno existente no surgió de la nada. Para decirlo de manera más corta: el oxígeno que hoy respiramos viene de los bosques que han crecido durante miles de años, aunque esos bosques, hoy maduros, no tengan una producción neta considerable.
En tal caso, me parece que el 70% de los licenciados dieron la respuesta correcta (que la afirmación es verdadera). Ese oxígeno proviene, si bien no de las selvas maduras de la actualidad, sí de las selvas que crecieron durante miles de años y que liberaron el oxígeno que hoy respiramos, aunque, en la actualidad, repito, no tengan una producción neta considerable.
Puede que esta cuestión ya haya sido tratada en los comentarios, pero, ¡no iba a leer 68 comentarios!. De ser así, perdón por repetirlo. También me pareció absolutamente genial la aclaración de que un argumento realmente válido para defender las selvas del mundo no es que estas “produzcan oxígeno”, sino que estas son “depósitos de carbono”. Aunque ambas sirvan para defender las selvas, evidentemente es mejor hacerlo con la verdad en mano.
Por lo demás, mis más sinceras felicitaciones por eltamiz.com. Apenas descubrí la pagina hace un momento, y no he dejado de leerla. Muchas gracias!
Sólo una cosa más, espero tu respuesta con ansias. Ya sabes que cuando nos aqueja una duda sobre un tema como estos, no podemos estar tranquilos hasta aclarar el asunto.
Tchangalo, como bien dices, hace mucho tiempo no había oxígeno en la atmósfera. Sin embargo, eso cambió muchos millones de años antes de que ninguna selva cubriera el suelo, cuando las cianobacterias empezaron a realizar la fotosíntesis, liberando oxígeno (y produciendo así probablemente la mayor extinción en masa de la historia de nuestro planeta). La mayor parte del oxígeno atmosférico tiene su origen “histórico” en organismos microscópicos como ellas. Incluso el oxígeno “reciclado” que respiramos hoy en día proviene, en un porcentaje considerable, del fitoplancton (no está muy claro exactamente cuánto, pero parece que un 30-50%, creo).
risayola, los comentarios son, en muchos casos, mejores que los artículos, ésa es la suerte que tenemos
Pedro, muchas gracias por responder. Entonces, gran parte del oxígeno provino de microorganismos. Lo entiendo y gracias por la aclaración. Aun así, sigo creyendo que la respuesta correcta es que la afirmación es verdadera, al menos en parte, porque me es difícil dejar de creer que las selvas aportaron parte del oxigeno atmosférico, así sea menos del 50, o del 40 o no se que porcentaje, pero de que aportaron aportaron. Mejor dicho, supongamos que el fitoplancton aporto el 80% (siendo muy, muy generoso) y las selvas el 20%. Así, los que dijeron que la afirmación era verdadera estan equivocados en un 80%, y correctos en un 20%. Jajaja, bueno suena gracioso. Muchas gracias, porque veo que siempre respondes a los comentarios y me parece muy bien no dejar a las personas con la duda merodeando en la cabeza.
{ 4 } Trackbacks
[...] un estupendo artículo sobre La Selva Amazónica, en el [...]
[...] y aprovechando que es domingo, hay que hablar de otras cosas. Me he quedado anonadado leyendo este artículo. No tiene desperdicio. Es algo técnico, y como [...]
Falacias: "La selva amazónica es el pulmón del planeta"
[C&P] Para que quede claro desde el principio: no estoy diciendo aquí que esté bien acabar con la selva amazónica, sino todo lo contrario. Lo que digo es que la razón que suele darse para protegerla es absurda. Existe una idea incompleta y err…
[...] hasta que leí un estupendo artículo de “El Tamiz” titulado precisamente así: Falacias – La Selva Amazónica el plumón del planeta. Si aún queda alguien que crea en esa frase le recomiendo una lectura detallada de ese artículo [...]
Escribe un comentario